преследованием и нападкам со стороны Германии

враг государства, однако... -- Tigran Mitr am 11:50, 26 июля 2007 (UTC) [ ]

Так это не в АК нужно, а в -- Volkov ^(?!) 11:56, 26 июля 2007 (UTC) [ ]

Позиция Jaro.p не "антифашистская", а попросту просоветская. Посмотрите на его список задач по статьям, которые он собирается «денацифицировать» (т. е. осоветить). Hithlin 13:00, 26 июля 2007 (UTC) [ ]

Уважаемый Hithlin , я не вижу ничего просоветского в позиции уважаемого Jaro.p , хотя сам неоднократно отменял его правки в статье Ди Вельт . Я согласен с тем, что информация о занимаемой газетой позиции должна содержаться в статье, но это не должно противоречить правилу о нейтральности точки зрения . Вот и вся проблема. -- Яков ^{писа́ть здесь} 14:46, 26 июля 2007 (UTC) [ ]

Сама по себе «просоветская позиция» (как, кстати и профашистская) криминалом не является (при хотя бы попытке соблюдения НТЗ). Но боюсь, по этому иску решению будет не совсем таким, на какое рассчитывает истец. -- VPliousnine 13:05, 26 июля 2007 (UTC) [ ]

Ну а что мне делать? если я вношу мнение из журнала Эксперт это расценивается администратором как вандализм и ложь. Почему не хотят придать этому мнению нейтральной формулировки если их беспокоит нейтральность. Все обвинения мне кажутся надуманными. Я не знаю что делать. Вчера написал про фильм он тоже был удалён из-за НТЗ. Ради бога какой там может быть НТЗ?--Jaro.p 13:10, 26 июля 2007 (UTC)

«Русофобия» подобна кошке Конфуция. — Имярек 13:26, 26 июля 2007 (UTC) [ ]

Даже если вы 100% правы (в чём я с Вами согласен) я всё равно не понимаю зачем удалять мнения людей о этом предмете. Вам не кажется это странным?--Jaro.p 13:30, 26 июля 2007 (UTC)

Вы хотите, чтобы в каждой статье были подробно расписаны мнения людей о конфуцианских кошках? — Имярек 13:34, 26 июля 2007 (UTC) [ ]

я хочу полноты Википедии а чего хотите Вы?--Jaro.p 13:38, 26 июля 2007 (UTC)

Будете способствовать наполнению добавлением в каждую статью пассажей о «русофобии»? — Имярек 13:45, 26 июля 2007 (UTC) [ ]

• Чем больше я читаю комментарии некоторых участников, чем больше укрепляюсь в подозрении, высказанном мной на странице обсуждения иска №206. Боюсь, они Рувики (где приветствуются любые аргументированные ТЗ) спутали с чем-то другим-- Hmel' 14:21, 26 июля 2007 (UTC) [ ]

Не стоит выдавать мнение писателя Петрова, за мнение журнала Эксперт.

Дословная цитата из статьи:

Западная историческая наука давно доказала, что печально известная листовка с призывом «брать германских женщин, как законную добычу» является подделкой, скорее всего, еще нацистских времен, тем не менее минимум раз в год во вполне респектабельных немецких газетах (в последний раз в Die Welt) авторство этой листовки приписывается Эренбургу.

Чтобы подтвердить авторитетность источника нужно:

1. Показать, где именно и как западная наука доказала подделку.

2. Показать, кто эту западную науку представляет и нет ли оппонентов.

3. Убедиться, действительно ли писатель Петров обнаружил сей факт в конкретной газете.-- Jannikol 14:47, 26 июля 2007 (UTC) [ ]

Уважаемый Jannikol , Вы о чём? Может ещё справку предоставить из психиатрического диспансера о здоровье писателя Петрова? -- Яков ^{писа́ть здесь} 14:53, 26 июля 2007 (UTC) [ ]

Прошу данную attack-page принять во внимание при рассмотрении иска Арбитраж:Jaro.p как грубое нарушение ВП:НО и недостоверную информацию об одном из наиболее уважаемых участников проекта. -- Барнаул 07:40, 1 августа 2007 (UTC) [ ]

Вы сейчас сами нарушили ВП:НО-- Hmel' 09:38, 1 августа 2007 (UTC) [ ]

Ну как же? Арбитражный комитет никак не может посчитать это оскорблением. Зато он непременно заблокирует истца и всех, кто высказался в его поддержку, за оскорбление целого ряда администраторов и обсуждение их действий, что теперь по неписанным правилам запрещено. Сый 07:40, 4 августа 2007 (UTC) [ ]

• Да-а, всё это похоже на то, что сказал Сый. Меня могут конечно заблокировать, но Арбитражный комитет, похоже придерживается какой-то «однобокой» позиции. Худшие опасения оправдались, на удаление были выставлены новые шаблоны, то ли ещё будит...

Более того, когда был удалён Шаблон:Участник-гей, один из участников (не буду его называть), заявил, что это удаление противоречит свободе мыслий, свободе слова и основных принципов демократии, (то, что обычно и заявляют геи) тем не мение он обеими руками был за удаление политических, анти-западных шаблонов, что видать на его взгляд демократии не противоречит. Причём он приводил такие примеры в защиту гомосексуального шаблона, а именно то, что Шаблон:Участник-гей может сообщить больше, чем скажем шаблон Участник, использующий Windows или Firefox. Удивительно, но такие же примеры приводил и я и другие участники, выступающие в защиту политических шаблонов. Причём тогда этот участник заявлял, что Википедия- не пропоганда и не трибуна. Стоновится ясным то, что его убеждения предвзяты.-- BUL@Nыч