А не абсурд ли? — Kalan ? 14:23, 5 июня 2007 (UTC) [ ]

Заодно, видимо, не стоит участникам совмещать звания администратора и бюрократа. Smartass 14:12, 5 июня 2007 (UTC)

Нельзя быть бюрократом и при этом не быть админситратором.-- Анатолий ( обс. ) 14:30, 5 июня 2007 (UTC) [ ]

Ну, значит, заодно и звание бюрократа снять. Если понадобится новый бюрократ, можно будет выбрать кого-нибудь, кто не нарушает правила. Smartass 14:33, 5 июня 2007 (UTC) [ ]

• Я уже тоже всерьёз задумался о теоретическом вопросе: начиная с какого количества отклонённых исков действие участника можно начинать называть троллингом и нарушением ВП:НДА? #! George Shuklin 14:59, 5 июня 2007 (UTC) [ ]

Несмотря на моё уважение к Смартассу, данный иск рекомендую отклонить.

1. Статье давалось месяц на доработку после её оставления, а не три, после оставления никто её не заинтересовался.
2. Участника Obersachse я лично видел ещё в присутствии Чек-юзера, и уверен, что он - реальный участник, а не виртуал

неон 15:55, 5 июня 2007 (UTC) [ ]

Я вижу, что истец хорошо умеет доводить всё до абсурда. Я тоже могу поупражняться. Формально, Томас «оскрбил» участника Smartass2007, идентичность которого с участником SMARTASS не доказана. Поэтому, участник SMARTASS оскорблённым не является, и права подавать подобный иск от своего имени не имеет. Если участник Smartass2007 считает себя оскорблённым, то он должен сначала вынести предупреждение на страницу оскорбившего участника, и, если тот будет упорствовать в своём поведении, обратиться к другим администраторам для пресечения подобных действий. И только потом, если всё это не приведёт к результату, подавать иск. -- Panther ^@ 18:56, 5 июня 2007 (UTC) [ ]

Доказана, есть решение АК по этому поводу. Анатолий 09:46, 6 июня 2007 (UTC) [ ]

Ссылку дайте, пожалуйста, об идентичности учётных записей SMARTASS и Smartass2007. -- Panther ^@ 10:15, 6 июня 2007 (UTC) [ ]

А Вы про SMARTASS большими буквами? да это последняя его запись. Я даю честное слово что это он. Анатолий 10:28, 6 июня 2007 (UTC) [ ]

Чисто по-человечески, я тоже в этом не сомневаюсь. Просто хочу показать, что все можно довести до абсурда. -- Panther ^@ 10:34, 6 июня 2007 (UTC) [ ]

Предупредят наверно ответчика, всетаки не хорошо ставить себя выше правил принятых сообществом.

Чейто за такое изобретение не утвержденное голосованием "Условно востановлено на месяц" ?

И пусть далее не нарушает....

-- 09:41, 6 июня 2007 (UTC) [ ]

Цена аргументации неона ноль. Администратор не может устанавливать новые правила, в частности вводить какие-то категории "условно оставлено", "на 1 месяц", "если не будет доказано, что это не орисс" и т.д. и т.п. Может быть только 2 итога: оставлено или удалено. Если оставлено, то следующее обсуждение по удалению может происходить только через 3 месяца — там бы и neon, и Obersachse могли бы высказаться, а мы бы им обьяснили, почему они не правы. В частности, ссылки на работы историков, указывающие на то, что Брежнев в своих дневниках использовал название "ССР" приведены; их нетрудно было бы найти, если бы потрудиться прочитать статью. Да и рассуждения neon'a о том, что статья не может ссылаться на обычные задокументированные факты относятся к разряду курам насмех. Именно для предотвращения подобных вольностей у нас существуют правила удаления статей. Ни neon, ни в особенности Obersachse этим правилам не следовали. Для предотвращения нарушений правил в дальнейшим Obersachse должен быть лишен возможности их нарушать, т.е. с него должен быть снят флаг администратора. Ваши рассуждения о "небольшой невежливости" расцениваю как оскорбление и выношу Вам за это предупреждение. ВП:НО четко говорит, что, ни большая, ни "малая" невежливость не допустимы. Кроме того, решение АК по Кузьмину ясно указывает на то, что все невежливые администраторы должны немедленно лишаться своих привелегий. Считаю нарушения Obersachse серьезными и требую их рассмотрения. Smartass 12:13, 6 июня 2007 (UTC) [ ]

Про то что цена ноль - очень точно подмечено. Не за деньги мы здесь работаем! неон 13:23, 6 июня 2007 (UTC) [ ]

Neon, давайте договоримся не использовать высокопарное слово "работаем" (Wulfson тоже очень любит это словечко). К тому же Вы своей "работой" сбиваете участников с толку. Вконец запутали Obersachse. Из-за Вас он теперь на самом деле полагает, что произношение "СССР" как "ССР" совершенно незначимо. Вы бы ему обьяснили, что ли, что просто решили поумничать, а значение есть в каждом предмете, даже на первый взгляд совершенно незначительном. Smartass 13:30, 6 июня 2007 (UTC) [ ]

Текст был полностью удален , а не перенесен в обсуждение, как это принято в нашем сообществе.

Это был ответ на следующее заявление ответчика:

• Истец не просил о посредничестве.
• Моя реплика в ВП:ФА была грубая, признаюсь. Грубость была вызвана злоупотреблением истца этой страницы. Она "предназначена для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии". Истец же влез в разговор, искажал факты и тем самым мешал обсуждению администраторов. Оскорблений я в своей реплике не вижу.
• Причины удаления изложены здесь . — Obersachse 21:01, 5 июня 2007 (UTC)

• Не понимаю, о каком посредничестве Вы говорите. Есть правила, которые (а) запрещают оскорбления; (б) четко описывают процедуру удаления статей. Вы оба этих правила нарушили. Для предотвращения таких нарушений в дальнейшем я предлагаю АК снять с Вас должность администратора. Никакой посредник это сделать не может, это в компетенции АК. Smartass 12:28, 6 июня 2007 (UTC) [ ]
• Вынужден Вас снова предупредить, так как выражение «влез в разговор» не является вежливым в русском языке. Негативно окрашенная лексика запрещена согласно ВП:НО . Кроме того, прошу АК изучить дифф: . Нетрудно убедиться, что я обращался к Анатолию, а вот как раз таки Obersachse вставил свою реплику между моей и репликой Анатолия. Отсюда вопрос: кто из нас влез в разговор? Также, если прочитать содержательную часть реплики Obersachse, то относящейся к теме разговора, в который мы с Анатолием якобы "влезли", ее не назовешь. Обсуждался вопрос о якобы "троллинге" участницы Udacha, а не о том, любим ли мы Ast'у. Именно к таким казусам и приводят попытки разговора с позиции превосходства, подкрепленные не силой аргументов, а погонами администратора. Smartass 12:28, 6 июня 2007 (UTC) [ ]
• Существуют правила удаления. В частности, есть правило, что оставленная статья может быть вынесена на удаление лишь через 3 месяца. Это правило было нарушено. Ваша ссылка на Википедия:К удалению/5 июня 2007#ССР (ошибочное произношение) совершенно бессмысленна по двум причинам: (1) не прошло 3 месяца; (2) обсуждение не длилось 1 неделю, как положено. Ваши действия нарушают нормальное функционирование Википедии. Посему Вы должны быть лишены должности администратора. Smartass 12:28, 6 июня 2007 (UTC) [ ]

Obersachse допускает фасльсификации данных по политическим мотивам, так в опросе написано что думают 27 процентов а он перевирает источники и пишет что думают 63%. В связи с такой грубой фальсификацией присоединяюсь к Smartassу --Jaro.p 12:58, 6 июня 2007 (UTC)

Я бы даже не стал смотреть на его аргументы (которых, впрочем, я не заметил; не называть же аргументированной фразу "значимость не показана"). Нарушена процедура, предельно ясно описанная правилами: выставление на удаление - обсуждение - итог (оставить/удались) - возможное последующее обсуждение через 3 месяца. О чем тут может быть разговор? Правила есть правила. Smartass 13:07, 6 июня 2007 (UTC) [ ]

о боже сколько флуда....

+1. мдяяяя :-/ -- Кэп 13:15, 6 июня 2007 (UTC) [ ]