АК:166 АК:166

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Истец: Участник:Jaroslavleff

Коистцы: Smartass2007 , Анатолий , Эдуард Черненко , — Afinogenoff

Ответчик(и): чекюзеры, проводившие проверку запроса № 6 (160) от 8 мая 2007 года (см. Википедия:Проверка_участников/Jaroslavleff-2 ) и запроса № 5 (159) от 8 мая 2007 года (см. Википедия:Проверка участников/Edward Chernenko/8 мая 2007 ).

Заранее прошу Арбитражный комитет выяснить, кто из чекюзеров проводил проверку.

Комментарий

Не надо выяснять - я проводил. wulfson 13:28, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

8 мая 2007 года участник Роман Беккер подал запрос о проверке меня на наличие виртуалов или использование открытых прокси в связи с якобы моим заявлением о том, что я являюсь владельцем учётных записей Edward Chernenko и СибирчегНоНе Нарушитель.

При этом чекюзер Wind заявил, что я якобы нарушаю ВП:НДА и ввожу сообщество в заблуждение.

Вообще, любые заявления любого участника не могут быть доказательством (аналогично, если кто-либо признается в совершении преступления, то одного такого довода на суде недостаточно для признания его виновным). Никаких других доказательств, кроме моего якобы "признания", у чекюзеров не было. Т.е. не было фактических оснований для проверки.

Основания для проверки чётко указаны в документе :

Policy on release of data derived from page logs

It is the policy of Wikimedia that personally identifiable data collected in the server logs, or through records in the database via the CheckUser feature, may be released by the system administrators or users with CheckUser access, in the following situations:

1. In response to a valid subpoena or other compulsory request from law enforcement
2. With permission of the affected user
3. To the chair of Wikimedia Foundation, his legal counsel, or his designee, when necessary for investigation of abuse complaints.
4. Where the information pertains to page views generated by a spider or bot and its dissemination is necessary to illustrate or resolve technical issues.
5. Where the user has been vandalising articles or persistently behaving in a disruptive way, data may be released to assist in the targeting of IP blocks, or to assist in the formulation of a complaint to relevant Internet Service Providers
6. Where it is reasonably necessary to protect the rights, property or safety of the Wikimedia Foundation, its users or the public.

Первый пункт здесь не подходит, я не нарушал законодательства.

Второй пункт не подходит, я не давал разрешения, более того, я не был даже уведомлён о проведении проверки.

Третий пункт не подходит, поскольку запрос подавал не член Фонда Викимедия, ни его законный представитель.

Четвёртый пункт не подходит, поскольку здесь не участвовали боты.

Пятый пункт не подходит: я не занимаюсь вандализмом.

Шестой пункт не подходит, поскольку я не создавал угрозы правам, собственности или безопасности Фонда Викимедия, его участникам или общественности.

Таким образом, чекюзеры, проведя проверку, грубейшим образом нарушили правила проверки ( ).

В связи с этим прошу Арбитражный комитет:

• выявить того чекюзера, кто нарушил правила проверки, и лишить его статуса чекюзера;
• выявить тех чекюзеров, кто разрешил проведение такой проверки, и лишить их статуса чекюзера.

После оглашения имён тех чекюзеров, кто проводил проверку, я оставляю за собой право внести дополнительные просьбы к Арбитражному комитету о применении мер к таким чекюзерам.

В случае отказа лишить чекюзеров, нарушивших правила проверки ( ), их статуса чекюзера, я оставляю за собой право обратиться к стюардам и в Совет поверенных Фонда Викимедия. -- Jaroslavleff 09:28, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Дополнение к иску

Истец отзывает требование о лишении статуса чекюзера, который проводил проверку, поскольку wulfson (проверку проводил он) извинился перед истцом. Во втором требовании (о чекюзерах, разрешивших проверку) истец отказывается от требования лишить статуса wulfson 'а. -- Jaroslavleff 06:23, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

Но я утверждаю, что чекюзерами были нарушены мои права, поскольку они раскрыли мои личные данные о том, что Edward Chernenko и СибирчегНоНеНарушитель - не мои виртуалы. Может быть, я хотел, чтобы так считали. -- Jaroslavleff 06:23, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

Второе дополнение к иску

См. Википедия:Проверка_участников/Edward_Chernenko/8_мая_2007#Итог проверки

Чекюзер wulfson , по его словам, согласовав с другими проверяющими, опубликовал результаты проверки учётной записи .

При этом он (вместе с другими проверяющими) нарушил правила проверки в том смысле, что опубликовал сведения при несоблюдении условий 6 пунктов правил проверки.

Кроме того, чекюзеры дополнительно проверили учётные записи СибирчегНоНеНарушитель , , и , которые проверять по запросу не требовалось и нужды в этом не было.

Более того, чекюзеры, нарушив правила проверки, сообщили не только о результате проверок, но и высказали мнение о том, кого и как нужно блокировать и за что, что, по мнению истцов, противоречит духу Википедии в плане того, что чекюзеры - это техническая должность.

Истцы просят Арбитражный комитет лишить статуса чекюзера тех чекюзеров, кто совершал эти проверки и опубликовал результаты в нарушение всех правил проверок.

В случае отказа истцы и группа заинтересованных участников оставляют за собой право обратиться к стюардами и/или в Совет поверенных Фонда Викимедия с сообщением о неоднократных злоупотреблениях сговорившейся между собой команды чекюзеров.

От истцов: -- Jaroslavleff 08:58, 11 мая 2007 (UTC). [ ]

• Присоединяюсь к иску . На мой взгляд, информация, опубликованная на странице ВП:ПП не соответствует истине (с учётом такого большого количества пресечений). Также протестую относительно блокировки аккаунтов ГорныйСинийБарабан и Edward_Chernenko. — Afinogenoff 09:03, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

Третье дополнение к иску

Истцы не доверяют сплотившейся группе чекюзеров и считают, что они покрывают друг друга, хотя должны проверять друг друга, чтобы не было лишних подозрений.

Истцы считают, что чекюзеры вступили в некий сговор и просят Арбитражный комитет выбрать кого-нибудь из истцов или из лиц, которым истцы доверяют, и дать им временный статус чекюзера для проверки действительности результатов. Истцы обязуются, что временный статус будет использован только для перепроверки результатов и проверки действий чекюзеров по получению информации из логов.

От истцов: -- Jaroslavleff 09:12, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

LOL. Я бы, правда, усугубил - не некий , а преступный . wulfson 11:09, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

4-е дополнение

ЧьЮ не унялись и санкционировали проверку (притом незаконную) участников ОтнюдьНеГомоКуист и ВМеруПравильныйУчаснег, которые ничего не нарушили и имели сугобо ролевые позиции. Поэтому прошу принять меры соотвтетствующие нормы к проводившим проверку, во избежание дальнейшего произвола. — Afinogenoff 05:02, 12 мая 2007 (UTC) [ ]

Это не первый случай крайне неэтичного поведения наших чекюзеров. Тут несколько претензий:

1. Запрос на проверку поступил от участника Романа Беккера, пойманого на использовании кукол, определенных как "митпаппеты" (к примеру, "Теневой АК", Екатерина Сигова и другие). Если внимательно посмотреть на оформление этих кукол, то ясно, что сделаны они под одну гребенку, правки производили по строгому наведению, откуда делаем вывод, что по сути они ничем не отличались от сокпаппетов. Также вспоминается голосование по поводу стюардства участника MaxSem'a, на которое аналогичные "участники" слетелись в последний день со всех концов земли... Таким образом, творческая деятельность подававшего заявку в теории и практике учетных записей внушает определенные подозрения. В этой связи совершенно не понятно, почему служба чекюзинга бросается выполнять каждую его идею. Видимо, у чекюзеров просто чешутся руки и они не могут сдержать своего любопытства. Это нехорошо.
2. Участник Jaroslavleff достаточно хорошо известен, проверять его на соответствие Роману Беккеру довольно глупо. Но даже если так хочется, правила вежливости обязывают известить участника о том, что его собираются проверить и выслушать его аргументы. То, что служба чекюзинга не известила проверяемого, является оскорблением.
3. Среди чекюзеров у нас собрались совершенно неподходящие личности: DrBug статей не пишет, деятельность его в Википедии странна; Wulfson повсюды видит заговоры, с которыми хочет бороться с помощью диктаторских приемов, Wind незрел, о Codemonk'e писалось много, повторять не буду, ну и так далее. Ни одного полезного результата их проверки не имели. Одним словом, пора закрыть эту лавочку. Smartass2007 13:39, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Как это не было результатов? Было достоверно установлено, что Зукагой заходил в гости к ГСБ, на основании чего был заблокирован один из наиболее колоритных участников Русской Википедии. Дутина и Жутина заблокировали, хотя они не сделали ни одной правки. Анатолий 15:00, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Насчет гостей - тут Вы ошибаетесь, поскольку повторяете это утверждение за ГСБ - сам же Зукагой даже под пытками в наших застенках, куда попадают все бессрочно заблокированные учетные записи, не признал этого факта и погиб несломленным. Так что данное заявление осталось неподтверждённым. wulfson 15:09, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Да, блокировка Дутина и Жутина — это бесспорное достижение. Тут я допустил неточность. Представляете, каких бы они делов могли наделать, если бы их вовремя не остановили! Smartass2007 15:17, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Вообще-то чекюзеры не обязаны понимать шутки и мочь отличать шутки от серьёзных заявлений. Википедия, по моему мнению, не цирк. Wind 09:22, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Ответ истца на комментарий одного из чекюзеров

Вообще-то, чекюзеры обязаны соблюдать правила проверки ( ), о прочтении и принятии которых кандидатов в чекюзеры спрашивают ещё перед присвоением статуса. В данном случае они были явно нарушены. Независимо от шуток. -- Jaroslavleff 09:30, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

• Дополнение: пункт 6 CheckUser policy подходит конечно, ибо утверждения о соответствии с другими участниками нарушают их права. Конечно, я предполагал, что проверка ничего не покажет, поэтому и написал про ВП:НДА , соответственно чисто формально мое обоснование может считаться недостаточным. Но фактически заявления о идентичности с тем или иным участником может быть расценено как:

1. . Общая учётная запись, что карается бессрочной блокировкой аккаунта
2. . Нарушение GFDL (Присвоение себе чужих правок и собственности на них)
3. . Использование виртуалов для голосований. (указанные учётные записи неоднократно участвовали в одних и тех же голосованиях)

Таким образом основания для проверки очевидно имелись. Wind 09:38, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Извини, но всё притянуто за уши.

"1. Общая учётная запись" - общей учётной записью являются, например, учётные записи, пароль от которых общедоступен и нельзя однозначно связать учётную запись и определённого человека. Т.е., например, это учётные записи типа "Московский комсомолец" (для всей редакции газеты) и т.п. Здесь это не проходит.

Общие учётные записи, это учётные записи, которыми может пользоваться больше одного человека. Это связано с тем, что у таких записей могут быть проблемы с авторскими правами и другие проблемы, т.к. неясно, кто же на самом деле разместил тексты или нарушил правила. Wind 11:32, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Т.е. общими будут те виртуалы, у которых более одного хозяина. Здесь же подозрение на то, что хозяин - один. Более того, подозрение на общий аккаунт не является причиной для проведения проверки. -- Jaroslavleff 11:48, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

"2. Нарушение GFDL (Присвоение себе чужих правок и собственности на них)" - нарушение GFDL не подпадает под пункт 6 ("its users" - по контексту это не участники Википедии, а участники Фонда - "Wikimedia Foundation, its users ..").

Пользователи фонда, это все участники всех проектов фонда. По моему, это очевидно. Wind 11:12, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Батенька, без обид, но учите английский. Users of a company в английском - это учредители компании, акционеры и т.д., но никак не те отношения, которые между участниками Википедии как проекта Фонда Викимедия и самим Фондом Викимедия.

Неужели ты думаешь, что если бы имелись в виду участники Википедии, то там бы так прямо не написали "Wikipedia users"? :))

-- Jaroslavleff 11:48, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Извини, но ты не прав. В данном случае точно речь о пользователях проектов фонда. Кстати, у фонда их намного больше, чем только Википедия. Спроси кого-то, у кого английский родной, если не веришь. Wind 11:53, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Ну зачем мне у кого-то спрашивать? Если бы речь шла о пользователях проектов Фонда, так бы и написали "its projects users" :) -- Jaroslavleff 12:07, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Прекращаем эту бесполезную дискуссию. Надеюсь арбитры английский знают. Wind 12:18, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

"3. Использование виртуалов для голосований." - этого нет в CheckUser Policy. Это НЕ основание для проверки, запомни это. Разъясню тебе, как, вероятно, не совсем разбирающемуся в правилах: если в результате законной (т.е. с основаниями, указанными в 6-ти пунктах, а не на основании голосований) проверки было выявлено, что участник А - это виртуал участника Б, то уже потом, в случае, если А и Б участвовали в голосованиях вместе, можно применять меры к Б. Иначе, получается, что можно проверять всех, кто участвует в одном голосовании.

-- Jaroslavleff 09:59, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Воздержитесь пожалуйста от Вашего тона и прочитайте Checkuser Policy предельно внимательно. Wind 11:33, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Аналогичное пожелание и к тебе. -- Jaroslavleff 11:48, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

• P.S. К тому же указанные пункты относятся даже не к обоснованию проверки, а к гораздо более серьезному действию, которое совершено не было: Политике раскрытия протоколируемых данных (Wikimedia privacy policy). Но даже эти действия в данной ситуации были бы оправданы, будь действительно раскрыты нарушения. Wind 09:48, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Бред какой. Таким образом пытки в СИЗО разрешены, а вдруг подозреваемый признается? -- Jaroslavleff 09:59, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

• Основания для проверки описываются на этой же странице ниже:

Отсюда, кстати, следует, что предупреждать участника о проверке необязательно. Wind 09:58, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Оснований для проверки - 6. Они перечислены выше. Всё, что ты написал - это лишь комментарии из "Use of the tool". -- Jaroslavleff 10:01, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

К сожалению, Вы ошибаетесь, почитайте внимательно , особенно этот участок:

Речь идет о случаях, в которых разрешено разглашение данных администраторами базы данных или чекюзерами. Т.е. не о том, проверять или нет, а о том, как и что оглашать в результатах проверки. Хотя, как я уже сказал, даже под это правило Ваши действия попали бы в случае обнаружения нарушений. Wind 11:08, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Результаты были разглашены и это нарушение. -- Jaroslavleff 11:51, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Твои личные данные были разглашены? Какие? IP, провайдер, страна проживания или еще что-нибудь? Это уже начинает напоминать клевету. Wind 11:55, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Разглашены результаты проверки. По-твоему, получается, что можно проверять кого угодно, не разглашая при этом результатов? Интересно, чем же вы там занимаетесь... -- Jaroslavleff 12:04, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Твои личные данные были разглашены??? По поводу проверять кого угодно не разглашая результатов: Не понимаю, к чему это ты, потому что мы всегда оглашаем результаты, хотя по делать это и не обязательно:

Notification to the one checked is not mandatory, but checkuser may choose to tell the person checked if they feel it best. Similarly, notification of the check to the community is not mandatory, but may be done as long as private information is not released.

Т.е. не обязательно ставить в известность о проверке ни участника, ни сообщество, хотя мы это всегда делаем и сделали и в твоем случае. Не разглашая никаких твоих данных сообщили, что нарушений не обнаружено. В чем проблема, скажи пожалуйста? Wind 12:16, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Комментарий

Данный иск выявил лишь одно - слабое знание одним из истцов английского языка. Коистец, я уверен, мог бы его поправить - но очевидно, что его привлекло название Иска и предоставившаяся возможность попрыгать на косточках столь нелюбимых им проверяющих. Для тех, кто так же, как и Влад, слабо овладел языком оригинала, существует и русскоязычный вариант - здесь, если внимательно читать, можно найти . Жаль, что этого не сделал Влад, прежде чем тратить столько времени на ненужное дело. Заверяю всех, что Правила эти - равно как и предыдущие решения АК по поводу проверок (а они гораздо более жесткие, нежели сами Правила) - были соблюдены:

• Основания для проверки у нас были,
• Проверка была произведена мною с согласия ещё одного ЧЮ - итого нас было двое,
• Личные данные разглашены не были.

wulfson 14:21, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

От коистца: Служба чекюзинга нарушила сразу 2 правила: (1) ВП:НДА , так как под предлогом борьбы с доведением до абсурда они произвели совершенно абсурдные действия; (2) ВП:ЧНЯВ , так как было нарушено правило "Википедия не бюрократия". Smartass2007 14:42, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

ВП:НДА относится исключительно к правкам к статьям страниц Википедии, в основном в статьях, и ни к чему другому. Совместное голосование сокпапеттов — не формальное нарушение , поэтому «Википедия не бюрократия» тут явно не применимо ∴ Alex Smotrov 15:13, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Вы, видимо, не ознакомились с материалами дела. Чекюзер Wind прямо заявил, что проверка должна быть проведена для пресечения нарушения, описанного в ВП:НДА , хотя вопрос касался правок на личной странице. Если, как Вы утверждаете, ВП:НДА относится только к статьям, то именно это правило и было нарушено (=применено неправильно). Smartass2007 15:25, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Моя реплика относилась не к материалам дела, а к Вашему комментарию, цитирую: «нарушила … ВП:НДА … они произвели совершенно абсурдные действия».

Что касается действий участника Jaroslavleff , то они явно подпадают под раздел «Не занимайтесь мистификациями» ∴ Alex Smotrov 15:38, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Прежде чем переходить к моему комментарию, давайте сначала разберемся с Вашим. Ваше : ВП:НДА относится только к статьям. Правка Jaroslavleff'a была произведена где? Не в статье, а на своей собственной странице. Следовательно (по Вашей логике) ВП:НДА к ней быть примена не может. Таким образом, мотивировав свои действия ВП:НДА, служба чекюзинга это правило использовала неправильно, иными словами нарушила. В доказательстве я пользовался только Вашим утверждением чисто в целях экономии. Мне кажется, все ясно. Как Вам? Smartass2007 17:18, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Заодно и по моему утверждению. Для любого очевидно, что текст на странице Jaroslavleff'a был шуточный. Доведения до абсурда нет, так как никакой мистификацией тут и не пахнет. А вот служба чекюзинга действительно нарушила ВП:НДА и ВП:ЧНЯВ, так как и то, и другое правило указывают на недопустимость формализма и на нежелательность деструктивных действий для создания наглядного примера. Smartass2007 17:31, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Пожалуйста обратите внимание, что я уже исправил своё утверждение выше. Также прошу Вас сравнить даты и удостовериться, что служба чекъюзинга никак не могла руководствоваться моей первоначальной неточной интерпретацией правила ∴ Alex Smotrov 17:39, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Но раз Вы признаете неточность своей формулировки, то и ко мне не должно быть придирок. Служба чекюзинга тоже пишет на страницах Википедии. Поэтому, если их действия (= надписи на страницах) абсурдны, то ВП:НДА применимо. Smartass2007 17:48, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

• Отклонить, аргументацию ответчиков полагаю достаточной. -- Mitrius 17:11, 11 мая 2007 (UTC) [ ]
• Отклонить. Не вижу в заявлении вообще ни одного сколько-нибудь основательного повода для иска. Аргументация ответчиков вполне удовлетворительна. Alexei Kouprianov 08:08, 13 мая 2007 (UTC) [ ]
• Отклонить. Разглашения конфиденциальных данных (на пункт правил о которых ссылаются истцы) не было, предмета для рассмотрения не вижу. -- Владимир Волохонский 08:37, 13 мая 2007 (UTC) [ ]
• Отклонить. В соответствии со сказанным выше. Волков Виталий (kneiphof) 05:44, 21 мая 2007 (UTC) [ ]