• Нарушения есть, так как проверяемый участник (Jaroslavleff) даже не был оповещён о проверке, что недопустимо, к тому общее число "нарушений" не достигло того предела, чтобы можно было проверить по своему личному желанию участника. 09:36, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

• • Ответы на интересующие Вас вопросы - если внимательно читать - можно найти . Жаль, что этого не сделал Влад, прежде чем тратить столько времени на ненужное дело. wulfson 13:51, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

    Это почему зря? ;) Такие серьёзные дела надо бы рассмотреть. 03:28, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

    Ночью надо спать - ну или что еще. wulfson 03:59, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

    Вопросег в том, можно ли доверять тому, кто делал этот перевод ? Копаем в сторону истории правок и - ба ! Что мы видим ! Детали прошлых выборов стюардов вспоминать не буду, потому что это карается трёхдневной блокировкой со стороны Вульфсона. Эдуард Черненко (Сибирчег) , гетеросексуалист и теневой президент Зимбабве 05:43, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

Уважаемые коллеги! Хочу процитировать CheckUser policy: "The tool is to be used to fight vandalism or check abuse of sockpuppets" ("Этот инструментарий должен использоваться для борьбы с вандализмом и проверки на возможные нарушениям с использованием виртуалов" - перевод мой). В этом документе не раскрывается, что именно может являться основанием для проверки - это оставлено на здравый смысл, правила отдельных подпроектов и на правовой обычай последних. Пункты 1-6 параграфа Wikimedia privacy policy, на которые ссылается истец, относятся не к основаниям для проверки, а к раскрытию личных данных. Проверка сама по себе раскрытием личных данных не является. Никакая личная информация разглашена не была. Я считаю, что претензии истца несостоятельны. D r B u g (Владимир² Медейко) 17:30, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

• The tool is to be used to fight vandalism or check abuse of sockpuppets — заранее извиняюсь за выражение, но только человек в нездравом уме мог заподозрить в шутке на странице Jaroslavleff'a вандализм или использование виртуалов. Так как все задействованные участники в здравом уме, то нетрудно видеть, что их "здравый смысл" заключался не в борьбе с вандализмом или виртуалами, а в упражнении в формализме, причем проверяемый не был извещен не по ошибке, а в угоду формализму (имею право, значит, буду так делать). Именно о недопустимости таких действий говорят правила "не доводите до абсурда" и "википедия не бюрократия". Smartass2007 17:41, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

  В исковом заявлении сказано несколько иначе. Мой отзыв был исключительно на исковое заявление. D r B u g (Владимир² Медейко) 18:06, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

  Что касается искового заявления Jaroslavleff'a, то, на мой взгляд, недопоняли как раз Вы, а не он. "Личные данные" — это не обязательно фамилия, имя, отчество, место проживания, сведения о судимости и т.д., а практически любые данные, которые получает чекюзер. В самом деле: It is the policy of Wikimedia that personally identifiable data collected in the server logs, or through records in the database via the CheckUser feature , may be released by the system administrators or users with CheckUser access, in the following situations... Само раскрытие факта, что у Jaroslavleff'a нет виртуалов, уже является раскрытием данных, собранных чекюзером. Другими словами, правила требуют от чекюзера, чтобы он помалкивал, а не трубил на весь мир о своих проверках. Smartass2007 19:14, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

  Пожалуйста, переведите для благодарных читателей фразу, которую Вы выделили жирным :-). D r B u g (Владимир² Медейко) 19:22, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

  Вот, в переводе Пастернака группы авторов: "Официальная политика фонда Викимедиа заключается в том, что персонифицируемые данные из протоколов работы сервера и информация из базы данных (доступная процедуре проверки пользователей CheckUser-ами) могут разглашаться системными администраторами и участниками, имеющими доступ к процедуре проверки пользователей, в следующих случаях..." В данном случае данные, полученные из протоколов работы сервера и базы данных, об отсутствии у персоны (Jaroslavleff'a) виртуалов были разглашены. Предвижу насмешки над моим незнанием юридических терминов. Что ж: "In information security and privacy, personally identifiable information or personally identifying information (PII) is any piece of information which can potentially be used to uniquely identify, contact, or locate a single person." Как раз таки данные о том, что у участника нет виртуалов, очень даже способствуют его опознанию. Smartass2007 20:19, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

  Перевод несколько не точен, и в данном случае это критично: персонифицируемые данные из протоколов работы сервера и из базы данных (получаемые при процедуре проверки пользователей) . Таким образом, не "практически любые данные", а именно персонифицируемые (персональные, личные) данные, позволяющие потенциальным недоброжелателям установить конкретное физическое лицо. D r B u g (Владимир² Медейко) 20:39, 10 мая 2007 (UTC) Вы почти правильно предвидели - ну так повторю просьбу - переведите и это для благодарных читателей, чтобы они сами смогли составить мнение :-). D r B u g (Владимир² Медейко) 20:46, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

  Пусть сами научатся пользоваться словарем. Ладно, не будем вдаваться в юридические тонкости и предположим, что они были соблюдены. Тем не менее, всем прекрасно известно, что практически любая информация, поставляемая чекюзерами, наводит на личные данные. Деятельность же вашей конторы, выносящей персональные данные на всеобщее обозрение без малейшей на то причины, вредна чрезвычайно. По всей видимости действительно неплохой момент и вам перечитать политику конфиденциальности и хорошенько о ней подумать. Smartass2007 20:58, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

  Смартасс, у меня уточняющий вопрос: что и где наши доблестные борцы с вандализмом раскрыли на этот раз? Вроде на этот раз им удалось удержать рот на замке. Анатолий 21:01, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

  Это только потому, что им сообщить нечего не было. Со времени своего основания наш КГБ занимался довольно странной, никому не нужной деятельностью. Ну, скажем сейчас: какой смысл вообще сообщать что-то про Jaroslavleff'a? Им сам участник заявляет: ребята, что это вы делаете? Они: что хотим, то и делаем, вас забыли спросить. КГБ оно и есть КГБ. Smartass2007 21:16, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

  Это всё правильно, но где состав преступления? Я сначала подумал, что они заявили об отсутствии у Ярославлева виртуалов, но они вроде не сказали и этого. Анатолий 21:23, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

  АК теперь никакие составы преступления (или, там, правила) не интересуют. Они опираются "на здравый смысл". Здравый смысл, так здравый смысл. Jaroslavleff разместил шутку на своей личной странице. Есть ли смысл проверять? Ну, допустим, решили проверить, хотя это глупо. По правилам вежливости положено проконсультироваться с самим Jaroslavleff'ым, уточнить, пошутил он или нет. Такое впечатление, что находимся в театре абсурда. Приходится обьяснять людям элементарные вещи. Smartass2007 21:30, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

  Смартасс, по Checkuser Policy не нужно никого извещать. Вероятно во избежание формализма. Wind 17:45, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

  Тут Вы совершенно правы. При желании извещение можно было бы превратить в шедевр формализма: "Настоящим извещением сообщаем вам, что вы будете тщательно проверены. О результатах проверки вы будете оповещены дополнительно". А если неформально, то просто можно было попросить участника убрать шутку со своей страницы. Инцидент был бы быстро исчерпан. Smartass2007 17:53, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Результаты дополнительной проверки стюарда тоже фтопку? Анатолий 17:43, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

Видимо, стюард в "здравый смысл" не вписывается. Поэтому стюарда тоже отклонить. Smartass2007 17:54, 11 мая 2007 (UTC) [ ]