АК:159 АК:159

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Истцы: Участник:Smartass2007 , Анатолий Ответчики: Участник:OckhamTheFox , Участник:George Shuklin

Жил-был гомосексуалист, жил не тужил. Был он довольно популярен:

• Google — 165 000 попаданий прямо в сердце
• Yandex — 1 341 915 страниц
• Rambler — 971 065 документов

, , , , , , , , , .

И вдруг однажды его удалили. Как же так?

У вас, вероятно, промелькнут такие мысли: , , , а, может, и такие: .

Но, может быть все не так печально, и его возможно воскресить?

Ни для кого не секрет, что в нашем сообществе существует следующее разделение по проблеме гомосексуалиста:

• Общество по борьбе за свободную от цензуры энциклопедию слово «гомосексуалист», не любит, они хотели бы его повсеместно удалить и заменить словом "гомосексуал: или «гей».
• Часть участников вообще не хотела бы, чтобы в Википедии были статьи об альтернативных сексуальных ориентациях.
• Прогрессивные энциклопедисты отстаивают всестороннее освещение всех понятий, в том числе и «гомосексуалиста».
• Противники прогрессивных энциклопедистов встречают в штыки любую инициативу прогрессивных энциклопедистов.
• Отдельных участников эта тема не занимает.

Именно в центре этой сложной борьбы мнений и оказался бедняга гомосексуалист, который пал смертью героя.

Статья "Гомосексуалист" была представлена к удалению то ли во второй, то ли в третий раз, ну уж во всяком случае не в первый. Правила в этом случае требуют уже не 2/3 голосов за удаление, гораздо больше.

Вот результаты голосования:

ГОЛОСА УДАЛИТЬ

1. Существование такой статьи довольно сильно компрометирует Википедию... Основные претензии:
   • Статья должна быть о явлении, а не о людях, это явление иллюстрирующих.
   • Статья представляет собой ответвление мнения.

   Поэтому следует статью Удалить . 14:10, 25 марта 2007 (UTC)

2. Удалить как ответвление мнения. -- A ndy V olykhov ^↔ 14:16, 25 марта 2007 (UTC)
3. Удалить . На статью о медицинском термине не тянет. +Статья должна быть о явлении, а не о людях. OckhamTheFox 14:20, 25 марта 2007 (UTC)
4. Сделать редирект на Гомосексуализм и перенести туда содержимое, т. к. гомосексуалист - это носитель гомосексуализма ("человек, страдающий гомосексуализмом (см.)", как писали в советских словарях) и больше никто. -- Mitrius 14:41, 25 марта 2007 (UTC)
5. Удалить в соответствии с мнением участника Митриус. -- Gosh 17:01, 25 марта 2007 (UTC)
6. Удалить . Насколько я понимаю, вменяемое содержимое этой статьи уже перенесено в статью Гомосексуальность . Подобное дублирование и ответвление недопустимо.-- 17:05, 25 марта 2007 (UTC)
7. Удалить per Mitrius. — Kalan ? 17:43, 25 марта 2007 (UTC)
8. Удалить быстро. (оскорбление скрыто) ( прочитать ) . Пишет апе. Severius 18:36, 25 марта 2007 (UTC)
9. Удалить . Согласно Митриусу, Астрономеру и Волыхову. Полезную информацию перенести в Гомосексуальность . SashaT 10:47, 26 марта 2007 (UTC)
10. Удалить . Как и в предыдущем обсуждении. Нет никаких причин для дублирования информации в разных статьях. Поэтому перенести часть адекватной информации в статью гомосексуализм . Статьи о явлениях все-таки предпочтительнее, нежели статьи о людях. В данном случае нет ничего в статье гомосексуалист , что нельзя было бы изложить в статье гомосексуализм . Typhoonbreath 16:22, 26 марта 2007 (UTC)
11. Удалить . Зачем дублировать информацию? Объединить со статьёй гомосексуализм , по возможности. -- Александр Сигачёв (ajvol) 18:49, 26 марта 2007 (UTC)
12. Удалить Во-первых мусор, во вторых POV-fork. У нас Википедии я гляжу складывается настоящий фан-клуб слова "гомосексуалист". -- ID burn 05:47, 27 марта 2007 (UTC)
13. Удалить в полном и точном соответствии с аргументами Mitrius, Astronomer, Typhoonbreath && AndyVolykhov. Р оман Б еккер ^?! 18:11, 27 марта 2007 (UTC)
14. Удалить . Чушь собачья, иначе не скажешь. -- Ghirla ^-трёп- 17:04, 28 марта 2007 (UTC)

ГОЛОСА ОСТАВИТЬ

1. Оставить . Название корректно - см. словари. Нет правила, запрещающего статьи о людях, и в Википедии полно подобных статей. Правило об ответвлениях мнений у нас не действует насколько я знаю - и в этом случае надо выносить на ВП:КОБ, а не сюда. Анатолий 14:16, 25 марта 2007 (UTC)
2. Оставить . Хорошая статья, основанная на источниках, придерживающаяся НТЗ. Smartass2007 18:27, 25 марта 2007 (UTC)
3. Оставить . "Название статьи, как и способ изложения в ней, является некорректным." Правьте смело - содержимое, которое не нравится кому-либо или кажется некоректным - исправляется, при условии соблюдения НТЗ и ВП:АИ. "Статья излагает то, что уже изложено в других статьях (с более корректными названиями), но с другой точки зрения." А в соответствии с принципом НТЗ каждая точка зрения должна быть отражена. "если в ней есть что-либо, не изложенное в других статьях, то перенести туда." Что за страсть создавать путём слияния огромные статьи, когда в заголовке каждого редактирования появлятся - статья не должна быть длиннее 32 кб.old_ivan
4. Оставить , разумеется.

   1. Не существует правила, запрещающего писать о людях . Если оно будет принято, тогда удалить, конечно. Примеры с физиком и милиционером не подходят (см. и ). Пример с англичанами тоже не вполне корректен (аналогия: если бы была статья гомосексуалисты , то статья гомосексуалист не нужна, конечно).

   2. В статье гомосексуалист рассказывается о некоторых особенностях употребления термина «гомосексуалист».

   3. В русской википедии не принято правило ВП:ОМ . -- 19:11, 25 марта 2007 (UTC)

5. Оставить , там все правильно написано. , гомосексуалист . 19:13, 25 марта 2007 (UTC)
6. Оставить Нормальная статья. Всё корректно, даже более чем. Сура 19:20, 25 марта 2007 (UTC)
7. Оставить . Те претензии, которые предъявляют к статье не совсем соответствуют действительности. Гомосексуализм и гомосексуалист — это разные вещи, мы ведь не будем объединять статьи малярийный плазмодий и малярия . Способ изложения в статье является корректным. Что вам не нравится в стиле? То, что нет источников — повод для удаления фраз б/и, а не статьи. 02:37, 26 марта 2007 (UTC)
8. Оставить , вполне нейтральная статья. Termar 11:35, 26 марта 2007 (UTC)
9. Оставить -- Medved' ^?! 14:37, 26 марта 2007 (UTC)
10. Оставить , термин общеизвестен. А статьи о людях не запрещены правилами Википедии. 16:06, 26 марта 2007 (UTC)
11. Оставить , значимо. Есть же гомосексуалисты. См. словари. И потом там есть такая полезная ссылка: «Функциональная ассиметрия мозга у лиц с аномальным сексуальным поведением» -- А.Соколов 14:04, 27 марта 2007 (UTC)
12. Оставить! Очень важная статья со значимым и большим содержимым, наооборот сделать редирект гомосексуаность на статью гомосексуалист. — 11:35, 27 марта 2007 (UTC) ( перенесено с комментариев )-- А.Соколов 14:07, 27 марта 2007 (UTC)
13. Оставить , на пару с Гей . Эти статьи о носителях признака существенно дополняют статьи Гомосексуализм и гомосексуальность , соответственно. Удаляя любую сущность из тетрады (не Фалло) мы перекосим НТЗ до начала новых гомовойн.

    Астрономер - Вы сами заметили, что опоздали и недобрали дозы этих войн в прошлом - но стоило ли начинать?

    Поверьте, продуктивного там не так уж и много. Всё останется на одной кочке:

    2-5% популяции высккажутся за геев и их гомосексуальность ,

    98-95% выскажутся против гомосексуализма и против гомосексуалистов, как допустимого варианта воспитания подрастающего поколения. Alexandrov 13:05, 29 марта 2007 (UTC)

14. Оставить , статью нельзя резать и переносить в гомосексуальность, поскольку она и так уже 110к. Наоборот, надо разделять её на части. old_ivan 18:24, 30 марта 2007 (UTC)

Как видно из этого обсуждения, дебатировались 2 мысли: (1) статьи о людях недопустимы; (2) эта статья является ответвлением мнений. Ни первая, ни вторая мысль не являются правилами Википедии. Поэтому все голоса за оставление являются аргументированными, т.к. они просто-напросто указывают на то, что аргументация удаления не соответствует принятым правилам Википедии. Это очевидно из памятки администратору:

1. Весомыми аргументами в пользу удаления статьи являются аргументы, основанные не на личном мнении участников, а обоснованные ссылками на правила , которые нарушает статья, либо критерии значимости, которым она не соответствует. Также весомыми аргументами являются ссылки на источники, доказывающие недостоверность изложенных в статье сведений (но не их неполноту, которая допустима). Недостоверность сведений, требующая именно удаления статьи, должна быть такого порядка, что доработка или переработка статьи не представляется возможной. Весомыми аргументами являются доказанные факты COPYVIO или признаки «оригинального исследования»;
2. Весомыми аргументами в пользу оставления статьи являются аргументы, основанные на отсутствии аргументированных фактов, перечисленных в п. 2.1., либо их аргументированном опровержении ;

Собственно, согласно этой рекомендации, можно было бы отвергнуть все голоса в пользу удаления статьи, но даже если их не отвергать, счет все равно 14:14. И это при том, что статья выставлялась на удаление в третий раз и для ее удаления, согласно правилам, необходимо 4/5 голосов.

Не буду оценивать "итог" написанный администратором OckhamTheFox, т.к. этот текст никакого отношения к правилам Википедии (при желании можно обсудить).

Таким образом, удаление незаконное. Статья должна была быть оставлена.

Несмотря на то, что удаление «Гомосексулиста» было незаконно, некоторая доля правоты была на стороне г-на Романа Беккера и его команды, а именно:

• Термин «гомосексуалист» первоначально употреблялся в литературе для обозначения человека «страдающего» гомосексуализмом, одним из видов половых извращений.
• Со временем лиц с гомосексуальной ориентацией перестали считать неприемлимыми для общества извращенцами.
• Хотя термин «гомосексуалист» и остался, он, скорее, относится к представлениям прошлого (но это еще не до конца понятно так как термин широко распространен, значительно шире чем «гомосексуал»).
• Гей-активисты и некоторые писатели решительно выступают против термина «гомосексуалист».

В связи с этим я решил описать указанные выше пункты в новом тексте статьи «Гомосексуализм», снабдив эту статью подзаголовком «Основная статья „Гомосексуализм“». Таким образом можно было решить все проблемы, а именно:

• Гомосексуалист имел бы статью о себе, описывающий особенности этого термина, его понимание раньше и сейчас.
• Отдельная статья «Гомосексуализм» описывала бы трактовку гомосексуализма как полового извращения и критику этой трактовки.
• Такое разделение статей было бы очень полезно, так как, вообще говоря, в современном употреблении гомосексуалист — это не «человек, страдающий извращением», а гей. Но тут еще есть дополнительные моменты, связанные с историей термина, его пониманием в разные времена, критикой термина гей-активистами и т. д. — одним словом, много чего, что простым перенаправлением на «Гомосексуализм» не решишь.

Общеизвестно, что ни правила об ответвлении мнений, ни правила о недопустимости статей о людях у нас нет. Напротив, ЧНЯВ утверждает, что статьи на сходные темы допустимы, лишь бы они не содержали один и тот же текст.

Таким образом, мои действия были разумны и продуманы. К сожалению, они столкнулись с неразумными и непродуманными (или, точнее, продуманными, но с точки зрения других интересов) действиями участника Shuklin’a, имеющего администраторски полномочия.

Участник Shuklin обьявил статью repost’ом и тут же ее удалил. Разумеется, статья не была репостом, так как текст был совершенно новый. Репост же, согласно правилам, — тот же текст, слово в слово.

Последовала дискуссия с Shuklin’ым, в которой я быстро загнал его в угол. Чувствуя, что спор проигран, Shuklin обьявил, что он умывает руки, так как я его оскорбил указанием на то, что функция администратора — обслуживание участников.

Таким образом, статья была повторно удалена с нарушением правил.

Положение также осложнено тем, что статья «Гомосексуализм» защищена, и тот же Shuklin отказывается ее разблокировать. Таким образом ему удалось полностью парализовать работу над этой темой.

Не буду гадать, к какому лагерю из перечисленных в разделе «Действующие лица и исполнители» относится Shuklin, но вполне понятно, что его деятельность не способствует улучшению этих статей.

Предлагаю не искать виновных, а подумать о решении проблемы.

Предлагаю следующее решение:

1. Первоначальная версия «Гомосексуалиста» восстанавливается вместе со всей историей правок. Ничего крамольного в той версии не было, история правок важна — согласно требованиям лицензии Википедии и для сохранения авторского права.
2. В качестве последней редакции «Гомосексуалиста» берется мой новый текст.
3. Статья «Гомосексуализм» разблокируется, работа над ней продолжается.

Полагаюсь на мудрость нашего АК. Smartass2007 22:35, 4 мая 2007 (UTC) [ ]

Комментарии к голосованию арбитров о принятии иска

Mitrius'у:

• Иск написан в легкой форме для простоты изложения, не в знак неуважения к АК.
• Мнение Mitrius'a по поводу удаления статьи является его личным мнением. Оно не ссылается на правила и поэтому не может считаться весомым аргументом в пользу удаления.
• Новый вариант статьи учитывает мнение Mitrius'a и переносит основной акцент на статью «Гомосексуализм». Smartass2007 23:01, 4 мая 2007 (UTC) [ ]

Kоuprianov'у:

• По-русски слабо написать? Где Вы увидели "pov-fork" в правилах? B "pov-fork" в статье? ЧНЯВ нас учит. что статьи на схожие темы допустимы. Кроме того там поставлен еще ряд конкретных вопросов и указаны конкретные нарушения правил. — Анатолий 00:35, 6 мая 2007 (UTC) [ ]

  Анатолий, Вам это не напоминает басню Крылова "Квинтет"? Smartass2007 04:06, 6 мая 2007 (UTC) [ ]

Волохонском'у:

• Вам был запрос о нарушении правил заняли (неправильное подведение итога, нарушение правила repost), а не о Вашем личном мнении по поводу содержания статей. Ваше личное мнение Вы могли высказать на ВП:КУ , и оно было бы процитировано в иске. Smartass2007 21:44, 6 мая 2007 (UTC) [ ]
• Иск о многочисленных нарушениях правил, а не о самой статье. Статья не хуже и не лучше десятков тысяч других. Анатолий 22:04, 6 мая 2007 (UTC) [ ]

Поскольку участник Smartass2007 находится у меня в твитах (его реплики скрываются для меня на всех страницах пространства "Википедия", "Обсуждение" и "Обсуждение Википедии"), то в данном вопросе я не могу дать ответа по иску участника. В случае, если АК примет иск к рассмотрению, то я готов ответить на вопросы АК. #! George Shuklin 23:53, 4 мая 2007 (UTC) [ ]

Ничего страшного. К Вам у меня вопросов нет, да и у АК, надеюсь, не будет. Вполне управимся и без Вас. Smartass2007 03:09, 5 мая 2007 (UTC) [ ]

С текстом иска ознакомился. OckhamTheFox 16:21, 5 мая 2007 (UTC) [ ]

Кстати, поздравляю. Похоже Вам скоро официально разрешат делать все, что Вам заблагорассудится. Smartass2007 04:08, 6 мая 2007 (UTC) [ ]

Беру самоотвод , т. к. 1) в процессе обсуждения активно высказывался за удаление данной статьи и своего мнения до сих пор не изменил; 2) считаю написанный в таком стиле иск неуважением к АК. -- Mitrius 22:55, 4 мая 2007 (UTC) [ ]

• Отклонить. Вижу, что на одно только размещение этого иска ушло пять часов с передышками. Тем не менее, поскольку я совершенно не понимаю, какое отношение вся эта беллетристика, включающая переходы на личности и направленная на спасение безнадежного POV-fork'a, имеет к основным целям Википедии, считаю нужным отклонить иск без всякого рассмотрения. Alexei Kouprianov 23:56, 5 мая 2007 (UTC) [ ]
• Отклонить . Посмотрел на содержание удалённой статьи. По-моему, её содержание в достаточной степени отражается в статье гомосексуализм . -- Владимир Волохонский 21:41, 6 мая 2007 (UTC) [ ]
• Отклонить . Согласен с Mitrius Волков Виталий (kneiphof) 16:02, 8 мая 2007 (UTC) [ ]