АК:49 АК:49

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Истец: Барнаул
Ответчик: Dr.Bug

Уважаемые арбитры!

Администратор D r B u g (Владимир² Медейко) снизил срок блокировки участника Ронг Ман, который мне систематически угрожал, до 3 суток. При этом Drbug таким образом пояснил разблокировку The Wrong Man:

Причиной блокировки являются фразы , , и . Из этого неполного списка видно, что нарушение правил о недопустимости оскорблений стало для Вас нормой. Более того, Ваша грубость балансирует на грани с угрозами физической расправы. Это совершенно недопустимо, поэтому мне понятны действия администратора Владимира Волохонского по пресечению этих Ваших действий.

Я не согласен с тем, что данные угрозы таковыми не являются. Drbug проигнорировал еще одну явную угрозу в мой адрес: «Ответь мне, зайка, только честно, когда тебя последний раз били? и, главное, за что? :-) --the wrong man 11:38, 5 июля 2006 (UTC)». К тому же Drbug не смог мне пояснить, почему он считает данные угрозы оскорблениями.

Долгосрочная блокировка the wrong man была необходимой для пресечения угроз физической расправы и запугивания участников Википедии, ставшими систематическими. Обязательно следует учесть и то, что the wrong man проигнорировал просьбы администраторов прокомментировать свои угрозы в мой адрес, что свидетельствует о том, что участник не раскаивается в своем преступлении. Следует также заметить, у что у the wrong man было достаточно шансов разрядить обстановку и извиниться, чего он не сделал. Своими необоснованными действиями Drbug снова разжигает конфликт, а по сути, толкает оппонентов на новые «разборки».

The Wrong Man нарушил правила Википедии и его необходимо наказать в соответствии с 2.3. Угрозы, где ясно сказано:

2.3.1. Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участнику, группе участников или Википедии в целом....

В том же пункте есть ссылка на трактовку угроз в Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии , где под пунктом Угрозы написано следующее:

Никогда не угрожайте другим участникам:

• юридическими последствиями (или судебными исками);
• физической расправой;
• действиями, в результате которых другой участник Википедии может подвергнуться преследованию по политическим или религиозным мотивам со стороны правительства, работодателя или иного лица или организации. Участник, допускающий такие угрозы, может быть блокирован немедленно, на длительный срок или бессрочно, без предупреждения и предварительного обсуждения.

Прошу арбитров восстановить начальный срок блокировки Wrong Man (51 день) и дать оценку действиям администратора Drbug. -- Барнаул 09:58, 14 июля 2006 (UTC) [ ]

Комментарии ответчика

Я считаю, что мои действия соответствуют нормам и духу Википедии. Иск же представляется мне некорректным как по форме, так и по сути.

По всей видимости, ответы на все вопросы истца я дал ранее, но сочту за честь ответить на вопросы Арбитражного комитета либо вопросы заинтересованных лиц.

Я полагаю, уважаемые арбитры в курсе произошедшего, но считаю необходимым сообщить, что по следующим ссылкам (и имеющимся там ссылкам) любые заинтересованные лица могут найти значительную часть информации по вопросу:

• Обсуждение участника:Владимир Волохонский#Продолжение разговора о TWM - пояснение Владимира Волохонского, на основании какой правки он блокировал участника The Wrong Man.
• - это моё сообщение, написанное в адрес участника The Wrong Man по поводу переблокировки.

• Обсуждение участника:Владимир Волохонский#Разблокировка участника The Wrong Man. - обсуждение ситуации с Владимиром Волохонским и другими участниками; получение согласия на свои действия.
• Обсуждение участника:Maximaximax#Сокращение срока блокировки участника The Wrong Man. - уведомление Максима Вотякова о переблокировке (который повторно блокировал участника The Wrong Man в связи с нарушением процедуры после разблокирования того другим администратором).

• Обсуждение участника:Drbug/про TWM - от Барнаула - это мои ответы на вопросы истца. Мне они кажутся исчерпывающим отражением моей позиции.

Должен отметить, что я учитывал, что в течении оставшегося срока сообщество, в случае возникновения консенсуса об ошибочности моих действий, смогло бы успеть их отменить.

Далее, должен сказать, что я предвидел подачу иска, связанного с моими действиями. Я рассматривал вариант о подаче иска на разблокирование, но с учётом презумпции невиновности и тяжести последствий (т.е. того, что заблокировать в связи с любым новым нарушением может любой администратор, а вот при длительной блокировке участник оказывается выключенным из полноценной работы, и в том числе - не может защитить себя от обвинений и прокомментировать свои слова), я выбрал более быстрый, но тоже правовой, вариант.

Теперь - комментарий по тексту иска:

Из текста иска следует, что истец квалифицирует блокировку участника The Wrong Man как наказание (цитата из иска: "The Wrong Man нарушил правила Википедии и его необходимо наказать в соответствии с 2.3. Угрозы, где ясно сказано: 2.3.1. Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия" - данная цитата примечательна ещё и тем, что написанное в правилах слово "может" трактуется как "необходимо"), в то время как в действительности в Википедии блокировка - это превентивная мера. На мой взгляд, это - принципиальная ошибка.

Далее, в тексте и названии иска сильно искажены или скрыты заведомо важные детали. Начиная с "незаконная" - истец не показал, что мои действия были незаконными, потому что его трактовка слова "может" как "необходимо" заведомо неверна; второе слово - "разблокировка" (допустимое в обсуждениях, но не в названии иска) - оно подразумевает, что я волюнтаристки разблокировал участника The Wrong Man, в то время как на самом деле, я лишь сократил срок блокировки, причём по результатам обсуждений и договорённостей. Совершенно умалчивается согласование с другими администраторами, включая установившего изначальный срок блокировки и отсутствие конфликта среди администраторов. Следующее - в приведённой истцом цитате я пояснял не причины разблокировки , а причины блокировки . В иске отсутствуют прямые ссылки на обсуждение ситации с Владимиром Волохонским и другими администраторами, нет ссылок на полное сообщение, сопровождавшее переблокировку (из него приведён лишь незначительный отрывок, сопровождённый вводящим в заблуждение комментарием), нет ссылок на ответы на заданные истцом вопросы. Это касается и якобы упущенной цитаты: она не имеет отношения к делу, поскольку Владимир Волохонский на неё не ссылался (впрочем, я её учитывал, но не стал приводить, потому как то же нарушение в более грубой форме присутствуете в первой из вменённым мною участнику The Wrong Man цитат). Я бы не стал заострять на этом внимание, но при учёте этих недочётов пропадает предмет вменения мне в вину.

И последнее по тексту иска - в нём содержится грубейшее нарушения правил и духа Википедии: действия участника The Wrong Man квалифицированы как "преступление" ( "что участник не раскаивается в своем преступлении" ).

Поэтому, с учётом наличия таких грубейших неточностей, исковые претензии ко мне в таком виде мне непонятны, и я хотел бы попросить Арбитражный комитет затребовать у истца уточнения иска (в случае его принятия). Спасибо!

D r B u g (Владимир² Медейко) 15:03, 14 июля 2006 (UTC) [ ]

Комментарии заинтересованных лиц

• Жираф большой, ему видней... 1) В данном случае DrBug не нарушил правил, так как сначала получил моё формальное согласие на сокращение срока блокировки. Тем не менее, прошу АрбКом рассмотреть ситуацию по существу, вне зависимости от действий DrBug. В первую очередь мне хотелось бы узнать, считает ли АрбКом мои действия соответствующимив данной ситуации Правилам Википедии, ибо я (несмотря на отсутствие возражений по действиям DrBug) продолжаю считать высказывания The Wrong Man соответствовавшими пункту "угрозы". 2) Также прошу пояснить высказанное в моём обсуждении утверждение wulfson о том, что ВП:ПБ являются правилами в чистом виде, а ВП:НО скорее моральной нормой и определение угрозы оттуда (включающее угрозы физической расправы) применять не следует. -- Владимир Волохонский 11:54, 14 июля 2006 (UTC) [ ]

• Узнал о данном иске совершенно случайно, но готов в случае необходимости представить свои пояснения и переписку с соавторами ВП:НО и ВП:ПБ для подтверждения своего заявления. Сам я поддерживаю действия DrBug и хотел бы подчеркнуть, что они были совершены открыто, явно и в полном соответствии с имеющимися процедурами. wulfson 16:43, 16 июля 2006 (UTC) [ ]
• Интересное решение АК. Прошу принять это к сведению всех участников. Если Вам систематически угрожают, то это не угрозы, а всего лишь оскорбления, и блокировать за это надо только на 4 дня. -- Барнаул 08:15, 17 июля 2006 (UTC) [ ]

• Отклонить . Согласно комментариям ответчика и других участников и представленным ими доказательствам, разблокировка была произведена в полном соответствии с буквой и духом правил. Разблокировка была сперва согласована с Владимиром Волохонским (заблокировавшим The Wrong Man на долгий срок) и другими участниками. Кроме того, следует отметить, что администратор Drbug согласился взять на себя наблюдение за участником The Wrong Man и уже поместил на его странице жёсткое, но аргументированное предупреждение. L o K i 18:29, 16 июля 2006 (UTC) [ ]
• Отклонить , данную разблокировку нельзя называть незаконной. Obersachse 18:50, 16 июля 2006 (UTC) [ ]
• Отклонить . Действия участника Drbug соответствовали действующим нормам. solon 18:57, 16 июля 2006 (UTC) [ ]
• Отклонить . Блокировка - не наказание. Разблокировка - не "прощение". -- Kaganer 08:17, 17 июля 2006 (UTC) [ ]