АК:31 АК:31

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

• Истец: AndyVolykhov .
• Ответчик: нет.

1 июня 2006 года в Википедию участником Smartass была добавлена статья , представлявшая на тот момент текст, скопированный и приведённый к третьему лицу с личной страницы участника А. Б. Верёвкин . Страница была тут же выставлена на голосование по удалению как не соответствующая ВП:БИО . В результате голосования против удаления высказалось 13 человек, за удаление — 9, то есть согласно правилам консенсус не был достигнут. Подводивший итоги администратор неон признал, что ситуация не разрешена однозначно.

Поскольку правила об Арбитражном комитете предусматривают, что он является высшим судебным органом, а в правилах о разрешении конфликтов указано, что Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии, то я полагаю, что Арбитражный комитет по букве и духу правил может рассмотреть данный конфликт и принять решение об удалении или оставлении данной статьи. С одной стороны, это может быть опасно, так как создаёт прецедент обращения в арбитраж по достаточно мелким поводам, связанным с любой статьей, результат голосования по которой не удовлетворяет кого-либо из участников. С другой стороны, на мой взгляд, сохранение данной статьи является вопиющим нарушением ВП:БИО и создаёт куда более опасный прецедент.

Итак, рассмотрим подробнее выдвинутые в процессе обсуждения аргументы. Привожу список аргументов за оставление с моими комментариями.

• Наличие 15 публикаций (список приведён в статье).

ВП:БИО не рассматривает наличие публикаций «вообще» как критерий значимости, только публикаций в ведущих журналах. Кроме того, количество не является значительным .

• 1 публикация в журнале «Функциональный анализ и его приложения».

Признание данного журнала ведущим является сомнительным (в обсуждении приведён данного журнала. Хотя следует признать, что для математических журналов импакт-факторы в целом ниже, чем, например, для медицинских и биологических, но легко обнаружить множество математических журналов, обладающих значительно более высоким показателем). Кроме того, было признано, что в данном журнале у Верёвкина не статья, а краткое сообщение, которое, хотя и является публикацией, но снижает значимость данной публикации. А в правилах слово «публикаций» стоит во множественном числе, что означает, что единственная публикация в значимом журнале не означает соответствия данному критерию .

• .

Раздел ВП:БИО «Проверка поисковыми системами» прямо указывает, что упоминание «подписи частого гостя форумов» не является критерием значимости данного человека. В данном случае легко заметить, что большинство ссылок относятся как раз к различным форумам, что и было упомянуто в обсуждении. Ответа получено не было .

• Вклад в так называемую Новую Хронологию .

А. Б. Верёвкин не соответствует критерию из ВП:БИО «Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)», так как он не является разработчиком данной теории. Мне не удалось обнаружить источники, где Верёвкин назывался бы в числе разработчиков НХ, к числу которых относят Морозова, Постникова, Фоменко, Носовского .

На мой взгляд, создание статьи является исключительно попыткой оставить память о постоянно нарушавшем правила участнике, к которому, по мнению ряда других участников, отнеслись несправедливо (можно вспомнить фразу участника Smartass о том, чтобы разрешить Верёвкину «материть антифоменочников»). Данные действия (в основном пространстве имён!) классифицируются как троллинг .

В связи с вышеперечисленным прошу арбитражный комитет ответить на вопрос, должна ли быть удалена или сохранена в Википедии статья . -- AndyVolykhov ^talk 08:12, 10 июня 2006 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет рассмотрел иск об удалении статьи и принял решение отклонить его.

По статье имело место голосование, результаты которого таковы: 13 голосов за удаление, 9 — за оставление статьи. Консенсус в 2/3 голосов, необходимый для удаления, не был достигнут. Даже если статья и противоречит ВП:БИО (что и предлагал нам проверить истец), тем не менее, это скорее памятка для голосующих на ВП:КУ , веский аргумент в пользу удаления статьи. Однако мнение участников и их решение имеет более высокий приоритет, чем ВП:БИО .

Было голосование, был перевес за оставление, администратор оставил статью. Всё сделано правильно, АК не видит необходимости в рассмотрении данного иска.

• Отклонить . Объяснение следует. -- Obersachse 13:43, 21 июня 2006 (UTC) [ ]
• Отклонить . solon 19:43, 21 июня 2006 (UTC) [ ]
• Отклонить . L o K i 11:40, 22 июня 2006 (UTC) [ ]
• Отклонить . -- 14:51, 22 июня 2006 (UTC) [ ]
• Отклонить . -- Kaganer 16:05, 22 июня 2006 (UTC) [ ]