АК:777 АК:777

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Юрий Педаченко
• Alex Spade
• Erohov
• Sergoman

Администратором Alex Spade была наложена блокировка на участника Erohov с нарушением базовых принципов проекта.

Теперь подробнее:

1. Нарушение участником Alex Spade правила ВП:БЛОК и использование своих расширенных полномочий, как аргумента в споре

В журнале блокировок ( ) участника Erohov из 10 записей 8 принадлежат вышеупомянутому администратору. Этим администратор показывает незнание правила ВП:БЛОК в котором пишется «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником». Неоднократные блокировки + требования наложить бессрочный топик-бан ничем, кроме как конфликтом не назовёшь.

Когда на это было указано на форуме ВП:ФА ( Википедия:Оспаривание административных действий#Оспаривание блокировки Erohov ) администратор повторно показал своё незнание правила ВП:БЛОК , что блокировка (первоначальная на 5 дней) была наложена не за деятельность на форуме авторского права, а за нарушения ВП:НО. Тогда нарушаются « Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток, однако при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться. При этом не следует увеличивать срок блокировки для участников, которые в течение значительного времени после последней блокировки не допускали серьёзных нарушений (иными словами, не следует принимать во внимание блокировки большой давности)» . Учитывая, что относительно недавно участник при (по сути совершенно правильной) разблокировке DrBug уже нарушал ВП:БЛОК (что подтверждено действующим составом АК) считаю доказанным невыполнение администратором столь важного по своим последствиям правила.

На невыполнение администратором правил проекта также было указано относительно другого участника около 2-х недель назад ( Обсуждение участника:Sergoman#Бессрочная блокировка — )

2. Предложение выдать участнику топик-бан, а ещё лучше "заблокировать бессрочно"

На участника неоднократно поднимаются требования выдать топик-бан под все обсуждения вопросов авторского права. ( Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/09# И снова User:Erohov ) Причём мнения среди администраторов в принципе разделились:

Примеры (неполный список):

• " Заблокировать бессрочно, пусть разблокируется через АК " – ( источник — )
• " Я лично не против применения топик-бана. Только на этот раз уже бессрочного " – ( источник — )
• " Мне кажется, за одно лишь высказывание нетривиальных мнений в обсуждениях, не сопровождающееся деструктивными действиями (угрозой судебного преследования, матом, оскорблениями коллег, отказом подчиняться принятым административным решениям и пр.), блокировать участников не следует вообще. И тем более - на столь длительный срок. Если, конечно, высказывание нетривиальных мнений не является для них основным способом участия в Википедии " ( источник — )
• " В действиях участника, по моему мнению, отсутствуют нарушения правил, и присутствует развёрнутая, осмысленная аргументация, полностью согласующаяся с правилами Википедии. Предлагаю вам перепроверить степень объективности в отношении данного участника " ( источник — )

Особенно ярко выражено желание выбить Ерохова из проекта администратором Alex Spade в следующем комментарии « Кроме того у меня будет хороший/законный шанс сделать для Erohov бессрочную блокировку или топик-бан. (sic!!!) ». После этого я не могу предполагать добрые намерения относительно человека, радующемуся возможности воспрепятствовать участнику с большим положительным вкладом улучшать проект.

При этом мнения участника явно не являются деструктивными (или если быть совсем корректным не являются деструктивными в 100% случаев так, как всего вклада участника я не просматривал), о чём хотя бы свидетельствует данный эпизод – « Я имею свое мнение, и к нему, кстати, присоединилось множество участников и администратор, предложивший предварительный итог. — , (sic!!!)» сама дискуссия с итогом . Однако мнения участника явно расходятся с мнениями Alex Spade – активном в области трактовок авторского права.

При этом требования топик-бана на деятельность участника является прямым нарушением иска АК:680 . В поданном ранее Ероховым иске, был задан целый ряд вопросов. Частью ответа было – « В случае, если у участников есть сомнения в правильности интерпретации общих правил лицензирования, они могут обращаться с вопросами на локальный форум по авторскому праву, а далее, в случае сомнений — на Викисклад ». Вот Ерохов и выполняет совет АК, за что и получает массу «позитива».

Трактуемые как «негативные» советы участника ( ) по своей сути являются констатацией того, что есть на самом деле. Более того даются предложения по улучшению имеющейся ситуации. Участник же получает очередную блокировку.

По своей сути последняя блокировка явилась выбиванием потенциального оппонента из дискуссии ( Википедия:Форум/Авторское право#Массовое удаление древних и свободных денег ) по результатом которой можно испортить ботом несколько десятков тысяч статей проекта, тем самым нанеся ему существенный урон.

3. Бессрочная блокировка участника Sergoman

Кроме вышеописанного случая, одновременно с ним, администратор самовольным решением заблокировал бессрочно, первого редактора 90 статей и автора около 5 тысяч правок участника Sergoman.

Обстоятельства блокировки:

• Участник 6 февраля был заблокирован сразу же на неделю за , и загрузку нескольких файлов, которые по мнению данного администратора нарушали АП.
• В ответ участником была высказана развёрнутая аргументация своего действия + нарушение ВП:НО в сторону Alex Spade
• После этого участник был заблокирован бессрочно с запретом правки своей СО
• На открытой Sealle ветке по оспариванию данной блокировки ( ) по сути было указано на нарушение ВП:БЛОК
• В дискуссии приняли участие ряд администраторов, один арбитр и один подводящий итоги: Мнения следующие:
  • – разблокировать, Alex Spade вынести предупреждение
  • — Бессрочная блокировка явно излишня
  • – переблокировать настолько насколько положено + топик-бан
  • – топик-бан
• Если это не консенсус за снятие бессрочной блокировки, то прошу лишить меня флага администратора по причине явной профнепригодности. Снятие бессрочной блокировки, насколько я понимаю, априори предполагает снятие запрета на правку своей страницы обсуждения.
• Нескольким позже начинает разворачиваться ситуация с массовым удалением монет, а также вышеописанная ситуация с Erohov.
• С конфликтом по поводу участника Sergoman знакомлюсь позже. Он лишь подтверждает первоначальные выводы по злоупотреблению Alex Spade своими полномочиями.
• На данной странице я указываю о 1) подаче иска + приглашение ( ) 2) возможности согласиться на топик-бан ( ). Топик-стартер дискуссии весьма справедливо отмечает – так разблокируйте СО участника, чтобы он мог дать ответ .
• Что и было сделано без непосредственной разблокировки. Alex Spade вернул предыдущие настройки и указал в своём комментарии 4 пункта ( ).
• Читаем пункт №1 « Разъяснить/расшифровать положения соот. правил в применении к ситуации с вашими файлами теперь будет ВП:АК или ваш возможный будущий наставник (когда/если вы его найдёте)» . Вот именно поэтому и дополняю первоначальный текст заявки.
• Пункт №2 (контекст блокировки СО) — см. выше относительно консенсуса администраторов и ПИ
• Пункт №3 – На месте бы участника я принципиально бы отказался. Если же участник согласится, то прошу АК не рассматривать данной блокировки по причине доарбитражного урегулирования. Однако учитывая, что действия как по первой, так и по второй ситуации во многом сходны, а также, что потенциальные действия Sergoman никому не известны (согласится, не согласится, плюнет и де-факто покинет проект, сам допишет текст заявки и т. д.) считаю целесообразным рассмотреть в контексте и эту блокировку.
• По пункту №4 признаю правоту Alex Spade. В своё оправдание могу лишь сослаться на нежелание терять активного и продуктивного участника, и соответственно на сопереживание за благо проекта.

1. Запретить Alex Spade использовать банхаммер кроме как в случаях явного вандализма, по причине систематического нарушения ВП:БЛОК и использования его для получения преимуществ в дискуссиях путём блокировки оппонента.
2. Переблокировать Erohov за нарушение ВП:НО на 1 и 3 дня соответственно, либо разблокировать под топик-бан правок любых страниц кроме данной на соответствующее время (пожелание)
3. Снять бессрочную блокировку с Sergoman

Просьба к АК

Прошу также АК отметить наличие тенденции по массовому удалению контента проекта. На духу как минимум 3 примера – данный (по удалению монет), иск к Abiyoyo (по удалению сотен статей) и предложение поправки согласно которой можно также испортить тысячи статей ( Википедия:Форум/Правила#Списки примеров. Поправка в ВП:ЧНЯВ ). По своей сути считаю наличие данной тенденции намного более важной отдельного частного конфликта, так как она может привести к порче тысяч статей и удалению результатов многотысяччасового труда целого ряда участников. Для себя я вывод сделал. Если данная тенденция станет нормой, то оставаться в проекте, где результаты твоего труда будут массово удаляться ботом смысла не вижу.

В этом контексте прошу запретить удаление чего-бы то ни было с использованием ботов (или другим ботоподобным образом). Каждый случай уникален и требует обсуждения.

С уважением -- Юрий 23:37, 18 февраля 2012 (UTC) [ ]

Вводная

1. К сожалению, заявитель в целом и по факту всё же отказался комментировать или запросить АК-комментарий по тем или иным положениям/нормам лицензионной политики, имеющих в обозначенном споре/конфликте первостепенную / тактико-стратегическую роль, сосредоточившись практически исключительно на обстоятельствах/проблемах второго порядка (оперативно-тактических) - важных, но не позволяющих разрешить проблему до конца. К сожалению, в уже обозначенном он (суммируя реплики на ОАД и в заявке) полностью упустил предпоследнее предложение. Как показала практика, АК может/умеет при рассмотрении иска комментировать и прямо не затронутые вопросы, но делать ему это намного сложнее (поскольку область незатронутых вопросов всегда/потенциально будет шире затронутых). Ну что-ж, я тоже не понимаю, как широко мне нужно раскрывать незатронутые (но лишь как-то упоминавшийся в предыдущих дискуссиях) вопросы (или лицензионную политику в целом), поэтому я буду (мне придётся) отвечать в основе на затронутые вопросы с некоторым привлечением связанных (связанным по моему мнению).
2. Администраторы ру-Википедии, Викисклада и других развитых проектов (а также и именно OTRS-пользователи) в отношении свободных файлов в подавляющим большинстве случаев действуют по принципу «Несвободно (или не свободно), пока не показа обратное». Это вынужденная мера определена как различными указаниями фонда, так и практическими соображениями - слишком много усилий было потрачено на ликвидацию последствий таких ошибок как {{ PD-USSR }} , некорректное понимание охраняемости заказных/служебных произведений и произведений юридических лиц (известное у нас как БСЭ-проблема или как Советский-плакат-проблема), {{ Kremlin.ru }} (1-я инкарнация), {{ }} и ряда других. Поэтому та или иная возможность, не вытекающая непосредственно из текста закона, должна подтверждаться АИ - комментариями правоведов или судебными решениями, особенно с учётом того, что возможность требуется раскрыть и по-английски (что сделать без опоры на АИ крайне затруднительно). Из недавнего (пусть и не столь масштабного как вышеперечисленные) см. неудавшуюся попытку уточнить {{ }} .
3. ру-Википедия в отношении свободных файлов в соот. с может использовать только два режима на выбор: (а) «US+country-of-predominant-access» (например, для ру-вики US+Russia, для ан-вики US-only) или (б) текущий , Commons/«US+country-of-origin» (этот режим является надмножеством первого, поскольку Россия признаёт принцип меньшего срока (ГКРФ, ст.1256, п.4)). Преимущества первого для нас (в отличии от ан-вики) настолько небольшие, что все попытки начать соот. обсуждение (предполагающие одновременно затруднённый перенос на Викисклад) гасли в зародыше.

Часть 1. Erohov

Поскольку заявитель обратил внимание и на прошлые блокировки участники, придётся рассмотреть и предыдущие действия участника. К проблемному поведению участника на ВП:Ф-АП и аналогичных обсуждениях следует отнести следующие три пункта.

• (а) Изложение тех или иных сомнительных/оригинальных идей/возможностей в области АП без приведения АИ и хождение с ними по-кругу (игра внешними (по отношению к проектам Фонда) правилами). Например ( в данных трёх абзацах многие ссылки будут даны на топики (для рассмотрения позиции в целом), а не в виде диффов ), проблема произведений, созданных преступниками ( 1 ), проблема АП на конфискованные/трофейные произведения ( 1 ), проблема неясности принадлежности АП при передаче мат.выражения без явного договора о передаче АП ( 1 , 2.1 , 2.2 , 3 , 4 , 5 и т.д.), статус материалов из уголовного дела ( 1 , 2 ), и некоторые другие ( 1 , 2 , 3 , 4.1 , 4.2 ( БСЭ-проблема )).
• (б) Изложение тех или иных сомнительных/оригинальных идей/возможностей в области внутренних правил и норм/практики проекта, их взаимодействия с рекомендациями/указаниями фонда и нормами/практики Викисклада (игра внутренними правилами). Наиболее характерным примером, являлся (в сентябре 2010). Что является подрывом функциональности в части использования известной бреши в лиц.обороне проекта: одно дело случайно (по незнанию) использовать уязвимость, другое дело - использовать её специально, и совсем катастрофически - призывать её использовать. Участник получает предупреждение от администратора, но реагирует на неё . Что в итоге (в сумме с некоторыми идеями из пункта (а)) так или иначе выливается в самоиск АК:680 (февраль 2011). Аналогичные проблемы с внутренними правилами отмечены в топиках 1 , 2.1 , 2.2 , 2.3 (подрыв OTRS), 3 , 4 , 5 .
• (в) Явные ошибки и ошибочные советы новичкам и малоопытным участникам ( что означает знак © ; разница между опубликовано и создано ; ссылки на ресурсы, нарушающие АП (сочтём простым незнанием) и некоторые другие).

Т.е. имеют признаки нарушений в части ВП:НИП , ВП:ДЕСТ , ВП:ПОКРУГУ , ВП:НЕТРИБУНА , а также частично ВП:АП и в чём-то (по духу) отдельных положений ВП:ОРИСС (если условно "распространить" их на дискуссии в целом). Вся ли деятельность участника состоит из подобных действий? Нет. Вся ли деятельность на ВП:Ф-АП состоит из подобных действий? Нет. Тем не менее, у нас нет, назовём условно, «разрешённого процента брака». Ограничения накладываются именно за «брак».

Как видно из топиков большая часть топиков относится в основе к некоторому периоду, поэтому приведём общую хронологию:

• 8 мая 2010 - регистрация. 15 июня 2010 - первая правка. Лето 2010 - относительно спокойно.
• Зима 2010/2011 - весна 2010 (и немного до осени 2011) - сюда укладываются большинство проблем, включая самоиск АК:680 , две основные темы на ФА Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/06#Блокировка или топик(форум)-бан User:Erohov и Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/09#И снова User:Erohov , большая часть вынуждено закрытых веток и топиков, а также 4 блокировки (не считая одной ошибочной). К концу обозначенного периода, деятельность участника на ВП:Ф-АП нормализовалась, и практически всю осень 2011 - зиму 2011/2012 не вызывала особых нареканий. Поэтому, вопрос о его длительной блокировке или топик-бане сошёл с арены. Тем не менее, как теперь уже отмечают другие участники и администраторы, рост сдержанности в одном видимо привёл к несдержанности в части ВП:НО / ВП:ЭП в целом , , .

16-17 февраля 2012 участник, как минимум, сорвался.

• Совершил множественные нарушения ВП:НО / ВП:ЭП , и расширил ранее отмеченную игру внутренними и внешними правилам на ВП:НО / ВП:ЭП и нормы/стилистику русского языка (отсылки к орфографическому словарю). в отношении одного участника (в отрыве от прочего это стоило бы лишь предостережения/предупреждения) + в отношении уже другого участника (это уже стоило бы предупреждения / краткой блокировки для остывания) + подчёркнутое стремление продолжить и сознательное доведение до абсурда в виде игры с орфографическим словарём ( и ). Поскольку, оскорбления и игра была перенесена на СО ( и ), блокировка была расширена до максимально возможной с запретом правки СО.
• Вернулся к ранее отмеченным нарушениям в части (а)+(б) и . Участник забыл про самоиск АК:680 (решение от отклонении, п.2)? Участник забыл про то, что уже обсуждал эту проблему осенью 2010 (где явно уже упоминался )? Допустим, но ему явно напомнил про это указание уже другой участник (заметим из дружественного проекта Филателия), однако это не оказало никакого воздействия.

О моих действиях в рамках ВП:БЛОК .

• Я считаю (на вопрос «почему я»), что в части ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует четвертый абзац был выполнен (как первая, так и вторая часть).
• Я считаю (на вопрос «почему не на один день»), что в части ВП:БЛОК#Срок блокировки второй абзац был выполнен, поскольку нарушение не носило единичных характер.

Часть 2. Sergoman

Считаю, что в данном случае доарбитражные методы урегулирования (по-крайней мере на момент подачи заявки) исчерпаны не были. (а) В однозначно говорится о том, что «разъяснить/расшифровать положения соот. правил в применении к ситуации с вашими файлами » (а заявитель и в этом случае в целом и по факту всё же отказался комментировать или запросить АК-комментарий по тем или иным положениям/нормам лицензионной политики). (б) Без приведения доказательств невозможности выполнения полностью отброшена вторая часть («возможный будущий наставник»). (в) Проводимая дискуссия на ВП:ОАД вполне сводилась к возможности замены блокировки на топик-бан, обсуждались/оспаривались некоторые/отдельные детали, но она была оборвана.

Поэтому запрашиваю АК: (1) что именно с его точки зрения я должен разъяснить в данной части - использование затронутых файлов или собственно блокировку; (2) не следует ли вернуть данный случай в целом на доарбитражное урегулирование? Пункт (2) предполагает, что вопрос разблокировки ещё (потенциально) может быть решён без участия АК, и не предполагает, что АК не может рассмотреть блокировку. Alex Spade 19:54, 25 февраля 2012 (UTC) [ ]

В соот. с раскрываю подробнее мои действиях в рамках ВП:БЛОК .

1. Первая блокировка носила комплексный характер - нарушение ВП:АП / ВП:КДИ + ВП:НИП / ВП:ПОКРУГУ , усиленное нарушением ВП:НО / ВП:ЭП .
   • Я считаю (на вопрос «почему не на один день»), что в части ВП:БЛОК#Срок блокировки второй абзац был выполнен, поскольку (а) нарушение носило не единичный, но комплексный характер, и (б) была учтена предыдущая блокировка (не являющая давней). Кроме того, текущий ВП:БЛОК (на вопрос «почему на неделю») не раскрывает скорость прогрессии/постепенности, и не отдаёт явных предпочтений какой-либо их схем (1-3-7-14-30-далее) или (час-день-неделя-месяц-год) или иной.
   • Я считаю (на вопрос «почему я»), что в части ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует четвертый абзац был выполнен (первая часть).
2. К моменту второй блокировки участник успел показать весьма значительное непонимание (и/или сознательное пренебрежение) ВП:АП / ВП:КДИ и продолжил игру с ними и/или хождение по кругу с ранее (уже достаточно давно) отвергнутыми тезисами (лишь преобразовав их под свои конкретные файлы), вновь демонстративно усилив это нарушениями ВП:НО / ВП:ЭП . Демонстративный характер продолжающихся нарушений привёл к бессрочной блокировке в исконном значении indefinite (т.е. на неопред.срок, а не infinite) - т.е. до момента когда станет ясно, что данные нарушения не будут повторяться. Условия разблокировки были обозначены - (а) АК признаёт аргументацию в части АП/ДИ участника правильной или (б) появляется наставник. Обозначенные условия никак не ограничивали стандартные схемы разблокировки, предусмотренные ВП:БЛОК#Разблокировка ; одна из схем была начата, но далее заморожена/прервана не мною (как я разъяснил выше).

Часть 3. Юрий Педаченко

Прошу АК рассмотреть корректность действий администратора Юрий Педаченко с точки зрения ВП:ПАПА (особенно) и некоторых других норм.

• Участник подчёркнуто обращает внимание (например, ), что «не силён в АП», тем не менее значительная часть его комментариев в связанных проблемных темах 1 и 2 , относится именно к АП/ЛИ/КДИ и именно к тем вопросам, которые не раз раскрывались.
• Участник фактически выступает (не первый раз) как наставник-защитник участника Erohov . Однако участник Erohov не находится (или пока не находится) под какой-либо процедурой наставничества. В силу щита «не силён в АП» участник Юрий Педаченко вряд ли подходит под кандидатуру такого наставника.
• Участникам Проект:Нумизматика и бонистика не раз (и достаточно давно) в частных обсуждениях (на СО участников) и на форуме-АП указывали на проблему (сначала возможную, но потом подтверждённую прямым указанием фонда) для {{ PD-art }} ( / ) в части фотографий монет, орденов и медалей. Как , участник Юрий Педаченко хорошо знал об этом как минимум с лета 2010. Выше я показал, что участник Erohov знал об этом приблизительно с того же времени.
• Участнику было хорошо известно, что мнение участника Erohov в части АП весьма спорно и нередко/местами просто ошибочно, тем не менее для соот. дискуссии на форуме он демонстративно позвал (кроме участника Shureg как инициатора удаления) именно участника Erohov и , тем самым фактически спровоцировав конфликт и значительно нарушение ВП:НО / ВП:ЭП .
• Как администратор возможно (через предупреждение)(за несколько часов до иска) на участника Pessimist2006 (участника двух дискуссии по участнику Erohov ) (хотя вполне возможно, что это совпадение)
• Даже тогда, когда конфликт был передан на рассмотрение АК (что однозначно означает, что стороны обязаны воздерживаться от действий, усугубляющих конфликт), как администратор (явно увязывая одновременно конфликт с решением АК) явно осуществил давление на участник Shureg . Предостережение со стороны администратора/АК-клерка скорее было отвергнуто, чем принято.
• Используя щит «не силён в АП», участник делает уничижительные/приничижительные нападки на сторонников лиц. частоты, оценивая не конкретные ошибки/неточности, а такую деятельность в целом, приравнивая её местами к удализму (что есть иное) или вандализму или ещё хуже. + , , и некоторые иные.
• Участник систематически вспоминает ситуацию с Бразильский реал , рассмотренную кроме меня ещё тремя администраторами ( мои действия к хитроумному вандализму). Продолжение диссусии на ОАД продемонстрировала (на мой взгляд), что участник действительно не понимает базовые принципы ВП:АП / ВП:ЛИ / ВП:ДИ в части различения свободных и несвободных изображений, и несущественности каких-либо иных разрешений.
• Частично воспользуюсь

  Цитирование участника Юрий Педаченко В дискуссии на ВП:Ф-АП был устранён участник, компетентный в соответствующих вопросах, придерживающийся по многим из них противоположного мнения Alex Spade.
  Цитирование участника PtQa: Неявно подразумевается что Alex Spade заблокировал участника, потому что его позиция была противоположной. Нарушение ВП:ПДН по отношению к администратору. Также подается как факт, недоказанное утверждение что участник Erohov является специалистом в вопросах авторского права.

  Очевидно, что в дискуссии по данному вопросу на ВП:Ф-АП (отбросив нарушения ВП:НО / ВП:ЭП со стороны участника Erohov ) я в исходном был согласен с Erohov ; различались лишь реальное применении - участнику неоднократно фактически запрещался локальный пересмотр политики фонда/Викисклада. Очевидно, что причисление Erohov к компетентным участникам, как минимум, спорно.

• Видимо, желая подкрепить данный иск (в изначальной форме), участник начал упоминать его зачем-то в .
• Несмотря на то, что тема ВП:ОАД#Бессрочная блокировка участника Sergoman существовала не только до иска, но даже до блокировки Erohov , участник подключился к ней только с появлением иска. В ходе дискуссии он грубо пренебрёг, как режимом ОАД (обозначенным в начале странице), так режимом рассмотрения проблем в АК (вновь нарушив режим отказа от каких-либо усугубляющий действий в сторону оппонента), фактически сорвав дискуссию, которая вполне шла к промежуточному варианту замены блокировки на некоторый топик-бана.
• В конце-концов участник присовокупил к иску ещё и неясное требование о запрете ботоудалений без какого-либо анализа, что же под этим подразумевается. Для сравнения см.комментарий О массовых удалениях от MaxBioHazard, дополненный мною.

Alex Spade 14:19, 6 марта 2012 (UTC) [ ]

(Часть 4)

Если АК (по)считает нужным, то я готов прокомментировать событие, отражённое в топике «Предупреждение, проигнорированное Alex Spade» на СО заявки. Alex Spade 14:50, 22 февраля 2012 (UTC) [ ]

Постараюсь ответить развёрнуто по каждому пункту:

1. Да действительно есть вещи в которых я разбираюсь, и те в которых не разбираюсь. И я никогда не считал зазорным указывать, что в чём-то не силён. Естественно у меня в таких случаях возникают вопросы. Если эти темы раскрывались в обсуждениях, в которых Alex Spade принимал участие, то это не означает, что о них знаю я. В то же время у меня имеются веские основания предполагать большую информированность в тематике нумизматики, по сравнению со многими задействованными в дискуссиях участниками. Естественно, что мною были высказаны специфические особенности характерные именно для данной тематики. Также приведенный выше список ( 1 + 2 ) неполный. Ещё весьма интересная дискуссия была на странице ( 3 (неотвеченные утверждения в данной дискуссии будут фигурировать в дальнейшем)

2. Хочу отметить, что я не выступаю наставником-защитником участника Erohov. В данной ситуации это я его попросил принять участие в дискуссии . Более того считаю, что участник сам может быть наставником для других. В своё время нами совместно была создана на потенциально очень конфликтную тему (sic !!!) Столыпин, Пётр Аркадьевич , о чём указано в первой строчке соответствующей номинации Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Столыпин, Пётр Аркадьевич . Кроме этого (насколько я понял, могу ошибиться) участник навёл определённый порядок в ещё более конфликтной рериховской тематике. Также насколько я понимаю, в соответствующих статьях участника целенаправленно не упрекают и не блокируют за то, что он высказывает своё мнение, которое может не совпадать с мнением оппонента

3. Если Вы просмотрите мой вклад на Commons, то увидите там определённое количество изображений монет. На каком основании там удаляют одни файлы, и оставляют однотипные другие для меня является загадкой. Почему свободные деньги нельзя загружать согласно ВП:КДИ на наш склад ( Обсуждение участника:Юрий Педаченко#Ответы ), учитывая отсутствие свободной замены, коммерческой ценности изображений и т. д. также является загадкой (об этом ещё будет чуть ниже)? На соответствующих форумах и дискуссиях одни ответы противоречат другим (также будет чуть ниже). с толкованием «Как показал участник Shureg, участник Юрий Педаченко хорошо знал об этом как минимум с лета 2010» имеется явное несоответствие, так как я не только не знал, но и не знаю ответов на поставленные выше вопросы.

4. На 4-й абзац более развёрнутый ответ будет дан в ситуации по Бразильскому реалу. Недоумение вызвала реплика « он демонстративно позвал (кроме участника Shureg как инициатора удаления) именно участника Erohov [22] и [23], тем самым фактически спровоцировав конфликт и значительно нарушение ВП:НО/ВП:ЭП. » Из него я могу понять только то, что попросив Erohov высказаться я значительно нарушил ВП:НО/ВП:ЭП (???) Ничего ответить не могу, по причине того, что не вижу никакой логической взаимосвязи.

5. Предупреждение Pessimist2006. Считаю, что в данной ситуации разрешил начинающийся конфликт. Участник НОВОРОСС на форуме администраторов открыл соответствующую тему. На ЗКА, куда вела данная дискуссия использовались выражения « какое из правил отменили », « что, появились участники, которым разрешено попирать правила? » и всё в таком духе. Отсутствие действий приведёт к ещё большей эскалации, цитированию на внешних ресурсах и т. д., да и ВП:ПТО было явным образом нарушено. Предупреждение являлось оптимальным действием, которое полностью соответствовало правилам, тушило высказанные обвинения в сторону Pessimist2006 и административного корпуса и не нарушало ритма работы никого из затронутых участников. Если Вы посмотрите на соседние топики на ВП:ФА, то станет ясно, почему первым на это сообщение наткнулся именно я .

6. Перескочу через 2 абзаца. Ситуация с Бразильским реалом . Изначально тремя участниками проекта Нумизматика и Бонистика (в том числе и мной) была создана соответствующая статья, которая вскоре получила статус ХС. Ценность данной статьи для проекта обусловлена рядом моментов:

• Она намного лучше соответствующих иноязычных (ну это мелочь)
• В определённом смысле стала эталоном. По аналогии впоследствии были созданы Польский злотый , Австро-венгерская крона , потенциальная ХС на рецензировании Французский франк . Принятый подход в данной статье позволил вывести нумизматическую тематику в русском разделе в топ среди других разделов. Сравните к примеру наш Французский франк и (в разделе, который превосходит наш практически по всем показателям) и др. из списка Портал:Нумизматика/Избранные статьи .

Когда я чего-то не понимаю, то стараюсь прочитать соответствующие правила. Все изображения были оформлены согласно ВП:КДИ и им насколько я понимаю соответствовали. Более того, на сайте ЦБ Бразилии было напрямую указано, что можно использовать все изображения с их сайта при условии невнесения изменений ( ). Более того, интересуясь темой могу утверждать — банку это выгодно . Использование изображений их продукции приводит к повышению спроса на их же товар (инвестиционные и памятные монеты для банка являются товаром, на продаже которых они получают прибыль, имеющую специальный термин сеньораж ). Суммы могут достигать миллиардов долларов ( ). Налицо обоюдная выгода для ВП (иллюстрация соответствующих статей) и для ЦБ. Однако несмотря на вышеизложенное статья была испорчена. То, что имеется сейчас в статье Бразильский реал представляет собой половину того, что было.

Объяснить правильность своего подхода Alex Spade лично мне не смог. Просто констатировал « участник действительно не понимает базовые принципы ВП:АП/ВП:ЛИ/ВП:ДИ » и всё. В момент, когда он непосредственно удалил все изображения описанные и согласно правилу соответствующие ВП:КДИ я был чем-то занят и не мог уделить достаточного внимания данному вопросу. Ладно бы, если бы была полная уверенность в его правоте. В контексте описанных блокировок имеется тенденция блокировок оппонентов, которые высказывают отличные от него мысли и мнения. Да, впоследствии я указал, что Alex Spade сделал то, что не смог бы сделать весьма хитроумный вандал. При этом я не сравнивал данного администратора с хитроумным вандалом, а всего лишь констатировал факт, что у хитроумного вандала не получилось бы так испортить статью.

7. Ситуация с участником Shureg. Инициатором последнего конфликта послужили действия именно данного участника.

В самом начале (когда увидел в списке наблюдений выставление на удаление монету 1850-х годов, при этом меня никто не предупреждал), у меня с участником было небольшое обсуждение . Тогда я нашёл сходное изображение на Commons, переставил в статью и удалил как дубль. Думал, что на этом ситуация завершится, но не тут то было.

Ранее тлевший конфликт и невысказанные к друг другу претензии «вскипели» после того, как Shureg начал массово выставлять на удаление изображения монет, как сканы, так и фотографии. Такая деятельность обозначает уничтожение весьма активного проекта Нумизматика и Бонистика и уничтожение/порчу нескольких тысяч статей. Изображения выставлялись без предупреждения и массово. Под раздачу попали монеты 100- и более летней давности (вплоть до монет полисов Древней Эллады). В частности Монеты США (2-е место на конкурсе статья-года 2010) могла бы повторить судьбу Бразильского реала . В качестве небольшого оффтопа — через 2 года после написания она на два порядка лучше английского аналога.

В самом же начале дискуссия о допустимости таких действий была прервана блокировкой Erohov . Но даже в столь конфликтном обсуждении был достигнут консенсус относительно того, что сканы монет не являются объектом авторского права и так и не получен ответ, почему нельзя/можно ли использовать согласно ВП:КДИ (и если можно то зачем удалять, если можно исправить лицензию) .

Ситуация дошла до АК. Прочитав следующий комментарий Shureg , я действительно сделал предупреждение о недопустимости таких действий . Тут я полностью согласен с Alex Spade « тогда, когда конфликт был передан на рассмотрение АК (что однозначно означает, что стороны обязаны воздерживаться от действий, усугубляющих конфликт) ». Дальнейшие действия, по изображениям монет или если брать глубже, по судьбе статей участников проекта Нумизматика и Бонистика, и являются действиями, которые усугубляют конфликт.

Естественно мотивация участника Shureg меня заинтересовала. Работая в основном пространстве, перед тем или иным админдействием сначала стараюсь понять мотивацию участника. То, что я накопал мягко сказать вызвало у меня глубокое недоумение. Сначала я посмотрел на его аватарку ( ). Не совсем понял, что там изображено. Прошёл по ссылкам. Удивился. На картинке изображён жук-паразит, который согласно уничтожает цветы и плоды фруктовых деревьев. Кроме этого для данного насекомого характерна мимикрия , или по русски «маскировка». Заинтересовался ещё больше. Просмотрел последние 200 правок участника ( ). Из правок статей основного пространства (кроме установки шаблонов к удалению и обсуждений в форумах) отметил для себя спектр тематик, к которым проявляется интерес (пройдите по первым ссылкам). Также хочу отметить, что я не выделял из общего количества именно эти статьи, а привёл все, включая нейтральные.

Так как именно 2 подпункта пункта 3 в комментарии Alex Spade посвящены ситуации с Shureg, то я и привожу ту фактовку (без каких-либо оценок), которую Вы прочитали.

8. Блокировка Sergoman

Ситуация с блокировкой Sergoman описана выше, поэтому я постараюсь не повторяться. Отвечу только на тезис Alex Spade «сорвал дискуссию/нарушил процесс разблокировки». Извините, но тут есть явные противоречия. Заключаются они в том, что Alex Spade дважды (sic !!!) заблокировал страницу обсуждений участника. Как раз я то и давал участнику Sergoman возможность согласиться на топик-бан на своей странице обсуждений и не ждать потенциальной разблокировки в течение нескольких недель. После повторного наложения блокировки на СО администратором Alex Spade у Sergoman де факто оставалась лишь возможность просить и согласовывать условия разблокировки с администратором, к которому он относится мягко сказать негативно (и это учитывая консенсус за снятие бессрочной блокировки), либо подача в АК. Нарушение ВП:БЛОК администратором Alex Spade на участника Sergoman по сути весьма схожа с блокировками Erohov . Зачем объяснять смысл правил, доказывать свою правоту тем, кто имеет противоположное мнение, если можно нажать «заблокировать» и всё. Нет участника, нет проблемы.

В первоначальном тексте заявки ясно было указано " Если же участник согласится [на разблокировку от Alex Spade], то прошу АК не рассматривать данной блокировки по причине доарбитражного урегулирования. ". Мои действия лишь расширили возможности участника (обоснования своей позиции, заявка в АК, собирание диффов является в определённом смысле не самым лёгким и в то же время ответственным трудом).

9. Насколько я знаю затронутого участника, то он достаточно компетентен в тех темах, в которых мы с ним пересекались. Также по собственному опыту знаю, что слабые аргументы разбиваются весьма быстро (1-2 комментария), а сильные — нет; . Мне сложно судить о компетенции Erohov в АП, точно также мне было бы сложно судить о компетенции Жореса Алфёрова в полупроводниковых гетероструктурах по высказываемым им аргументам в споре. Причина проста - я в них разбираюсь немногим хуже АП. Приходится делать выводы только по внешним аттрибутам.

10. Об упоминании на других форумах. В подавляющем большинстве дискуссий экзопедист/метапедист экзопедист находится в невыгодном положении. В то время как идёт вопрос о спасении труда экзопедистов, они продолжают писать статьи. Поэтому считаю необходимым и допустимым уведомить тех, кому это может быть интересным. На соседнем форуме как раз и обсуждался вопрос массовых удалений.

11. Ну и на последний пункт хочу подчеркнуть, что во-первых было высказано не требование, а просьба. В проекте существует консенсус о недопустимости несогласованных ботозаливок. При этом такого консенсуса о предварительном согласовании массовых удалений нет. Хочу процитировать участника Дядя Фред из текста заявки АК:766 " создав в течение полутора часов более 30 статей, то есть фактически используя учётную запись в режиме бота ". Что же имеем с удалениями — выставить к удалению коллекцию монет русского викисклада, 47 однотипных статей одним участником за один день (из соседнего обсуждения), несколько сотен однотипных одним/двумя за пару недель и т. д. Приемлемо ли это без предварительного обсуждения с привлечением участников тематического проекта, оценок последствий, возможностей исправления и др. моментов? В этом и заключается просьба — объяснить приемлемость ситуации и дать соответствующие рекомендации.

С уважением -- Юрий 16:26, 8 марта 2012 (UTC) [ ]

• Принять . -- D.bratchuk 09:59, 21 февраля 2012 (UTC) [ ]
• Принять . -- Lev 09:59, 21 февраля 2012 (UTC) [ ]
• Принять . D r B u g (Владимир² Медейко) 10:01, 21 февраля 2012 (UTC) [ ]
• Принять . INSAR ^{о - в} 10:04, 21 февраля 2012 (UTC) [ ]
• Принять . -- ShinePhantom ^(обс) 10:05, 21 февраля 2012 (UTC) [ ]

1. Правила использования изображений

Поскольку рассматриваемый конфликт в значительной степени обусловлен разногласиями участников по вопросам, связанными с использованием изображений, АК считает необходимым ещё раз пояснить общие подходы к правилам, связанным с использованием и лицензированием изображений.

1.1. Регулирование использования изображений. Правила использования изображений базируются на правилах и практиках, выработанных исходя из решений Попечительского совета и юридического отдела Wikimedia Foundation, Inc. (WMF). Указания WMF имеют наивысший приоритет в системе правил проекта, локальные правила дополняют и уточняют, но не отменяют их (см. , решение № 680 ).

1.2. Локальный консенсус. Правила отдельных языковых разделов не могут противоречить указаниям WMF. Попытки установить «локальный», противоречащий им консенсус неконструктивны, даже если они продиктованы искренним желанием инициаторов таких попыток улучшить Википедию, вне зависимости от аргументации (квази-юридическая, базирующаяся на здравом смысле и т. п.), выдвигаемой в таких случаях. В то же время, некоторые предложения участников, не согласных с указаниями WMF или правилами, носят вполне рациональный характер (в частности упомянутые в данной заявке фотографии монет ), а их принятие, возможно, будет способствовать развитию проекта. Любые противоречащие указаниям WMF локальные обсуждения должны рассматриваться исключительно как предварительные обсуждения перед вынесением вопроса на глобальный уровень. Правильным и наиболее эффективным путем для продвижения таких предложений служит работа на и .

1.3. Недопустимость обхода правил. Арбитры считают необходимым особо отметить недопустимость рекомендаций по «обходу» указаний WMF и правил раздела с сохранением видимости их соблюдения — как, например, и попытки придать таким действиям характер общепринятой практики. Арбитражный комитет находит такие действия неприемлемыми с этической точки зрения, противоречащими духу проекта и прямо попадающими под определение «игры с правилами» (ВП:НИП) .

2. Действия отдельных участников в ходе конфликта.

2.1. Участник Erohov . Участник Erohov регулярно принимает участие в обсуждении вопросов, связанных с лицензионной политикой проекта, в том числе и на форуме ВП:Ф-АП . АК считает, что целый ряд предложений участника можно охарактеризовать как неприемлемые по причинам, изложенным в пунктах 1.2 и 1.3 решения. Некоторые идеи и утверждения ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) можно отнести к числу просто неверных или неудачных. Участнику неоднократно давались разъяснения об ошибочности его суждений, в том числе и в решении АК .

Арбитры отмечают, что хотя само по себе высказывание ошибочных или неудачных предложений и мнений не является нарушением, настойчивое и многократное озвучивание их в различных обсуждениях может серьёзно мешать нормальной работе форума по авторскому праву (в особенности, как в примерах выше, в ситуациях, когда участники обращаются на форум для получения конкретных рекомендаций в рамках действующих правил) и привести к очевидным негативным последствиям. С другой стороны, идеи участника могут оказаться полезными в обсуждениях, касающихся изменений в соответствующих правилах. Таким образом, участнику, предлагающему новшества или неожиданные идеи и обнаружившему, что его предложения часто оказываются ошибочными и резко отвергаются сообществом, следует принять меры для того, чтобы сделать такие обсуждения конструктивнее: изменить форму или стиль подачи предложений, предварительно советоваться с отдельными участниками вне форума и так далее.

Кроме того, следует отметить, что участник принципов этикета Википедии, изложенных в правилах о недопустимости оскорблений (ВП:НО) и этикета (ВП:ЭП) , и подходов к пресечению неконструктивного и/или неэтичного поведения других участников.

2.2. Участник Sergoman . Изучив лог блокировок и приведшие к ним действия участника, Арбитражный комитет констатирует, что участник Sergoman допускал нарушения двух типов: нарушения этики общения (ВП:ЭП) ( , ) a также нарушения правил использования несвободных изображений (ВП:КДИ) требований к оформлению загружаемых изображений, в частности об указании источника заимствования, ставшие причиной упомянутой в заявке блокировки.

Вместе с тем арбитры считают необходимым подчеркнуть существенную ситуационную разницу между двумя категориями нарушений. Участнику несколько раз разъясняли (в том числе и в виде подробного извещения о блокировке) противоречие язвительных и грубых реплик требованиям ВП:ЭП , и , что он в полной мере понял смысл правил и суть нареканий. Одновременно Арбитражный комитет не выявил свидетельств того, что кто-либо пытался детально объяснить участнику правила использования изображений, при том, что эти правила, в отличие от принятой этики общения в проекте, значительно более сложны и в значительно меньшей степени соотносятся с житейским опытом участников.

Из этого следует, что последние нарушения ВП:ЭП участник Sergoman совершал в полной мере понимая их неприемлемость. В то же время, исходя из принципа предположений добрых намерений (ВП:ПДН) , есть все основания полагать, что правила использования изображений участник нарушал не умышленно, а вследствие непонимания. Арбитры также отмечают, что в ходе рассмотрения заявки в Арбитражный комитет поступило заявление участника, ознакомившись с которым арбитры пришли к выводу о непонимании участником базовых аспектов правил использования несвободных изображений (ВП:КДИ) .

2.3. Участник Alex Spade . Оценка административных действий участника Alex Spade естественным образом связана с анализом деятельности участников Sergoman и Erohov .

2.3.1. Действия в отношении участника Erohov. В соответствии с изложенным в п. 2.1 АК полагает, что блокировки участника Erohov , связанные с его деятельностью на форуме посвященному вопросам авторского права , можно считать допустимыми в соответствии с п.2 правил блокировок , особенно с учётом того, что администратор дал согласие на замену последней из них на более избирательную меру — топик-бан.

Тем не менее, ряд блокировок, наложенных на участника, не в полной мере соответствуют действующим правилам и сложившейся практике. Особое внимание арбитры обращают на блокировку от 19 июня 2011 года:

2.3.1.1. В целом, арбитры хотя и сочли блокировку не выходящей за рамки правил, никто из них не усмотрел в ней острой необходимости, главным образом потому, что реплики, послужившие ее причиной, были обращены непосредственно к Alex Spade , не содержали призывов к нарушению правил, и, по мнению ряда арбитров, не являлись повторением уже отвергнутой аргументации. С учётом этого, блокировка может быть расценена как наложенная для получения преимущества в споре и в целом, несомненно, относилось к категории так называемых «неочевидных» или спорных блокировок.

2.3.1.2. В соответствии с правилами , администратор при наложении блокировки должен оставить сообщение на странице обсуждения заблокированного участника, приведя в нем соответствующие диффы и подробное разъяснение, из которого участнику должно быть понятно, почему он был заблокирован. По мнению Арбитражного комитета, это должно особо неукоснительно соблюдаться при наложении неочевидных блокировок. Тем не менее, требования процедуры не были выполнены даже в самом минимальном объеме . Также не была выполнена рекомендация об обсуждении спорных блокировок.

2.3.1.3. Одновременно с блокировкой и закрытием обсуждения была также осуществлена последней реплики участника в обсуждении, хотя она не содержала оскорблений, обсценной лексики или признаков вандализма. Арбитражный комитет считает подобные действия недопустимыми и противоречащими принятой практике.

2.3.2. Действия в отношении участника Sergoman. Арбитры полагают, что действия по блокировке участника Sergoman также были не оптимальными как с точки зрения достижения результата, так и нарушающими букву и дух правил:

2.3.2.1. Блокировка участника сразу на длительный срок по «совокупности» однотипных нарушений, смысл которых участнику никогда не разъяснялся, не является оптимальным способом предотвратить дальнейшие нарушения и противоречит правилам блокировок (ВП:БЛ) .

2.3.2.2. Правила блокировок (ВП:БЛ) указывают на нежелательность применения блокировок администратором, который сам является объектом грубости или оскорблений. Арбитражный комитет в своих решениях неоднократно подчеркивал важность соблюдения этой нормы, в том числе дважды, в решениях АК:739 и АК:502 — персонально участнику Alex Spade . Тем не менее, администратор в очередной раз проигнорировал это указание.

2.3.2.3. Арбитражный комитет квалифицирует возврат запрета на правку участником Sergoman как войну администраторов в соответствии с п. 1.7. решения по заявке № 485 и п. 4.2.1. № 763 . О недопустимости таких действий администратор был осведомлён, так был заинтересованным лицом в последней из указанных заявок.

2.3.2.4. Дополнительно, Арбитражный комитет не считает правильным то, что администратор не проявил достаточных признаков стремления к нахождению консенсуса с другими администраторами и оперативному исправлению ситуации (либо разрешить это другим), когда возникли признаки того, что совершена ошибка — в частности, вернул запрет на правку собственной страницы обсуждения, когда этот запрет уже потерял актуальность, и бездействовал на странице оспаривания административных действий и на странице заблокированного участника начиная с 4.03.2012. С учётом того, что на странице оспаривания арбитражных действий о нецелесообразности сохранения бессрочной блокировки, администратору следовало либо заменить блокировку на более точечные ограничения, либо обосновать, почему ни один из предложенных вариантов заменяющих блокировку ограничений не является приемлемым.

2.4. Участник Юрий Педаченко . Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Юрий Педаченко , упомянутые в соответствующем разделе заявления Alex Spade и не выявил в его действиях слишком серьезных нарушений правил или принятой этики поведения администраторов.

2.4.1. Как уже отмечалось выше, некомпетентность или высказывание ошибочных мнений не могут считаться нарушениями правил, если не было допущено нарушений принятых норм ведения дискуссии (хождение по кругу, использование обсуждений в качестве трибуны для продвижения каких-то взглядов и т. п.).

2.4.2. Действия в качестве «неформального» наставника или защитника других участников без выполнения каких-то специальных процедур также вполне соответствует духу проекта и сообщества .

2.4.3. Арбитражный комитет негативно оценивает отдельные реплики участника Юрий Педаченко , как нарушающих правила об этичном поведении (ВП:ЭП) и/или о необходимости предположения добрых намерений : , , , . Арбитражный комитет полагает, что общий тон, отдельные эпитеты и обороты в приведенных примерах выходят за рамки правил общения в обсуждениях и не способствуют продуктивной дискуссии.

2.4.4. Арбитражный комитет отмечает, что снятие запрета на правку собственной страницы обсуждения участником Sergoman и последующая его разблокировка до вынесения окончательного решения по данной заявке обладают формальными признаками войны администраторов, однако принимает во внимание, что в первом случае ограничения снимались минимально и по результатам обсуждения; а во втором на момент снятия блокировки уже были недвусмысленные формулировки в проекте решения и крайняя затянутость блокировки.

2.4.5. Большинство прочих претензий Арбитражный комитет полагает несущественными и не видит причин трактовать их вне рамок принципа предположения добрых намерений (ВП:ПДН) .

3. Персональные санкции и рекомендации

В соответствии с выводами п.2. Арбитражный комитет решил применить следующие санкции и дать рекомендации:

3.1. Участник Erohov . Арбитражный комитет считает необходимым наложить запрет на участие в дискуссиях по вопросам лицензионной политики и авторского права, как на соответствующем форуме , так и в любых других обсуждениях, за исключением обсуждений, связанных со статьями, где участник является одним из редакторов, и файлами, загруженными им самим. Арбитражный комитет советует участнику найти себе наставника-консультанта из числа коллег, специализирующихся в этих вопросах. Кандидатура наставника должна быть утверждена Арбитражным комитетом.

Нарушение запрета следует пресекать блокировками по прогрессивной шкале начиная с 3-х дней. Ограничение может быть снято путем обращения в Арбитражный комитет не ранее, чем через 3 месяца или по рекомендации наставника.

3.2. Участник Sergoman . Арбитражный комитет считает возможным разблокировать участника Sergoman с наложением запрета на загрузку изображений, участник будет лишен технического флага «Загружающий». Кроме того, при нарушении правил о недопустимости оскорблений и этичном поведении АК предписывает блокировать участника по прогрессивной шкале начиная с одних суток.

Участнику настоятельно рекомендуется найти себе наставника из числа коллег, специализирующихся в вопросах лицензионной политики и авторского права. Кандидатура наставника должна быть утверждена АК. Возврат флага «Загружающий» может быть произведен путем подачи заявки на статус загружающего на соответствующей странице (ВП:ЗСЗ) не ранее, чем через 3 месяца после принятия решения, или в любое время по усмотрению наставника, если таковой будет найден.

3.3. Участник Alex Spade . Арбитражный комитет запрещает администратору Alex Spade блокировать участников в связи с неэтичными репликами в свой адрес и в связи с репликами, сделанными в дискуссиях, в которых Alex Spade является стороной, вместо этого ему при необходимости следует подавать запрос к коллегам-администраторам в установленном порядке, даже тогда, когда правило допускает определенные исключения (запрет не относится только к случаям явного вандализма). Срок действия ограничений — 6 месяцев с момента принятия настоящего решения, по истечении которых их действие прекращается автоматически. Кроме того, Арбитражный комитет предупреждает участника о том, что участие в войне администраторов может привести к снятию с него флага администратора.

3.4. Участник Юрий Педаченко . Арбитражный комитет считает возможным ограничиться предупреждением о недопустимости нарушений правила об этичном поведении (ВП:ЭП) и ведения войн администраторов, и напоминает участнику, что от администраторов проекта традиционно ожидается максимально строгое соблюдение правил.

3.5. Напоминания. Помимо персональных рекомендаций Арбитражный комитет считает необходимым напомнить всем администраторам о недопустимости войн администраторов и необходимости обсуждений и совместной работы по поддержанию функционирования проекта.

3.6. Сопутствующие обязанности. Xотя формулировки п.3 решения по заявке № 249 и мотивировки отклонения заявки № 760 указывают на необязательность выполнения администраторами какой-либо работы в обязательном порядке, это не означает возможность произвольного не аргументированного и не имеющего уважительной причины отказа от шагов, обязательно сопутствующим уже совершенным действиям. Например, когда администратор блокирует учётную запись, он же в большинстве случаев должен написать и обоснование блокировки на странице обсуждения участника; при разборе конфликта, в котором нарушали правила две стороны, администратор не может ограничиваться наложением санкций только на одну сторону без объяснений; в случае блокировки учётной записи, администратор должен обрабатывать просьбы о разблокировке либо предоставлять другим администратором возможность её отмены.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять . -- Lev 14:14, 17 мая 2012 (UTC) [ ]
• Принять . -- D.bratchuk 14:15, 17 мая 2012 (UTC) [ ]
• Принять . INSAR ^{о - в} 14:38, 17 мая 2012 (UTC) [ ]
• Принять ShinePhantom ^(обс) 17:19, 17 мая 2012 (UTC) [ ]
• Принять. D r B u g (Владимир² Медейко) 15:43, 18 мая 2012 (UTC) [ ]