АК:707 АК:707

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Coolak

По решению АК:599 на меня были наложены ограничения, целью которых было свести к минимуму мою метапедическую деятельность из-за имевшего места конфликта с другими участниками в ходе масштабной дискуссии. Поскольку полгода, в течение которых я должен был обдумывать своё поведение, истекли, я считаю возможным снять с себя эти ограничения.

Снять с меня ограничения, наложенные в решении АК:599 .

Я продолжаю считать решение, вынесенное в АК:599 , по большей части неправильным и рассчитываю ещё вернуться к обсуждению некоторых сторон решения АК, более тщательно подойдя к аргументации.

Тем не менее, хотя я и считаю наложенные на меня ограничения непомерно большими, и что АК в своей аргументации многое преувеличил, притом сосредоточив своё решение исключительно на разборе моих реплик, зачастую выдернутых из общего контекста, я действительно понимаю, что допускал в обсуждении определённые действия, к которым можно было подойти более взвешенно. Я понял главное: не стоит отвечать грубостью на грубость и уязвлением на уязвление; вместо этого стоит информировать администраторов о возможном нарушении правил ведения дискуссии, а в самой, собственно, дискуссии, оставаться преданным своим аргументам, но не повторять их многократно и лишнего в дискуссию не нести.

Теперь по поводу блокировки, на меня два месяца назад участником Дядя Фред и участником . Единственное, что я могу сказать по этому поводу, так это то, что мне попросту не стоило вступать в полемику с участником Mistery Spectre и пытаться что-то ему доказать. В этом каюсь. Хочу также добавить, что конфликт с этим участником у меня исчерпан. По поводу же самой блокировки и её аргументации, я считаю, что блокировка тянет на доведение до абсурда, так как диффы, обозначенные как «война правок» и «абсурдные обвинения» на самом деле такими не являются: если рассмотреть историю изменений, то можно увидеть, что войны правок я не начинал (не было ни единого действия, направленного на откат правок других участников, как и не было действий, связанных с последующим откатом моих правок — то есть администратор попросту ошибся), а если вникнуть в ход дискуссии на СО другой статьи (а Дядя Фред явно никуда не вникал), то можно понять, что мои претензии к участнику не были абсурдными — проставление шаблона «источник?» к официальному названию действительно было неуместно, а внося в статью спорные изменения, стоит снимать с неё пометку «отпатрулирована». Поэтому я считаю, что блокировка, мягко говоря, безосновательна, а её аргументация ошибочна. С другой стороны, факт того, что я вступил в неуместную дискуссию с Mistery Spectre, я признаю, и теперь, осознав свои ошибки, постараюсь в дальнейшем их не допускать.

Я также приношу свои извинения участникам проекта, которых задела моя реплика после этой блокировки, из-за которой её дополнили невозможностью править свою страницу обсуждения. Реплика была вызвана неаргументированностью и, на мой взгляд, абсурдностью блокировки, что меня сильно разозлило. Я также констатирую, что эта ошибка входит в число тех, которые я осознал, и допускать в дальнейшем не собираюсь. Безусловно, блокировку можно было оспорить, а не пускаться в оскорбления. Такое поведение было вызвано ощущением безысходности и отсутствием поддержки со стороны любых администраторов, что послужило причиной того, что я даже не надеялся, что оспаривание блокировки что-то принесёт, и вместо этого я оставил реплику, которую посчитал достойным ответом на такие действия. Теперь я понял, что оскорбления не бывают достойными. Я уверен, что этого не повторится, так как за последние два месяца я до конца пересмотрел своё отношение к происходящему. (Добавлено Coolak 17:13, 11 мая 2011 (UTC)) [ ]

P.S. Хочу также добавить, что в целом я вёл обсуждения вполне корректно, а за рамки установленных правил мог выйти только в напряжённых дискуссиях, как ответ на аналогичные действия оппонентов. Сейчас я понял, что за эти рамки лучше не выходить никогда. Если оппоненты за них выходят, это характеризует их далеко не с лучшей стороны. (Добавлено Coolak 17:58, 11 мая 2011 (UTC)) [ ]

На данный момент я получил флаг патрулирующего, начал снова потихоньку заниматься экзопедической деятельностью, но возможность участия в обсуждениях я тоже считаю для себя необходимой, поскольку метапедическая деятельность тоже важна. Из случая со своей блокировкой я извлёк урок, который заключается в том, что нужно спокойно и холодно подходить к участию в дискуссии, не привлекая к себе излишнего внимания и, несмотря на провокации, оставаться верным своей цели. Ну а провокации могут стать только минусом для тех, кто их оставляет. Теперь я понял, как нужно подходить к обсуждениям, и даже в том случае, когда нужно будет отстаивать свою точку зрения до последнего, делать это надо не срываясь и не нарушая правил. Как я понял, это зачастую оборачивается проигрышем в споре, и твои аргументы даже никому не интересны. Теперь я буду стараться действовать по правильному принципу.

Спасибо за внимание. -- Coolak 16:50, 11 мая 2011 (UTC) [ ]

• Принять . -- Lev 21:40, 30 мая 2011 (UTC) [ ]
• Принять . -- Dodonov 21:44, 30 мая 2011 (UTC) [ ]
• Принять . -- Dmitry Rozhkov 21:44, 30 мая 2011 (UTC) [ ]
• Принять . altes 21:45, 30 мая 2011 (UTC) [ ]
• Принять . -- Vlsergey 02:30, 31 мая 2011 (UTC) [ ]

• Скажите, откуда вам стало известно о нарушении Coolak (война правок), после которого вы наложили на участника двух-недельную блокировку? -- Dmitry Rozhkov 21:47, 30 мая 2011 (UTC) [ ]

Из разговора с моим подопечным Mistery Spectre . Он спросил у меня совета, стоит ли ему продолжать дискуссию с Coolak . Изучив дискуссию, я пришёл к выводу, все аргументы уже высказаны, дискуссия пошла по кругу и ни к чему, кроме взаимных оскорблений , привести уже не может. Поэтому я посоветовал Mistery Spectre ещё раз сформулировать свою позицию и прекратить дальнейшее участие в дискуссии. После того, как Coolak внёс в статью заведомо неконсенсусную правку, я пришёл к выводу о необходимости его блокировки.-- Дядя Фред 11:08, 1 июня 2011 (UTC) [ ]

• Комментарий Coolak : в диффе, обозначенном участником Дядя Фред как «война правок», я внёс в статью оригинальные японские варианты имён, тем самым желая придти к консенсусу с Mistery Spectre . Поэтому ошибочны не только термины нарушений, приведённые в качестве обоснования блокировки, но и ошибочно предположены недобрые намерения с моей стороны. -- Coolak 11:49, 1 июня 2011 (UTC) Как я отметил выше, мои действия потекли в ошибочную сторону, когда я начал приводить Mistery Spectre свои старые доводы по именам персонажей, но я осознал, насколько это было неуместно. -- Coolak 11:52, 1 июня 2011 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет, рассмотрев заявку участника Coolak и упомянутые в ней эпизоды, принял следующее решение:

1. Анализ

1.2. Решением Арбитражного комитета по заявке АК:599 (п.2.7) на участника были наложены ограничения по редактированию пространств имён Википедии с правом пересмотра не ранее чем через 6 месяцев.

1.3. Выборочно изучив вклад участника за последние несколько месяцев, Арбитражный комитет не нашёл нарушений правил, за исключением случая с , упомянутого в заявке.

1.3.1. Рассмотрев обстоятельства, связанные с блокировкой, главным образом, тщательно изучив реплики всех участников в упомянутых дискуссиях Fei Long и , арбитры единогласно пришли к выводу, что однозначных причин для блокировки ни в одном из эпизодов по отдельности, ни по их совокупности не было, тем более для блокировки на столь длительный срок, как две недели. Решение по заявке АК:599 (п.2.8) устанавливает начальный срок блокировки в 1 неделю за нарушения ВП:ДЕСТ , ВП:ЭП , ВП:НО . Дядя Фред обосновал блокировку нарушениями ВП:ПОКРУГУ (частный случай ВП:НДА ) и ВП:ВОЙ , сославшись при этом на данный пункт АК:599 . Таким образом, двухнедельная блокировка была бы оправдана, в случае признания поведения участника Coolak деструктивным, для чего, по мнению арбитров, не было никаких оснований.

1.3.2. Несмотря на оценку блокировки, Арбитражный комитет расценивает реакцию участника на неё как грубое нарушение правил и полностью согласен с действиями, предпринятыми администратором .

1.4. Помимо объективных факторов при принятии решения Арбитражный комитет учёл принесённые участником извинения, добровольное удаление провокационного текста со своей личной страницы, обещания больше не нарушать правил и выраженное осознание ошибочности если не своей позиции, то, по меньшей мере, модели поведения.

2. Решение

2.1. Арбитражный комитет принял решение снять с участника Coolak ограничения по редактированию пространств имен «Википедия», наложенные п.2.7 решения по заявке АК:599 , но оставить в силе действие п. 2.8, рекомендующего пресекать нарушения правил ВП:ДЕСТ , ВП:ЭП и ВП:НО прогрессивными блокировками. Данное ограничение может быть снято путём подачи новой заявки на арбитраж не ранее, чем через 6 месяцев с момента принятия настоящего решения

2.2. С учетом оценки блокировки, данной в п. 1.3.1 данного решения, а также действий, рассмотренных в заявке АК:660 , Арбитражный комитет считает, что администратор Дядя Фред периодически подходит к наложению блокировок скоропалительно, не пытаясь тщательно разобраться в ситуации и сути конфликта. В связи с этим Арбитражный комитет считает необходимым ограничить участника в самостоятельном наложении неочевидных блокировок. При возникновении необходимости в применении подобной блокировки, участник должен обсудить её с коллегами на форуме администраторов, как правило, до наложения блокировки, или, если обстоятельства требовали неотложных действий, — сразу после ее применения. Срок ограничения 6 месяцев с момента принятия настоящего решения, истекает автоматически.

2.2.1. Данное ограничение не распространяется на блокировки на страницах заявок на арбитраж и на СО этих страниц в период исполнения участником Дядя Фред обязанностей арбитра.

2.2.2. Данное ограничение также не относится к неочевидным блокировкам, которые участник Дядя Фред будет накладывать при исполнении функций наставника (в отношении наставляемого) или посредника.

разместил Levg

• Принять . -- Lev 22:38, 1 июня 2011 (UTC) [ ]
• Принять . altes 22:40, 1 июня 2011 (UTC) [ ]
• Принять . -- Dodonov 22:42, 1 июня 2011 (UTC) [ ]
• Принять . -- Vlsergey 22:45, 1 июня 2011 (UTC) [ ]
• Принять . -- Dmitry Rozhkov 22:48, 1 июня 2011 (UTC) [ ]