АК:627 АК:627

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Liberalismens
• Иван С.
• Blacklake
• Victoria

При подведении итога номинации в Хорошие статьи Гомосексуальность и христианство администратором Blacklake , а также при повторном рассмотрении после оспаривания вышеуказанного итога администратором Victoria , помимо прочих замечаний, которые не вызывают принципиальных возражений у истцов, подводящими итоги администраторами дважды было декларировано утверждение, что статья содержит нарушения правила ВП:ВЕС — утверждается, что толерантное отношение христиан к явлению гомосексуальности является малораспространённым (или даже маргинальным) по сравнению с консервативным (негативным) отношением.

1) Мы считаем, что подобное утверждение не соответствует действительности. В обоснование нашей точки зрения нами приводилось множество неоспоримых фактов, опровергающих подобное суждение, эта информация приведена как в самом тексте статьи, так и в обсуждениях во время номинации статьи в Хорошие. (См. ниже раздел Примеры аргументации и факты).

2) Оппоненты, утверждающие о нарушении ВП:ВЕС, в ходе обсуждения номинации, а также администраторы, подводившие первый и повторный итоги, ни разу не привели ни одного документального обоснования (сравнительных данных распространённости этих точек зрения) в подтверждение своих претензий к статье по данному вопросу. Заявления о нарушении ВП:ВЕС так и остались голословными и при этом дважды вошли в официальные подведённые итоги.

3) Отдельно хотим обратить внимание Арбитражного комитета на аргументацию администратора Victoria , которая, на наш взгляд, не понимает сути правила ВП:ВЕС , отвергая данные изучения общественного мнения, как способ определить популярность той или иной точки зрения в социуме, предпочитая им некую «официальную позицию», являющуюся продуктом узкого и чётко очерченного круга уполномоченных лиц и структур, имеющих полномочия эту «официальную позицию» генерировать и озвучивать.

(Пример по аналогии. Утверждение «Партия — ум, честь и совесть нашей эпохи» может являться официальной позицией , но при этом может не иметь популярности в обществе, не разделяться большинством граждан (т.е. не иметь больший вес по сравнению в альтернативными оценками Партии), более того, это утверждение может вообще быть маргинальной точкой зрения, разделяемой лишь несколькими членами Политбюро)

4) Мы не ставим целью доказать противоположное утверждение, будто бы консервативные взгляды на проблему имеют меньший вес . В статье в равной мере подробно и нейтрально описаны все имеющиеся точки зрения, в том числе и консервативные. Такой подход мы считаем единственно возможным, соответствующим ВП:НТЗ и имеющимся фактам распространённости различных воззрений о гомосексуальности среди христиан.

Мы хотим обратить особое внимание Арбитражного комитета на важный момент, который необходимо иметь в виду при рассмотрении данного вопроса. При оценке популярности и распространённости той или иной точки зрения каждый человек неизбежно опирается на собственный опыт, на окружающую его действительность, на преобладающие в его окружении устоявшиеся суждения, а также собственные взгляды и убеждения. Так, например, любой гражданин Ирана с уверенностью скажет, что гомосексуальность является «тяжким уголовным преступлением, подлежащим наказанию вплоть до смертной казни» , и будет искренне убеждён, что именно такая точка зрения является абсолютно доминирующей (имеющей однозначно «больший вес» ), поскольку в его стране такая точка зрения является официальной и общепринятой. При этом объективно такое отношение присутствует лишь в семи конкретных странах, а во всём остальном мире оно давно уже отвергнуто и в общемировом масштабе является абсолютно маргинальным.

Некую аналогию можно провести и в отношении России касательно обсуждаемого вопроса. У нас до сих пор, к сожалению, практически отсутствуют русскоязычные источники, внятно и полно описывающие происходящие в мире процессы в отношении гомосексуальности, и в частности в отношении христиан к данному явлению. Внутри же России в СМИ доминирует резко консервативная позиция, продвигаемая РПЦ и светским руководством государства. В результате у рядового гражданина складывается стойкое впечатление, будто бы иного отношения со стороны христиан к гомосексуальности, кроме как негативно-консервативного, либо "не может быть вообще", либо если иные оценки и существуют, то они "наверняка" не имеют популярности.

Мы хотим обратить внимание Арбитражного комитета, что вне зависимости от личных убеждений и мнений, какими бы они ни были, эти "наверняка" и "не может быть" сами по себе не являются для Википедии обоснованиями, а должны подтверждаться или опровергаться реальными подтверждёнными фактами.

Примеры аргументации и факты

Пример аргументации Blacklake

Администратор Blacklake , подводя итог пишет :

«В некоторых случаях в разделе о трактовке библейских текстов равный вес отводится точкам зрения крупнейших конфессий и маргинальных групп», «сопоставление крупнейших мировых конфессий и малозначимых организаций в разделе «Представления о явлении гомосексуальности» также может рассматриваться как нарушение требования о взвешенности изложения пропорционально распространенности мнений» и «в разделе об отношении католичества подробно изложены точки зрения отдельных богословов или священников, противоречащие официальной позиции церкви и в рамках католической церкви вероятно являющиеся маргинальными»

В статье перечислены некоторые примеры церквей, в которых моногамные гомосексуальные отношения не считаются греховными и аморальными:

• Евангелическая церковь Германии (конгрегация 22 региональных церквей, численность членов порядка 24.8 млн.),
• Церковь Швеции (крупнейшая лютеранская церковь, численность членов порядка 6.9 млн.),
• Объединённая церковь Канады (вторая по важности церковь Канады после Католической, численность членов 2.8 млн.),
• Епископальная церковь США (численность членов 2.2 млн.),
• Евангелическая лютеранская церковь в Америке (4.9 млн членов),
• Объединенная Церковь Христа (1.1 млн. членов),
• а так же Метропольная общинная церковь, большинство старокатолических и лютеранских церквей, ряд церквей квакеров и других.

Позднее (после подведения итога) мы добавили в этот список также:

• Церковь Дании (государственная в Дании церковь, 4.5 млн. членов),
• Протестантскую церковь в Нидерландах (2.3 млн. членов),
• Церковь Исландии.

Церкви, насчитывающие миллионы членов, не могут быть признаны «малозначимыми организациями» или «маргинальными группами». Кроме того, вообще неправомерно вести речь о неком противопоставлении различных церквей. В разделе статьи о позициях христианских конфессий было показано, что деноминации или конгрегации, принявшие либеральную точку зрения о гомосексуальности, существуют практически во всех протестантских конфессиях, а в католичестве и православии такие точки зрения разделяются частью верующих, несмотря на противоположное официальное учение церквей.

• Так, например, были приведены данные опроса в США 2008 года, где показано, что официальная позиция Ватикана не поддерживается 55% католиков.

По этому вопросу добавлено также ещё несколько фактов:

• В Бразилии, согласно исследованию 2004 года, 62 % из опрошенных 1831 священников не разделяют церковное осуждение гомосексуальных отношений ( // News.at, 22 апреля 2004).
• Исследование в Испании в 2005 году показало, что, в то время как 82 % граждан считают себя католиками (48 % называют себя практикующими католиками), три четверти испанцев не разделяют официальную позицию католической церкви в отношении гомосексуальности ( // Guardian.co.uk, 17 июня 2005).
• Италия. При том, что среди католиков Италии действительно распространено негативное отношение к идее легализации в Италии однополых браков, 19 февраля 2007

Хотим отдельно подчеркнуть, что мы подробно излагаем в статье (и даже не в одном разделе) официальную (консервативную) позицию Римско-Католической Церкви (как и других традиционных церквей). Однако считаем, что представленная нами статистика даёт нам право на освещение и противоположной точки зрения среди католиков.

Пример аргументации Victoria, и действия Yaroslav Blanter

Тем не менее, переподводившая итог администратор Victoria также без приведения каких-либо подтверждений своих оценок, заключила :

«мнение относительно малочисленных по числу прихожан протестанских церквей излагается с той же степенью подробности, как традиционных (католицизм, православие) конфессий. Социологические опросы прихожан этих церквей, как и мнение отдельных клериков, не могут заменять официальную позицию высших иерархов»

.

• Во-первых, как показано выше, либеральные церкви совсем не являются «малочисленными по числу прихожан».
• Во-вторых, мы не заменяли официальную позицию неофициальной, а лишь продемонстрировали достаточную распространённость либеральных взглядов среди католиков. Правило же ВП:ВЕС подразумевает освещение точек зрения на основе их распространённости и популярности , что определяется не точкой зрения узкого круга высшей иерархии, а статистикой в отношении всех верующих.

Участник Иван С. обратил внимание администратора Victoria на этот момент, за что получил предупреждение от . Также обратился к администрации с просьбой блокировки участников Иван С. и Liberalismens (просьба о блокировке была отклонена).

Также дополнительные аргументы, касающиеся действий и статистических данных, изложены на странице обсуждения заявки: Методы Yaroslav Blanter(A,Ar). Дополнительные материалы к пункту 5 Требований заявителей иска .

Хотим также заметить, что в данный момент в администрацию поступил аналогичный запрос на неправомерное, по мнению заявителя Psychiatrick , утверждение о нарушении ВП:ВЕС со стороны того же администратора Victoria при подведении ею итога номинации другой статьи.

Дополнительные факты

После переподведения итога номинации статьи мы добавили в неё дополнительную информацию, свидетельствующую о распространённости либеральных взглядов среди христиан в США (одной из крупнейших христианских стран мира). Информация представлена в разделе « Некоторые статистические исследования ».

• В 2007 году 56% традиционных (так называемых «магистральных») протестантов США против 34%, 58% католиков США против 30% и 48% православных США против 37% считают, что образ жизни гомосексуальных лиц должен быть принят обществом.
• Конфессии, в которых подавляющее большинство членов несогласно с такой либеральной позицией, по приведённой статистике относятся к числу тех, которые, как правило, не считаются «традиционными» христианскими конфессиями (а в России даже, более того, их часто называются «сектами»): свидетели Иеговы (консервативную позицию занимают 76% против 12%), мормоны (68% против 24%) и евангелисты (пятидесятники, баптисты, адвентисты) (64% против 26%).
• 65% традиционных («магистральных») протестантов США в 2008 году поддерживали однополые партнёрства или однополые браки.
• В 2010 году в поддержку гомосексуалов выступило 40 млн. американцев разных протестантских конфессий.

Кроме того, в этом разделе приведены дополнительные сведения о немалой распространённости либеральных позиций среди католиков Бразилии и Испании (см. выше): 62% опрошенных католических священников Бразилии и большинство католиков Испании.

• Приведёнными выше примерами не ограничивается собранная нами статистика. Дополнения находятся на странице обсуждения заявки, а также в самом тексте статьи (раздел Некоторые статистические исследования ).

Мы считаем, что всех приведённых нами данных вполне достаточно для того, чтобы показать полную необоснованность утверждений, что либеральное отношение к гомосексуальности среди христиан является «малозначительным», «малочисленным» или «маргинальным», а потому относительно подробное изложение нами их позиций (не более подробное, чем изложение традиционных консервативных взглядов) не нарушает правило ВП:ВЕС.

Процедурные замечания

1. Мы считаем, что исчерпали все иные возможности решить данный вопрос — а) в ходе обсуждения в процессе номинации статьи в Хорошие, б) в ходе оспаривания первого итога, в) в комментариях к повторному итогу (что закончилось лишь вынесением замечаний и нереализованной попыткой блокировки заявителей данного иска)

2. Мы считаем важным рассмотрение данного вопроса Арбитражным комитетом, поскольку два последовательных итога, подведённых двумя администраторами и содержащих утверждения о нарушении ВП:ВЕС, являются по сути официальной констатацией нарушения правил в статье и руководством к действию для любого участника Википедии с целью эти нарушения «исправить». В любой момент статью могут начать чистить от «излишней» информации, «не имеющей должного веса», что, на наш взгляд, нанесёт урон объективности статьи, а следовательно урон интересам Википедии.

3. Просим отвода арбитра от участия в рассмотрении данного иска, поскольку он является одним из задействованных в данной истории участников.

1. Признать ошибочными утверждения, что церкви с либеральным отношением к гомосексуальности являются «малозначимыми организациями» и «маргинальными группами», и что толерантное отношение к гомосексуальности среди католиков является «маргинальным».

2. Признать, что в статье « Гомосексуальность и христианство » не нарушено правило ВП:ВЕС при освещении различных точек зрения христиан.

3. Дать оценку приведённому толкованию правила ВП:ВЕС со стороны Victoria и по возможности разъяснить дух и букву этого правила.

4. Пересмотреть подведённые итоги номинации в Хорошие статьи Гомосексуальность и христианство .

5. Признать необоснованным вынесение предупреждения участнику Ивану С. Дать оценку действиям .

Требования перечислены в порядке убывания степени их важности с точки зрения заявителей:
Liberalismens и Иван С. 16:04, 7 сентября 2010 (UTC) [ ]

Прошу также оценить поведение заявителей Liberalismens и Иван С. в указанных дискуссиях на предмет систематических нарушений ими ВП:НЕСЛЫШУ .-- 18:29, 7 сентября 2010 (UTC) [ ]

Поскольку АК не рассматривает содержание отдельных статей и не вмешивается в деятельность проектов, на мой взгляд, эта заявка заслуживает отклонения. Однако действия заявителей, в частности, попытка представить данные пары устраивающих их социологических опросов непонятной авторитетности в качестве основания для последовательного оспаривания действий уже 3-х администраторов, нарушает ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ПОКРУГУ . Поскольку заявители явно заинтересованы в продвижении гомосексуальной тематики в Википедии с нарушением правил, во избежание Третьей Гомовойны прошу АК рассмотреть возможность введения их прогрессивной блокировки за нарушение перечисленных выше правил.-- Victoria 19:37, 7 сентября 2010 (UTC) [ ]

Заявители смешали две вещи: итог по номинации в «хорошие» статьи, находившейся в определенный момент времени в , и возможность дополнять и развивать ту же статью (что активно происходит после закрытия номинации). Для второго АК не нужен, поэтому я не понимаю, зачем приводятся примеры, которые не разбирались при номинации. Далее будут некоторые комментарии, однако я считаю, что как минимум пункты 1 и 2 требований находятся не в компетенции АК, а пункт 5 не проходил доарбитражного урегулирования (см. например АК:547 ).

Я полагаю, что позицию некоторой организации с формализованной структурой (церкви, партии и проч.) в первую очередь отражают ее программные документы и официальные выступления лиц, уполномоченных действовать от имени организации. При этом позиция организации может не совпадать со среднестатистической позицией ее членов. «Оппозиционные» мнения в рамках организации тоже должны быть озвучены, если они являются распространенными, но коль скоро у организации существует официальная позиция, в рамках данной организации прочие мнения априори будут менее весомы. Так, согласно авторитетному источнику ( ) лишь три или четыре процента верующих в России соблюдают обряды хотя бы ежемесячно (или чаще). В то же время, описывая позицию РПЦ по обрядам в православии, мы вряд ли будем подавать разные мнения сообразно результатам этого опроса, поскольку скорее всего этот вопрос урегулирован в документах РПЦ. Если возвращаться к спорной статье (см. дифф на версию на момент закрытия номинации выше), то можно увидеть, что в разделе о католичестве сначала дважды цитируется Катехизис католической церкви, а затем перечисляются целых девять богословов и священников, так или иначе не согласных с официальной позицией Рима. С моей точки зрения, это как раз нарушение ВП:ВЕС: придание точке зрения большего веса, чем она имеет на самом деле. Кроме того, опросы — своеобразная вещь. Я нашел (стр. 369, внизу справа и далее), согласно которому три четверти молодых протестантов в тех же Штатах выступают против однополых браков. Значит ли это, что теперь надо переписать раздел о протестантах так, чтобы мнения подавались в этой пропорции? А что делать, если результаты двух опросов друг другу противоречат? Поэтому официальная позиция и будет той печкой, от которой следует плясать при изложении разных точек зрения.

Причин для переподведения итога я не вижу еще и потому, что нарушение ВП:ВЕС было не единственной претензией. Существенными недостатками я также считаю слабое описание исторического аспекта и использование нескольких явно неавторитетных источников (за счет чего, впрочем, и нарушение взвешенности изложения имело место). Эти аргументы были в итоге, но в заявке вообще не разбираются.

По пункту 3 требований комментарий АК возможно действительно имеет смысл, по остальным пунктам, полагаю, заявка должна быть отклонена. Претензий к заявителям у меня нет. -- Blacklake 15:49, 8 сентября 2010 (UTC) [ ]

Поскольку я фактически являюсь одним из участников, который принимает активное участие в редактировании этой статьи, то я вижу необходимость высказать свое мнение относительно соответствия этой статьи нормам Википедии.

Я полностью согласен с теми оценками качествами статьи, которые высказали администраторы, подводившие итого. Более того, считаю что список претензий к статье далеко не полный. Статья не соответствует критериям хорошей статьи даже по формальным требованиях ВП:ВЕС (несоответствия объема информации относительно позиции основных направлений в христианстве). Но есть еще и вторая важная составляющая нарушение ВП:ВЕС - нарушение относительно уровня аргументированности позиций сторон. Здесь большое преимущество на стороне либеральных направлений, в то же время позиции консервативных церквей не подкреплены таким количеством аргументов, как позиции либеральных. И еще при этом серьезные недостатки в качестве этих аргументов - в позиции консервативных церквей делается акцент на малозначимых аргументах и тех, которые наиболее уязвимы для критики. Подобное состояние считаю серьезным нарушением НТЗ.

Попытки исправить эту ситуацию натолкнулись на серьезное противодействие со стороны участницы Liberalismens. При этом ее позицию активно поддерживали такие участники как Иван Симочкин , Vade Parvis и заблокированный участник Воскресенский Петр (участвовал через обход блокировки как анонимный участник 92.100.170.131 ( · · · · ) . Участие этих участников в этой статье, на мой взгляд, является своего рода некритической и некомпетентной поддержкой участницы в тех вопросах, в которых она сама не очень компетентна, и еще при этом и идеологически заангажирована (см. ее комментарии , ). Этим самим искусственно создавалась видимость консенсуса.

В связи с этим, я вынес этот вопрос на обсуждение на странице форума Википедия:Форум/Вниманию участников#Гомосексуальность и христианство - оцените цитаты на соответствие ВП:НТЗ . Несмотря на замечание участников в адрес позиции участницы, она не изменила своего подхода и настаивает на том, чтобы позиции консервативных церквей была отображена именно в ее редакции. На мой взгляд, ее редакция представляет позиции консервативных церквей в очень искаженном и неточном виде. Фактически это не официальные точки зрения, а представления которые имеют свое место в церквах, но в виде крайних или маргинальных точек зрения. А те интерпретации их официальных позиций, которые излагает участница, являются очень тенденциозными, неполными и содержат акценты, которые отсутствуют в официальной позиции.

В связи с этим, просьба исследовать деятельность заявителей на предмет систематического продвижения определенной точки зрения, в ущерб НТЗ.

Требования по отношению к участнику Иван Симочкин:

Просьба АК исследовать вклад участника Иван Симочкин на страницах, которые затрагивают содержание статьи, на предмет соответствия основным целям Википедии.

На мой взгляд, участие участника в статье сводится главным образом к поддержке позиции участницы и критики позиции ее оппонентов. Участник признал отсутствие содержательных правок в этой статье ( ). При этом, на мой взгляд, участник некомпетентный в этой теме, и фактически признал что его интерес к этой теме связан с его знанием христианского богословия, а всего лишь интересом к пересмотру отношения к гомосексуальности в христианстве ( ), и судя по информации на его странице участника и в он специализируется на теме защиты прав человека, в том числе ЛГБТ-сообщества. Я с уважением отношусь к этой деятельности, но все же против того, чтобы Википедия была полем идеологической борьбы.

К сожалению, в поведении участника вижу попытки перенести азарт идеологической борьбы в Википедию. И при этом, на мой взгляд, он использует и методы пиара, приняты в политической среде - поддержка "своих" и поиск компромата на "чужих". Применение этих методов я вижу в обвинениях как в мой адрес (на странице обсуждения статьи, на форуме и в заявке в АК), так и в адрес других участников. Похоже что участник рассматривает происходящее в контексте идеологической борьбы, делая при эмоциональные заявления в адрес своих идеологических оппонентов (в данном случае необоснованно причисляя меня к ним) или пытаясь устроить дискуссию на эту тему .

При этом, если проанализировать аргументы участника, то можно заметить, на мой взгляд, что они часто являются идеологически мотивированными, а не основанными на АИ. Участник фактически действует в паре с участницей Liberalismens высказываясь в поддержку ее точки зрения, и это можно заметить по его высказываниям. Подобные действия я считаю признаком того, что участие участника в этой статье и статьях близкой тематики фактически является проталкиванием определенной точки зрения (т.н. POV-пушинг).

Требования:

1. просьба АК запретить участнику любые действия в этой статье и статьях близкой тематики, которые связанные с поддержкой или не поддержкой точек зрения других участников, например, участие в войнах правок, откаты, оценка действий или высказываний других участников. Подобные ограничения не приведут к ограничению конструктивной деятельности участника в Википедии, но смогут не допустить организованного POV-пушинга или создания искусственного консенсуса.
2. Просьба разрешить администраторам прогрессивную блокировку участника за систематически нарушения этого запрета.
3. Просьба также запретить участнику идеологически мотивированные действия в статьях, например замену терминологии "гомосексуализм/гомосексуалист" на "гомосексуальность/гомосексуал" и разрешить администраторам прогрессивную блокировку участника за эти действия.

Требования по отношению к участнице Liberalismens:

1. Просьба к АК исследовать деятельность участницы, связанной с разногласиями по поводу нарушения ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. На мой взгляд, поведение участницы во многих случаях является идеологически мотивированным, и в ее деятельности можно проследить продвижением идей, которые характерные для "либеральных форм религии" (выражение участницы ). При этом она делала заявления, которые, на мой взгляд, говорят о наличии определенных пробелов в знании и понимании позиции традиционных церквей консервативного направления , . Поэтому ее упорство в отстаивании этих взглядов может создавать серьезные препятствия для дальнейшего развития статьи. Ее трактовки АИ являются тенденциозными, на что указывали и другие участники (см. дискуссию на форуме Википедия:Форум/Вниманию участников#Гомосексуальность и христианство - оцените цитаты на соответствие ВП:НТЗ ). На мой взгляд, это необходимо для того, чтобы подтвердить или опровергнуть оценки ее деятельности другими участниками и администраторами, с которыми она упорно не соглашается.
2. Кроме этого, участница своими обвинениями в адрес участников, на мой взгляд, неоднократно нарушала ВП:ЭП (хотя это и не грубое нарушение, но на подобные неоднократные действия нужно как-то реагировать): а) необоснованное обвинение в нарушении правил ( , , , ) б) обвинение в войне правок ( ). В этих действиях я вижу действия, направленные на формирование негативного имиджа своих оппонентов. Подобные обвинения были не только в мой адрес, но и в адрес других участников. Обвиняя оппонентов в игнорировании АИ, участница при этом фактически уходит от обсуждения вопросов корректности использования этих источников и корректности формулировок, основанных на этих АИ. В этом я вижу факты систематического нарушения ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Просьба запретить участнице давать какие-то негативные оценки действий других участников и разрешить прогрессивную блокировку за подобные нарушения.
3. В связи с предпринятыми участницей систематическими действиями, направленными на сохранение нарушений ВП:ВЕС и ВП:МАРГ в статье, просьба запретить участнице Liberalismens самостоятельно откатывать удаление информации, которая по мнению других участников нарушает ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. В случае невозможности достижения согласия относительно этой информации на странице обсуждения возврат удаленной информации осуществлять исключительно через посредников.
4. Рассмотреть возможность назначения арбитражным комитетом посредников для регулирования вопросов, связанных с содержанием этой статьи и деятельностью участников при ее редактировании и обсуждении. Самостоятельный поиск посредников может не привести к желаемым результатам, и сомнение об этом высказала участница Liberalismens в ответ на мое предложение.

Что касается самого факта установления нарушений ВП:ВЕС и ВП:МАРГ, но доказательствами могут быть результаты рецензирования текста другими участниками, компетентными в этой сфере. На мой взгляд, многие обсуждения по своей сути являются аналогами рецензии статьи. На мой взгляд, АК может при необходимости отправить эту статью на принудительное рецензирование или принять решение на основании тех обсуждений, которые уже были (напр. обсуждения при номинации статьи в "хорошие", обсуждения на странице обсуждения статьи и на форуме). -- Igrek 14:27, 30 сентября 2010 (UTC) [ ]

Уважаемые члены АК! Пользуясь случаем, мы хотим дополнить нашу заявку некоторыми соображениями по теме и предложением-просьбой.

Не секрет, что в России, в отличие от многих других европейских стран, пока что преобладают негативные (причём порой радикальные) гомофобные настроения в обществе (что подтверждается, в частности, данными социологических опросов). В русскоязычном сегменте Интернета складывается та же ситуация, и тематика гомосексуальности часто служит богатым полем для троллей.

Это приводит к тому, что в Википедии складывается хронически конфликтная ситуация вокруг статей ЛГБТ-тематики. Особенность этого конфликта, в отличии от армяно-азербайджанского, ближневосточного, конфликта вокруг гражданской войны и др., заключается в том, что фактически небольшое число участников, занимающихся освещением ЛГБТ-тематики, противостоит непропорционально большей группе лгбт-негативистов и (!) троллей. Столкновения между ними характеризуются разворачиванием огромных тредов, регулярными войнами правок, хождениями по кругу, втягиванием всё новых участников, бесконечной бюрократией, многократным запросам в АК... Всё это значительно тратит силы сообщества, отвлекает его от работы над проектом, причём порой гораздо больше, чем все другие конфликты (вспомним ВП:ГОМО).

По-видимому, многие администраторы зареклись связываться с данной темой; другие, старающиеся гасить конфликты, часто не могут делать это достаточно компетентно, потому что разбираться в километровых дискуссиях у них нет ни сил, ни желания, ни, что главное, навыка и понимания сути конфликтов.

Однако до сих пор в Википедии не задействован механизм постоянного посредничества в конфликтах по ЛГБТ-тематике, как в других конфликтах.

Нам кажется, что было бы весьма продуктивно, как и в других конфликтах, выделить группу посредников, которые бы профессионально занимались урегулированием ситуации вокруг статей, затрагивающих ЛГБТ-тематику. Это значительно снизит накал конфликтов и переведёт дискуссии в продуктивное русло. Увы, само сообщество не смогло выработать этот здоровый защитный механизм, а потому мы просим сделать это уважаемый АК.

Мы можем предложить следующие кандидатуры посредников: AndyVolykhov , Chronicler , Aserebrenik , Trycatch , Ghirlandajo , Андрей Романенко .

Хотим подчеркнуть, что никаких переговоров мы с данными участниками не вели, и нам неизвестно их отношение к этому предложению. Однако нам кажется, что в случае одобрения предложения АК, они могли бы рассматриваться как достойные и заслуживающие уважения кандидатуры. Вероятно, некоторым неадминистраторам в случае положительного решения было бы целесообразно выдать технические флаги админов с целью использования только в области посредничества.

Просим АК присовокупить данное предложение к требованиям нашего иска и рассмотреть его вместе с другими вопросами. Liberalismens и Иван С. . -- Liberalismens 00:30, 7 ноября 2010 (UTC) . [ ]

• Беру самоотвод. На всякий случай сообщаю, что это было не первое нарушение участника Иван Симочкин; несколько запросов на его действия уходили в архив ЗКА незакрытыми.-- 18:26, 7 сентября 2010 (UTC) [ ]
• Принять к рассмотрению п. 3 и 5 требований. Поскольку Арбитражный комитет не занимается рассмотрением вопросов, касающихся непосредственной оценки статей, а также не вмешивается во внутреннюю работу проектов, пп. 1, 2 и 4 требований рассматриваться не будут. Ввести резервного арбитра David.s.kats в основной состав Арбитражного комитета для рассмотрения этой заявки. — Артём Коржиманов 10:24, 1 октября 2010 (UTC) [ ]
• Принять к рассмотрению п. 3 и 5 требований. -- Дарёна 10:25, 1 октября 2010 (UTC) [ ]
• Принять к рассмотрению п. 3 и 5 требований. -- Track13 ^о_0 10:27, 1 октября 2010 (UTC) [ ]
• Принять в вышеуказанной формулировке.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:32, 1 октября 2010 (UTC) [ ]
• Принять в вышеуказанной формулировке.-- David 11:16, 1 октября 2010 (UTC) [ ]

1. Арбитражный комитет рассмотрел ситуацию вокруг номинации статьи Гомосексуальность и христианство на статус Хорошей статьи .

1.1. Арбитражный комитет напоминает, что внутренняя деятельность проектов Избранные статьи и Хорошие статьи регулируется только правилами самих проектов. При этом Арбитражный комитет не усматривает нарушений правил Википедии при подведении итога в номинации статьи Гомосексуальность и христианство на статус “хорошей статьи” администратором Blacklake , а также итога при оспаривании номинации администраторами Mstislavl и .

1.2. Арбитражный комитет отмечает, что содержание статей не находится в его компетенции.

1.3. Арбитражный комитет отмечает, что во время номинации статьи Гомосексуальность и христианство на статус Хорошей статьи , а также при оспаривании итогов, подведённых администраторами Blacklake и Mstislavl , некоторые участники, в частности Иван Симочкин , допускали нарушения правил ВП:ЭП , ВП:НО , ВП:ПДН , ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ (см. также п. 3.1).

2. Арбитражный комитет напоминает, что согласно ВП:ВЕС "в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, которое уделяется изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым оно является".

2.1. Арбитражный комитет отмечает, что недопустимо делать общий вывод на основании частного. Если в авторитетном источнике приведены статистические сведения, относящиеся к определённой конфессии или стране, то на этом основании нельзя делать вывод о том, что они характерны для всех конфессий или стран. Для того чтобы сделать подобный вывод, необходимо иметь в качестве источника авторитетный обзор по странам и/или конфессиям.

3. Арбитражный комитет рассмотрел деятельность участника Иван Симочкин в проекте.

3.1. Арбитражный комитет отмечает, что участником Иван Симочкин систематически нарушаются правила ВП:НО , ВП:ЭП , ВП:ПДН , ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ . Примерами могут служить следующие реплики: ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; .

3.2. Арбитражный комитет считает, что предупреждение , вынесенное участнику Иван Симочкин , было обоснованным.

3.3. Участник Иван Симочкин неоднократно нарушал по отношению к администратору правила ВП:ЭП и ВП:ПДН (см. п. 3.1).

3.4. Арбитражный комитет рекомендует в дальнейшем пресекать нарушения участником Иван Симочкин правил ВП:НО , ВП:ЭП , ВП:ПДН , ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ блокировками по прогрессивной шкале, начиная с 3 дней.

3.5. Кроме того, Арбитражный комитет вводит для участника Иван Симочкин следующие ограничения. Ему запрещается править страницы, за исключением: страниц в основном пространстве имен; обсуждения статей, в которых участник является активным редактором; страниц из пространств «Файл», «Шаблон», «Категория», имеющих отношение к статьям, и их обсуждений; страниц и подстраниц проектов «Хорошие статьи» и «Избранные статьи», связанных исключительно со статьями, в основном написанными участником; страниц, подстраниц и страниц обсуждений проектов, в которых он участвует, своей личной страницы участника, её подстраниц и страниц их обсуждений; страниц конкретных заявок на арбитраж и их обсуждений — по явно выраженной просьбе членов Арбитражного комитета. Снятие данных ограничений возможно не ранее, чем через 6 месяцев при отсутствии нарушений путём подачи заявки в АК.

3.6. Арбитражный комитет не видит нарушений в действиях администратора .

4. Арбитражный комитет рассмотрел деятельность участницы Liberalismens в проекте.

4.1. Арбитражный комитет отмечает, что участница Liberalismens эпизодически допускает нарушения правил ВП:ЭП , ВП:НО и ВП:ПДН , в частности , , , .

4.2. На основе проведённого анализа Арбитражный комитет сделал вывод, что в своём большинстве действия участницы в обсуждениях корректны. При этом, однако, она иногда подменяет ведение дискуссии обвинениями оппонентов в нарушении правил, например , , , , .

4.3. Арбитражный комитет предупреждает участницу Liberalismens о недопустимости нарушений правил ВП:ЭП , ВП:НО и ВП:ПДН . Кроме того, ей настоятельно рекомендуется не обвинять других участников в нарушении правил за пределами специально предназначенных для этого страниц (например, ВП:ЗКА ).

4.4. В рамках заявки Арбитражный комитет не рассматривал подробно вклад участника Igrek , однако отмечает, что им эпизодически допускаются нарушения правил ВП:ЭП , ВП:НО , ВП:ПДН , в том числе и на странице обсуждения заявки, например , , , , , . Арбитражный комитет предупреждает участника Igrek о необходимости соблюдения правил Википедии.

4.5. Арбитражный комитет констатирует, что участники Liberalismens и Igrek находятся в конфликте и рекомендует им воздержаться от комментирования реплик друг друга.

5. Арбитражный комитет рассмотрел дополнительную просьбу о введении посредничества в статьях по ЛГБТ-тематике.

5.1. Изучив ситуацию вокруг статей по ЛГБТ-тематике, Арбитражный комитет рекомендует сторонам конфликта ввести процедуру третейского посредничества. Чтобы организовать третейское посредничество, стороны могут оставить просьбу на странице ВП:К посредничеству , а затем организовать обсуждение по кандидатурам откликнувшихся посредников.

5.2. Если третейское посредничество не поможет ослабить конфликт, Арбитражный комитет рекомендует администраторам ввести принудительное посредничество в данной тематике согласно ВП:ПОС .

• Принять . -- Vladimir Solovjev ^обс 14:20, 26 ноября 2010 (UTC) [ ]
• Принять — Артём Коржиманов 14:20, 26 ноября 2010 (UTC) [ ]
• Принять Track13 ^о_0 14:22, 26 ноября 2010 (UTC) [ ]
• Принять -- Дарёна 14:23, 26 ноября 2010 (UTC) [ ]
• Принять -- David 14:38, 26 ноября 2010 (UTC) [ ]

В связи с вынесенным мне предупреждением, я вижу необходимость в более подробном разъяснении сути характера нарушений, допущенных мною в процессе обсуждения этой заявки. Поскольку мне не совсем понятно, какие именно мои слова являются нарушением указанных правил и в чём именно заключалось нарушение правил (какие именно пункты правил или рекомендации были нарушены), мне было хотелось увидеть более подробное изложение предупреждения. На мой взгляд, это позволит предупредить подобные нарушение в будущем, поскольку все мои высказывания не были связаны с желанием допустить нарушения правил ради достижения каких-то целей.

Что касается ВП:ПДН, то здесь у меня не возникает вопросов относительно того, где именно я излагал свое мнение о возможном наличии намерений, которые явно не являются добрыми. Но у меня возникают следующие вопросы:

1. всегда ли утверждения о возможном наличии недобрых намерений являются нарушением ВП:ПДН, которое требуют не просто рекомендации далее следовать ВП:ПДН, а предупреждения о недопустимости этих действий?
2. допустимы ли подобные высказывания на страницах, предназначенных для обращения к администраторам, арбитрам и на страницах форума, предназначенных на обращения внимания на действия других участников?
3. допустимы ли подобные высказывания в предупреждениях участникам?
4. если подобные высказывания в некоторых случаях допустимы (например, при указании на троллинг участников), то какие именно высказывания являются явно недопустимыми и явно требуют вынесения предупреждения?

А вот что касается нарушения ВП:ЭП, ВП:НО, то мне совершенно непонятно, в чём оно проявлялось. Я с уважением отношусь ко всем участникам, которых я упоминал в указанных сообщениях и у меня нет никаких намерений чем-то их оскорбить или допустить какие-то неэтичные высказывания в их сторону. И мои высказывания содержат только откровенное изложение моего представления о том, насколько указанные участники соответствуют требованиям, предъявляемым к посредникам. Они содержали только информацию, которая, на мой взгляд, имеет важное значение при оценке нейтральности кандидатов в посредники и не содержали никаких оскорблений в сторону какого-то участника. Я вполне спокойно отношусь к критике моего мнения, но каких-то оскорблений и неэтических высказываний в нем не нахожу. Поэтому и обвинение со стороны участницы я искренне воспринял как клевету, поскольку лично мне очевидно, что между тем, что я писал, и тем, в чём меня обвиняли, существует очень большая разница. И мне непонятно, признали ли арбитры справедливым обвинение участницы в мой адрес, или они видят нарушение правил немного в другом.

Я благодарю арбитров за напоминания следовать правилам Википедии, и искренне надеюсь, что более подробный разбор указанной ситуации позволит уточнить некоторые вопросы, связанные с практикой следования этим правилам в некоторых сложных ситуациях. -- Igrek 12:18, 29 ноября 2010 (UTC) [ ]

У АК не было цели разбирать ваши нарушения. Но некоторые нарушения нам попались на глаза, причем некоторые - на СО заявки, причем на некоторые реагировали ваши оппоненты. Сейчас укажу подробнее нарушения по каждому диффу.

• - нарушением является фраза «Возможно цель этого иска другая - подпортить кому-то репутацию»: нарушение правила ВП:ПДН (предполагаются недобрые намерения)
• , - нарушение правил ВП:ЭП , ВП:НО , ВП:ПДН (навешивание ярлыков на ряд участников)
• - нарушение правила ВП:НО (переход на личности без приведения доказательств)
• , - нарушение правил ВП:ЭП и ВП:НО (переход на личности, обвинения в нарушении правил без диффов)

Кроме того, советую вам посмотреть дополнение к ВП:622 (п. 7) , оно касается посредников. В целом именно из-за вышеизложенного мы и сочли необходимым вас предупредить о необходимости соблюдать правила.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:40, 2 декабря 2010 (UTC) [ ]