Цитаты не используются в таком ключе. Авторитетные источники требуются для подтверждения значимости предмета, а не для цитирования в статьях. В редких случаях это может быть полезно, но это явно не такой случай. Соответственно, им не место в статье.
Я не согласен что это не тот случай. Критика важная часть статей о каких-либо интеллектуальных произведениях - программах, фильмах, играх и тд. Согласен, что лучше было бы пересказать суть критики своими словами и снабдить ссылкой на источник, но лучше уж так чем никак. --
Peter Porai-Koshits
08:49, 27 сентября 2011 (UTC)
[
]
Какой интерес имеет для читателя субъективное мнение автора обзора? Если хочется его прочитать, то можно перейти по приведенной ссылке. Википедия не место для цитат из обзоров. Цитаты прежде всего для прямой речи, высказываний известных людей, очевидцев каких-то событий и т.п. чего достаточно сложно переписать в энциклопедическом стиле. Напичкивание статьи большими фрагментами цитат это, очевидно, не то что нужно Википедии.
leksey
15:20, 27 сентября 2011 (UTC)
[
]
Это не субъективное мнение, а мнение авторитетного источника на основе тестирования. Навигационная программа на гаджете. IXBT и "За рулем". Если не они, то кто АИ? --
Peter Porai-Koshits
01:50, 28 сентября 2011 (UTC)
[
]
Подскажите, а в каком месте я написал, что эти АИ не являются АИ? Я написал, что цитаты не для этого применяются. Если следовать озвучиваемому вами подходу, то надо поместить во все статьи цитаты из АИ, вне зависимости от их качества и нужности. Понимаю, что пример крайний, но и ситуация достаточно крайняя - размещать цитаты журналистов в большом объеме, без необходимости явной. Если вы хотите написать раздел Критика, то напишите его и сделайте сноски на АИ. Цитаты следует убрать.
leksey
13:58, 28 сентября 2011 (UTC)
[
]
Я согласен с вами (и уже писал это выше), что пересказ АИ с ссылкой на него лучше чем просто цитата. Но просто цитата про важный аспект обсуждаемого предмета это лучше чем вообще отсутствие информации. "
Цитаты следует убрать.
" - Почему? Где в правилах написано, что цитаты запрещены? --
Peter Porai-Koshits
14:48, 28 сентября 2011 (UTC)
[
]
Также хочу обратить внимание, что не стоит откатывать правку другого участника целиком, если не согласны с частностью. Помимо цитат я убрал информацию которой место в changelog продукта, а не в статье Википедии, а также изменил преамбулу.
leksey
21:31, 26 сентября 2011 (UTC)
[
]
Не стоит делать правки в которых за раз много разных по смыслу изменений - именно потому что их потом неудобно откатывать. Одна правка на орфографию, другая на лишнее для статьи, третье на новую информацию - в таком случае легко откатить лишь часть с которой не согласен. --
Peter Porai-Koshits
08:49, 27 сентября 2011 (UTC)
[
]
Чем меньше ревизий - тем проще с ними работать. Это правило любой системы, где есть версионинг. А если хотите откатывать чужой вклад, делайте это вручную. Да, вы потратите в этом случае больше времени, но стоит уважать вклад других людей.
leksey
15:20, 27 сентября 2011 (UTC)
[
]
Если не хотите чтобы ваш вклад откатывали - делайте правки по смысловым частям. Количество ревизий и загрузка сервера менее важны чем время участников проекта. По-моему уважение других участников и заключается в раздельных правках. --
Peter Porai-Koshits
01:50, 28 сентября 2011 (UTC)
[
]
Уточните, почему вы ставите в главу угла удобство откатывающего? Кроме того, откат это средство борьбы с вандальными правками (см.
Википедия:Отмена правки
), а не вкладом нормальных участников. Чем больше дифов, тем больше времени тратится на изучение их. Да, если предполагается откат, то действительно имеет смысл комитить фрагментами, но почему я должен предполагать откат, если выполняю очевидную правку? Поясню, почему очевидную: статья не очень качественная, содержит множество копипасты (оформленной в виде цитат), стиль хромает. Я правлю. Но вы не согласны с правкой и вместо того чтобы потратить минуту на точечный откат - делаете ролбэк всего. Количество правок в Википедии это способ измерять активность участника. Соответственно, искусственное увеличение количество это не совсем хорошо. Поискал в правилах Википедии про желательность разбивать одну ревизию на несколько в целях удобства откатывающих - не нашел. Хотя такой подход б-м адекватен в спорных статьях.
leksey
13:58, 28 сентября 2011 (UTC)
[
]
Вопрос спорный, но это вторично. Давайте решим насчет цитаты (см. выше). Если их оставляем, то значит я сделал откат правильно. Если их убираем - то просто откатываем мой откат. Ок? --
Peter Porai-Koshits
14:48, 28 сентября 2011 (UTC)
[
]
martine
