Этот участник заблокирован бессрочно , подробнее см. .

Этот участник в настоящее время находится в вики-отпуске и может не ответить на ваши сообщения. Ожидаемое время возвращения — ' надеюсь, никогда' .

Не нужно обсуждать здесь содержание статей . Это следует делать на страницах обсуждения статей . Содержание статей должно обсуждаться всеми заинтересованными участниками, а не вдвоём.

↑	Пожалуйста, добавляйте новые темы в страницы.

YOU Этот участник одинаково хорошо воспринимает обращения на «Вы» и на «ты» Архив обсуждений: 2008-2010 2011 2012 2013 2014 2015 «Не будьте как конь, как лошак несмысленный» — Пс.

Систематическое нарушение ВП:ЭП и ВП:НО , в т.ч. прямо в тексте заявки АК:1146 ( , ) и её обсуждении ( , ). Бессрочная блокировка с запретом правки СО. — Sigwald ( обс. ) 21:12, 2 августа 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега. Это только Ваше решение, возвращаться или не возвращаться. Возвращению достойных участников с возобновлением конструктивного вклада здесь всегда рады. Потерю интереса к проекту по любой причине мы понимаем и принимаем. А вот возвращаться сюда для того, чтобы , не надо. Первый раз прощается ( коллегой Sir Shurf ), второй раз запрещается (мною, путём настоящей блокировки сроком на одни сутки), на третий раз будет бессрочка. С уважением, Джекалоп ( обс. ) 05:42, 27 июня 2020 (UTC) [ ]

• Дружище! Это только Ваше решение -- to bend the rules to the extreme и усмотреть «оскорбление» там, где я не имел ни малейшего намерения никого оскорбить , и, разумеется, не сделал этого. Однако-ж Вы не оставляете мне вариантов: коль скоро Вы (либо какой-нибудь другой (оскорбление скрыто) ( прочитать ) с соотв. привилегиями) можете в любой момент расценить всякое моё действие как «на третий раз будет бессрочка» -- please go on, and enact it. Я, (оскорбление скрыто) ( прочитать ) , ходить "под бессрочкой" никакого стремления не испытываю. Угрожаете -- окей, вперёд! Сдержи'те своё слово. Примени'те санкции. А "ходить-бояться" Вас я ни в коем случае не намерен. С уважением, -- Akim Dubrow 19:11, 26 июля 2020 (UTC) [ ]
  • Я не понимаю Аким, зачем ты это делаешь, но матом действительно пользоваться в проекте нельзя. Я оставил тебе возможность править статьи и заблокировал обсуждения. Твоя СОУ не заблокирована, но если нарушения ВП:НО на ней продолжаться, то заблокирую и её. Если будет желание вернуться к обсуждениям пользуясь нормативной лексикой - напиши. Sir Shurf ( обс. ) 20:49, 26 июля 2020 (UTC) [ ]
    • Дорогой Участник:Sir Shurf !
      "Заблокировал обсуждения" -- значит, если что, я не смогу перейти к обсуждению спорных моментов, как того требуют правила разрешения конфликтов? That's neat! При том, что ничего на СО статей я не нарушал -- это очередной вызов здравому смыслу; впрочем, ничего другого от Вашей братии я и не ждал...
      Also, выражаться матом "в проекте" действительно нельзя, но я, честное слово, не ожидал, что даже такой высокопоставленный бюрократ, как Вы, не сможет различить "выражения" от "оскорблений". Деградация админкорпуса продолжается, и зашла гораздо дальше, чем я предполагал; что тут можно сказать ещё?
      Я не понимаю Аким, зачем ты это делаешь -- так я, вроде, русским по белому написал, не? Меня заблокировали под абсолютно вымышленным предлогом и пригрозили "бессрочкой", чуть только любому из чудаков придёт в голову её реализовать (потому что реальной причины им не надо, что можно кристально ясно вывести из предыдущей блокировки). Я не собираюсь тут жить при таких условиях, так что -- давайте сюда Вашу бессрочку, тов. Участник:Джекалоп -- если Вы не намерены искренне извиниться и затереть Ваше незаконное админ-действие из журналов. На это у меня, впрочем, никакой надежды нет, так что я жду обещанной санкции "на третий раз". Если Вы всерьёз угрожали, конечно, а не валяли ваньку по своему обыкновению.
      С уважением, -- Akim Dubrow 14:25, 28 июля 2020 (UTC) [ ]
    • Also, "уважаемый коллега", -- Вы осознаёте, что только-что заблокировали мне возможность решить конфликт согласно пп. 1-3 ВП:РК ? А я ведь искренне хотел это сделать. Во всяком случае, напоминаю об этом, чтобы Вы не могли сослаться на врождённое недоумие, чтобы оправдать свои полоумные действия... — Akim Dubrow 14:40, 28 июля 2020 (UTC) [ ]

Очень сожалению увидеть все это … Не знаю предысторию конфликта, то мат и оскорбления — это неверный путь. За оскорбление Джекалопа на СО («чтобы Вы не могли сослаться на врождённое недоумие») после предупреждения о нарушении ЭП и после прошлого мата два дня назад на СО Ваше право редактировать СО ограничено на три дня. Так как технически это сделать невозможно — Вы уже бессрочно заблокированы в других страницах и у нас, насколько я знаю, нельзя блокировать разные разделы на разные сроки, то я пока добавлю СО в список заблокированных разделов, а через три дня я или любой из администраторов будет должен вручную убрать СО из списка страниц блокировки. Очень надеюсь, что за это время конфликт угаснет и можно будет спокойно продолжить обсуждать все нужные вопросы. С уважением, Олег Ю. 17:43, 28 июля 2020 (UTC) [ ]

Очень зря Вы продолжили. За мат и оскорбление в полученном сейчас письме запрет на отправку писем. С уважением, Олег Ю. 18:29, 28 июля 2020 (UTC) [ ]

• Та-ак... А на ИС/ХС мну как счас подать -- никак? Пототмучто Сир-шурфу привилегии в голову ударили? Или же я ошибаюсь, и всё-таки можно сделать? Это серьёзный вопрос, котаны, отнеситесь ответственно, если можете, пжалста. — Akim Dubrow 04:55, 2 августа 2020 (UTC) [ ]

Помогите пожалуйста восстановить статью данная статья имеется на укр языке но не могу создать ее в ру что нужно? Как быть с таким случаем спасибо — Mkhamraliev ( обс. ) 21:19, 24 июня 2020 (UTC) [ ]

• Как быть с таким случаем — идти сюда: Википедия:К восстановлению/22 июня 2020 . — Schrike ( обс. ) 21:25, 24 июня 2020 (UTC) [ ]

Коллега, оно ещё нужно? Викизавр ( обс. ) 15:09, 4 ноября 2019 (UTC) [ ]

• Песочница? Её нет смысла удалять: если песочница, как средство тестирования, понадобится, то её всё равно пере-создадут, а если удалят, то (как и всегда) -- сразу вместе с шаблоном. Впрочем, в данном случае я запросил удаление по О5, потому что для этого шаблона песочница вообще не нужна =) Не знаю, зачем я вообще её сделал. С приветом, Akim Dubrow 14:36, 6 ноября 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте, уже больше месяца в инкубаторе, и никто и ничего даже не посмотрел. Очень нужна помощь, спасибо! * ---- ( обс. ) 10:28, 23 сентября 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте, ! =) Вообще-то, я в отпуске, и не работаю сейчас над Википедией. Ваш текст отвратителен; я его , хотя и недостаточно, но для того, чтобы он стал статьёй ВП, Вам надо привести описания предмета статьи в авторитетных источниках , подтверждающих написанное в ней. Смысл тут в том, что если "источники" -- энциклопедии, справочники, документальная проза, статьи в прессе -- не описывают премет статьи, то Википедия не будет его описывать тоже, как "незначимый". Желаю удачи и пр.! — Akim Dubrow 23:16, 2 октября 2019 (UTC) [ ]

Как вы, вероятно, знаете, в первом туре не удалось избрать полный состав АрбКома. Во втором туре я предложил вашу кандидатуру , считаю, что у вас ест шансы, буду рад, если вы согласитесь. -- Neolexx ( обс. ) 15:33, 23 июля 2019 (UTC) [ ]

Коллега! Да, я видел. Благодарю Вас, разумеется. Но я взял паузу на обдумать, а когда додумал -- решившись не соглашаться на выдвижение по причине занятости и отсутствия необходимой энергии, «драйва» -- то уже оставался буквально 1 день до голосования, и я подумало, вот в этой моей всенепременной атмосфере апатии и безразличия, что не стоит особенно шевелиться, раз уж результат и так и так отрицательный... Искренне прошу прощения за вот это вот безразличие, апатию и вялость, но... таковы сухие факты моего теперешнего состояния, и я мало что могу с ними поделать, извините. -- Akim Dubrow 17:37, 10 августа 2019 (UTC) [ ]

Добрый день, уважаемый! Вами еще в 2014 году был изъят очень важный раздел "Коммунистический трансгуманизм (технокоммунизм)" . Обосновывалось это тем, что не было авторитетных источников. Причем ссылки на произведения Лазаревича, одного из главных представителей течения, почему-то такими не посчитались. Дело в том, что технокоммунизм - это один из самых интересных и разрабатываемых сценариев трансгуманизма. Не считаете ли Вы, что вместе с водой был выплеснут и ребенок? Что надо сделать, чтобы восстановить раздел? Добавить ссылки? Считаю, статья без раздела о технокоммунизме не адекватно отображает суть трансгуманизма. Добавил соответствующие мысли на страницу обсуждения статьи-- Гуманіст ( обс. ) 11:14, 21 июля 2018 (UTC) [ ]

Коллега, шаблон вам ещё нужен? Он был заменён на что-то или не использовался в принципе? Викизавр ( обс. ) 10:05, 18 июля 2018 (UTC) [ ]

Akim Dubrow Добрый день! Статья Вирус иммунодефицита человека (в работе над которой вы принимали участие) номинирована в избранные. Предлагаю принять участие. Argo2014 ( обс. ) 15:41, 22 мая 2018 (UTC) [ ]

Доброго времени суток! Прошу Вашей помощи по объединению: было предложено в статью Местнораздражающие средства перенести содержимое статьи Раздражающие средства , но я не уверен, что самостоятельно смогу сделать это правильно. Заранее благодарен. С уважением, Вадим Дмитриевич ( обс. ) 09:35, 11 марта 2018 (UTC) [ ]

Помогите с статьёй. Что надо дополнить? Что удалить?

P.S. Статью создавал, когда ещё не был зарегистрирован в Википедии. Maxim 12104 ( обс. ) 16:36, 22 декабря 2017 (МСК)

Есть статья которая является кандидатом на удаление, я хочу ее исправить (но для этого потребуется несколько дней). Как лучше поступить: ? - исправлять в общем пространстве - перенести ее в инкубатор (и как это сделать не создавая новую статью ? ) - или создать новую статью в инкубаторе (и что тогда делать с той что существует в незаконченном виде)

Большая благодарность за помощь. ( обс. ) 08:53, 6 июня 2017 (UTC) [ ]

Здравствуйте; вопрос не стоит благодарности. На Вашем месте я бы поставил в обсуждении удаления статьи (на КУ) шаблон {{ Сделаю }} и исправлял бы в общем пространстве. После истечения обещанного срока, если решение по статье ещё не будет принято, имеет смысл скопировать её к себе в ВП:ЛП , на всякий случай. Раньше обещанного Вами срока статью гарантированно не удалят (разве только если в ней есть неустранимые проблемы и спасать её нет смысла вообще; но в этом случае наличие копии и не нужно). С уважением, -- Akim Dubrow 12:31, 6 июня 2017 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Хотя я и не оспариваю ваш итог , а просто доработав хочу восстановить свою статью через процедуру ВУС , все таки посчитал нужным поставить вас в известность. -- Čangals ( обс ) 17:12, 27 сентября 2016 (UTC) [ ]

• Спасибо. Отправил обратно: [1] -- Akim Dubrow 17:36, 27 сентября 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Обратите внимание, что после разделения шаблона Вами также была отпатрулирована эта . Уточню: телеканал «Россия HD» не закрыт, а с 01.07.2016 года переименован в « Россия-1 HD », при этом даже в изменения не вносились. К слову, незарегистрированный автор данной правки, работающий с нескольких диапазонов IP провайдера « Уфанет », неоднократно вносил недостоверные сведения и в другие статьи и шаблоны на телевизионную тематику (попутно провоцируя « войну правок »). -- ( обс ) 15:50, 16 сентября 2016 (UTC) [ ]

• Я не увидел признаков "вандальности" либо других нарушений ВП:ПАТ , поэтому не понимаю, какие требования к патрулированным версиям Вы считаете нарушенными. Обратите внимание, что аноним устранил вторую ссылку на Россия-1 ([[Россия-1|Россия-1 HD]]), может быть, Вы там что-то другое хотели написать? -- Akim Dubrow 16:56, 16 сентября 2016 (UTC) [ ]

Во-первых, данное сообщение было не предупреждением о нарушении ВП:ПАТС (ибо пункт 4 в этом случае выполнен, и Вашу отметку о патрулировании я не стал снимать), а информированием «на будущее» о случаях вандализма («подлого» или ВП:МИСТ ). Во-вторых, анонимный участник спорной правкой удалил из шаблона вещающий телеканал « Россия-1 HD » и добавил якобы закрытый телеканал «Россия HD». -- ( обс ) 18:33, 16 сентября 2016 (UTC) [ ]

Спасибо; если буду заниматься телеканалами, — непременно учту. -- Akim Dubrow 19:40, 16 сентября 2016 (UTC) [ ]

Помощь в создании статьи Доброе время суток мне нужна ваша помощь в создании статьи о сичтеме средства отображения информации пилотируемых космических кораблей Нептун-мэ. имеются схемы описание документация а также помощь непосредственнно человека который эту систему создал. ( обс ) 19:19, 7 июля 2016 (UTC) [ ]

Он значим согласно ВП:ФУТ с момента дебюта в чемпионате Эстонии. Снимите, пожалуйста, шаблон о быстром удалении. — Schrike ( обс ) 09:49, 30 июня 2016 (UTC) [ ]

• Я снял. Хозяину страницы: коллега, относитесь к репостам с большей тщательностью, ситуации бывают очень разные. 91.79 ( обс ) 10:25, 30 июня 2016 (UTC) [ ]
  • Простите, но если ВУС не было, а СО статьи пустая, я не вижу возможности "отнестись с какой-то большей тщательностью". *Разводит руками* -- Akim Dubrow 12:19, 30 июня 2016 (UTC) [ ]
    • Можно, например, в текст статьи заглянуть, а не сразу включать скрипт БУ. 91.79 ( обс ) 20:12, 30 июня 2016 (UTC) [ ]

Напоминаю, что согласно ВП:ПИ-СФ для сохранения флага подводящего итоги требуется минимум 10 действий подводящего итоги за полгода, любых, начиная от быстрого удаления и заканчивая подведением средней сложности оставительного итога на ВП:КУ . Если активность не возобновится в ближайшее время, через две недели я вынужден буду подать на ВП:ЗСФ . nebydlogop 11:22, 5 июня 2016 (UTC) [ ]

• Создал тему на ЗСФ . Если хочешь прокомментировать своё отсутствие, сейчас самое время. Википедия нуждается в тебе. nebydlogop 15:31, 19 июня 2016 (UTC) [ ]

Коллега, я вполне могу представить, что Вы сильно заняты в жизни. Может быть, у Вас всё же найдутся насколько минут на десяток быстрых удалений? Ведь сохранить флаг намного легче, чем заново получить его. Гамлиэль Фишкин 00:19, 20 июня 2016 (UTC) [ ]

• Да, надо было, наверное, Но мне очень плохо сейчас, а прыгать-если-не-москаль показалось совершенно абсурдной идеей. Я мало могу принести сейчас пользы, так что лучим выходом будет именно соблюдать правила, скорее всего. С ув., -- Akim Dubrow 01:49, 30 июня 2016 (UTC) [ ]

Статья висит в инкубаторе непроверенной уже 6 дней. Что мне сделать для того, чтобы её проверили? Ошибки, выданные ботом, я уже исправил.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Квадрис_(игра) 15:48, 22 февраля 2016 (UTC)Murahovsky [ ]

• Участник не активен с 22 декабря 2015 года. Обратитесь к кому-нибудь другому.-- ^☮ 22:14, 22 февраля 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый Akim Dubrow !

Спасибо за ваше внимание к публикации об историко-филологическом факультете ПГУ ! В статье 26 декабря 2015 вы также поставили карточку о том, что её стиль неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка. Не могли бы вы пояснить, какой именно из разделов нуждается в стилистической доработке?

С уважением, -- Pustov . 11:26, 24 января 2016 (UTC) [ ]

• Участник неактивен с 22 декабря 2015, рекомендую вести обсуждение этого вопроса на СО статьи. -- Leonrid 11:29, 24 января 2016 (UTC) [ ]

Сделал , спасибо, Leonrid !

• Здравствуйте, Akim Dubrow. Я новый участник википедии, хочу создать страницу научного деятеля. Не могли бы вы, как опытный участник, помочь разобраться в некоторых критериях значимости. В частности, мне не понятны следующие моменты в содержательных критериях к деятелям науки:

 2.  Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.

Что с точки зрения вики-сообщества является научным открытием, и как его доказательно обосновать в статье.

 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

Какие журналы будут считаться ведущими научными журналами? Они должны быть только печатными, или могут быть также интернет-журналами?

И не могли бы вы также прояснить 2ой формальный критерий:

 2.  Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.

По каким критериям будет оцениваться масштабность научного общества, проф ассоциаций? С уважением, 12:12, 19 января 2016 (UTC) [ ]

Здравствйте, Аким! Случайно наткнулся на вашу страничку и был приятно удивлен, что бессменный модератор эхоконференции RU.DRUGS жив и находится в добром здравии, не утратив "фирменного" чувства юмора. Удачи вам!

P.S. А ведь больше 20 лет прошло... 11:56, 2 января 2016 (UTC) [ ]

Я натолкнулся на статью, в которой у меня возникли серьезные сомнения. В этой статье содержатся ни чем не подкрепленные сведения. Могу ли я исправить статью, потребовать указать источник, даты, ссылки? И как это сделать правильно? В разделе "Обсуждение" я это написал. Я хочу все сделать правильно, но пока не знаю как. 08:37, 26 октября 2015 (UTC) [ ]

• , участник отсутствует в Википедии с 26 июня, поэтому он вряд ли вам сможет ответить. -- Michgrig ( talk to me ) 12:17, 26 октября 2015 (UTC) [ ]

Уточните, пожалуйста, почему была удалена страница "Инкубатор:Исаков, Абдулла Исакович".

Я ее поместила для обсуждения и дальнейшего размещения. Это статья об археологе, который доказал 5500 летие Саразма ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC ) одного из всемирных наследий ЮНЕСКО. 08:25, 16 октября 2015 (UTC) С уважением, Исакова Заррина [ ]

• , статья никуда не делась, вот она: . Ее просто перенесли из общего пространства статей в Инкубатор, чтобы вы ее могли спокойно доработать. -- Michgrig ( talk to me ) 09:20, 16 октября 2015 (UTC) [ ]

Пожалуйста, посмотрите мою статью для переноса в ОП. Спасибо, 06:45, 4 октября 2015 (UTC) [ ]

Этот участник неактивен с 26 июня...Обратитесь пока что к кому-нибудь другому.-- ^☮ 19:29, 4 октября 2015 (UTC) [ ]

Хорошо будет, если он только в Википедии неактивен. Leonrid 20:27, 4 октября 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый Akim Dubrow !

Прошу пересмотреть решение об удалении данной статьи. На Ваш вопрос "простите, «вклад» во что?" привожу ссылку на опубликованные материалы, которые, я надеюсь, изменят Ваше решение.

Заранее благодарен. -- 19:27, 15 сентября 2015 (UTC) [ ]

Статья была удалена по заведомо неадекватным критериям (удалявший утверждал, к примеру, что предмет статьи не гуглится, между тем как Гугл выдаёт сайт этой газеты в самой первой строке. -- Dmitri Lytov 11:41, 14 сентября 2015 (UTC) [ ]

Этим все сказано. Обсуждение закончилось. 213.24.125.29 13:18, 30 августа 2015 (UTC) [ ]

Аким, добрый день! Не могли бы Вы проверить написанную мной в Инкубаторе статью . Готова учесть все замечания. Огромное Вам спасибо! ~~Zvezdamedia~~

Уважаемый Akim Dubrow !

Прошу оценить прилагаемые к статье об историко-филологическом факультете ПермГУ и не аффилированные с объектом АИ, среди которых:

• Капцугович И. С. У истоков. Историко-публицистический очерк о возникновении высшего педагогического образования на Урале. Пермь: Книжный мир, 2014. 261 с.
• Кертман Л. Е., Васильева Н. Е., Шустов С. Г. Первый на Урале. Пермь: Пермское книжное издательство. 1987. 234 с.
• Пермский государственный университет им. Горького: Исторический очерк. 1916–1966. Под ред. Ф. С. Горового. Пермь: Кн. изд-во, 1966. 292 с.
• Кондаков Б. В. Филология в Пермском государственном университете // . Сайт филологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. 2004.
• Кондаков Б. В. Изучение русской литературы в Пермском государственном университете // . Сайт филологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. 2004.
• // Российский государственный гуманитарный университет. 22.12.2008.
• // О литературе. LITERARY.RU. 14 февраля 2008.
• . Пермь: Электро-тип. губ. земства, 1916. 30 с.
• . Пермь: Электро-тип. губ. земства, 1916. 30 с.

Статья сейчас достаточно подкреплена внешними независимыми АИ, на основании чего прошу снять её с удаления . C уважением, -- Pustov 09:50, 13 августа 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Я написал статью . Недавно она была перенесена в раздел минирецензирования. Я считаю работу над статьей завершенной. Можно ли как-то перенести ее в ОП? Спасибо! 09:22, 12 июля 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый Akim Dubrow !

Если Вас оскорбило сокращение "спасибо" до "спс", то приношу свои извинения. Если речь шла о том, что я не там написал, то прошу изъясняться яснее. Вопрос, тем не менее, остался.

Мне правда интересно, т.к. неформально я понимаю, почему один из разделов данной статьи должен был быть удален. Но, повторюсь, анекдотично: никто на него даже не указал, решение было принято.

Буду признателен ответу про формальную часть. Спасибо.

Akim Dubrow , а что-то формальное есть? Дело в том, что ситуация вышла довольно смешная: с момента номинации, по ВП:НТЗ , в этом обсуждении не было ни одного указания на конкретное нарушение, в тексте. На самой странице появлялись шаблоны типа Шаблон:кто , после этого в этих местах статья вычищалась.

Я вот с Вами согласен, что статья должна (была бы) быть вычищена, но формально ни одной конкретной претензии в обсуждении так и не было отражено, а все претензии, появившееся на странице, исправлены.

Формально - что в этом случае "удаление по номинации", если нет конкретики? Я вот сейчас спрашиваю как наблюдать, для повышения викиопыта, без факта заботы о данной статье. Спасибо. 16:26, 19 июня 2015 (UTC) [ ]

16:45, 19 июня 2015

• Формально — использование первичных и аффилированных источников не показывает значимость согласно ВП:ОКЗ . -- Akim Dubrow 02:53, 20 июня 2015 (UTC) [ ]

А можно восстановить данную статью ибо она ИМХО была удалена незаслуженно? Если какой-то раздел или параграф не соответствовал правилам, то очевидно, что имеет смысл удалить раздел или параграф, а не всю статью, тем более, что в процессе обсуждения никто не указал что именно и каким правилам не соответствует. Мельник Ю.В. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 212.90.60.178 ( ). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.

• Нет. Там надо писать заново, в другом стиле, и по совершенно другим источникам (если авторитетные и независимые вторичные источники найдутся). -- Akim Dubrow 02:53, 20 июня 2015 (UTC) [ ]

Я считаю, что данное перенаправление неверно. Руководствуясь статьей в англовики, Дженни — в первую очередь сокращение от имени Джейн . Сокращать имя Дженифер так начали недавно. Часть «Дженни» в списке — сокращения от других имен (или невозможно установить от каких). Тут несомненно нужен отдельный дизамбиг. Это разные вещи. M0d3M 19:31, 18 июня 2015 (UTC) [ ]

• Мой словарь английских личных имёт даёт JENNY сокр. от JANE, JENIFER, JENNIFER, так что Вы правы. Нужен дизамбиг. -- Akim Dubrow 07:18, 19 июня 2015 (UTC) [ ]
  • Тогда нужно статью восстановить. M0d3M 09:16, 19 июня 2015 (UTC) [ ]
    • Попробую. Только там аккуратнее надо, а то в "Персоналии" попал роман Драйзера =) и т.п. -- Akim Dubrow 10:01, 19 июня 2015 (UTC) [ ]
    • И сразу надо объединять с , кстати. -- Akim Dubrow 10:26, 19 июня 2015 (UTC) Хотя нет: дизамбиги по именам не делаются, так что объединять надо очень частично. -- Akim Dubrow 10:28, 19 июня 2015 (UTC) [ ]

Добрый день. Не могли бы Вы восстановить мне на личную страницу удалённую Вами сегодня статью для последующей доработки?-- Levgr 18:59, 18 июня 2015 (UTC) [ ]

• Участник:Levgr/Рамина (Волшебная страна) -- Akim Dubrow 08:10, 19 июня 2015 (UTC) [ ]

• → სტარლესს 20:00, 17 июня 2015 (UTC) [ ]

Добрый день! Скажите, пожалуйста, зачем была создана данная категория? Ведь есть уже категория:соединения германия. HarDNox ^ぎ ¿ 17:54, 16 июня 2015 (UTC) [ ]

• Это полезная и хорошая категория. Видите ли, одни из базовых принципов категоризации - категория должна быть максимально точной, и если статья есть в младшей категории - она не должна повторяться в старшей. Стало быть, помещать статьи о разных соединениях германия германия в категорию Категория:Соединения германия будет неправильно, они должны быть разложены по специализированным категориям, наподобие Категория:Оксиды германия . Тогда для категории, собирающей перечень существующих статей о разных соединениях германия должна быть искомая Категория:Соединения германия по алфавиту . С уважением,-- Draa_kul ^talk 19:05, 16 июня 2015 (UTC) [ ]
  • Не вижу смысла создавать великое подмножество категорий, напободие Категория:Оксиды германия (как минимум, нету необходимости, важности в этой категории для этого элемента, так как их всего парочку-то и наберется; добавьте сюда еще тот факт, что участники, создавая статьи, будут указывать более общую категорию — не зачем тратить время на поиск возможного подмножества), по похожему принципу можно наплодить категории, наподобие Категория:Станниды — это соединения олова с <вставьте сюда почти всю таблицу Мендлеева>, Категория:Алюминиды — то же самое; и подобных категорий можно, опять-таки, насоздавать в количестве, равном числу элементов в таблице Мендлеева. Есть ли в этом смысл? У Третьяка поинтересовался — получил ответ, что нету смысла, но, правда, для себя сделал вывод, что в последних двух вышеуказанных категориях смысл есть — все таки много статей уже написано (а если будет написано еще больше про другие элементы — что делать?), да и эти интерметаллиды (по крайней мере, в отношении алюминия) чуть больший интерес представляют по сравнению с потенциальными другими элементами. Лично для меня, если я буду писать статьи про соединения германия, важнее будет поставить категорию:Соединения германия, а не «... по алфавиту» — то же самое наблюдаю и у вышеупомянутого участника.

Да, еще вопрос: вот написана статья про соединение германия с каким-то элементом: какую категорию нужно ему присвоить — соединения германия или соединения германия по алфавиту? HarDNox ^ぎ ¿ 07:16, 17 июня 2015 (UTC) [ ]

Все соединения элемента нужны в категории по алфавиту; это удобно, когда все соединения собраны в одной категории: удобно и для читателя, удобно и для любой автоматической обработки статей . В то же время в категории соединений элемента могут быть и другие статьи по теме, например, обзорные. Смысл маленькой категории вроде Категория:Оксиды германия в том, что статьи об оксидах германия должны быть в категории Категория:оксиды , которую, в свою очередь, рационально разделить на подкатегории по элементам, по которым обычно и производится конечная категоризация. Создавать категории в количестве, равном числу элементов не просто нужно, а точно нужно, статьи должны быть хорошо категоризированы. С уважением,-- Draa_kul ^talk 16:00, 17 июня 2015 (UTC) [ ]

• Насколько я помню, создавались в рамках работы по расформированию шаблонов "Соединения элемента Икс". Смысл категорий по алфавиту именно таков, как описал коллега U:Draa kul , а смысл подкатегорий в категории основного элемента — заменить разделы потенциально либо актуально необозримых шаблонов. Работа была продолжена, но для формирования списков по алфавиту нужен робот, которого у коллег, видимо, не оказалось. Я напишу в ПРО:ХИМ , что робот снова готов к использованию; продолжим. -- Akim Dubrow 12:08, 17 июня 2015 (UTC) [ ]
  • В общем, наличие двух категорий, например: соединения германия и соединения германия по алфавиту — в одной статье — это нормально? HarDNox ^ぎ ¿ 18:27, 17 июня 2015 (UTC) [ ]
    • Да, это именно так и задумывалось. სტარლესს 18:29, 17 июня 2015 (UTC) [ ]
      • Я открыл ящик Пандоры. HarDNox ^ぎ ¿ 18:36, 17 июня 2015 (UTC) [ ]
        • Да нет, просто надо начинать с шаблонов на удалении. სტარლესს 18:37, 17 июня 2015 (UTC) [ ]

Какие добавлять категории в статьи, которые содержат описание соединений, содержащих в себе более двух элементов? Допустим, соединение состоит из трех элементов: просто необходимо по правилам добавлять сразу ШЕСТЬ категорий в статью? Например, додекакарбонилтрирутений — соединение должно содержать минимум ШЕСТЬ категорий? Если уж хочется эти алфавиты добавлять, то давайте просто категорию с названием "... по алфавиту" добавлять в категорию, например: соединения германия. Разве не разумно? Зачем плодить категории? HarDNox ^ぎ ¿ 18:41, 17 июня 2015 (UTC) [ ]

• Нет, не разумно. Соединения по алфавиту — плоская категория, а просто соединения — древовидная. В вашем примере щас покажу, как правильно. სტარლესს 18:43, 17 июня 2015 (UTC) [ ]

пинг по идее должен срабатывать при выполнении двух условий в одной правке: добавлен текст с пингом и свежая подпись из тильд (которые должны преобразоваться). В остальных случаях может не сработать. -- 18:51, 13 июня 2015 (UTC) [ ]

• Изначально было именно так. Но потом допиливали, так что хз =) -- Akim Dubrow 18:58, 13 июня 2015 (UTC) [ ]

Здравствуй, Аким!

Я по поводу вот этого предупреждения . Если не сложно. замени пожалуйста, в заголовке "Предупреждение" на что-нибудь менее жёсткое - типа "Просьба" или "Информирование"; я, например, часто использую слово "Предостережение". Сути и последствий для проинформированной участницы это не изменит, а восприниматься будет мягче. Новичков нужно беречь - руководство "Не цепляйтесь к новичкам" (ВП:НЦН) гласит:

Когда вы чувствуете, что непременно должны высказаться по поводу допущенной новичком ошибки, делайте это так, чтобы оказать помощь. Прежде всего поприветствуйте новенького на его странице обсуждения, представьтесь, дайте понять, что новичку здесь рады. А затем изложите ваши поправки спокойно и по-товарищески, и постарайтесь, если возможно, также указать и на то, что новичок сделал хорошо, и что вам понравилось. Если вы ничего этого сделать не можете, то лучше вовсе ничего не говорить."

и

Когда вы берётесь давать новичкам советы, постарайтесь умерить свой нравоучительский пыл и придерживаться спокойного тона, да лучше бы если ещё и на несколько полутонов ниже, чем обычный, превалирующий в Википедии сдержанный и расслабленный стиль дискуссий. Новенькие должны чувствовать неподдельность радушного приветствия, а ни в коем случае не попытку даже намёка на то, что им может понадобиться чьё-то милостивое разрешение для вступления в некий клуб для избранных. В каждой области углублённой и специализированной человеческой деятельности имеются свои строгости и свои правила, на изучение которых нужно потратить время, но зато от периодического пересмотра и переоценки этих правил и ограничений они могут стать лучше.

Спасибо! D r B u g (Владимир² Медейко) 15:20, 10 июня 2015 (UTC) [ ]

• Я тоже так . До определенного момента. После при предложении меняться - дезавуировать обвинения на изменение заголовка, мне показалось недопустимым , с повтором проблемных частей реплик участницы. Я опасаюсь, что повторение обвинений дало эффект: ведь вряд ли Akim Dubrow нуждается в цитировании руководства НЦН. -- Van Helsing 15:37, 10 июня 2015 (UTC) [ ]
• Присоединяюсь к просьбе. А Вашу, Аким, «не цепляться» трудно уважать, если Вы сами не следуете такому принципу. Конфликт продолжается именно из-за Вашего «цепляния». 01:08, 11 июня 2015 (UTC) [ ]
  • Пожалуйста, уберите эту свою реплику (и данную мою тоже), т.к. вы ссылаетесь на отмену , а это значит, что Аким передумал оставлять свою правку. -- Michgrig ( talk to me ) 07:26, 11 июня 2015 (UTC) [ ]
    • Аким разве исправил «Предупреждение»? Нет. Так что моя просьба актуальная и убирать я её не буду. Что же до того, есть здесь реплика Акима или нет — это неважно. Важно то, что он сам не хочет, чтобы к нему «цеплялись» (что следует хотя бы из того, что он когда-то «просил (в нецензурной форме)» это не делать). А почему реплика была убрана — это не важно, в сущности, но скорее уж просто потому, что после того, как она была написана, в её нахождении здесь уже не было смысла (что и ясно написано в комментарии — «не нужно»). Но нет никаких признаков, что отношение Акима к рассматриваемым вопросам как-то изменилось — иначе он мог бы это как-то обозначить. 12:02, 11 июня 2015 (UTC) [ ]
      • " А почему реплика была убрана — это не важно, в сущности, " - она убрана потому, что я попросил убрать. -- Michgrig ( talk to me ) 12:42, 11 июня 2015 (UTC) [ ]
      • , я вас не узнаю. Пожалуйста, попробуйте отсмотреть назад свою позицию и найти, не стали ли вы где-то основываться на недоказанной посылке. Мне вот видится, что ни НЦН ни Дубров тут вообще не при чем, а проблема только в том, что участница стояла с заявкой на ЗСП, а там наличие свежих предупреждений является препятствием для получения флага. Но и это - суждение, как и соображения насчет идентичности «не цепляться к новичкам»[Нет АИ] и «не цепляться»[ОРИСС]. Советую также подумать, какова может быть причина того, что на несоизмеримо замечания администраторов реакции участницы не наблюдается. Ну и для разминки - например, можно оценить реакцию не трогать сообщения и использовать ее для оценки валидности посылок «зачем сразу без попытки диалога выносить предупреждение?» и «В любом случае, обращение ко мне без предупреждения — тоже имеет эффект.». -- Van Helsing 13:05, 11 июня 2015 (UTC) А по факту прецедент таков: выписавшему предупреждение участнику поставлено на вид, что надо бы изменить заголовок, хотя с корректностью сути самого предупреждения никто не спорит. Не видно иных обоснований для этого, кроме недовольства участницы, обвиняющей выписавшего участника в цеплянии к новичку, игнорировании реплик, отказе вести дискуссию и т.д. На ЗСП апелляции произведены уже в обратном отношении - опыта достаточно). Если сможете решить эти парадоксики, будьте добры поделиться идеями, потому что по самому простому предположению они (ну и, наверно, к счастью). -- Van Helsing 13:21, 11 июня 2015 (UTC) [ ]
        • По-моему, что Вы, что Michgrig читаете в моих словах то, чего там не было. Я присоединился к просьбе заменить жесткий тон заголовка на более мягкий — вот и всё. Никаких заключений о том, кто «настоящий виновник» данного конфликта я не делал. Можно строить разные рассуждения о том, насколько оптимально ведёт себя участница (особенно, учитывая, что вопрос в какой мере она действительно является новичком не вполне ясен). Я этим не занимаюсь (да и не считаю правильным рассуждать на основе догадок). Я вижу продолжение конфликта. И вижу вполне естественную негативную реакцию участницы на «предупреждение». Предупреждение хоть и не считается наказанием, но всегда минус в «карму». Вот даже в отказе на флаг было упомянуто предупреждение. Но так дело обстоит потому, что предупреждение — это указание на нарушение правил. В данном случае никакого нарушения правил не было, можно было говорить только о недостаточно ясном указании причины выставления на удаление (что в случае малого опыта даже не небрежность, а просто незнание традиций). Поэтому оформление сообщения в виде «предупреждения», конечно же, нелогично, вызывает обиду и, главное, продолжает конфликт. Почему Аким не хочет исправить это явно неоптимальное конфликтное действие — я не знаю, но всё же не теряю надежду, что его удастся убедить. Поэтому и присоединился к просьбе. 13:32, 11 июня 2015 (UTC) [ ]
          • • Если мне глаза не врут, мы оба из двух частей реплики реагируем не на просьбу изменить (не исправить!) заголовок. Конкретно по изменению заголовка - я не считаю целесообразным создавать прецедент, суть которого описана выше 13;21. Участницу, не соврать, 3 админа (Michgrig, , Draа_kul) просили уже подтормаживать развертывание конфликта, и еще Ван Хельсинг (эт я) неоднократно просил закончить публикацию обвинений, потом пытался обменять их на то, что нужно участнице, а в ответ получил (см. мою первую реплику тут). Учитывая изложенное, исходя из факта, что вновь получился gauss cannon, я прошу @ Akim Dubrow : больше не касаться этого вопроса вообще никак, из простого соображения, что нет возможности оценить последствия любых своих действий. -- Van Helsing 13:54, 11 июня 2015 (UTC) [ ]

              Именно это я и собираюсь делать =) тоесть — ничего. Хватает и иных забот. Akim Dubrow 19:11, 11 июня 2015 (UTC) [ ]

              Ну, значит, мы с Вами расходимся в подходе к разрешению конфликтов. Я считаю, что независимо от того, насколько лично вы высокого мнения о конструктивности и добросовестности участника, если у Вас с ним конфликт, то безосновательно жёсткие реплики, усугубляющие конфликт — всегда зло. И никакие рассуждения о том, что, дескать, участник неоптимально себя ведёт, а если мы пойдём навстречу, мы его только поощрим , не могут быть оправданием этого. Есть нарушения, которые надо пресечь — вот тогда имеет резон добиваться их устранения, а иначе (если нет конкретных нарушений) не идти навстречу — всегда не есть правильно. 14:40, 11 июня 2015 (UTC) [ ]

              Van Helsing , почему вы, для полноты картины, не перчислили участников, которые тоже высказались за изменение формулировки? С "предупреждение" на другое слово. -- AnnaMariaKoshka 14:06, 11 июня 2015 (UTC) [ ]

              Перечисление участников, просивших вас не раздувать конфликт и перестать публиковать обвинения и репродуцировать их - не аналогично и не уравновешивается перечислением участников, высказавшихся за изменение заголовка. -- Van Helsing 14:13, 11 июня 2015 (UTC) И да, я исхожу из предположения, что если бы вопрос был действительно важен, вы бы приняли и все бы на этом закончилось. -- Van Helsing 14:15, 11 июня 2015 (UTC) [ ]

              Van Helsing , после того, как моей стороны был озвучен вопрос какие именно слова вы хотите видеть измененными - вы сразу отошли от дискуссии и не ответили. -- AnnaMariaKoshka 14:46, 11 июня 2015 (UTC) [ ]

              • Вон ниже Vulpes говорит, что изменение заголовка в корне решит вопрос. Если вы по частям запрос обменивать собрались, он неправ. -- Van Helsing 15:06, 11 июня 2015 (UTC) [ ]

                С моей стороны было исправление вашей реплики касательно моего нежелания. И всё.

                Вы ушли в том месте от дискуссии. Зачем её продолжать тут? -- AnnaMariaKoshka 15:25, 11 июня 2015 (UTC)-- AnnaMariaKoshka 17:11, 11 июня 2015 (UTC+2) [ ]

                Не понимаю, о каком исправлении моей реплики вы говорите и о продолжении какой покинутой дискуссии. Если вы считаете, что здесь я повторяю вам свое предложение, это не так. Но я еще разраз фиксирую, что и от вас интереса решить ваш вопросвопрос предложенным способом нет. P.s. Я вижу тенденцию на бесконечный диалог, посему откланиваюсь. -- Van Helsing 16:03, 11 июня 2015 (UTC) [ ]

              Van Helsing, Вы лучше скажите, что конкретно неверно в запросе на ЗКА. «Это выглядит как придирки к новичкам.» - Подведший итог с этим согласился. « участник вынесший предупреждение игнорирует мои вопросы и отвечает только другим участникам» — тоже всё достаточно достоверно написано. Вам неприятно это видеть на ЗКА? Да, если бы этого не было, конфликт бы, возможно, угас раньше. Но требовать от участника «тебя обидели, а ты утрись, тогда вот будет рабочая обстановка, а не конфликт», по-моему, как-то совсем неверно. Участница достаточно точно написала то, что произошло на ЗКА. Вы говорите это «обвинения» и надо их убрать. Но ведь есть практика дезавуации предупреждений на ЗКА, почему Вы отказываете участнице в таком праве? Мне кажется, весь вопрос легко решить исправлением «предупреждения». Не участница инициатор данного конфликта и не от неё зависит такой вариант решения. Считать, что исправлять не надо, но в то же время осуждать «обвинения» на ЗКА (потому что это конфликтно? - ну так разреши конфликт в корне, исправь заголовок) - как-то ну совершенно нелогично. 14:54, 11 июня 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Скажите, по-вашему, иноязычные приветствия, допустим, отсюда: Портал:Франция , Портал:Татарстан , Портал:Башкортостан тоже ? Это ведь не текст статьи, а скорее элемент оформления, так что мне кажется, ничего противоречащего правилам и указаниям, а равно и духу русской Википедии здесь нет. Chaotic Good 07:14, 9 июня 2015 (UTC) [ ]

Французский и татарский порталы трогать не вижу смысла, там, действительно, оформительский элемент ( Портал:Франция ) либо националистический в пристойных рамках ( Портал:Татарстан ). Башкирский же национализм в русской Википедии принимает подчас чрезмерные формы, его невредно было бы умерить. -- Akim Dubrow 20:25, 10 июня 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте, уважаемый Аким! Приятно познакомиться ещё с одним участником Википедии! Я, несмотря на то, что являюсь участником уже больше года, не совсем (а точнее очень плохо) разобрался в редактировании и создании статей. К сожалению, одна из моих последних статей ( ) была удалена. Очень жаль, но удаление было обосновано. Хотел бы обратиться к вам за небольшой помощью, если вас не обременит. Где и как пользоваться черновиком? Возможно ли полное или частичное совпадения текста статьи и источника? Могли бы вы воссоздать мою статью и перекинуть в Черновик мне? Надеюсь на вашу помощь. Премного благодарен за прочтение. С уважением, -- Николай Григорич 20:09, 7 июня 2015 (UTC) [ ]

• Совпадение допустимо лишь в случае, когда источник доступен по свободной лицензии (как Википедия), но недопустимо, если материал помечен „© «Юридическая техника»“, например. Ловите: User:Николай Григорич/Черновик . Прошу Вас только как следует переработать текст, чтобы не пришлось выискивать заимствования спецтехникой =) Akim Dubrow 21:23, 7 июня 2015 (UTC) [ ]
  • Akim Dubrow , багодарю вас за понимание и помощь! С уважением, -- Николай Григорич 15:51, 8 июня 2015 (UTC) [ ]
  • Akim Dubrow , здравствуйте! Хотел бы обратиться с просьбой. Не могли бы вы проверить User:Николай Григорич/Черновик и если она оформлена правильно - соединить со статьёй ? Прошу меня извинить, если отнимаю драгоценное время. С уважением, -- Николай Григорич 09:50, 9 июня 2015 (UTC) [ ]
    • Действительно, отнимаете. Текст на 73% заимствован из (как понимаю, это всё тот же текст, который вы полностью скопировали раньше). Это слишком сильное заимствование, так нельзя. Напишите своими словами, в особенности избегая восхвалений, характерных для официозных биографий в аффилированных источниках. -- Akim Dubrow 13:13, 9 июня 2015 (UTC) [ ]

Добрый день. Уже писала, извините за навязчивость, что пишу еще раз. Создала статью в инкубаторе. Очень прошу проверить и готова учесть все замечания! Заранее спасибо!

• https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C#.D0.A1.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B8

Добрый день. Могли бы Вы посмотреть статью. Я учел все замечания и внес изменения. ( обс ) 13:40, 10 сентября 2014 (UTC) [ ]

• Добрый день. Могли бы Вы посмотреть статью. ( обс ) 05:49, 19 сентября 2014 (UTC) [ ]
  • Могли бы. Я даже её посмотрел. -- Akim Dubrow 08:56, 19 сентября 2014 (UTC) [ ]
    • Прекрасно - теперь в ней все в порядке же? Можно публиковать? ( обс ) 13:38, 19 сентября 2014 (UTC) [ ]
      • Да нет же — см. ВП:ОКЗ . Даже на подтвердить, что составляет "основной вид деятельности" источника не нашлось. Вам там рекомендовали написать заново по какому-то "источнику номер пять", вот и займитесь... -- Akim Dubrow 14:05, 19 сентября 2014 (UTC) [ ]
        • Добрый день. Есть ссылка на авторитетный источник, поставил ее. Посмотрите пожалуйста. ( обс ) 06:21, 24 сентября 2014 (UTC) [ ]

Я тут наткнулся на этот ад - 90% ссылок - всякие диссертации, методические рекомендации и прочий мусор который надо сносить. Я, тащем то, не понаслышке с методом знаком - отца пытались лечить от рассеянного склероза (середина 90-х была - чего под руку попадалось то и пытались использовать с нулевым результатом, разумеется), до сих пор где-то в родительском доме валяется приборчик. Если хочешь поучаствовать в зачистке, то вперед ). -- El-chupanebrei 21:36, 11 августа 2014 (UTC) [ ]

• Судя по названию КВЧ-терапия#Первый КВЧ-аппарат — «Явь-1» , это что-то из неоязычества. , конечно. Возьмете меня на резню? -- Van Helsing 06:27, 12 августа 2014 (UTC) [ ]

Коллега, по поводу этой статьи, снятой Вами с удаления. Когда я переносила ее из Инкубатора и решала, оставить ли в основном пространстве или номинировать, я поковырялась немножко в библиотеке корпусов американского языка. И у меня сложилось впечатление, что автор этого корпуса создал их несколько разных, и этот конкретно, сделанный по текстам Time Magazine, не эквивалентен COCA, собранному по совокупности других изданий. Т.е. я пришла к выводу, что это разные вещи. Я не лингвист ни разу, и могла ошибиться, но мне бы хотелось, чтобы и Вы не оказались введённым в заблуждение внешней похожестью. Короче, риторический вопрос: уверены ли вы? -- Томасина 11:04, 7 февраля 2014 (UTC) [ ]

• О, блин! I'll be damned это я вчера по запарке и с недосыпу перепутал — у них один и тот же автор и одинаковые интерфейсы, но в TIME Magazine corpus только 100 млн. слов и он, действительно, особо не значим. Спасибище преогромное, что указали на ошибку. Пойду итог корректировать... -- Akim Dubrow 11:13, 7 февраля 2014 (UTC) [ ]

Может стоит перенести обсуждение на страницу Википедия:Обсуждение правил , а то потонет. Don Rumata 22:10, 15 сентября 2013 (UTC) [ ]

• Нет, всё нормально. Были высказаны определённые замечания, и пока они не будут обработаны, нет смысла муссировать тему. В зависимости от того, насколько удастся доработка, я планирую снова поднять вопрос на Ф-ПРА либо сразу на ОБП и тогда уже целиться на принятие через 2 недели. В принципе, есть шанс даже обогнать ВП:ЗАЛ с принятем =) что-то Фил неторопится. -- Akim Dubrow 22:17, 15 сентября 2013 (UTC) [ ]
• Вы, кстати, могли бы подключиться. Если не хотите ВП:ПС , то предлагайте поправки на СО тогда. -- Akim Dubrow 22:33, 15 сентября 2013 (UTC) [ ]

  Я почитал замечания. Критика в основном направлена на отсутствие указаний, регламентирующих содержание шаблона. Я попробовал поискать АИ о том, как нужно делать горизонтальные ссылки между рубриками. И тут я осознал, что любая попытка объять необъятное обречена на провал. Правило тем и хорошо, что не указывает — что должно быть в шаблоне, а указывает — какой способ навигации (навшаблон, список или категория) и в каком случае предпочтителен. Вы взяли только одну часть этого треугольника и вектор обсуждения сместился в сторону содержания. Вам нужно было сразу указать, что правило не касается содержания. Почитайте английское правило, там {{ Вкратце }} написано: Categories, lists, and navigation templates are three different ways to group and organize articles. Although they each have their own advantages and disadvantages, each method complements the others. Вот о чём правило. Don Rumata 23:28, 15 сентября 2013 (UTC) [ ]

Ну, если мы захотим импортировать CLNT, нам сразу скажут, что уже есть ВП:КАТ и ВП:Списки , — уже попытались указать на него, кстати; что это надо согласовывать изменения и всё с гарантией увязнет =) Но я попробую выцарапать оттуда указания (открытым текстом я их там не нашёл) о том, какой способ навигации выбирать, и как. -- Akim Dubrow 00:03, 16 сентября 2013 (UTC) [ ]

Вообще-то CLNT не правило, а руководство, как ВП:ОС и ВП:ПУ . Я бы советовал это и оформлять как руководство, тем более, что вы уже на него ссылку из ВП:ПУ . Don Rumata 08:23, 16 сентября 2013 (UTC) [ ]

Хорошо, это надо обдумать. Я тут пытаюсь впервые в жизни написать ХС, причём на достаточно непростую тему , так что может занять некоторое время. -- Akim Dubrow 08:49, 16 сентября 2013 (UTC) [ ]

Хорошее, но непростое это дело. Don Rumata 10:44, 16 сентября 2013 (UTC) [ ]

• Значительно расширил текст руководства + дополнил требования к содержанию. Интересует ваше мнение. Don Rumata 16:53, 29 октября 2013 (UTC) [ ]

  Баба Яга будет сильно против пункта Навигационные шаблоны предназначены для навигации между существующими статьями . В тематике военной техники, военной истории этим пользуются очень часто. Во-первых приглашает такую статью создать. Во-вторых при создании по красной ссылке из шаблона статья сразу оказывается в нем прописана. иначе её можно потом искать годами.-- Sas1975kr 17:29, 29 октября 2013 (UTC) [ ]

  П.С. Жестокая тенденция. Сначала списки удалили. Кое-кто уже взялся за внутренние списки. Теперь вы еще за навигационные шаблоны решили взяться. Скоро с навигацией в военной технике совсем туго будет. Я конечно понимаю, что есть тематики в которых без этого урегулирования никак, но зачем же всех под одну гребенку? ... -- Sas1975kr 17:29, 29 октября 2013 (UTC) [ ]

  Зря вы переживаете. В этом разделе определяются условия, когда допустимы красные ссылки. Дословно «Красные ссылки допускаются при условии, что шаблон навигации предназначен для представления строго ограниченного полного набора объектов поиска, каждый из которых, в свою очередь, предполагает написание отдельной статьи.» Don Rumata 18:23, 29 октября 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

В ноябре прошлого года я составил заявку на восстановление статьи о Международном фестивале уличного кино. Первоначально статья была написана без учёта всех требований ресурса и почти моментально удалена. После этого статья была полностью переписана в Инкубаторе; слог подшлифован, ссылки добавлены.

С тех пор решение по статье так никто и не вынес. Дабы статья не провисела в Инкубаторе еще полгода, я написал новую заявку https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/31_марта_2016 и от всей души прошу вас рассмотреть её, при необходимости помочь с доработкой.

Заранее спасибо! 00:57, 14 апреля 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый, коллега. Возможно Вас заинтересует обсуждение некоторых аспектов статьи о Мирзояне и Вы сочтёте возможным высказать своё мнение. -- Brattarb ( обс. ) 06:35, 30 августа 2017 (UTC) [ ]

Добрый день! Ваш бот был неактивен в 2017 году, в связи с чем была подана заявка на снятие с него флага бота. Если у Вас есть возражения, просьба высказать их на Википедия:Заявки на статус бота/Неактивные боты 2018 . -- dima_st_bk через MediaWiki message delivery ( обс. ) 06:28, 27 декабря 2017 (UTC) [ ]

Викизавр ( обс. ) 13:16, 4 июля 2019 (UTC) [ ]

Добрый день! Понимая Ваш очень большой опыт в Википедии, если Вас не затруднит, хочу попросить Вас поучаствовать в обсуждении вопроса восстановления статьи о Петровской академии наук. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/26_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F_2019

Заранее Вам признателен за возможную помощь!! Андрей Покровский ( обс. ) 11:01, 15 октября 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

-- QBA-bot ( обс. ) 20:08, 27 августа 2022 (UTC) [ ]

You have been a . We have recently relaunched our efforts and invite you to . Let me know if you have questions. Best Doc James ( talk · contribs · email ) 12:34, 6 August 2023 (UTC)

Страница Разгрузочно-диетическая терапия , созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/13 января 2024#Разгрузочно-диетическая терапия . Matrixloader ( обс. ) 07:44, 13 января 2024 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .