Марк Блок ( фр. Marc Léopold Benjamin Bloch ; 6 июля 1886 года , Лион — 16 июня 1944 года , Сен-Дидье-де-Форман ) — французский историк еврейского происхождения, автор трудов по западноевропейскому феодализму , аграрным отношениям во Франции, общим проблемам методологии истории. Главные его произведения — « Короли-чудотворцы » (1924), « Характерные черты французской аграрной истории », « Феодальное общество » (1939—1940), « Апология истории » (написана в 1941, опубликована посмертно в 1949). Совместно с Люсьеном Февром Блок основал журнал «Анналы» (1929). Один из основателей одноимённой школы , произведшей переворот в исторической методологии.

Биография

Марк Блок родился в семье профессора истории Густава Блока и Сары Блок (урождённой Эбштейн). В 1903 году с отличием окончил лицей Людовика Великого в Париже, в 1908 году — Высшую нормальную школу , где учился с 1904 года. В период учёбы в 1905—1906 годах служил в армии в Фонтенбло .

В 1908—1909 годы совершенствовался в истории и географии в Лейпциге и Берлине на стипендию министерства иностранных дел. В 1909—1912 годы — стипендиат , где сотрудничал с М. Гранэ и Луи Жерне . В 1912—1914 году преподавал историю и географию в школах Монпелье и Амьена . В 1913 году выпустил первую монографию — «Иль-де-Франс: Страна вокруг Парижа».

В 1914—1918 годы воевал на фронтах Первой мировой войны , окончил войну в звании капитана; был награждён крестом «За боевые заслуги», четырежды ему была объявлена благодарность в приказе по армии. Был ранен, тяжело болел.

С 1919 года преподавал историю средних веков в университете Страсбурга , где с 1921 года экстраординарный, в 1927—1936 годы — ординарный профессор истории. В 1920 году в Париже защитил диссертацию («Rois et serfs»). В 1936—1937 годы доцент, затем экстраординарный профессор истории экономики в Сорбонне , в 1938 году избран на кафедру.

В 1939—1940 годах участвовал в войне в северной Франции. В 1940 году эвакуирован из Дюнкерка в Британию , вернулся оттуда во Францию. В 1940—1942 годы преподавал в неоккупированных областях Франции ( Клермон-Ферран , Монпелье). Свое отношение к этим трагическим событиям описал в книге «Странное поражение» (написана в 1940 году, опубликована посмертно в 1946 году).

С 1943 года участвовал в движении Сопротивления . В марте 1944 года был арестован гестапо и стойко выдерживал все пытки, не раскрыв ни имён, ни явок. 16 июня того же года был расстрелян вместе с группой патриотов. Его последние слова: «Да здравствует Франция!» «Я еврей, — писал Блок, — но не вижу в этом причины ни для гордыни, ни для стыда и отстаиваю своё происхождение лишь в одном случае: перед лицом антисемита ».

Жена (с 1919 года) — Симона Видаль ( фр. Simonne Vidal ); шесть детей.

Методология истории

В разделе не хватает ссылок на источники (см. рекомендации по поиску ). Информация должна быть проверяема , иначе она может быть удалена. Вы можете статью, добавив ссылки на авторитетные источники в виде сносок . ( 14 ноября 2017 )

Блок утвердительно отвечает на вопрос, является ли история подлинной наукой, определяя подлинные науки как те, что способны установить между явлениями логические связи вместо простого бессвязного перечисления явлений и событий — занимая этим позицию антагониста позитивистской концепции истории.

Предметом исторического исследования, согласно Блоку, является человек во времени. Автор исходит из того, что сознание человека не является единым на протяжении времени, а изменяется под воздействием тех или иных факторов, «когда отблески страстей прошлого смешиваются с пристрастиями настоящего, реальная человеческая жизнь превращается в чёрно-белую картину» , тогда как задача исследователя — понять человека прошлого. Для того, чтобы проникнуть в чужое сознание, нужно отрешиться от собственного «я», не приписывать этому сознанию свои собственные черты. Таким образом, по мнению М. Блока, взаимоотношения субъекта и объекта исследования есть «встреча людей в веках» , и цель этого исследования — понять человека прошлого. Согласно этой позиции мы имеем право определить М. Блока как представителя феноменологического направления изучения истории.

Постулируя историю как науку о «людях во времени», Блок выдвигает определение исторического времени: «…Время истории — это плазма, в которой плавают феномены, это как бы среда, в которой они могут быть поняты» ; «…Исторический феномен никогда не может быть объяснён вне его времени» . Но понимание прошлого, по мнению Блока, невозможно без понимания настоящего. Историческое время не имеет границ, он оспаривает утверждения типа: «С 1830 года — это уже не история». Для Блока значение имеет не продолжительность какого-либо события, а его место в определённом отрезке исторического времени. Определённые явления современности можно уяснить, лишь зная их истоки в прошлом, причём иногда весьма далёком, а понять прошлое помогает наблюдение настоящего: «…В современности непосредственно доступен нашим чувствам трепет человеческой жизни, для восстановления которого в старых текстах нам требуется большое усилие воображения» . М. Блок предостерегает историков от инстинктивного смешения элементов прошлого и собственного опыта. Это смешение необходимо заменить сознательным контролируемым наблюдением.

Автор признаёт некорректным хронологические деления исторического времени на века, годы и прочие единицы. Для него подходящей единицей измерения в классификации времени является тот хронологический отрезок, который наиболее соответствует природе предмета: «Каждому типу явлений присуща своя, особая мера плотности изменения, своя специфическая … система счисления. Преобразования социальной структуры, экономики, верований, образа мышления нельзя без искажения втиснуть в слишком узкие хронологические рамки». Таким образом, историческому времени свойственны не строгие единицы измерения, ограниченные одинаковыми рамками, а отрезки времени, согласующиеся с его внутренним ритмом.

Рассматривая проблему исторического времени, Блок предлагает регрессивный метод исследования прошлого. Для того чтобы объяснить то или иное явление, необходимо понять его природу, а это возможно лишь при знакомстве с ним в наиболее зрелом виде. Поэтому, прежде чем погружаться в изучение происхождения, нужно определить свойства изучаемого явления в его законченном виде. Таким образом, историк оказывается застрахован от риска смешения преемственных связей с объяснением.

Другой проблемой, исследуемой Блоком, является определение особенностей исторического наблюдения. По его мнению, прошлое есть некая данность, которую уже нельзя изменить, и восприятие этого прошлого непосредственно невозможно. Однако нашему непосредственному наблюдению доступны следы прошлого — исторические источники: текстовые и материальные, географические, языковые и так далее — «всё, что человек говорит или пишет, всё, что он изготавливает, всё, к чему он прикасается, может и должно давать о нём сведения». Для того чтобы уметь оперировать подобного вида источниками, автор предлагает воспользоваться совокупностью технических приёмов, применяемых разными учёными для исследования одной темы. Это одно из важнейших постулатов Блока — междисциплинарность.

Автор предлагает свои методологические приёмы для работы с письменными источниками. Исторический источник не может быть только вместилищем какого-либо числа исторических фактов, воспринимаемых доверчивым исследователем, критика не должна ограничиваться одной лишь достоверностью сообщения автора. Блок разделял сообщения источника на намеренные и ненамеренные, причём первые могут уступать в значимости вторым. Так, иногда жития святых не содержат детальной информации об их жизни, но могут указывать на особый склад мышления их автора и образ жизни той эпохи, когда он был написан. Для того чтобы свидетельства источника не уклонились от внимания историка, необходимо составить вопросник. Всякое историческое изыскание предполагает, что опрос ведётся в определённом направлении, важно, чтобы эти вопросы диктовались исследователю не его предрассудками, здравым смыслом или традицией. Блок предлагал проверять достоверность источника при помощи других документов, способных подтвердить или опровергнуть его сообщение. Факторами, «разоблачающими ложь», могут выступать также язык свидетельства, его адекватность описываемому времени и месту, упоминаемые в источнике политические институты. В том случае, если свидетельство признано недостоверным, историк не может отказываться от данного источника, необходимого мотивировать обман. Это, в свою очередь, является частью изучения прошлого, его характерных черт, может быть, и не переданных непосредственно.

Для наиболее точного исследования учёному необходимо прибегнуть и к такой дисциплине, как психология свидетельства. Учитывая психологические предпосылки автора источника, мы можем с наибольшей точностью установить, достоверно сообщение или нет, понять причину — умышленную или случайную ошибку допускает автор. Без понимания психологии свидетельства историк может совершить ошибку — последовать за источником, не учитывая того, что те или иные события оставляют в памяти человека неравнозначный след, что он не может передать события со стопроцентной точностью, что особенность восприятия событий зависит не только от прямого участия или наблюдения их.
Историк не может также интерпретировать источник, не включая его в хронологический или синхронный ряд. От сходства или различия с другими источниками можно делать вывод о достоверности или недостоверности сообщения. Однако совпадения текстов не всегда являются доказательством «искренности» автора. М. Блок вводит понятия сходства подтверждающего и сходства опровергающего. В первом случае историческое свидетельство проверяемо другими документами. Во втором мы имеем дело с заимствованиями, необходимо искать их источник. Однако М. Блок не даёт методологических установок для проверки свидетельств, утверждая, что рациональные принципы, доведённые до крайности, в данной области исследования могут привести к своей противоположности. В конечном счёте, критика свидетельства основана на «инстинктивной метафизике подобного и различного, единичного и множественного».

Одной из важнейших дисциплин, помогающих критике источника, автор признаёт лингвистику. Эта наука является наиболее объективной, так как выносит за пределы своего изучения человека. Сопоставляя язык документа и язык, присущий исследуемой территории, мы можем прийти к выводу о достоверности свидетельства. Но так же, изучая особенности употребления языка, тех или иных словесных выражений, мы выходим на психологический уровень автора источника и можем сделать соответствующие выводы.

В сфере исторического анализа Блок предлагает рассматривать человека как продукт своего времени. Невозможно подходить с одинаковыми установками к человеку, действовавшему в Античности, в Новое или Новейшее время. Для того чтобы избежать излишней некорректности исследования, учёный должен рассматривать субъект исследования не со своей точки зрения, а с точки зрения человека его времени.

Блок протестует против искусственного расчленения человека на homo religious, homo economicus или homo politicus — история должна изучать человека в единстве его социальных и прочих проявлений. Исторический источник, если задавать ему правильные вопросы, способен дать свидетельства о многих сферах человеческой жизни, однако М. Блок движется к воссозданию единого сознания человека прошлого. Те или иные поступки в поведении единого сознания человека прошлого могут противоречить друг другу только на первый взгляд, в основе же их определённые психологические предпосылки, которые автор должен находить. Человеческое «я» едино, его различные аспекты обладают взаимопроникновением. Этот же принцип Блок распространяет на общество — все его изменения или статичность обусловлены рядом причин, возможно, весьма далеко стоящих друг от друга. Переплетение различных аспектов жизни социума — религиозного, политического, экономического, культурного — является определяющим фактором его свойств.

Социальная целостность, являющаяся целью исторического исследования, выражает себя именно в человеческом сознании. В нём смыкаются все черты, присущие эпохе, поняв его можно решить проблему целостного охвата изучаемого общества.

Для того чтобы плодотворно анализировать человека или общество, необходимо наличие орудия анализа. Для исторического исследования подобное орудие — терминология. М. Блок был сторонником единой терминологии исторического исследования, с точными, отражающими исторические реалии понятиями. Любой исторический термин должен быть сопоставлен со «своим окружением», помещён в свою эпоху и ограждён от неверного истолкования. Любое слово способно нести на себе отпечаток эпохи — в негативном или позитивном к себе отношении. Необходимо считаться с реалиями подобного рода. Скорее всего, такое отношение к исторической терминологии объясняется стремлением автора изменить отношение к истории как к «изящной словесности», для чего необходимо выработать строгий понятийный аппарат.

В 1924 году вышла в свет книга Блока «Короли-чудотворцы», которую современная наука относит к числу основополагающих работ в области историко-антропологических исследований. Опираясь на информацию о «распространённой в Средние века вере в способности французских и английских королей исцелять золотушных больных », Блок исследовал политические и социальные аспекты коллективной психологии .

Отмечается, что

См. также

В кинофильме «Вторая мировая война. День за днем» авторы утверждают, что «для того, чтобы понять, что происходило во Франции после разгрома Польши, нет более точной и правдивой книги». Речь идёт о работе Блока «Странное поражение. Свидетельство, записанное в 1940 году». См. также .

Цитаты

• «Всегда вначале — пытливый дух. Ни в одной науке пассивное наблюдение никогда не было плодотворным». — М. Блок. М., 1973. С. 38.

Избранные труды

• Блок М. Характерные черты французской аграрной истории / Пер. с фр. И. И. Фроловой. — М. : Издательство иностранной литературы , 1957. — 353 с.
• Блок М. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. с фр. — Таллин: Ээсти раамат, 1983. — 184 с.
  • / Пер. Е. М. Лысенко. — 2-е изд., доп. — М. : Наука, 1986. — 254 с. — ( Памятники исторической мысли ). — 50 000 экз. В прил.: Феодальное общество. — Т. 1, Ч. 1, Кн. 2: Условия жизни и духовная атмосфера.
• Блок М. Короли-чудотворцы : Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространённых преимущественно во Франции и в Англии / Пер. [с фр.] и коммент. В. А. Мильчиной. — 2-е изд., доп. — М. : Наука, 1986. — 254 с. — ( Памятники исторической мысли ). — 50 000 экз. В прил.: Феодальное общество. — Т. 1, Ч. 1, Кн. 2: Условия жизни и духовная атмосфера.
  • / Пер. с фр. В. А. Мильчиной. — М. : Издательская группа «Альма Маттер», 2022. — 560 с. — (Эпохи. Средние века. Исследования). — 500 экз. — ISBN 978-5-6047267-4-7 .
• Блок М. Странное поражение : Свидетельство, записанное в 1940 году / Пер. с фр. Е. В. Морозовой. — М. : РОССПЭН, 1999. — 286 с. — 2000 экз. — ISBN 5-8243-0088-7 .
• Блок М. Феодальное общество / Пер. с фр. М. Ю. Кожевниковой, Е. М. Лысенко. — М. : Изд-во им. Сабашниковых, 2003. — 502 с. — 4000 экз. — ISBN 5-8242-0086-6 .

Примечания

Литература

• / Гуревич А. Я. , Харитонович Д. Э. // «Банкетная кампания» 1904 — Большой Иргиз. — М. : Большая российская энциклопедия, 2005. — С. 602—603. — ( Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 3). — ISBN 5-85270-331-1 .
• Далин В. М. Историки Франции XIX—XX веков. — М. : Наука , 1981. — 328 с. — 16 000 экз.
• Ле Гофф Ж. // Блок М. Короли-чудотворцы : Очерк представлений о сверхъестеств. характере королев. власти, распростран. преимущественно во Франции и в Англии / Пер. [с фр.] и коммент. В. А. Мильчиной. — М. : Яз. рус. культуры, 1998. — С. 11—58 . — ISBN 5-7859-0057-2 .

Ссылки

• Гуревич А. (неопр.) . РГГУ . Дата обращения: 23 апреля 2010.
• Блок Марк // Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров . — 3-е изд. — М. : Советская энциклопедия, 1969—1978.
• Virnich C.-J. (нем.) . Klassiker der Geschichtswissenschaft . historicum.net (15 декабря 2003). Дата обращения: 15 октября 2013. Архивировано из 18 мая 2013 года.