KLIP game ( обс. ) 04:20, 28 июля 2017 (UTC) [ ]

Извините, но ссылка по теме. Ваши политико-религиозные предпочтения не должны являться основанием для отката правок других участников

Они и не являлись основанием. Ссылка на сайт с malware, что и было указано в . Retimuko ( ) 16:27, 31 октября 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, с 17 февраля по 3 марта 2018 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров , посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона .

Объявление размещено роботом , вопросы можно задать здесь . 07:43, 14 февраля 2018 (UTC) [ ]

Вот источник: Прежде чем отклонять, возможно лучше поднять тему, изучить, или обсудить?! ( обс. ) 23:48, 17 ноября 2018 (UTC) Сергей Тищенко [ ]

@ : Давайте обсудим на странице обсуждения статьи. Спасибо. Retimuko ( ) 00:18, 18 ноября 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста по конкретнее. Вы написали не эциклопедический стиль, очень много утверждений без источников. Все исправлю, только вопрос что именно? — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 19:13, 11 марта 2019 (UTC) [ ]

@ : Стиль совершенно не годится для энциклопедии. Всякие субъективные утверждения типа "получил большой навык" и тому подобное нужно убрать или перефразировать. Излагайте факты. Например, такую фразу можно удалить полностью: "Найти себя помогла музыка, которая была совершенно новой для восприятия и малопонятной для советского мышления". Вся статья полна таких восторженных субъективностей. Также нужны независимые надёжные источники. Скажем, первая же строка в разделе "Биография" - дата рождения, начало обучения музыке в пять лет - есть ли какой-нибудь источник (статья о нем в уважаемом издании, где бы это упоминалось)? Все непроверяемые факты нужно убрать. Лучше обсуждать всё это на странице обсуждения статьи. Retimuko ( ) 19:33, 11 марта 2019 (UTC) [ ]

Да конечно, уберу эти фразы. Давайте на странице обсуждения. Дело в том что по дате это 1966 год, тут может только быть аттестат музыкальной школы. Мне кажется это совсем будет не биография, досье получается. В общем я так понял подсократить нужно? — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 19:41, 11 марта 2019 (UTC) [ ]

Не понял ваше замечание по поводу моих правок в статье "Пузырь криптовалют", которые вы отменили. Вы пишете "Можно считать"? да ещё и со ссылкой на блог . Но я вроде нигде не использовал фразу "можно считать".-- ( обс. ) 08:29, 30 марта 2019 (UTC) [ ]

@ : как же: "Днем его рождения можно считать 3 января 2009 года, когда был сгенерирован первый блок и первые 50 биткойнов" и ссылка на блог на medium.com Retimuko ( ) 19:05, 30 марта 2019 (UTC) [ ]

@ Retimuko : Да, точно. Сам уже забыл ))) А ссылку на блог я нашел в вики-статье "Криптовалюты". Там эта ссылка была проверена и ни у кого претензий не вызвала. Но можно сослаться и на более авторитетный источник, хотя дело не в авторитетности, а самих фактах все же. Зачем же было все изменения убирать, если замечание только к этому возникли? -- ( обс. ) 19:44, 30 марта 2019 (UTC) [ ]

@ : Указание, что ещё где-то правила нарушают - это очень слабый аргумент. Пока никто не возразил. Не следует, что так нужно делать. Не понимаю, что означает "дело не в авторитетности, а самих фактах все же". Факты должны быть проверяемы по независимым авторитетным источникам. Замечания не только к этому, хотя этого достаточно. Мы все здесь волонтёры, и никто не обязан тратить много времени пытаясь спасти хоть какую-то часть вашего вклада. Там были ещё туманные заявления совершенно не в энциклопедическом стиле. Например: "Появление на рынке биткойна большого числа новых игроков привело к тому...". Большого числа - это сколько? Новых игроков - это какой период времени о какой именно игре идет речь? Кто это сказал? Это ваше мнение или мнение какого-то авторитета? Всё эти претензии трудно детально сформулировать и поместить в коротком описании отката. Retimuko ( ) 00:51, 31 марта 2019 (UTC) [ ]

@ Retimuko : У вас явно какие-то проблемы с коммуникацией. Я не говорил, что где-то еще правила нарушают. Я сказал, что в другой статье эта ссылка была признана достоверной. Или вы считаете, что достоверными являются только те ссылки, которые признаны таковыми лично вами? Еще вы явно не читали, что я написал. Выше я сделал уточнение, что пызурь криптовалют -- частный случай рыночного или биржевого пузыря. Если бы вы это прочитали, то у вас не возникало бы вопросов о том, о какой игре идет речь. О биржевой игре. Вы правы, никто не обязан тратить много времени на спасение хоть какой-то части моего вклада. Однако и поганить его тоже не нужно. Не вижу другого выхода, кроме привлечения к нашей дискуссии администратора. -- ( обс. ) 10:55, 31 марта 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте, спасибо за поправки, особенно орфографические. Но так, на будущее, охрану не только милиция осуществляет ))) От того, что в каком нибудь названии есть слово охрана, не означает что это что-то, в названии которого есть "охрана" не требуется охранять (действие), в том числе и другими путями не указанными в названии. Для примера: , также Санитарно-защитная зона Зона санитарной охраны Карантин Зоны с особыми условиями использования территорий и т.д. Будьте повнимательней. Мне приходится излагать так, чтобы не было ВП:КОПИВИО , а сделать это из текста, где почти одна терминология, довольно трудно, чтобы текст совсем в плебейский не превратился при этом, отсюда и кривоватые предложения. 37.113.160.86 19:13, 1 июня 2019 (UTC) [ ]

Понимаю трудности, и не настаиваю, что мой вариант правильный. Резануло глаз, хотелось как лучше. Retimuko ( ) 19:46, 1 июня 2019 (UTC) [ ]

• Ладно, я перефразировал. А то мне этот момент тоже изначально казался масло-масляным, особенно для читающих не вникших в подробности. 37.113.160.86 13:47, 2 июня 2019 (UTC) [ ]

Происхождение видов вы проверили перевод? Если нет то прошу проверьте. Мы с вами я с моим временем, упорством, и хот и небольшим но знанием по биологии, эволюции, эволюционной биологии, сделаем эту статью ХС. — Поняшка Алёна 16:30, 28 октября 2019 (UTC) [ ]

@ Алёна Пескова : Думаю, что перевод даёт хороший старт, нужно продолжать переводить, а также улучшать статью, не обязательно добиваясь близкого к английскому текста. Там тоже не всё хорошо. Скажем, это место, где возникли сомнения и стоит метка "проверить перевод". В английской статье сказано слишком кратко: "inheriting changes in adults caused by use or disuse". Понятно, что имеется ввиду, поскольку речь о ламаркизме - идея о том, что, скажем, развитые упражнениями мышцы могут до какой-то степени наследоваться детьми. Но мысль не раскрыта, и не очень понятно как это сформулировать по-русски так же кратко. А надо ли? Можно попытаться развить, если есть на это время и запас упорства. Retimuko ( ) 02:48, 29 октября 2019 (UTC) [ ]

Пожалуйста, остановите массовые правки согласно ВП:МНОГОЕ . Такие правки меняют смысл, причём в худшую сторону: "в разы" означает как минимум в 2 раза, а "значительно" — совершенно субъективно. Землеройкин ( обс. ) 10:30, 27 ноября 2019 (UTC) [ ]

@ Землеройкин : "в разы" - просторечное выражение. Литературные эквиваленты: "во много раз" или "в несколько раз" или "значительно" (если количество очень туманное). Возможно в некоторых контекстах был выбран не самый лучший эквивалент, но оставлять "в разы" не следует. Retimuko ( ) 15:40, 27 ноября 2019 (UTC) [ ]

Я не знаю просторечное или нет, но оно имеет понятный смысл: в несколько раз или больше. А "значительно" — это непонятно сколько. Иногда и 1% может быть значительным увеличением. Вот вы меняете "в разы" на "значительно", а потом придёт ещё кто-то, и подумает, что "значительно" — это субъективная оценка, и вообще уберёт это слово, и что выйдет? Или вы проверяли по источникам, что "количество очень туманное"? Землеройкин ( обс. ) 16:38, 27 ноября 2019 (UTC) [ ]

@ Землеройкин : А я знаю, что просторечное. В энциклопедии так не приемлемо. "В разы" - тоже не очень-то понятно сколько. И те, кто так пишет часто имеют ввиду "дофига". Смотрю на контекст и стараюсь заменять на наиболее подходящий вариант - "во много раз" или "значительно" или иногда приходится совсем перефразировать. Можете привести пример, где как-то критично исказился смысл? Retimuko ( ) 17:32, 27 ноября 2019 (UTC) [ ]

А что важнее — стиль или точность? Я не знаю, сколько на самом деле, для этого нужно смотреть источники. А автор статьи знает, я ему доверяю. Если бы он имел в виду «дофига», он бы и написал «значительно». Но он написал по-другому. А догадки по контексту могут далеко завести. И, я не хочу третий раз писать, замена "в разы" на "в несколько раз" или "во много раз" может быть уместной, в зависимости от ситуации. А на "значительно" — всегда искажает смысл. Идаельный путь здесь — найти источник, и узнать точную цифру. У меня такое чувство, что мы вдвоём не договоримся, может на форум? Землеройкин ( обс. ) 17:51, 27 ноября 2019 (UTC) [ ]

@ Землеройкин : Если автор криво написал, что лучше исправить. Я не доверяю тем, кто пишет "в разы". Тот, кто задумывается о точности смысла и хочет именно сказать что-то типа "вдвое или больше", тот скоре всего не напишет "в разы". Я не понимаю - вы же не предлагаете оставить как есть, я надеюсь? Вы предлагаете всегда менять на "во много раз" даже если никакой точности и не предполагалось? Retimuko ( ) 20:13, 27 ноября 2019 (UTC) [ ]

Мне кажется, лучше оставить, чем не глядя в источник менять на «значительно». Может быть лучше «в несколько раз». Но я уже устал спорить, пожалуй, пишите, как вы считаете нужным. Землеройкин ( обс. ) 20:33, 27 ноября 2019 (UTC) [ ]

Я согласен, что "в разы" - не энциклопедично, и лучше бы как-то исправить, но есть и ещё такой нюанс: если исправляете на "в несколько раз" или "во много раз", создаёте повод для использования уточняющего шаблона "сколько". Я, конечно, не пойду в каждой статье ставить сей шаблон, потому что ВП:МНОГОЕ , но формальный повод есть. Владимир Банников ( обс. ) 03:20, 21 декабря 2019 (UTC) [ ]

@ Владимир Банников : А выражение "в разы" такого повода не давало? Retimuko ( ) 03:29, 21 декабря 2019 (UTC) [ ]

Выражение "в разы" давало (и даёт) повод от него избавиться. Вопрос лишь в том, как именно избавиться. Я отнюдь не навязываю какой-то свой способ, я всего лишь указываю на нюанс, порождаемый заменой на "несколько" или "много". Владимир Банников ( обс. ) 03:40, 21 декабря 2019 (UTC) [ ]

Доброго времени суток, Retimuko. Увидел ваши правки в статье (в которой прошу по шаблону НЕ редактировать). По орфографии понятно, а вот почему ссылку удалили на Youtube? В чём там проблема? Hovo ( обс. ) 05:03, 7 декабря 2019 (UTC) [ ]

@ Hovhannes : Я вижу, что вы в Википедии примерно 10 лет. Даже удивительно, что вы об этом спрашиваете. Кто угодно может создать канал на YouTube. Это не официальный канал, скажем, какого-нибудь уважаемого информационного агентства. Просто чей-то личный канал. Стало быть ВП:САМИЗДАТ , а в данном случае видимо ещё и нарушение авторских прав. Retimuko ( ) 06:44, 7 декабря 2019 (UTC) [ ]

Да, вы верно подметили, @ Retimuko : я 10 лет в Википедии, но всё время уходил из проекта, потом возвращался. В 2009 году, когда я создал свою учётную запись, мне было 14 лет, сейчас 24. Если вы ознакомитесь с моими разными историями, связанные с некоторыми номинациями и конфликтами со сложными участниками проекта, то поймёте, что я много чего не принимаю и меня особо всегда не интересовали такие правила. Но, спасибо однако. Просто если так, то тогда выходит нужно во всех статьях про фильмы, где в разделе ссылок находиться скажем трейлер фильма на Youtube, нужно их удалять как нарушение авторских прав что ли? Вы готовы во всех статьях про кинофильмы, где указан трейлер фильма на Youtube, удалить эти ссылки? Или вы только мою статью заметили? Hovo ( обс. ) 12:26, 7 декабря 2019 (UTC) [ ]

А вот игнорировать по меньшей мере не красиво. Hovo ( обс. ) 05:48, 8 декабря 2019 (UTC) [ ]

@ Hovhannes : Что, не очень быстро отвечаю? Да, по моему мнению, если есть что-то подобное где-то ещё, то нужно удалять. Я лично не в состоянии все статьи про кинофильмы просмотреть (да и почему именно про кинофильмы?), да и никто, вероятно, не в состоянии. Но по мере возможности нужно замеченные проблемы устранять. Retimuko ( ) 06:30, 8 декабря 2019 (UTC) [ ]

Я что, вообще не имею право использовать Youtube как источник? Если режиссёр сам на экране рассказывает о картине, это не АИ? Hovo ( обс. ) 08:29, 19 декабря 2019 (UTC) [ ]

• Извините что влезаю. Youtube можно использовать как источник. Авторитетность зависит от того ко говорит. Режиссёр или школьник. — Поняшка Алёна — обсудить 15:27, 19 декабря 2019 (UTC) [ ]

@ Hovhannes : , @ Алёна Пескова : Можно использовать, скажем, официальные каналы авторитетных информационных агентств. Личный канал Васи Иванова - ни в коем случае, и особенно если там ворованный фильм или прочее нарушение авторских прав. Retimuko ( ) 16:04, 19 декабря 2019 (UTC) [ ]

В принципе вы правы, я согласен, просто немного спорный момент, это уже на мой взгляд нужно в общих правилах проекта усмотреть. С одной стороны, конечно, канал не авторитетный, но с другой — ведь очевидно же, что сама известная личность говорит на экране, так как же оно не АИ? Во всех случаях, вопрос решён. Спасибо. Hovo ( обс. ) 17:11, 19 декабря 2019 (UTC) [ ]

Спасибо, что вы исправили мои ошибки. ( обс. ) 04:14, 6 января 2020 (UTC) [ ]

Во-первых, если вам не нравится источник, то удаляйте только его, а не весь абзац. Во-вторых, к Материалу Медика Холдинг я не имею никакого отношения, более того я считаю всю эту компанию мошеннической. В-третьих, если вы думаете, что я за гомеопатию, то я против. В-четвёртых, источник относится только к последнему предложению. В-пятых, это значимо потому, что релиз-активность является таким же видом гомеопатии, как и остальные. Тогда вообще удаляйте весь раздел «Виды гомеопатии». Мы вроде с вами за одно, но... BetrayalMusic ( обс. ) 06:38, 8 января 2020 (UTC) [ ]

@ BetrayalMusic : Абзац читается как реклама - дескать ведущая компания со списком продуктов и ссылкой на сайт. Какой уважаемый источник назвал её ведущей? Если она действительно ведущая, то должно быть легко найти развёрнутое обсуждение этого в солидных источниках. Про ваше к ним отношение я ничего не думаю, и это не должно иметь никакого значения. Значимость определяется не вашим мнением по поводу того, таким же видом гомеопатии это является или другим, а наличием солидных источников. Какой-нибудь научный журнал писал об этой релиз-активности? По поводу удаления чего-то ещё - это аргумент из разряда "а почему вон там можно нарушать а здесь нельзя?". Возможно нужно ещё где-то что-то чистить, но сейчас речь о вашей правке. Советую почитать внимательно правила Википедии, например ВП:ПРОВ , ВП:АИ и прочие. Retimuko ( ) 07:35, 8 января 2020 (UTC) [ ]

Коллега, извольте приводить аргументацию, когда говорите о .
Пункт 4.5.1 ВП:ССЫЛКИ гласит:
В Википедии нет жёсткого запрета на ссылки на сайты, подобные видеохостингам, если эти ссылки отвечают всем остальным условиям, перечисленным в настоящем руководстве, что случается нечасто.
В данном случае с авторскими правами порядок, ведь снимали и монтировали сами. Не стоит реагировать на youtube всегда как на красную тряпку. - Gerarus ( обс. ) 19:41, 5 февраля 2020 (UTC) [ ]

@ Gerarus : Можно использовать официальные каналы уважаемых информационных агентств. Личные каналы типа ТаняБлогер - это самиздат. Прошу вернуть мою правку. Спасибо. Retimuko ( ) 20:36, 5 февраля 2020 (UTC) [ ]

Ещё раз прошу привести соответствующий пункт правил ВП . - Gerarus ( обс. ) 20:43, 5 февраля 2020 (UTC) [ ]

@ Gerarus : ВП:САМИЗДАТ Retimuko ( ) 20:47, 5 февраля 2020 (UTC) [ ]

Так вы не в том разделе ищете, коллега! В ВП:АИ — всё об использовании источников в качестве АИ.
В нашем споре — ВП:ССЫЛКИ — где можно получить дополнительную точную информацию по данной теме через внешние ссылки, речь всего лишь об иллюстрировании, видеооткрытке. Вы же не будете придираться к фотографии только потому, что её снял самопальный фотограф, а не получивший аккредитацию профессионал? - Gerarus ( обс. ) 21:18, 5 февраля 2020 (UTC) [ ]

Коллега, вы не хотите на флаг патрулирующего заявку подать? Имхо, давно пора. Викизавр ( обс. ) 13:28, 11 марта 2020 (UTC) [ ]

@ Wikisaurus : Что-то меня дополнительные регалии и ответственность не очень привлекают. Разве что автопатрулируемого флаг мог бы иметь смысл, чтобы другим работы не добавлять. Однако спасибо за доверие. Retimuko ( ) 16:38, 11 марта 2020 (UTC) [ ]

• Коллега, зря вы так патрулирование воспринимаете, это не регалии и ответственность, это по большей части «увидел очевидно хорошую правку, нажал кнопку». Наличие флага не обязывает им пользоваться, полезно просто попробовать. Викизавр ( обс. ) 16:40, 11 марта 2020 (UTC) [ ]
• @ Retimuko : я готов выдать вам флаг автопатрулируемого без обсуждения на ВП:ЗСАП , если вы подтердите ваше согласие (можно прямо здесь). — Adavyd ( обс. ) 06:01, 2 июня 2020 (UTC) [ ]

@ Adavyd : Возражений не имею, спасибо за доверие. Retimuko ( ) 06:16, 2 июня 2020 (UTC) [ ]

Флаг автопатрулируемого присвоен, удачной работы! При случае, поставьте, пожалуйста, сноски перед точками в вашей статье « Давиша, Карен ». — Adavyd ( обс. ) 06:37, 2 июня 2020 (UTC) [ ]

Добрый день! Правки были отменены из-за "рекламного стиля".

Вся информация была передана из оф источника (компании) подкреплена ссылками и примечаниями, чтобы изложить обновленную информацию в Вики.

Если для Вас информация выглядит рекламной, подскажите тогда какая информация не считается рекламной? Или как нам правильно преподнести текст?

Буду благодарна за обратную связь! — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 08:38, 27 марта 2020 (UTC) [ ]

@ : То, что информация из "оф" источников - скорее минус для Википедии. Нужна информация из независимых надёжных вторичных источников. Смотрите ВП:АИ . Также стиль вашей информации совершенно не энциклопедический. Всякие хвалебные фразы на каждом шагу: "Важным шагом в стратегии развития", "позволяет клиентам компании значительно экономить свое время" и тому подобное. Retimuko ( ) 15:46, 27 марта 2020 (UTC) [ ]

С какой стати вы решили,что моя статья плагиат? Во-первых если бы вы потрудились заглянуть в английскую версию,то поняли бы,что я ее целиком перевела на русский! К тому же там указаны все примечания и сноски. Во-вторых это я делала пост на Сплетнике и просто скопировала свой труд туда!В чем проблема? Прежде чем удалять уточняйте лучше! — Эта реплика добавлена участником Julia54 ( о • в ) 13:18, 24 июня 2020 (UTC) [ ]

@ Julia54 : Даже затрудняюсь надо ли извиняться. Вы спрашиваете в чём проблема. Проблема в комбинации следующего:

1. неочевидности, что это перевод - по правилам полагается отмечать этот факт в описании правки чем-то вроде "Content in this edit is from the existing English Wikipedia article at [[:en:Статья в англовики]] see its history for attribution"

2. наличия дословной копии на внешнем ресурсе (не ясно какая из них первая)

3. неэнциклопедического стиля в некоторых местах: "сыта по горло", "пошла в гору", что усиливает впечатление статьи для внешнего ресурса в первую очередь. Retimuko ( ) 17:50, 24 июня 2020 (UTC) [ ]

• @ Retimuko : Первый раз слышу за все время пребывания в Википедии,что нужно указывать строчку "Content in this edit is from the existing English Wikipedia article at [[:en:Статья в англовики]] see its history for attribution" если переводишь статью с английского,ведь это же очевидный факт. Если зайдете на английскую версию статьи, то сразу же убедитесь, что русская один в один переведена мной с нее. Все сноски и примечания проставлены на англоязычные источники, оформила все по правилам. Лишние художественно окрашенные слова лучше, конечно, убрать. Я исправлю. Английская википедия часто этим грешит. Но, опять же, повторюсь к плагиату статья не имеет никакого отношения, в следующий раз я не буду выкладывать свои переводы на другие ресурсы если это считается нарушением. Буду благодарна, если вы все же оставите мои труды на месте. Julia54 ( обс. ) 22:29, 24 июня 2020 (UTC) [ ]

@ Julia54 : Именно в такой форме атрибуция - это скорее из англовики правила . В русской рекомендуют ставить шаблон {{ Переводная статья }} на странице обсуждения. Ну и не мешает в описании правки упомянуть, что это перевод с англовики. Это совсем не очевидный факт, как вы говорите. Смортите ВП:ПЕРСТ . Retimuko ( ) 19:05, 24 июня 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Вы отменили добавленные ссылки как "неавторитетные источники". Почему? Это же бесценные интервью с непосредственными участниками событий (рекомендую посмотреть). Никто не претендует на истину в последней инстанции, но я считаю необходимым добавить мнения людей, которые были в самом начале работ по локализации, с первых минут. Это же не какие-то левые люди со стороны. Уж куда может быть авторитетнее, когда главные действующие лица рассказывают свою точку зрения и описывают свои действия? — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 21:24, 19 октября 2020 (UTC) [ ]

@ : всякие случайные каналы на YouTube не являются авторитетными источниками. Можно использовать каналы, скажем, уважаемых информационных агентств. Кто знает какие проблемы могут быть с этими никому не известными персональными каналами. Монтаж какой-нибудь, или нарушение авторских прав или ещё что-нибудь. Фактически это - ВП:САМИЗДАТ Retimuko ( ) 01:33, 20 октября 2020 (UTC) [ ]

Ещё раз, вопрос не про каналы или youtube как платформу. Вопрос про содержимое. Почему книги тех же людей публиковать можно, а интервью нельзя? Вы всё-таки сначала посмотрите сами материалы, а не судите по формальным критериям. Можете опрос устроить, они представляют собой историческую ценность. К слову, в статье про Дятлова та же ссылка имеется. Про проблемы: да, они могут быть. И с монтажом, и с авторскими правами, и ещё с чем-нибудь. Но наличие информации лучше её отсутствия, а проблемы надо решать по мере их поступления, а не из иррациональных страхов "что-то может быть не так". Обоснуйте реальные имеющиеся проблемы. В правилах про самиздат написано "Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники." Про этих людей надёжные источники публиковали достаточно. — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 19:31, 20 октября 2020 (UTC) [ ]

Это вы полагаете, что вопрос про содержимое. Источник должен быть авторитетным. Откуда вы знаете, что в кадре Дятлов или кто-то ещё? Может это постановка. Это же не на канале ТАСС, скажем, и не из архива Гостелерадио. Какое-то видео на неизвестном личном канале. Мы не можем ссылаться на самиздат. Наличие непроверяемой информации не обязательно лучше её отсутсвия. И наличие ссылки ещё в какой-то статье - слабый аргумент. Вероятно, там тоже снести надо. Полагаю, вы путаете автора самиздата с персонажем в видео. Если бы сам Дятлов на своём канале опубликовал своё собственное видео, и он был бы известным экспертом, с публикациями в центральных газетах, и канал несомненно его - вот тогда ваш аргумент был бы принят. И если это такой ценный материал, то почему никакой серьёзный источник его не опубликовал? Retimuko ( ) 20:13, 20 октября 2020 (UTC) [ ]

Коллега, похвально ваше желание улучшить стиль статьи Падение Константинополя (1453) .
Однако обращаю ваше внимание на то, что я ее сейчас активно пишу, о чём всех уведомляет шаблон вверху страницы.
Пожалуйста, не вносите в неё никаких изменений до тех пор, пока не исчезнет это объявление.
В противном случае могут возникнуть .
Благие намерения исправить стиль существенно мешают, создавая эти самые конфликты редактирования.
Спасибо за понимание. Зануда 09:49, 24 ноября 2020 (UTC) [ ]

@ Удивленный1 : извините, коллега, ошибка вышла. Не было намерения мешать. Retimuko ( ) 17:30, 24 ноября 2020 (UTC) [ ]

• Я так и думал, что вы, скорее всего, просто не заметили шаблон. Я только за то, чтоб стиль статьи кто-то проверил, но только потом, когда я закончу с фактами, сносками, источниками. Потом — милости прошу. Зануда 19:56, 24 ноября 2020 (UTC) [ ]

По поводу вашей недавней правки «бессмыслица» в статье о Apple Fitness: я имел ввиду, что в этот отдельный вид входит всего одна награда. KAA-Kir ( обс. ) 20:06, 25 февраля 2021 (UTC) KAA-Kir ( обс. ) 20:06, 25 февраля 2021 (UTC) [ ]

Приветствую вас коллега. указанный источник ссылается на официальные документы, о чём говорится в фильме. -- Dgeise ( обс. ) 16:43, 3 марта 2021 (UTC) [ ]

@ Dgeise : Стоило бы указать о чём именно вы говорите. Надо полагать, об . Мы не можем ссылаться на любые видеоблоги. Кто угодно может открыть канал на YouTube и публиковать что угодно. Это ВП:САМИЗДАТ . Можно ссылаться на официальные каналы известных информационных агентств, например. Имеет этот канал хоть какое-то освещение в авторитетных, с точки зрения Википедии, источниках? Цитируется ими? Retimuko ( ) 17:48, 3 марта 2021 (UTC) [ ]

Глубокоуважаемый коллега! У меня уже давно возникло ощущение, что шаблон «стиль» нуждается в разделении, по крайней мере, на три: «стиль», «нормы русского языка» и «энциклопедичность». Поскольку новая статья ещё в работе, то, естественно, в ней многое может претерпевать существенные изменения. Шаблон «пишу» (или подобный) не ставлю, потому что — бесполезно, очень длителен для меня этот процесс (мало того — материалы о персонаже поступают от него крайне нерегулярно и медленно, небольшими «дозами»). Вероятно, раз поставили ныне обсуждаемый — со статьёй Вы внимательно ознакомились и заметили пробелы, ждущие наполнения. Не зная конкретно, что именно подразумевает его установка (см. начало поста), поневоле я вынужден не только отрываться от этого самого процесса, но и подвергать сделанное автоцензуре. С того момента как я здесь появился, неустанно борюсь с энциклопедическим пуризмом — ресурс сравнительно молод (имеется в виду история жанра), поэтому ему, чтобы активно существовать, быть жизнеспособным, нежелательно стареть (во всех отношениях), т. е. — соответствовать актуальным запросам и по части подачи, содержательности информации, и по части стиля. Разумеется, существуют некоторые нормы, пределы, но мнения на этот счёт порой существенно отличаются. Если говорить об ошибках правописания, то от них никто не застрахован (очередной раз вспоминаются пушкинские слова: «...как уст румяных без улыбки, без грамматической ошибки...». Мы пишем о людях (ушедших или живых), в данном случае — о существующем ещё пока художнике, которые, как известно, народ нередко эмоциональный, порой уязвимый, чувствительный и т.д. Обо всех наших «героях» мы должны, по моему твёрдому убеждению, писать так, чтобы юзер, помимо статистической, хронологической, фактографической, документально подтверждённой информации, сумел ощутить, что он заглянул не в краткий биографический словарь, справочник, а в современную, по всем параметрам совершенствующуюся энциклопедию, способную дать ему всестороннее представление о личности. Она должна стремиться к синтезу, подразумевающему не только слепое следование традиции, которую нужно, конечно, уважать; но эволюционировать (для жизнеспособности) такое справочное издание должно по направлению к универсальности. Это непременно должно предусматривать некий-то дрейф в сторону расширения возможностей стиля по этой части, т. е. мы должны, не нарушая декорума, не вдаваясь в крайности, позволять себе (и другим) толику юмора, наполнения сообразной повествуемому энергией изложение мысли. Вот тогда образ будет наполняться жизненностью, а сам ресурс жизнеспособностью. Относительно возможных ошибок правила ВП предлагают не становиться перфекционистом, а оставлять их на долю той части редакторов, которые любят устранять. Что касается стиля и энциклопедичности, тоя я всегда вспоминаю о фундаментальном в ВП — возможности не соблюдать некоторые положения её правил, когда мы уверены, что это определённо пойдёт ей на пользу. Чтобы меня правильно поняли, я и вынужден был написать так много (см. начало поста). Serge Lachinov ( обс. ) 11:28, 25 марта 2021 (UTC) [ ]

@ Serge Lachinov : Коллега, речь о стиле, а не об орфографических ошибках. Стиль статьи весьма далёк от энциклопедического. Например, предложение "Но определённое влияние на его внутренний мир и на взгляды, как можно понять из выше- и нижесказанного, оказали и учёные, с которыми приходилось общаться очень много и тоже — всю жизнь". Излагайте факты. Скажем, "часто общался с учёными (какими) (источник)" Не нужно от лица Википедии вставлять замечания типа "как можно понять из вышеупомянутого", "следует отметить", "конечно", "как известно" или "не приходится удивляться тому, что". Не нужно оценочных высказываний, опять же от лица Википедии, типа "об этом очень внятно говорит такой-то" - в этой фразе "очень внятно" следует опустить. И так далее. Вся статья изобилует такого рода оборотами. Правкой пары фраз не обойтись. Нужно всё значительно перерабатывать. Retimuko ( ) 15:43, 25 марта 2021 (UTC) [ ]

Во-первых, было бы проще и целесообразней написать в СО статьи, указав то, о чём сказано в Вашем ответе. Во-вторых, выше я высказал своё мнение относительно пресловутого энциклопедического стиля (изобилующего мертвящими стандартами субъективных, порой снобистских, наукообразно «подсушивающих» табу; для ИИ, что ли, когда он в гордом одиночестве, на лишённом следов деятельности создателя «суховатом» шарике, будет бездушно «читать» такой протокол?). Тем не менее, я готов, прислушавшись к Вашему также в немалой степени субъективному мнению, произвести некоторые изменения в статье. Однако с ним я не могу согласиться по части живого русского языка, подразумевающего латентные указания, позволяющие понять из содержания статьи, что художнику приходилось общаться со многими учёными, т. к. он рос в семье одного из таковых и с таковыми же соприкасался, будучи сотрудником научного архива, неразрывно связанного как с гуманитариями, так и с естественниками (работы-то там он выполнял, чай, не малярные, на что в статье даже есть предметные указания, если, конечно читать внимательно; между прочим, «конечно» встречается в статье дважды, причём — вполне уместно, а «следует отметить» — только тогда, когда, действительно, следует отметить, но причём здесь «от лица Википедии»? Вводные слова и обороты, оживляющие повествование, избегать, по моему мнению, не следует, — за ними также нередко стоит определённая интонация, служащая связкой, сближающей с читателем, который благодаря им не ощущает жречески-просветительского, или хуже того — канцелярского тона. Перечисление учёных, я конечно, дам (за счёт викификации) — я сделаю ссылки на ряд статей (внутренних аллюзий), посвящённых учёным, регулярно бывавшим в музее, начиная с его создателей (когда это учреждение стало в полном смысле информативныv и научным). В то же время это можно понять по приводимым публикациям А. Шульца в научной периодике, и по научным же мероприятиям, в которых он участвовал, и перечислением которых я должен бы был заниматься ещё вчера... И ничего зазорного нет в так не нравящемся Вам «очень внятно», потому что это именно так; для чего и даётся ссылка, дабы читатель в том мог убедиться. На каком основании Вы, в своём, повторяю, субъективном мнении, апеллируете ко «всей Википедии», словно носитель истины в последней инстанции? Все авторы здесь, в свободной энциклопедии , люди разные, пишет подавляющее большинство из них очень разного стиля вполне приличные статьи, а не ищет по ВП неугодные им секции, чтобы довести до устраивающего самопровозглашённых цензоров «квазисовершенства». Уверен, что у Вас нет никакого права заставлять меня подгонять статью под удовлетворяющий Вас стандарт. Serge Lachinov ( обс. ) 00:52, 26 марта 2021 (UTC) [ ]

@ Serge Lachinov : да, соглашусь, было бы целесообразнее обсуждать это на странице обсуждения статьи, но вы начали здесь, поэтому отвечаю здесь. Не могу соласиться с вашим мнением насчёт "оживления" энциклопедического стиля. В частности, указаниями типа "следует заметить". Нет, это неуместно. Если что-либо следует заметить, то об этом написано в статье. Если этого замечать не следует, то в статью это не должно входить. От лица Википедии - это в противоположнотсь описанию чьего-либо мнения. Оценочное суждение типа "очень внятно" могло бы быть уместным, например так: "Эксперт Имяреков назвал это очень внятным изложением..."(ссылка на источник). Да, все мы здесь волонтёры, но есть правила, которые установлены общим консенсусом. И по моему скромному мнению обсуждаемая статья весьма значительно им не соответствует. Предлагаю всё же продолжить, если хотите, на странице обсуждения статьи, где могут поучаствовать все заинтересованные. Спасибо. Retimuko ( ) 02:27, 26 марта 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Страница « Давиша, Карен », созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/18 мая 2021#Давиша, Карен ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 09:59, 18 мая 2021 (UTC) [ ]

Прошу Вас подсказать, что Вас не устроило в моей правке? — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 16:31, 23 мая 2021 (UTC) [ ]

@ : прошу пояснить вопрос. Правка имеет описание. Retimuko ( ) 17:41, 24 мая 2021 (UTC) [ ]

А Вы видео смотрели? И оно Вам не понравилось? ( обс. ) 17:57, 24 мая 2021 (UTC) [ ]

Какое отношение к делу это имеет? Давайте по существу. Мы не должны ссылаться на случайные каналы YouTube. Вероятно, это лучше обсуждать на странице обсуждения статьи. Retimuko ( ) 18:22, 24 мая 2021 (UTC) [ ]

В чем, простите, проблема с правкой? Там ссылка на вполне валидное научное исследование в ответ на которое вы даете ссылку на какой-то непонятный, очевидно ангажированный сайт, в котором вся критика сводится к личным нападкам на автора статьи. Корректно было бы дать ссылку на исследование, которое бы выявило несоответсвия в методологии в статье и было опубликовано в научном журнале. Ваши религиозные предпочтения не должны влиять на редактирование статей. — Эта реплика добавлена с IP 2a00:23c7:a892:9001:8184:8138:136a:1413 ( ) 10:38, 29 мая 2021 (UTC) [ ]

На странице обсуждения статьи идёт обсуждение. И попрошу воздержаться от необоснованных заявлений о моих мотивах. Retimuko ( ) 06:17, 30 мая 2021 (UTC) [ ]

Коллега! Благодарю Вас за внимание к моей работе в статье Историческая память и внесённый Вами вклад. Это очень не простая для меня тема и любая помощь других участников только приветствуется. Я пока ещё работаю над статьёй и в настоящий момент пишу новый раздел. Шаблон «пишу» в статье не выставляю, потому что работаю урывками, когда есть такая возможность. Но у меня убедительная просьба к Вам принять во внимание данное сообщение и вернуть мой (прежний) вариант текста, удалив свою правку. Мне удобнее работать с моим вариантом, а стилевые правки можно сделать и позже, когда работа будет завершена, о чём я не премину сообщить на СО. Разумеется, я не могу настаивать на своей просьбе. Однако, если Вы с пониманием отнесётесь к моим словам, это поможет сосредоточиться на написании статьи. С надеждой на понимание, ( обс. ) 19:05, 24 июля 2021 (UTC) [ ]

@ : Вижу в упомянутой статье две правки поверх моей. Стало быть у вас есть уже версия, включающая все правки. Retimuko ( ) 21:07, 24 июля 2021 (UTC) [ ]

@ Retimuko : ! Мне еще плохо знакомы тонкости обращения с чужой правкой. На всякий случай я стараюсь такую правку не трогать. Поэтому и обращаюсь со своей просьбой к Вам как автору правки. Если Вы не против, я верну свой вариант по причинам, которые уже изложены в предыдущем сообщении. С уважением, ( обс. ) 08:02, 25 июля 2021 (UTC) [ ]

Совершенно не понимаю надобности, если у вас уже есть версия, включающая эти изменения. Как хотите. Правьте смело. Retimuko ( ) 17:21, 25 июля 2021 (UTC) [ ]

Приветствую вас! Благодарю за правки и внимание к сабжу. Хочу попросить вас предоставить какие-нибудь источники на литературные нормы, которым соответствую ваши правки: « на альбоме » -> « в альбоме », « сингл с альбома » -> « сингл из альбома ». Смею обратить ваше внимание, что в утверждённом шаблоне «Сингл» действует норма « сингл с альбома ». Готов к дискусси по этому вопросу. Благодарю покорнейше. Kreecher ( обс. ) 22:04, 11 сентября 2021 (UTC) [ ]

@ Kreecher : Вот ответы на gramota.ru: и . Retimuko ( ) 22:07, 11 сентября 2021 (UTC) [ ]

Благодарю. Не будете ли вы так любезны организовать исправление вышеуказанного шаблона «Сингл»? Kreecher ( обс. ) 18:17, 12 сентября 2021 (UTC) [ ]

@ Kreecher : Не имею опыта с шаблонами. А где вы видите проблему? Retimuko ( ) 05:02, 16 сентября 2021 (UTC) [ ]

• Сдрасьте. В АИ пишут «с» альбома. Не знаю, грамотно это или нет, но исправлять без более широкого обсуждения точно не следует. -- La loi et la justice ( обс. ) 05:12, 20 сентября 2021 (UTC) [ ]

А я знаю - неграмотно. Мы не обязаны воспроизводить орфографические ошибки источников, кроме, может быть, дословных цитат. Хотя и в цитатах допускается исправлять мелкие ошибки, если это не влияет на смысл или не является важным для какой-нибудь стилизации или чего-то подобного. Retimuko ( ) 05:36, 20 сентября 2021 (UTC) [ ]

Я вас прошу более подобные правки не делать. Это надо обсуждать, ибо линка на грамота.ру недостаточно. -- La loi et la justice ( обс. ) 05:39, 20 сентября 2021 (UTC) [ ]

И на каком же основании вы просите не исправлять орфографические ошибки? Почему вы полагаете, что это надо обсуждать, и линка на gramota.ru недостаточно? Бывают неоднозначные случаи, когда в словарях и на gramota.ru могут давать различные варианты. Это не тот случай. Вы можете, скажем, сесть на альбом, но пишете вы в альбоме, если, конечно, вы не пишите снаружи на обложке. А там где "в", там соответственно "из". Других допустимых вариантов вы ни в каком словаре не найдёте. Retimuko ( ) 06:25, 20 сентября 2021 (UTC) [ ]

Когда АИ вступают в противоречие со словарями, нужно обсуждать. В противном случае нарушения КОНС и МНОГОЕ не избежать. -- La loi et la justice ( обс. ) 08:15, 20 сентября 2021 (UTC) [ ]

Не вижу особого предмета для противоречий и обсуждений. Разнообразные АИ содержат массы мелких орфографических ошибок. Некоторые из них довольно распространённые. Например "в отличии от", "в течении (какого-то времени)" или "в преддверие (чего-либо)" и так далее. Я наблюдаю много подобных ошибок каждый день, например, в автоматически добавляемых статьях из разных изданий в Викиновостях. АИ о музыке - часто относительно небольшие медиа, и, видимо, не в состоянии иметь грамотных корректоров. Речь же не о принципиально важной терминологии, а о мелких ошибках. Retimuko ( ) 22:38, 20 сентября 2021 (UTC) [ ]

Кстати, мне вот тоже интересно стало с вашими правками в, на альбом. Аргументация - пишите в альбом это для альбомов для рисования подходит. Пишется запись НА магнитофон, нарезается при мастеринге НА пластинку а не в пластинку. Правило, которое вы приводите, оно вообще для музыкальных альбомов не подходит. Процесс звукозаписи, это не то же самое, что процесс рисования. Включён в альбом ещё можно сказать, но выпущен на альбоме корректнее. - Jazzfan777 ( обс. )

Альбом это пластинка и компакт-диск (и на то и на то звуковые данные нарезаются), в первую очередь, не корректно приводить правила , относящиеся к альбомам для рисования - Jazzfan777 ( обс. ) 08:10, 26 июля 2022 (UTC) [ ]

@ Jazzfan777 : Вот ответы на gramota.ru: и . Retimuko ( ) 11:19, 27 июля 2022 (UTC) [ ]

правильно? Или это такой морской слэнг? Antimodern ( обс. ) 12:57, 22 сентября 2021 (UTC) [ ]

@ Antimodern : . Никакого морского слэнга. Retimuko ( ) 15:48, 22 сентября 2021 (UTC) [ ]

Спасибо. Antimodern ( обс. ) 09:16, 27 сентября 2021 (UTC) [ ]

В материале про крейсер Москва дважды упоминается информация о том, что кто-то выругался в адрес крейсера матом. Это всего лишь чья-то матерная брань. Для чего она нужна в материале про военную технику? Какие основания есть для того, чтобы это сообщать? Там же в статье зачем-то сообщается, что была выпущена почтовая марка с этими ругательствами. Не почтовая марка про крейсер, а просто марка с матом. Следует удалить эти совершенно пустые данные. — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 01:36, 20 апреля 2022 (UTC) [ ]

@ : Надо бы это обсуждать на странице обсуждения статьи. Однако, если вы туда заглянете, то увидите, что там это уже обсуждалось, и, более того, даже есть решение посредника. Так что теперь это можно менять только через посредника. Retimuko ( ) 01:43, 20 апреля 2022 (UTC) [ ]

Коллега, будьте добры пожалуйста не возвращать орфографическую ошибку. "В течение двух недель" пишется с буквой "е".

Ссылка для проверки: . Спасибо. TenBaseT ( обс. ) 17:28, 2 мая 2022 (UTC) [ ]

Да, конечно. Я таких множество исправляю. В этом случае какая-то ошибка получилась. В спешке получилось ровно наоборот. Retimuko ( ) 18:01, 2 мая 2022 (UTC) [ ]

Здравствуйте. В связи с хочу сказать следующее. Во-первых, не стоит убирать запрос источника, тем более дважды, тем более в статье, находящейся в режиме посредничества, не разобравшись прежде в вопросе. Вы как раз убираете императив "известно, что" в четырёх местах. В третьем и четвёртом случаях я, пожалуй, соглашусь, в первом акцент несколько меняется, и "стилистическая правка" уже влияет на смысл написанного, но там ещё ничего себе. Меня прежде всего интересует второй случай, где был удалён запрос источника. Дело в том, что в проставленном источнике фактов, позволяющих сформулировать столь сильное утверждение, не содержится. Поэтому либо верните запрос, либо удалите всю фразу. 109.252.180.125 05:48, 28 мая 2022 (UTC) [ ]

1. Вы как-то странно понимаете императив .

2. Запрос "кому?" - скорее запрос уточнения, а не источника.

3. Обороты типа "известно, что <какой-то факт>" - словесный мусор, и к тому же с ненейтральным оттенком. Как бы навязывается точка зрения, что факт является бесспорным. Лучше просто приводить факт. Неудивительно, что возникает вопрос "кому?", но вопрос явно риторический, и в качестве ответа лучше убрать ненейтральный и ненужный оборот "известно, что".

4. Если оставшийся факт вызывает сомнения, то лучше после него и запросить источник. Или убрать факт. Источник там какой-то уже приведён. Не знаю насколько факт подтверждается источником. Моя правка никак не связана с самим фактом, и я на этот счёт мнения не имею. Retimuko ( ) 06:10, 28 мая 2022 (UTC) [ ]

1 и 3. Я нормально всё понимаю. Это действительно мусор, которого не должно быть в энциклопедических статьях. Дескать, "всем хорошо известно, что" — и вопросов не задавайте, никакие подтверждения и источники не нужны. Хорошо, что вы это убрали. Но в статье ещё много всякого, в том числе с точки зрения стилистики. Проблема в том, что в процессе правки стилистических оборотов можно ненароком исказить смысл.

2 и 4. Это именно запрос источника для очень сомнительного и обобщающего утверждения. В приведённой статье таких данных не отыскивается. Ну и вообще полагается указывать страницу, а не вставлять одну и ту же сноску пять раз подряд. Можно, конечно, использовать и другой шаблон запроса, но тут всего два варианта: либо возвращение в текст запроса, либо удаление всей сомнительной фразы. 109.252.180.125 06:31, 28 мая 2022 (UTC) [ ]

Возможно вы правы, что факт не подтверждается источником. Варианты всякие есть. Например, можно после ссылки на источник поставить Шаблон:Нет_в_источнике или Шаблон:Уточнить страницу . Или убрать фразу, но это уже тянет на существенное изменение, и из-за особого режима статьи надо вносить это предложение на странице обсуждения статьи. Retimuko ( ) 06:53, 28 мая 2022 (UTC) [ ]

Да, пока проставил там другой шаблон. 109.252.180.125 00:34, 29 мая 2022 (UTC) [ ]

День добрый. Заметил Вас в статье о Наврузове. Если прочтёте её полностью и написанное Вас в целом устроит (в чём я не сомневаюсь), то просьба оставить свой голос в обсуждении. А то многие читают, но голосовать ленятся. Статья в любом случае будет избрана в ХС, это лишь вопрос времени, однако голос читателя лишним не бывает и ускорил бы этот процесс. Всего Вам доброго. — SerYoga 07:24, 3 июня 2022 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Вы полагаете, что именно древний Восток, а не Древний Восток? Так-то есть АИ и на то, и на другое. Но, может, хорошо бы унифицировать. После обсуждения, конечно. — Карт-Хадашт ( обс. ) 17:15, 4 июля 2022 (UTC) [ ]

Совершенно не имею мнения об этом. Возможно следовало бы написать с большой буквы, но полагаю, что в контексте обсуждения стиля статей это не важно. Retimuko ( ) 17:47, 4 июля 2022 (UTC) [ ]

	Орден «За малые правки»
	За постоянную борьбу с безграмотностью в Википедии. Ламаи (ละไม) ( พูดคุยพ ) 06:37, 5 июля 2022 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . MediaWiki message delivery ( обс. ) 20:58, 27 июля 2022 (UTC) [ ]

Ты почему отменил мою правку? 212.124.19.142 06:06, 29 августа 2022 (UTC) [ ]

Потому что было правильно. Retimuko ( )

Правильно - до́говор, до́говоры. 212.124.19.142 06:15, 29 августа 2022 (UTC) [ ]

Нет, это разговорный вариант, не литературный. Retimuko ( ) 06:17, 29 августа 2022 (UTC) [ ]

Спасибо вам за то, что привели статью в стилевые рамки. Хотелось бы, чтобы вы отредактировали статью, которая стоит в заголовке. Они шли парой. С уважением, CartN. ( обс. ) 19:21, 15 ноября 2022 (UTC) [ ]

• @ CartN. : Я делаю много правок каждый день. Поэтому без ссылки не понимаю, о каких "стилевых рамках" речь. Retimuko ( ) 19:26, 15 ноября 2022 (UTC) [ ]

• • Вы отредактировали Вето Президента России .Отредактируйте, пожалуйста, Вето Совета Федерации , если не трудно. CartN. ( обс. ) 19:48, 15 ноября 2022 (UTC) [ ]

Коллега, изучите правило [8] , чтобы не делать такие правки . С уважением, ( обс. ) 07:04, 30 ноября 2022 (UTC) [ ]

• Спасибо. Учту. Retimuko ( ) 07:06, 30 ноября 2022 (UTC) [ ]

Просто хочу Вас уведомить, что Ваше действие является нарушением этикета ВП и правил ведения ОУ на данном ресурсе. Тот факт, что Вам пишет участник без зарегистрированного ника не означает, что данный участник ни разу не был зарегистрирован в ВП и не знаком с её правилами. Если Вам не нравится добавленная тема - Вы имеете полное право сообщить о вандализме в АК, но удалять её Вы права не имеете. На заметку. 198.58.161.87 04:09, 4 декабря 2022 (UTC) [ ]

Да, конечно, Вы правы. Как раз арбитражному комитету заняться нечем. Retimuko ( ) 04:18, 4 декабря 2022 (UTC) [ ]

Ознакомьтесь , пожалуйста. И впредь так не делайте. 198.58.161.87 04:23, 4 декабря 2022 (UTC) [ ]

1. Спасибо за редактуру

2. Вы пишите - не надо внешних ссылок. А если об этом в Википедии нет, то как тогда правильно? На что тогда правильно ссылаться?

Заранее благодарю за скорый ответ С уважением /Лев Lion Pankratson ( обс. ) 10:23, 20 декабря 2022 (UTC) [ ]

@ Lion Pankratson : Посмотрите ВП:СИ , и в частности ВП:ИВВС Retimuko ( ) 18:06, 20 декабря 2022 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Страница « », в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/25 декабря 2022#Буров, Анатолий Сергеевич ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 08:32, 25 декабря 2022 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления .

Здравствуйте, скажите пожалуйста почему вы отменили моё удаление информации о Чернобыльской АЭС? ( обс. ) 18:36, 28 января 2023 (UTC) [ ]

@ : Ваша выглядит как необоснованное удаление информации, подтверждённой источниками. Может вы объясните, почему вы эту информацию удалили при этом никак не объяснив? Retimuko ( ) 19:41, 28 января 2023 (UTC) [ ]

• Я удалил эту статью потому что это ложная информация о наших военных, они не могли унести аппаратуру или уничтожить аэс . Я на стороне правды, я не хочу чтобы люди читали эту ложь. ( обс. ) 19:50, 28 января 2023 (UTC) [ ]
  • Википедия основана на авторитетных источниках, а не на мнении редакторов. Такие ваши действия не соответствуют правилам и могут рассматриваться как деструктивные. Рекомендую ознакомиться с правилами прежде чем удалять целый раздел в статье. Retimuko ( ) 19:55, 28 января 2023 (UTC) [ ]
    • Хорошо ( обс. ) 20:01, 28 января 2023 (UTC) [ ]

 (обс.) 17:21, 29 января 2023 (UTC)Рон21[]

Здравствуйте, коллега! Я думаю, что флаг патрулирующего и ему сопутствующие, учитывая ваш вклад, может очень даже пригодится. Не хотите ли подать заявку на флаг? Summer ^talk 19:07, 21 февраля 2023 (UTC) [ ]

Подумаю. Как-то не очень хочется пока дополнительные обязанности на себя взваливать. Retimuko ( ) 22:00, 21 февраля 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Спасибо за правки в статье Кочергин Федор Васильевич https://ru.wikipedia.org/wiki/Кочергин,_Фёдор_Васильевич С бОльшей частью полностью согласен. Но по поводу букв ё в цитировании приказа не совсем согласен. Наградной лист цитируется дословно, и буква ё в нём (в них) не печаталась.Этот вопрос у меня возникал при цитировании других наградных листов. В них правила орфографии и пунктуации не всегда соблюдались. Мне кажется, нужно оставить так, как напечатано в тексте наградного листа. С уважением ( обс. ) 04:34, 5 марта 2023 (UTC). [ ]

• Пожалуй вы правы насчёт ё в цитатах. Не настаиваю. Retimuko ( ) 04:53, 5 марта 2023 (UTC) [ ]
  • Хорошо. Спасибо за ответ. С уважением ( обс. ) 04:58, 5 марта 2023 (UTC) [ ]

В данном случае использована форма предложного падежа существительного среднего рода «в отличии», которая имеет окончание -и, а не -е. Производный предлог «в отличие» пишется с буквой -е в окончании, чего в использованном варианте нет. В тексте — не производный предлог. Те «отличия» никто не делал специально. Слова «в отличии» и «в отличие» принадлежат к разным частям речи и пишутся, соответственно, по-разному. В русском языке форма предложного падежа существительного единственного числа среднего рода, заканчивающегося на -ие, имеет окончание -и. Рассматриваемое является членом предложения, которое выражено именем существительным с предлогом «в». Пример производного предлога: В отличие от <...> поступил, сделал, произвёл, признан, был (целенаправленно), дейстовал... и т.д. Alon-De-Lon ( обс. ) 11:45, 29 марта 2023 (UTC) [ ]

• @ Alon-De-Lon : Пожалуйста намекните хоть слегка что за данный случай вы имеете в виду. Спасибо. Retimuko ( ) 20:57, 29 марта 2023 (UTC) [ ]
• @ Alon-De-Lon : Видимо речь об . Вы ошибаетесь. В этом случае совершенно точно пишется "в отличие". Retimuko ( ) 17:10, 30 марта 2023 (UTC) [ ]

Спасибо, что поправили. Прошу прощения, я не заметил, что отменил Вашу предыдущую корректирующую правку. Вчера тот абзац написал, сегодня взглядом споткнулся на «приездЕ», исправил (как я подумал свою же «ошибку») — и оказался не прав. Глянул историю правок, и почувствовал себя ещё более виноватым. Спасибо , ещё раз. Хайзенберг ( обс. ) 06:37, 16 апреля 2023 (UTC) [ ]

• Со всеми случается. Ничего страшного. Retimuko ( ) 19:41, 16 апреля 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Приглашаю участвовать в создание статей по готовым текстам. Ссылки на видеоуроки есть по ссылкам и .— Kaiyr ( обс. ) 15:18, 20 апреля 2023 (UTC) [ ]

Извиняюсь, ошибся. Спасибо за уточнение. Oleg4280 ( обс. ) 19:33, 5 мая 2023 (UTC) [ ]

Уважаемый, что значит "похоже"? А проверить не судьба? Мы тут все пишем конспекты из источников. Проверяйте источники и читайте текст, и пожалуйста без хамства. Уважайте чужой труд. На будущее - не надо так делать, хорошо! ( обс. ) 05:08, 19 июля 2023 (UTC) [ ]

• @ : Уважаемый, о каком хамстве вы говорите? Где вы его усмотрели? Что касается труда, то рекомендую ознакомиться с ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ . А проверить "судьба" - рекомендую нажать на историю правок статьи, а там нажать на "поиск заимствований". А также рекомендую ознакомиться с Википедия:Копипаста . Спасибо. Retimuko ( ) 06:38, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
  • Я по быстрому постараюсь объяснить, почему возникло сомнение о заимствовании текста. В разных узкоспециализированных книжках по авиации текстовка зачатую очень похожа, порою целые абзацы полностью одинаковы. Это не потому что нагло копипастят, а потому, что изначально базовый текст многократно выверен специалистами и допущен к использованию в профессиональной деятельности, полностью или с ограничениями. Конечный допуск на эту лит-ру даётся очень большими начальниками типа главкома ВВВС или Главного инженера авиации. Например, практически все учебные пособия Запрещено использовать при реальной эксплуатации авиатехники, потому что там инфа сильно упрощена и допускается много неточностей, просто для лучшего понимания вопроса тупоголовыми студентами. А любая художественная лит-ра по авиа есть не более, чем фантазии, домыслы, слухи и байки (хотя бывают исключения, редко). Рекламную инфу от производителя лучше вообще не трогать, там сплошное враньё, причём как сейчас, так и при СССР. Так что с достоверными источниками в сфере авиационной деятельности существует очень большая проблема, это не про спаривание ёжиков статьи корябать, нда... Вот такая петрушка. ( обс. ) 19:58, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
    • Прошу прощения за очепятки

Здравствуйте, Retimuko! Благодарю за правку статьи Дмитриева-Мамонова, Марья Александровна . Полагаюсь на ваше внимание к этой статье в дальнейшем. Спасибо! Waren1 ( ✎ обс. ) 07:42, 21 июля 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега. Тот самый случай, когда думаешь правильно, а в упор не видишь, что :) Спасибо за ! -- Headgo ( обс. ) 18:39, 22 июля 2023 (UTC) [ ]

• Бывает. Retimuko ( ) 02:51, 23 июля 2023 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов , с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям . Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . — MediaWiki message delivery ( обс. ) 12:38, 25 июля 2023 (UTC) [ ]

Если отсылка названия игры Blue Shift к эффекту Доплера это "какие-то домыслы", тогда удаляйте и эту статью Half-Life: Blue Shift , где дан дословный перевод этого термина со ссылкой на статью про изменение длины электромагнитной волны при ее удалении или приближении, т.е на эффект Доплера. 178.47.222.221 21:58, 29 августа 2023 (UTC) [ ]

• Чьё это мнение насчёт отсылки? Retimuko ( ) 22:03, 29 августа 2023 (UTC) [ ]
  • Это дает понять статья Half-Life: Blue Shift , где дан перевод названия и дана ссылка на статью Красное смещение . 88.205.216.57 04:52, 1 сентября 2023 (UTC) [ ]
    • То есть это ваш собственный вывод, который не содержится в каком-либо авторитетном источнике? Retimuko ( ) 04:54, 1 сентября 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте, а можете вы помочь с заменой текста в статье о кадусиях ? Я сократил статью и навел порядок в тексте. Вот ссылка на переделанную статью. С уважением... ( обс. ) 12:14, 14 сентября 2023 (UTC) [ ]

Коллега, спасибо что Вы вычитываете мои статьи, однако хочу заметить, что нужно проверять работу ёфикатора. Вы добавили букву ё в украиноязычное написание очества, однако в украинском языке нет такой буквы и само очество читается иначе чем в русском. Venzz ( обс. ) 20:17, 29 сентября 2023 (UTC) [ ]

• Да, проверять нужно, спору нет. С украинским написанием ошибка вышла. Извините. Retimuko ( ) 20:45, 29 сентября 2023 (UTC) [ ]

Доброго времени суток! Большое спасибо за работу по улучшению Википедии. Учитывая ваш вклад и опыт предлагаю получить флаг патрулирующего, чтобы заниматься проверкой правок, хотя бы даже небольших. Ознакомиться с требованиям к отпатрулированным статьям можно на странице ВП:ПАТ . Подать заявку на флаг можно на странице ВП:ЗСП . Если будут вопросы, постараюсь на них ответить. — Mitte27 ( обс. ) 12:06, 12 октября 2023 (UTC) [ ]

Коллега! Выражаю благодарность за исправление орфографии в статье Русско-прусская объединённая армия 1813 года . С Уважением Dmitry ( обс. ) 10:19, 7 ноября 2023 (UTC) [ ]

• Благодарю Вас за исправление ошибок в статье Манёвр корпуса Остермана-Толстого (1813 год) , за совместную работу! С Уважением Dmitry ( обс. ) 08:32, 27 ноября 2023 (UTC) [ ]