Проект «Метро» (уровень I, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Метро» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с метрополитеном . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . I Уровень статьи по : полная Высокая Важность статьи для проекта « Метро »: высокая

Проект «Санкт-Петербург» (уровень I, важность для проекта Высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Санкт-Петербург» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Санкт-Петербургом . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . I Уровень статьи по шкале оценок проекта : полная Высшая Важность статьи для проекта « Санкт-Петербург »: Высшая

Эта страница была предложена к объединению со страницей . В результате обсуждения было решено страницы не объединять. Аргументы и итог обсуждения доступен на странице Википедия:К объединению/12 ноября 2010 . Для повторного выставления статьи к объединению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила .

Архив обсуждений — 2006 г.

В свете недавнего террористического акта 3 апреля 2017 года, упомянутого в статье, думаю стоит почтить упоминанием и другой (самый первый) теракт в истории Петербургского метрополитена. Источники информации:

и конечно:

• http://ru.wikipedia.org/wiki/Теракты,_совершённые_в_России

Желательно бы и статейку соответствующую запилить, посвященному этому (хоть и не настолько сравнимому) событию. — Эта реплика добавлена с IP 178.162.14.162 ( )

UPD: После публикации этого сообщения, участниками была написана статья о теракте 1996 . Соответственно, при написании данного раздела можно использовать и её. — Эта реплика добавлена с IP 178.162.14.162 ( )

Московско- Петроградская линия от Технологического Института до Парка Победы открылась в конце апреля 1961 года, а не в 1960 году. 195.131.194.196 10:37, 27 августа 2009 (UTC) Владимир Соколов [ ]

Зачем в секции «История» среди всего прочего написано про размыв?В смысле, написано о том, как метро разрасталось на окраины города и… вдруг про размыв. -- Medved' 1:15, 1 января 2007.

А почему ссылка на seenandheard называется «Сайт о Кировско-Выборгской линии до размыва», там ведь есть не только про это, а ещё и про другое. -- Medved' 23:47, 3 января 2007. Потому что изначально это был сайт действительно про ветку до размыва. Кроме того, авторы сайта этот участок зноют наизусть...

А не рановато ли добавлять линию 5 в список линий метро? Всё-таки станции от Садовой до Коменды в наст. время действуют в составе линии 4, и человек допустим из другого города прочтя статью будет мягко говоря дезориентирован. -- Тсарь

Конечно рановато. Не стоит "бежать впереди паровоза" и за два года заранее делить то, что еще не разделено. Нужно оставить только действующие линии в списке и в том состоянии которое есть на данный момент. -- Batareikin 13:56, 7 февраля 2007 (UTC) [ ]

Согласен. Будеи исправлять назад? Хотелось бы чтобы прокомментировал Медведь, который похоже пятую линию и поставил. Тсарь 22:06, 8 февраля 2007 (UTC) [ ]

В принципе, недействующие станции можно отличить так как их названия написаны курсивом, а помимо того, неудобно было заходить на статьи Фрунзенско-Приморская линия , Волковская (станция метро) , Народная (станция метро) и прочие из той же оперы, в них можно было заходить только посредством одной из статей, которые были в списке.-- Medved' 11:29, 10 февраля 2007 (UTC) [ ]

Задача статьи донести достоверную иформацию, а не сделать из нее удобную навигацию на на все мыслимые статьи о Петербургском метрополитене (для этого, кстати, существует дерево категорий). Это статья, а не заглавная страница сайта о метро. -- Batareikin 15:28, 10 февраля 2007 (UTC) [ ]

Думаю, что лучше всего создать на этой странице раздел Перспективы развития, куда и поместить ссылки на эти статьи. Или подписать строящиеся станции под каждой линией. В принципе новые станции можно добавить в шаблон в качестве строящихся. Сущаствует только один вопрос: не понятно как считать линии 4 и 5. Мы же не знаем, к какой из них оффициально принадлежат станции Комендансткий пр. - Садовая. То, что на оффсхеме они отнесены к 4-ой линии совершенно не означает, что по документам они не проходят как Приморский радиус 5-ой линии. Особенно, если учесть, что в Питере приняты переход состава с одной линии на другую с пассажирами. Эти схемы нарисованны только для ориентирования, такой вид гораздо удобнее. Мне кажется, что Википедия так же не является и путеводителем. - Константин Филиппов 19:04, 10 февраля 2007 (UTC) [ ]

Какой смысл пытаться запихнуть все ссылки на статьи о петербугском метро в эту статью? Раздел Перспективы развития тоже существует, а то что линия разделится прекрано описано с статье о самой Правобережной линии. Так же есть ссылка на список всех станций. Лучше бы написали нормально раздел История с 1955 до нв, а то все стремимся приблизить и описать будущее, а про самое главное забываем. -- Batareikin 06:43, 11 февраля 2007 (UTC) [ ]

Редкий случай в истории, когда один объект получает "тройное" имя: "ЛЕНИНградский ордена ЛЕНИНа метрополитен имени ЛЕНИНа" Тут явно не обошлось без злого духа вечного главного "языковеда" всех времен и народов (он же по совместительству - "отец народов"). Невольно напоминается персонаж из некогда весьма любимого всем российско-советским студенчеством романа Дж.Хеллера «Уловка-22» - Майор Майор Майор (!)

ЗЫ "Внимание: Вы не представились системе. Ваш IP-адрес будет записан в историю изменений этой страницы" - А как же иначе!

И зачем нужно было писать про IP-адрес?-- Medved' ^?! 11:18, 12 марта 2007 (UTC) [ ]

действительно, непонятно - зачем этот шаблонный текст над страницей нависает... Наверное чувством языка называется...

Это, наверное, чтоб было желание зарегистрироваться, а не смотреть на глупый шаблон :) -- A ndy V olykhov ^↔ 21:05, 12 марта 2007 (UTC) [ ]

:::: То есть какой шаблон?-- Medved' ^?! 13:29, 20 марта 2007 (UTC) [ ]

зы - уважаемый аноним 85.176, в шаблоне сверху стрнаицы сказано, что это не форум обсуждения предмета (в данном случае питерского метро), так, что совершенно непонимаю зачем вы это тут обсуждаете.-- Medved' ^?! 13:34, 20 марта 2007 (UTC) Согласен, будет достаточно просто "до 1992 года - Ленинградский метрополитен". WWay 23:12, 10 января 2009 (UTC) [ ]

Умиляет фраза про "самый северный (после хельсинского) метрополитен мира". Надо обязательно вставить, что он еще и самый южный (в скобках - после кого), самый восточный и самый западный метрополитен мира. Chiva 11:04, 15 мая 2007 (UTC) [ ]

Если перед ним есть ещё один, то можно и написать.-- Medved' ^?! @ 15:08, 15 мая 2007 (UTC) [ ]

Подправлено. -- Batareikin 21:12, 16 мая 2007 (UTC) [ ]

Интересная пища для ума для петербуржцев, да и для всех жителей России! А что вы скажете о метрополитене города Осло ? Какой метрополитен севернее — Санкт-Петербурга или Осло? Дело в том, что оба города расположены почти на одинаковой широте (Санкт-Петербург — 59°57', Осло — 59°54'). Но центр Осло расположен почему-то на острове, который находится в южной части города, хотя сам город севернее этого острова.

К чему моя «болтовня»? Не приходит ли на ум мысль, что нельзя сказать, какой метрополитен севернее? Есть станции метро Осло, которые южнее некоторых станций метро Петербурга и наоборот — есть станции Петербурга, южнее некоторых станций метро Осло. Так что эти метрополитены несравнимы по «северности» (если так можно выразиться). Поэтому думаю, формулировку про самый северный метрополитен после метрополитена Хельсинки предлагаю либо вообще убрать (фраза совершенно не несёт смысловой информации), либо заменить на более разумную и более «скромную» — «самый северный и самый западный метрополитен России». Brateevsky 17:42, 19 июня 2011 (UTC) [ ]

Исправил фразу на самый северный метрополитен России. За три недели так и не было найдено источника, подтверждающего фразу, что Петербургский метрополитен является самым северным в мире, после Хельсинкского! Brateevsky 07:49, 11 июля 2011 (UTC) [ ]

Самая северная станция Петербурга - Парнас, это 60° 4′ 1.7″ северной широты. Самая северная станция Осло - - 59° 58′ 50″. Так что в целом факт верен. -- Sasha Krotov 18:08, 10 мая 2012 (UTC) [ ]

• Да, уж смешно "развит недостаточно." Таблица с планами до 25 года просто верх позорища! Откроется пара станций, где-то входы доделают ха-ха. В то время как в Москве открывают два десятка станций в год считают что это мало. — Эта реплика добавлена с IP 178.16.156.18 ( )

  это геологическая проблема, грунт под Петербургом плохой, а в Москве нормальный, метр тоннеля там сделать в разы дешевле. -- Sasha Krotov 17:54, 10 мая 2012 (UTC) [ ]

  Ну нет, в советское время строили гораздо больше станций в год, а геология была той же и техника хуже чем сейчас, поэтому это проблема властей.

Думаю лучше историю пока она не разрослась лучше иметь в теле основной статьи, о вот Сталина отделить. Также неплохо бы сделать чистку ссылок на внешние ресурсы, Википедия — не каталог ссылок . Оставить все действительно первостепенные, в всю коллекцию на соответсвующую раздела Ссылки проекта Метро .-- Batareikin 21:12, 16 мая 2007 (UTC) [ ]

Согласен насчет Сталина, сам думал на эту тему. Про историю: просто, с моей точки зрения, не дело, когда история занимает более чем 1/4 или 1/3 объема, тем более в начале статьи. Кроме того, много текста про историю дают ложное представление об качестве статьи — кажется, что ее много. Leotsarev 02:26, 17 мая 2007 (UTC) [ ]

Ну это не вина истории что ее много а остального мало, боюсь что в одельной статье ее толком никто и не напишет еще очень долго. -- Batareikin 09:20, 18 мая 2007 (UTC) [ ]

Зачем Сталина убирать? Пусть будет! Вы только и стараетесь так сделать, чтобы откатить лишний раз какую-нибудь из моих правок. Вам не стыдно? Я старался, сочинял текст, а вы...-- Medved' ^?! @ 16:26, 17 мая 2007 (UTC) [ ]

"Если у вас нет паранойи, это ещё не значит, что ОНИ вас не преследуют" ;) -- Kaganer 17:27, 17 мая 2007 (UTC) [ ]

«Отделить» в отдельную статью, оставив краткую аннотацию, как сделано с историей, а не «убрать» Leotsarev 07:34, 18 мая 2007 (UTC) [ ]

«Отделить» полностью ибо непосредственно к описанию метрополитена имеет косвенное отношение. Проставить ей категории Петербургский метрополитен и История метрополитена . Иначе вместо нормальной статьи и метрополитене будем иметь статью о пратийных деятелях, художниках и любых других пресоналиях когда либо "засветившихся" в метро. Уважаемый Медведь, пора бы уже прекратить давить на жалость, совесть и тп, мы статью обсуждаем а не вашу работу -- Batareikin 09:20, 18 мая 2007 (UTC) [ ]

Извините, что вмешиваюсь, но для отдельной статьи про Сталина в метро этого слишком мало. Хотя можете вынести на ВП:КР . A ndy V olykhov ^↔ 14:08, 18 мая 2007 (UTC) [ ]

Более чем достаточно, я бы даже стабом бы ее не назвал. У нас в статьях о депо гораздо меньше написано, и ничего прекрасно существуют отдельно. -- Batareikin 14:23, 18 мая 2007 (UTC) [ ]

Ну, как хотите. Всё равно рекомендую не забывать про ВП:КР. A ndy V olykhov ^↔ 15:14, 18 мая 2007 (UTC) [ ]

Не на до её убирать, пусть будет, всё правильно!-- Medved' ^?! @ 17:49, 23 мая 2007 (UTC) [ ]

Из обсуждения выше на этой странице очевидно, что вы единственный, кто разделяет эту позицию. Консенсус заключается в следующей фразе из статьи «с целью избежания путаницы у пассажиров все функционирующие станции 4 и 5 линий относят к 4-й.». Спасибо. И наконец научитесь разжимать ваш шаблон подписи при помощи subst. Leotsarev 19:58, 23 мая 2007 (UTC) [ ]

Не единственный, ФПЛ последний раз была добавлена администратором Volkov , он моё мнение не разделяет, обсуждаем тут -- Medved' ^?! @ 17:26, 24 мая 2007 (UTC) [ ]

1. Определены названия для станций фрунзенского радиуса:

2. Станции "Улица Дыбенко" и "Проспект Большевиков" могут быть перименованы

Новый топонимический журнал, № 1(18) 2007 :

Из протокола заседаний Топонимической комиссии Санкт-Петербурга № 17 от 18.12.2006 (извлечение)

Слушали: О наименовании станций метрополитена. О переименовани станций метрополитена.

Решили:

1. Присвоить строящимся и проектируемым станциям Петербургского метрополитена следующие наименования:

   <...>

2. Переименовать следующие станции Петербургского метрополитена:
   • станцию «Проспект Большевиков» в станцию «Оккервиль»
   • станцию «Улица Дыбенко» в станцию «Весёлый Посёлок»
3. Приурочить технические мероприятия по переименованию станций к вводу в строй 5-й линии Петербургского метрополитена

   <...>

Однако:

Сайт комитета по культуре :

Протокол заседания Топонимической комиссии № 18 от 23.04.2007 г.

<...>

Предложение Топонимической комиссии о переименовании станций метрополитена «Проспект Большевиков» в «Оккервиль» и «Улица Дыбенко» в «Веселый посёлок» отклонено Метрополитеном и Комитетом по транспорту по причине нецелесообразности переименований при сохранении существующих названий одноименных улицы и проспекта, а также в связи с отсутствием четкой привязки новых названий к местности. Обсуждение вопроса с Комитетом по транспорту продолжается.

<...>

В связи с этим (на всякий случай) - просьба участникам проекта: сфотографировать путевые стены указанных станций, а также иные элементы оформления с их текущим названием. -- Kaganer 22:18, 5 июня 2007 (UTC) [ ]

• Зачем? Чтобы успеть сфотографировать? ;))-- Medved' ^?! @ 15:02, 8 июня 2007 (UTC) [ ]

  Именно. -- Kaganer 19:43, 10 июня 2007 (UTC) [ ]

Они действительно работали в метро и я написал предложение для того, чтобы кто знает поделился инфой. Пассажирские перевозки упомянуты по причине того, что они живут в образе сараев, мотовозов, хозяйственных платформ… AndreyA 19:29, 11 июня 2007 (UTC) [ ]

Напишите пжлст про "кусачие", "проворачивающиеся", "открывающиеся" турникеты и их замену. — Эта реплика добавлена участником AndreyA ( о • в )

Так надо вообще хоть написать статью турникет -- Medved' 15:22, 18 сентября 2007 (UTC) [ ]

Первая часть

Вот, на сайте Михаила Крайнова есть неплохая статья: может чем поможет Chekist 18:01, 12 марта 2007 (UTC) [ ]

вообще т небольшая формальная ошибочка в тексте - не "Сталин в метрополитене.", а "изображение Сталина". А то выходит, что он снова "вечно живой" -- Wanderer1 21:06, 12 марта 2007 (UTC) [ ]

Вот ещё пара ссылок на статьи Е.Евдокимова: , . -- Kaganer 23:01, 12 марта 2007 (UTC) [ ]

Вторая часть

Коллеги! Не слишком ли здесь большой раздел о Сталине? Может, сделать отдельную статью? Иван Володин 15:57, 15 июня 2007 (UTC) [ ]

Тогда надо собирать со всех метрополитенов и писать статью "Вожди в Метро", а в ней – "Ленин", "Сталин" и по порядку.-- AndreyA 16:16, 15 июня 2007 (UTC) [ ]

Я правильно Вас понял, что Вы разделяете мое мнение? Иван Володин 19:45, 15 июня 2007 (UTC) [ ]

Да, это будет логично, но для отдельной статьи маловато материала. Возможно, создав тему Вожди и власть в метрополитене, собрав статьи москичей, петербуржцев, горьковчан… Создать эту тему в разделе Метрополитены России. Пример: Размыв в Петербургском метрополитене . -- AndreyA 10:08, 16 июня 2007 (UTC) [ ]

• Куда вы Сталина дели? ЁПРСТ!-- Medved' ^?! @ 14:02, 16 июня 2007 (UTC) [ ]

  Никуда не дели, , на странице сделана ссылка. Просто он занимал непропорционально много места. Иван Володин 14:52, 16 июня 2007 (UTC) [ ]

  Так и надо Leotsarev 16:02, 16 июня 2007 (UTC) [ ]

  Это изменение приведет к тому, что статья "засохнет" на том месте, где она лежит. Со Сталина ссылку на нее не увидел. Если здесь она не на месте, то там уж точно никому не нужна. Лучше бы включили в топик "Сталин", а здесь дали бы ссылку. -- AndreyA 18:47, 16 июня 2007 (UTC) [ ]

  Туда ей и дорога. Иван Володин 18:54, 16 июня 2007 (UTC) [ ]

  Мое личное отношение к предмету обсуждения имеет много общего с вашей позицией. Но считаю нужным уважать труд и мнение других участников. По этой причине забацаю ссылку на статью в том разделе… когда руки дотянутся. А то я лет 20 изучаю метро, и теперь есть чем поделиться.-- AndreyA 20:05, 16 июня 2007 (UTC) [ ]

  Так я ж поставил ссылку в "см.также". Иван Володин 09:07, 17 июня 2007 (UTC) [ ]

  Считаю, что страница очень большая и поэтому поставил пару тематических ссылок в самом разделе Петербургского метро. В статье про Сталина гордо красуется ссылка "московский метрополитен".-- AndreyA 14:58, 17 июня 2007 (UTC) [ ]

Предлагаю все же историю писать в статье история метрополитена, а здесь оставлять только краткую выжимку. Leotsarev 14:44, 17 июня 2007 (UTC) [ ]

а здесь оставлять только краткую выжимку . – здесь это где, поясните пожалуйста?-- AndreyA 14:53, 17 июня 2007 (UTC) [ ]

Пропесочу на днях историю, а также хочу ужать типы станций – много места, а информация не акцентируется на Петербургском метрополитене.-- AndreyA 12:07, 21 июня 2007 (UTC) [ ]

Как 95,5 вёрст равняется 172 км, если 1 верста равна 1,067 км? В какой из цифр ошибка? Каковы источники данных? ArtTrapeza 02:21, 27 августа 2011 (UTC) [ ]

Основа для этого фрагмента позаимствована кем-то из "Энциклопедии Санкт-Петербурга", конкретно, вот . Там действительно упоминаются вёрсты, которые потом кто-то, по всей видимости, перепутал с морскими милями. :) Alex Florstein 11:46, 27 августа 2011 (UTC) [ ]

Поскольку Петербургский Метрополитен имеет довольно-таки своеобразный логотип, почему бы его не добавить в статью? ОйЛ™ 13:25, 28 июня 2007 (UTC) [ ]

Аноним исправил 72 м на 84 м. Где правда?-- Андрей! 06:26, 17 июля 2007 (UTC) [ ]

У "Пролетарской" своя страница обсуждения имеется. Здесь то зачем вопрос поднимать -- Batareikin 12:05, 17 июля 2007 (UTC) [ ]

Поправьте шаблон, плиз, я им не пользовался никогда, куды там картинку вставлять? #! George Shuklin 08:54, 11 августа 2007 (UTC) [ ]

В поле Image. Вроде сделал (хотя thumb в шаблоне смотрится не очень). A ndy V olykhov ^↔ 09:03, 11 августа 2007 (UTC) [ ]

В связи с раздуванием статьи участником AI , предлагаю вернуть раздел История в статью и разделить её по-новому.-- Андрей! 20:48, 15 сентября 2007 (UTC) [ ]

Я ничего не раздевал :). -- A.I. 15:39, 18 сентября 2007 (UTC) [ ]

На самом деле надо переработать раздел История, оставив резюме без заголовков и подпунктов, только «из песни слова не выкинешь» -- Андрей! 06:29, 28 сентября 2007 (UTC) [ ]

Считаю нужным вести в статьи о станциях раздел типа «общая информация». Что там должно быть?

• Привязка вестибюлей:
  • к улицам
  • к ж/д станциям
  • К ОТ
• График работы вестибюлей

Что ещё добавить и где расположить эту информацию?-- Андрей! 06:29, 28 сентября 2007 (UTC) [ ]

Если есть возможность, то, на мой взгляд, не помешала бы информация о времени прохождения через станции первого и последнего поездов. Dinamik 09:00, 28 сентября 2007 (UTC) [ ]

Станция в цифрах (московский вариант)

• Код станции — 011.
• В 2002 году пассажиропоток по вестибюлям станции составлял 14 850 человек в сутки , пересадочные пассажиропотоки: с "Боровицкой" - 190 тыс. человек, с "Арбатской" - 44 тыс., с "Александровским садом" - 84 тыс. Таким образом, в 2002 году станцией пользовалось ежедневно не менее 350 000 человек.
• Время открытия станции для входа пассажиров в 5 часов 30 минут, время закрытия станции в 1 час ночи .
• Таблица времени прохождения первого поезда через станцию :

	Понедельник — пятница (чч:мм:сс)	Суббота — воскресенье (чч:мм:сс)
	По нечётным числам
	По чётным числам
В сторону станции «Юго-Западная»	5:40:40	5:41:00
	5:40:40	5:40:40
В сторону станции «Улица Подбельского»	5:55:10	5:55:10
	5:55:10	5:55:10

единственное в России метро, станция Парнас которого находится за пределами городской черты, но в пределах одноименного субъекта федерации

Непонятно. См. Территориальное деление Санкт-Петербурга - муниципальный округ №16 "Парнас" Выборгского района Санкт-Петербурга. Как станция за пределы городской черты умудрилась вылезти? Dinamik 12:36, 28 сентября 2007 (UTC) [ ]

А очень просто. Есть Выборгский административный район, а есть понятие "городская черта". Через промзону она еще с советских времен проходит "по диагонали", так что часть промзоны и муниципального округа оказываются как бы вне города. -- Йеуда бен Бецалель 12:39, 28 сентября 2007 (UTC) [ ]

Не сочтите за глупый вопрос: а что такое вообще "городская черта" и чем она отличается от границы, проходящей по крайним муниципальным округам? Где можно посмотреть как проходит городская черта Санкт-Петербурга? Dinamik 13:51, 28 сентября 2007 (UTC) [ ]

Все очень просто: есть понятие городской черты, котрое отражено в том числе и в федеральном законодательстве (ЖК РФ например), а есть понятие границ муниципального образования. Совпадать они не обязаны, более того, при нарезке МО в Питере их видимо вполне осознанно проигнорировали в ряде случаев. Эта традиция идет еще с советских времен - уже тогда часть пригородных территорий относилась к вполне городскому Выборгскому району. -- Йеуда бен Бецалель 09:13, 1 октября 2007 (UTC) [ ]

Убрал некорректную формулировку. -- Batareikin 08:28, 30 сентября 2007 (UTC) [ ]

А типа на карту посмотреть религия запрещает? Читайте АИ! Убрал некорректную правку ;) -- Йеуда бен Бецалель 09:13, 1 октября 2007 (UTC) [ ]

Вот смотрю в карту и вижу что «Парнас» в городской черте. -- Batareikin 22:10, 30 октября 2007 (UTC) [ ]

• В каком нормативно-правовом акте определены границы "городской черты" Санкт-Петербурга?-- Serko 15:23, 5 ноября 2007 (UTC) [ ]

  Кокретные - в конкретном акте, а само понятие определено еще в советсом законодательстве, "ищите и обрящете", как говорил один АИ, однако на картах эта черта систематически отображалась ровно до тех пор, пока не началось массовое выселение за ее пределы. -- Йеуда бен Бецалель 12:42, 6 ноября 2007 (UTC) [ ]

Раз никакого подтвеждающего источника нет, и "городская черта на картах" отображатеся теперь за пределами "Парнаса" исправляю неккоретную формулировку. -- Batareikin 13:20, 6 ноября 2007 (UTC) [ ]

Городская черта на картах отображается ровно на том же месте. Сие есть тривиальный факт, о чем прописано в правилах проекта. Ее отсутствие на некоторых картах не предполагает некорректности формулировки. -- Йеуда бен Бецалель 13:25, 6 ноября 2007 (UTC) [ ]

Пока этот "тривиальный факт" лиши ваши слова, ничем не подтвержденные. -- Batareikin 13:29, 6 ноября 2007 (UTC) [ ]

Чтобы не было "лиши", возьмите в руки карту, где она обозначена, а уже после этого - смело правьте. Или нет - это как совесть позволит;) -- Йеуда бен Бецалель 13:33, 6 ноября 2007 (UTC) [ ]

Ну давайте начнём ссылаться хоть на какие-то карты: вот хорошо видно, что станция "Парнас" находится внутри линии, ограничивающей город (не рискую давать этой линии точное название, дабы не быть пойманным на неточной формулировке). На других картах, которые я встречал, линия, ограничивающая город, проходит там же и станция "Парнас" и там оказывается внутри этой границы. Не могли бы Вы привести пример какой-нибудь карты, где станция "Парнас" оказалась бы за границей города (или как там эта линия правильно называется)? Dinamik 23:52, 6 ноября 2007 (UTC) [ ]

Открываем ЖК РФ и просветляемся - "чертой населенного пункта является административная граница поселения". Понимаете, не района, не мунициапильного округа, а именно "поселения"! И для справки: Атлас Санкт-Петербурга. ВТУ ГШ, 1997. -- Йеуда бен Бецалель 08:57, 7 ноября 2007 (UTC) [ ]

Сейчас вообще-то не 1997 а уже 2007 год. Вы бы еще карту 1917 года в качестве источника привели, там граница еще ближе к центру города. Приведите текст действующего документа который описывает границы "поселения" Санкт-Петербург. И не надо мне говорить чтобы я сам взял и поискал. На всех текущих картах станция внутри линии ограничивающей город. -- Batareikin 17:42, 7 ноября 2007 (UTC) [ ]

Открываем: Топонимическая энциклопедия Санкт-Петербурга / под ред. Владимировича А. Г. — СПб: Информационно-Издательское агентство «ЛИК», 2003. ISBN 5-86038-115-8 и просветляемся.

"В настоящее время город разделен на 20 районов, 13 из них - в пределах городской черты ".

"В пределах городской черты

• Адмиралтейский
• Василеостровкий
• Выборгский
• Калининский ..." -- Batareikin 18:43, 7 ноября 2007 (UTC) [ ]

Уважаемый, в пределах одного поселения физически не может находиться другое. На картах, на которые Вы ссылаетесь, указана граница субъекта федерации, а авторы данного чудного издания откровенно безграмотны. Для общего развития поинтересуйтесь, находится ли в пределах города Санкт-Петербург поселок Парголово (надеюсь, не будете оспаривать, что это отдельное поселение?). А ведь он административно находится в пределах упомянутого Выборгского района. -- Йеуда бен Бецалель 08:58, 8 ноября 2007 (UTC) [ ]

Это как вы выражаетесь "чудное" издание на данный момент является действующим и авторитетным изданием в области топонимики Спб в отличие от атласа непонятно кем и когда нарисованного. Для общего развития поясню что Парголово находится в черте города, поскольку находится в черте выборгского района который входит в черту города. -- Batareikin 11:20, 14 ноября 2007 (UTC) [ ]

Для Вашего "общего развития" поясню, что Парголово является вполне самостоятельным поселением, в силу чего по смыслу действующего законодательства просто не может входить в черту другого поселения, хотя и подчинено административно одному из административных районов данного поселения. А "непонятно кем и когда нарисованного" оставим целиком на Вашей совести - если мурзилкообразное издание лично для Вас авторитетнее атласа, изданного Военно-топографическим управлением Генштаба, то спорить с Вами наверное действительно бесполезно. -- Йеуда бен Бецалель 11:28, 14 ноября 2007 (UTC) [ ]

Эти "безграмотные" авторы члены топонимической комиссии Санкт-Петербурга, к слову сказать, думаю они гораздо лучше разбираются в топонимике Санкт-Петербурга чем асбтрактные люди из Генштаба 10 лет назад. А "мурзилкообразное издание" - лауреат анциферовской премии. А Рыбацкое это тоже вполне самостоятельное поселение?-- Batareikin 11:45, 14 ноября 2007 (UTC) [ ]

Рыбацкое - ранее да, сейчас - нет, вошло в городскую черту в 1963 году. А члены топонимической комиссии являются наверное все-таки специалистами по топонимике, а не по территориальному размежеванию и не по юридическим вопросам? Более понятный Вам вопрос: город Павловск - это отдельноеполселение, или нет, раз он является частью Пушкинского района Санкт-Петербурга? -- Йеуда бен Бецалель 11:50, 14 ноября 2007 (UTC) [ ]

Вот также и Парголово вошло в городскую черту как и Рыбацкое. И понятие гродская черта это как раз из области топонимики, а не юриспуденции. Отдельное Павловск поселение (и отдельное от чего) или нет, это не имееет значение. Он за чертой города поскольку Пушкинский район не входит в черту города. -- Batareikin 12:04, 14 ноября 2007 (UTC) [ ]

Не поделитесь ли информацией, когда именно Парголово успело войти в городскую черту? А Левашово и Песочное тоже по-вашему уже в пределах этой черты? "Я бы на вашем месте сразу за диссертацию сел бы" (С) И вопрос это как раз юридический, еще раз: вхождение населенного пункта в состав административного района не означает его автоматической ликвидации как самостоятельного поселения. -- Йеуда бен Бецалель 12:10, 14 ноября 2007 (UTC) [ ]

Не поделюсь. Я не член топониническокой комиисии, не являюсь историком Выборгского района, и когда в последней раз были определены его существующие границы, не знаю. Я знаю что на данный момент они такие, как в приведенном мной выше источнике. Там же дословно написано где по состоянию на 2003 год проходит городская черта что собственно написано чуть выше. "Сесть я всегда успею" (с). -- Batareikin 12:35, 14 ноября 2007 (UTC) [ ]

• «Станция Парнас которого» вообще хорошо звучит. Это с точки зрения русского языка неграмотно. Получается, что станция «Парнас» есть в каждом метро.-- Medved' 14:35, 6 ноября 2007 (UTC) [ ]

  Интерсный логический вывод. Если Вы свободно владеете русским языком, то "не получается". По смыслу фразы - речь идет о станции, которая относится к данному метрополитену, то есть именно "станция которого". Репетитора по русскому проспонсировать? ;) -- Йеуда бен Бецалель 08:51, 7 ноября 2007 (UTC) [ ]

  «одна из станций которого — «Парнас»...» , так правильно.-- Medved' 16:22, 7 ноября 2007 (UTC) [ ]

  По поводу репетитора, названия станций, кстати, пишутся в кавычках. Боюсь что спонсировать придется вас. -- Batareikin 17:51, 7 ноября 2007 (UTC) [ ]

  Боитесь? ;) Правильно делаете, сейчас посмотрим, какой из Вас спонсор...-- Йеуда бен Бецалель 08:58, 8 ноября 2007 (UTC) [ ]

  А с чего Вы взяли, что спонсировать должен я ;) -- Batareikin 13:12, 14 ноября 2007 (UTC) [ ]

Товарищи, ну не надо устраивать войну правок. Видите, что участник с Вами не согласен — пиши в обсуждение и ведите диалог. Если хотите поставьте шаблон, что мол стиль может быть неправильным и так далее. Иначе статью заблокирую :-P -- A.I. 21:34, 30 октября 2007 (UTC) [ ]

Вот я внес информацию

• Станцию "Пушкинская" объявляли как "Станция Пушкинская. Витебский вокзал и Театр юного зрителя". В конце 1980-ых годах упоминание о Театре юного зрителя было убрано.
• Первоначально объявление станций было таким. Пример. Перед открытием дверей - "Станция Фрунзенская", перед закрытием дверей "Осторожно, двери закрываются. Следующая станция - Московские ворота". Затем стало - перед открытием дверей "Станция Фрунзенская, следующая станция - Московские ворота", перед зарытием дверей "Осторожно, двери закрываются".
• В юбилей города и юбилей мерополитена название станций произносили артисты - жители города.
• Сперва объявляли, например, "Переход к поездам Московско-Петроградской линии". Затем стали говорить "Переход на линию 2", а сейчас "Переход к поездам второй линии".

Ее удалили. Как я понял, потому что нет ссылок на источники. Но какие источники вам нужны? Спросите людей, которые живут с рождения в этом городе, они вам подтвердят как говорили раньше. 188.134.34.64 10:46, 24 февраля 2010 (UTC)D [ ]

После экспериментов участника Клим М с переименованиями, Метрополитен стал с заглавной буквы. Как теперь все это вернуть? -- Batareikin 22:14, 30 октября 2007 (UTC) [ ]

Легко, руками. Попутно желательно настучать участнику по голове и по рукам, заодно можно подать запрос чекъюзерам об идентичности Клима М, Михаила М и прочих аналогичных персонажей ;) -- Йеуда бен Бецалель 09:10, 31 октября 2007 (UTC) [ ]

На самом деле не легко руками , т.к. уже была создана новая статья Петербургский метрополитен с копией содержимого и пока адмнинистраторы ее не стерли переименовать обратно было нельзя. -- Batareikin 09:32, 31 октября 2007 (UTC) [ ]

Маленький секрет: если в исходном названи статьи был пробел, то движок позволяет для таких статей делать отмену переименования. Для этого нужно зайти в журнал переименований и нажать ссылку "отменить". -- Kaganer 01:24, 7 ноября 2007 (UTC) [ ]

А последующие правки, которые были после переименования, это не затрагивает? -- Batareikin 18:58, 7 ноября 2007 (UTC) [ ]

Хотел бы услышать советы, по улучшению и дополнению статьи.-- Аффтар №231-567 13:42, 7 декабря 2007 (UTC) [ ]

• "Постсоветский период" - практически пусто... В целом статья несколько сумбурная, видно, что добавляли факты разные люди кусками, не хватает общей редактуры. -- lite 08:58, 10 декабря 2007 (UTC) [ ]

  Да, в том-то и дело что много сумбурности, поэтому я её сюда и выставил, чтобы услышать как её улучшить. -- Аффтар №231-567 15:26, 10 декабря 2007 (UTC) [ ]

Кто-то создал статью Адмиралтейская-2 (станция метро) . А разве будет эта станция?-- DSROpen 15:20, 19 декабря 2007 (UTC) [ ]

• В перспективе - да, Адмиралтейских должно быть две. Одна на 3-й линии, другая на 5-й (которая сейчас 4-я). Аналогично Пл. Александра Невского-1 и Пл. Александра Невского-2 . Только надо тогда переименовать статью Адмиралтейская (станция метро) и определиться, какая из них 1, а какая 2.-- Serko 17:19, 19 декабря 2007 (UTC) [ ]

Предлагаю назвать статьи Адмиралтейская (станция Фрунзенско-Приморской линии) и Адмиралтейская (станция Невско-Василеостровской линии) соответственно. Называть Адмиралтейской-1, насколько я понимаю, хотели станцию Невско-Василеостровской линии, но из-за того, что всё идёт к тому, что станция Фрунзеско-Приморской линии будет построена гораздо раньше, а станция Невско-Василеостровской, может, никогда и не будет построена, Адмиралтейской-1 назовут станцию Фрунзенско-Приморской линии. В итоге получается, что проектные и реальные название соотносятся с точностью до наоборот, поэтому предлагаю назвать статьи именно по линиям, а не по номерам, чтобы не было путаницы. Dinamik 15:57, 26 декабря 2007 (UTC) [ ]

Если честно, сомневаюсь, что будет. Для этого придется линию останавливать и тоннели разбирать (Пл. Ал-ра Невского не пример) DSROpen 15:35, 26 декабря 2007 (UTC) [ ]

А это уже другой вопрос, построят или нет. Проект есть, теоретическая возможность построить есть - значит, и объект для статьи есть. Dinamik 15:57, 26 декабря 2007 (UTC) [ ]

Проект есть где? Даже разговоров об ней сейчас не ведется, ни в каких перспективных планах развития. Википедия не гадание на кофейной гуще, предлагаю статью удалить как преждевременную. -- Batareikin 07:24, 22 января 2008 (UTC) [ ]

Продолжение тут Википедия:К переименованию/4 февраля 2008#Адмиралтейская (станция метро) → Адмиралтейская (станция метро, Фрунзенско-Приморская линия) -- Batareikin 12:40, 5 февраля 2008 (UTC) [ ]

С какой целью был удалён текст пунктов:

• 6.1 Зонная оплата проезда
• 6.2 Правобережная линия идёт на запад
• 6.3 Бюджет метростроя
• 6.4 Новые отделочные материалы для сводов станций

и на их место помещён материал, который просится в статью План развития Петербургского метрополитена , но там оставлен реферат. Андрей! 19:00, 20 февраля 2008 (UTC) [ ]

Андрей! 19:00, 20 февраля 2008 (UTC)[]

• Про продление Правобережной линии до Театральной написано. Дальнейшее её продление до 2020 не значится, так что это ещё вилами по воде писано-- Serko 09:10, 21 февраля 2008 (UTC) [ ]

  Согласен.-- Андрей! 08:49, 21 февраля 2008 (UTC) [ ]

• Про бюджет метростроя были уже вряд ли нужные данные на 2007 год, а на 2008 год - приблизительные и неполные-- Serko 09:10, 21 февраля 2008 (UTC) [ ]

  Данные на 2007 год верните – у нас не новостной сайт, оставьте для истории, тем паче, что существует источник. На 2008 год вы их ничем не заменили. Лучше уж неполные данные, чем никаких.-- Андрей! 08:49, 21 февраля 2008 (UTC) [ ]

  • Да пожалуйста. Добавил актуальные и полные данные из бюджета города. А 2007 год - это уже никак не перспективы. -- Serko 09:10, 21 февраля 2008 (UTC) [ ]

• Планы по использованию новых отделочных материалов - было без источника-- Serko 09:10, 21 февраля 2008 (UTC) [ ]

Там была какая-то статья, по-моему с обширной Гаюгинской пресс-конференции в трёх частях. Впрочем, они каждый раз об этом говорят. Можно взять с ремонта Владимирской.-- Андрей! 08:49, 21 февраля 2008 (UTC) [ ]

• В статье про ремонт Владимиской ничего не говорится о том, что это планируется использовать в будущем.-- Serko 09:10, 21 февраля 2008 (UTC) [ ]

• Про зонную оплату добавил в соответствующий раздел-- Serko 09:10, 21 февраля 2008 (UTC) [ ]

  Нет такого пункта Петербургский метрополитен#Cоответствующий раздел -- Андрей! 08:49, 21 февраля 2008 (UTC) [ ]

  • Очень остроумно. Есть пункт "Оплата проезда". Вообще же, это тоже ещё не планы, а только разговоры.-- Serko 09:10, 21 февраля 2008 (UTC) [ ]

Про существование статьи План развития Петербургского метрополитена я не знал. В принципе, можно перенести написанное мной туда, а в этой статье подсократить. Или же ту статью вообще удалить. -- Serko 08:21, 21 февраля 2008 (UTC) [ ]

• просмотрел свой вклад в статью - удаление ссылки на копивио карту и добавление ссылки на новую статью - в чем здесь вандализм?!?! -- 08:34, 21 февраля 2008 (UTC) [ ]

  Извините, я просмотрел вклад на вчера целиком. Не хотел вас обидеть. Андрей! 08:49, 21 февраля 2008 (UTC) [ ]

Блин, Андрей!, а Вы тут зачем вандализмом занимаетесь? Всё, что вы отметили "Это неподписанное сообщение было добавлено Sk" написано мной и подписано в конце!-- Serko 09:01, 21 февраля 2008 (UTC) [ ]

Да, я понимаю. Но вы задали с десяток вопросов и я написал в соответствующих местах ответы на них. Перенос вашей подписи очень похож на подделку, поэтому мне пришлось подписаться за вас в рамках правил. Исправьте, если считаете нужным. Андрей! 09:05, 21 февраля 2008 (UTC) [ ]

• Вы видимо не поняли, сообщения писал я ( Участник:Serko ), а вы их приписали . Да и вопросов я вам никаких не задавал, а наоборот, ответил на совершенно необоснованные обвинения в вандализме. -- Serko 09:11, 21 февраля 2008 (UTC) [ ]

But 12:42, 26 февраля 2008 (UTC) в Примечаниях в пункте №3 "битая" ссылка на офф. сайт [ ]

Что копает Метрострой на углу Фонтанки и Фонарного? Фотка нужна?-- Андрей! 12:56, 26 февраля 2008 (UTC) Вроде ст.м. Театральная Kysokg 11:52, 6 января 2011 (UTC)Kysokg [ ]

Недавно вновь вопрос о режиме работы Петербургского метрополитена. Хотел добавить информацию в статью, но в принципе не нашёл в ней упоминаний о режиме работы, хотя мне казалось, что раньше где-то было указано, что раньше метрополитен работал до часу, а потом в два этапа режим урезали на час. Даже если я ошибаюсь и в статье этого не было, то, мне кажется, в любом случае это не мешало бы добавить. Режим работы метрополитена - важная составляющая жизни города. Dinamik 22:49, 11 ноября 2008 (UTC) [ ]

Режим работы — очень интересный вопрос. Ещё года 3-4 назад станции метро закрывались где-то в промежутке 00:05-00:15. Но как раз года 3-4 назад приняли мудрое решение — закрывать станцию метро на вход перед отходом послелнего поезда в любую сторону. Таким образом, в 00:05 на вход закрываются лишь 8 конечных станций, а уже соседние с ними работают на вход аж до 00:40! Chekist 08:24, 12 ноября 2008 (UTC) [ ]

В размещении фотографии неиспользуемой части "Спортивной" есть глубокий смысл или так получилось случайно? Читаю статью, разглядываю фотографии, а на них рельсов нет:)). Думаю: "о какой в Санкт-Петербурге метрополитен, поезда без рельсов ездят":). Может, заменить на что-нибудь работающее? Dinamik 20:22, 19 декабря 2008 (UTC) [ ]

Логично. ВП:ПС .-- Андрей! 20:42, 19 декабря 2008 (UTC) [ ]

В связи с тем, что Спасскую еще не открыли, не представляется целесообразным включать ее в список станций 4 линии. Хотелось бы уточнить, как сейчас организовано движение поездов по 4 линии: они доходят до Достоевской или, как раньше, до Садовой (уже в 5 линии)?-- AZ-BARS 12:52, 20 декабря 2008 (UTC) [ ]

Движение от ст. м. "Ул. Дыбенко" пока осуществляется до ст. м. "Комендантский пр." по старой временной схеме через ССВ "Достоевская" - "Садовая". Dinamik 16:09, 20 декабря 2008 (UTC) [ ]

Изменения «на будущее»

Привет!

Да, действительно станция ещё не октрыта. Я ориентируюсь по новой схеме метрополитена. Просто если перерабатывать все статьи в Петербургском метро, то лучше сразу писать с перспективой в один месяц, иначе потом снова придётся многое исправлять. Линия ведь заработала, просто для удобства оставлены старые маршруты ещё ненадолго. Насчёт спасской согласен. — Эта реплика добавлена участником WWay ( о • в )

Участник, скорее всего не в курсе предидущих обсуждений.-- Андрей! 14:08, 20 декабря 2008 (UTC) [ ]

Может стоит уже обновить схему метрополитена, в связи с введением станции Волковской. Вот тут новая схема уже есть: У меня, к сожалению, обновить картинку не получилось. DARK_Vovich 17:42, 20 декабря 2008 (UTC) [ ]

Можно узнать откуда у вас такая цифра в 13,3 км длиннее пикетных данных? По пикетам: 29.570 м; 30.118 м; 22.547 м и 23.267 м за первые четыре линии (перегон пятой линии около 3.2 км) . У вас только данные за первые три: 30,9 29,5 и 24,3 разницей 1,3 -0,6 и 1,7 итого уже первые три линии на 2,4 км длиннее? Откуда такие цифры? Но это значит, если отнять разницу в 2,4 и пятую линию в 3,2, то получается, четвертая линия на 7,7 км длиннее? В 31.0 км? Так это значит она самая длинная в городе? Ну просто бред какой-то. 7,7 км это длина Казанского метрополитена в шесть станций! Вы на Гугл Эрс линейкой замеры сделайте и у вас 31 км от Дыбенко до Комендантского никак не получится даже если каждый перегон будет зигзагом итить. Если напрямую замерить то 21 получается. Да и время в пути 36 минут никак невозможно достигнуть разве что поезда без остановок будут ехать... -- Кубанский Казак 14:07, 9 февраля 2009 (UTC) [ ]

Данные взяты , если есть АИ с другими цифрами - укажите их, пожалуйста - будем разбираться. Dinamik 14:09, 19 марта 2009 (UTC) [ ]

AИ - пикеты. 122 км никак не возможно . -- Кубанский Казак 14:11, 19 марта 2009 (UTC) [ ]

Сформулирую по-другому - из каких АИ взяты данные по пикетам и какой АИ утверждает, что сумма цифр по пикетам должна равняться эксплуатационной длине? Есть ведь тупики, съезды, ССВ и т. д. Dinamik 15:06, 19 марта 2009 (UTC) [ ]

Да пожалуста вот , куда вам еще?-- Кубанский Казак 13:05, 20 марта 2009 (UTC) [ ]

На схеме линий в статье Адмиралтейская обозначена как пересадочная, а в последнем плане развития метрополитена она таковой уже не является, может стоит это исправить? 12:03, 17 июля 2009 (UTC) [ ]

На официальном сайте КРТИ указана как пересадочная, строительство до 2018 года. 13243546A 21:50, 15 апреля 2015 (UTC) [ ]

Абзац с метро-2033 в списке особенностей/интересных фактов диссонанс не вызывает? mind abuse 17:16, 9 сентября 2009 (UTC) [ ]

Предлагаю добавить тему. Места для пассажиров... старые и новые, по два и три изображения, с народными названиями.
Например сейчас распространены с тремя изображениями (Чаплин, клоун, педофил).

В последнее время на шаблонах 4 и 5 линий появилась информация о пикетах. Предлагаю перенести ее левее обозначения станций (кружков), чтобы не сливались названия станций. Как считаете? -- Yahont 10:03, 4 февраля 2011 (UTC) [ ]

В описании маршрутных шаблонов указано , пикеты (километраж) следует размещать именно там, где я их расположил — перед названием станции.

PS: информация о пикетах — . -- AMY 81-412 10:38, 4 февраля 2011 (UTC) [ ]

При указании километража, при небольшом количестве символов, это допустимо. Но при длинной строке пикета случайному читателю будет неудобно смотреть на шаблон и, к примеру, считать порядковый номер станции. При расположении пикетов слева условное обозначение станции будет точно соответствовать ее названию. Согласитесь, пикетаж - техническая информация непервостепенной важности, которая не должна мешать при просмотре основного содержания. В отличие от километража дорог. -- Yahont 10:53, 4 февраля 2011 (UTC) [ ]

Собственно говоря, лично для меня не суть важно, где на питерских метрошаблонах будет указан пикет и, будет ли он указан вообще. Можете менять так, как вам больше нравится. Но на киевских я бы оставил именно так, как рекомендуется в документации шаблонов. -- AMY 81-412 12:13, 4 февраля 2011 (UTC) [ ]

А мне кажется, что информация о пикетах совершенно лишняя. Она перегружает шаблон и мешает выделить главное, т.е. станции. -- Gruznov 07:15, 17 апреля 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Почему-то ни слова не нашёл о смене стиля метро (на всех станциях наклеены новые ленты с цветом линий, новые указатели направлений поездки, всё продублировано на английском). Да и лайтбоксы. Кто это сделал и почему? Trance Light 17:57, 6 декабря 2011 (UTC) [ ]

Это всё проделало с Петербургским метрополитеном по заказу Управления метро. А вот зачем это всё и за что на нашу долю выпала такая кара - ума не приложу. Видимо, все всё ещё надеются, что скоро эта ересь канет в небытие и поэтому никто ничего не пишет. Это моё мнение такое. Alex Florstein 20:07, 6 декабря 2011 (UTC) [ ]

Да, сделали как-то необдуманно, и самое главное - стало некрасиво. Особенно грустно на всё это смотреть на центральных станциях, но и за пределами центра есть много хороших станций, вид которых был испорчен. Но снимать явно пока не собираются, напротив, на последних станциях, где ещё было старое оформление, его сменили на новое. А значит, надо написать об этом. Trance Light 21:17, 7 декабря 2011 (UTC) [ ]

Увы, я совершенно с Вами согласен. Станции загублены, пассажиры запутаны и снимать эти все излишества не собираются. Но я, честно говоря, не знаю, как об этом беспристрастно написать (фотографии-то некоторых станций в новом убранстве я уже помещал на склад и в соответствующие статьи). Подождём, наверняка, кто-нибудь обозначит здесь и этот пункт в развитии метрополитена, каким бы он ни был. Alex Florstein 16:53, 8 декабря 2011 (UTC) [ ]

А почему у нас линии называются не числами, а словами? Во всем метро нигде нельзя увидеть и услышать, что например первая или красная линия метро называется Кировско-Выборгская. На всех схемах, которые висят в каждом вагоне, при объявлении диктора о переходе на другую линию в самом метро используются исключительно числовые названия. -- Sasha Krotov 05:07, 5 января 2012 (UTC) [ ]

Дорогой коллега, а Вы почитайте любой раздел на сайте ПМ. Например, о планах развития или хотя бы вот . Там везде упоминаются названия линий, вкупе с их номерами. Наименование линий по номерам было введено лишь для пассажиров, так как известно, что средний мозг среднего пассажира значительно уменьшился за последние 15 лет ^{[ источник? ]} . :) Если говорить серьёзно, то «в обиходе» и «в энциклопедии» — не одно и то же. Мы должны давать полную информацию; и наименование линий по районам первично по вполне понятным причинам (появилось раньше, формально даёт больше информации). Так что, пусть никто не забывает (благодаря Википедии в том числе), как на самом деле именуются линии. Alex Florstein 13:13, 6 января 2012 (UTC) [ ]

на официальном сайте буквенные названия в основном употребляются в историческом контексте, в современном - численные. -- Sasha Krotov 22:48, 15 января 2012 (UTC) [ ]

Ага, точно. И названия Красносельско-Калининской, и Адмиралтейско-Охтинской линий тоже употребляются в историческом контексте. Ещё раз повторяю: никто названия линий в Петербургском метро не отменял. Alex Florstein 16:41, 16 января 2012 (UTC) [ ]

Сослались на принятие в первом чтении, что означает, что закон не принят. Вот пройдут три чтения и подпишет губернатор тогда да. А сейчас в законе запрет на съемку есть -- Sasha Krotov 18:22, 13 апреля 2012 (UTC) [ ]

Сделайте нормальную табличку, либо приведите источники. НЕ верится, что среднее финансирование на год от 33 до 46 триллионов в год. 109.106.153.86 19:35, 14 мая 2012 (UTC) Роман [ ]

Недопустимая формулировка для википедии.

Скажите, а почему бы не вставить в статью шаблон типа "Проектируемые станции Санкт-Петербургского метрополитена", как в статье о Московском метрополитене? Он существует вообще?-- Николай Кайзер333 08:41, 17 января 2013 (UTC) [ ]

Нету такого шаблона. А надо? Мне кажется, что с этой ролью весьма неплохо справляется шаблон { Строительство в Санкт-Петербурге }. Только вот в статье о Петербургском метро его вставлять ни разу не следует. Да и: добавляйте свои комментарии внизу страницы, пожалуйста, а не в случайном порядке (если не указано обратное, конечно же). -- Alex Florstein 17:37, 17 января 2013 (UTC) [ ]

Кто-нибудь знает, почему логотип метрополитена Петербурга в Википедии отличается от всех источников? Откуда вообще взялась эта непонятная обводка? Ни на официальном сайте, ни на официальной схеме, ни где бы то ни было этой полупрозрачной обводки нет. К тому же она так построена, что при масштабировании изображения не меняет ширину. Поэтому чем меньше изображение, тем толще и уродливей обводка. И так уже 5 лет висит. Может всё-таки нужно исправить?-- yur luk ^обс 21:24, 3 апреля 2014 (UTC) [ ]

По-моему, вполне уместное дополнение (эффект свечения), которое не искажает общее представление о логотипе, но в то же время делает его менее тощим и более изящным, что ли. Без обводки будет хуже. И построено изображение нормально, у меня всё масштабируется. -- Alex Florstein 18:17, 4 апреля 2014 (UTC) [ ]

Красота красотой, но данный логотип - ОРИСС, т.к. не соответствует официальному. Никакой обвотки там нет-- Sasha Krotov 21:29, 4 апреля 2014 (UTC) [ ]

Такое ощущение, что Вы не совсем хорошо понимаете, о чём говорите. Как можно назвать обводку логотипа оригинальным исследованием ? В чём заключается исследовательская деятельность? А то, что Вы одним махом, без консенсуса, сделали с логотипом, который тихо-мирно, никого не смущая, висел много лет, я могу назвать вандализмом. У нас нет официального векторного исходника логотипа метро, из которого мы бы смогли узнать об официальном цвете логотипа, точных пропорциях логотипа и, в том числе, есть ли у этого логотипа обводка или нет. -- Alex Florstein 08:32, 5 апреля 2014 (UTC) [ ]

• Здесь энциклопедическая статья. Все элементы статьи должны быть максимально достоверными. А насчёт толщины обводки — я воспроизвёл этот вектор на компьютере. Видимо, в Википедии он отображается иным образом. В любом случае обводка выполнена автоматическим образом (о чём говорят скруглённые углы) и выглядит не эстетично. Любой дизайнер скривится при её виде.-- yur luk ^обс 23:08, 4 апреля 2014 (UTC) [ ]

Извините меня за резкость, но, похоже, сюда просто косяком попёрли специалисты по векторной графике. Что значит "воспроизвёл на компьютере"? Это Вы зовёте воспроизведением? Фразу про "автоматически скруглённые углы" мне даже комментировать боязно. -- Alex Florstein 08:32, 5 апреля 2014 (UTC) [ ]

Я не специалист, говорю как знаю. Открыл файл в Кореле, увеличил и увидел, что обводка не стала толще. К тому же, по-моему, в таком виде она . Но это не так важно. Главное то, что у метрополитена есть официальный сайт, на нём есть . Очевидно же, что она одноцветная, без всяких обводок. -- yur luk ^обс 15:18, 5 апреля 2014 (UTC) [ ]

Ладно, не суть. Можете сделать нормальный SVG файл, который более приближен к тому, что на сайте - флаг в руки. Я этим явно заниматься не буду - меня устраивает положение вещей. От себя повторю: эффект свечения и сглаживания ничуть не мешает визуальному восприятию логотипа и не является дезинформацией читателя. -- Alex Florstein 16:53, 5 апреля 2014 (UTC) [ ]

Предлагаю переименовать, так, как называется город. Когда пишите мне, викифицируйте моё имя, чтобы я быстро нашёл . Илья Драконов 15:36, 19 марта 2015 (UTC). [ ]

• Нет. См. (ГУП «Петербургский Метрополитен») Phoenix720 21:25, 19 марта 2015 (UTC) [ ]
• Ясно. Кстати, что-то 6-я ветка с оф.карты пропала... Илья Драконов 14:55, 25 марта 2015 (UTC). [ ]

Авторов раздела «Автоинформатор» прошу доступным для широкого круга читателей языком пояснить в тексте статьи, что такое поездной автоинформатор и станционный автоинформатор. Dinamik ( обс. ) 21:06, 5 ноября 2017 (UTC) [ ]

Добрый день! Я создал интерактивную схему Петербургского метрополитена, аналогично ИС Московского метрополитена , но не знаю, нужно ли её добавлять в эту статью, так как она ещё не доработана до самого конца + я ещё не делал интерактивных схем и не знаю, пойдёт ли она вообще в дело или нет, так как выставлена на удаление . DreamPlace ( обс. · вклад · удалённый вклад · · файлы · · · · · права ) 11:57, 27 августа 2018 (UTC). [ ]

@ Akrigel : почему? Хоббит ( обс. ) 14:35, 8 января 2019 (UTC) [ ]

• Конечная станция в Невском районе - "Улица Дыбенко" находится на правом берегу Невы. Линия протянута с правого берега Невы в Невском районе на Васильевский остров. Разве не так? AKrigel / обс 18:47, 8 января 2019 (UTC) [ ]
  • Нет, НВЛ это третья. Хоббит ( обс. ) 18:48, 8 января 2019 (UTC) [ ]
    • Ой! Надо же AKrigel / обс 07:45, 9 января 2019 (UTC) [ ]

Кто-нибудь объяснит, наконец, что это значит (и чему такая система противопоставляется)? Было бы неплохо это или в комментарии указать как-то, или вообще статью на эту тему написать. А то не в первый раз вижу, но понять не могу.— Orange-kun ( обс. ) 06:41, 18 октября 2019 (UTC) [ ]

Список всех коллекционных жетонов приводить в статье не вижу смысла — энциклопедической нагрузки они не несут никакой. Предлагаю поместить всю имеющуюся инфу про них в один абзац, сопроводив НЕБОЛЬШОЙ галереей с примерами основных разновидностей жетонов (посвящённых новым станциям, посвящённых юбилеям и памятным датам и т.д.) — Orange-kun ( обс. ) 18:06, 30 октября 2019 (UTC) [ ]

Как это они не несут никакой энциклопедической нагрузки? Статья о метрополитене, они являются его частью (как минимум потому что некоторые касаются различных служб), будучи указанными на официальном сайте, т. е. это не что-то «любительское». — TheDanStarko ( обс. ) 19:04, 22 мая 2022 (UTC) [ ]

• Урны для мусора и электрические лампочки тоже являются частью питерского метро. Я пока скорее согласен с мнением коллеги Orange-kun - для энциклопедической статьи такое полное перечисление всех выпускавшихся жетонов (к которым-то и АИ толком нету) - совершенно не нужно. Vesan99 ( обс. ) 22:54, 22 мая 2022 (UTC) [ ]

Во-первых, урн для мусора (в их привычном понимании) нет уже со времён СССР. Во-вторых, «электрических лампочек» огромное множество разновидностей. И в-третьих, АИ стоит. Вот он: . уже третий раз Вам на это указываю. — TheDanStarko ( обс. ) 11:25, 23 мая 2022 (UTC) [ ]

В апреле 2020 года в метро СПБ падение потока людие с 2,6 мил. в день до 0,5 мил. /Смотрите хронику фонтанки./ Поставление и сразу удаление. И ? 62.205.231.13 22:05, 22 апреля 2020 (UTC) [ ]

ну упал поток и ладно, потом восстановится, в каждой теме про ковид писать тоже слишком жирно. вы в теме про ковид лучше напишите, что упал во всем мире пассажиропоток в метро, этого будет достаточно.— Orange-kun ( обс. ) 23:12, 3 июня 2020 (UTC) [ ]

@ Vesan99 , поясните, почему этот сайт ( ) не может служить источником к информации о коллекционных жетонах после 2010, если здесь всё вплоть до текущего — 2022 года? Вы их вообще смотрите? — TheDanStarko ( обс. ) 10:49, 24 мая 2022 (UTC) [ ]

Поясняю:

• Вы используете в статье вовсе не тот источник, который вытащили сюда в обсуждение - а вот этот . Почувствуйте разницу, как говорится.
• А вот та ссылка, которую Вы вытащили в обсуждение - - не открывается ни в одном из браузеров (ни с VPN, ни без VPN) ни на компьютере, ни на телефоне (и ни разу ранее не открывалась). Так что Вы, возможно, и видите (???) «всё вплоть до текущего — 2022 года» - а вот другие не видят. Поэтому нужны источники, которые видели бы все, а не персонально Вы. Поэтому стоит запрос источников.

Vesan99 ( обс. ) 12:26, 24 мая 2022 (UTC) [ ]

• UPD. С помощью могучего шаманства удалось достучаться до страницы (а это тоже совсем не тот адрес, что Вы предлагали!). Вот там - по этому адресу - действительно лежат (похоже) все юбилейные жетоны. Я вставлю эту ссылку в раздел - но чуть позже приведу его к тому виду, который предлагал выше один из коллег (я сюда вставлю его пинг чуть позже _______) - под ссылкой жетонов этих пропасть и тащить их всех в статью вообще никакого смысла не видно. Vesan99 ( обс. ) 12:30, 24 мая 2022 (UTC) [ ]

Мы, видимо, в каких-то разных интернетах находимся, что у нас по-разному отображается, обращаю Ваше внимание, одна и та же ссылка ? Что в статью, что сюда, я вставил только одну, и никакую другую более. Сохранил даже, дабы быть уверенным в этом. Ну разве что сильно удивился резкому различию интерфейса. Может быть, какой-то технический сбой, что ли. А самое смешное, что я даже и не знал, что я тут единственный, у кого эта ссылка вообще открывается. — TheDanStarko ( обс. ) 13:53, 24 мая 2022 (UTC) [ ]

• Да всё ещё хуже. Я чуть позже повешу сюда ссылку на диагностику этой ссылки (что Вашей, что моей - там небольшая разница). Она (ссылка) - работает 10% времени и не работает (недоступна) 90% времени. Очень ненадёжный источник (чисто с технической точки зрения, не с содержательной). Так что это ещё один аргумент за радикальное реформирование этого раздела... Vesan99 ( обс. ) 17:36, 24 мая 2022 (UTC) [ ]
• Про разницу в ссылках (в статье и в этом обcуждении) тоже нужны уточнения. Я нашёл Вашу ссылку отсюда вверху раздела в довольно странном и не очевидном для понимания шаблоне. А вот внизу раздела, куда Вы всё время меня старались отправить, стояла именно та, что привёл я - устаревшая (от 2010 года) и совсем кривая и неработающая. Vesan99 ( обс. ) 17:40, 24 мая 2022 (UTC) [ ]
• И вот, конечно, опять - в 20:42 московского времени ссылка вверху раздела ("Основная ссылка") снова недоступна! А вот тут диагностика этого сайта, проведённая днём. Видите, насколько он нестабильно работает и как постоянно вылетает по таймаутам?

Vesan99 ( обс. ) 17:45, 24 мая 2022 (UTC) [ ]

«Так что это ещё один аргумент за радикальное реформирование этого раздела». Если это к чему-то и аргумент, то только к поиску источников (на огромное для себе удивление узнаю, что он нестабильно работает), не более того. В некоторых статьях вообще стоят ссылки на заблокированные источники, и выбор там небольшой — он попросту единственный. — TheDanStarko ( обс. ) 11:17, 25 мая 2022 (UTC) [ ]

• Удивительно, что Вас это удивляет - я Вам статистику от тестовой системы сбросил (про свой личный весьма негативный опыт я рассказывать даже уже и не буду). А на заблокированные источники ссылки в Вики стоят (и не удаляются) тогда, когда контент из этих источников был архивирован BackWay-ем или его аналогами. А если нет - удаляют за милую душу и требуют поиска работающих. ВП:ПРОВ - один из краеугольных принципов работы Вики и любые его нарушения последовательно пресекаются или исправляются.

А с предложенной Вами ссылкой такого нет - она не архивирована, при этом вполне заслуживает (как я показал) флага {{Недоступная ссылка}} и последующего удаления....

Vesan99 ( обс. ) 11:45, 25 мая 2022 (UTC) [ ]

• Удивило это потому, что я об этом даже и не знал (у меня всё как работало без сбоев, так и работает (разумеется, это не значит, что если работает у меня, то будет обязательно работать и у других)). Однако, боже правый, называть официальный сайт метрополитена неавторитетным (что Вы сделали в одной из правок) — как минимум, странно 😕 — TheDanStarko ( обс. ) 13:08, 25 мая 2022 (UTC) [ ]

Это адресуется, главным образом, уважаемому @ TheDanStarko , которому очень нравится ранжировать метрополитены по старшинству и по величине и который настойчиво возвращает в преамбулу данной статьи выражение вида

Открыт 15 ноября 1955 года, являясь вторым по величине и старшинству на постсоветском пространстве и в СНГ после московского, открытого 15 мая 1935 года.

Редакций этого заявление было им предложено несколько, однако во всех неизменно оба метрополитена сравнивались именно по старшинству и по величине. Мои не менее настойчивые попытки (на грани или даже уже за гранью ВП:ВОЙН - каюсь...) убрать из статьи и старшинство метрополитенов и их величину им методично пресекаются . Придётся специально для коллеги устроить небольшой семантический разбор, который невозможно проделать в рамках комментариев к правкам.

Значение слова «старшинство»

СТАРШИ́НСТВО, -а, ср. Должность, звание старшины. Получить старшинство.

СТАРШИНСТВО́, -а́, ср. Первенство перед другими по возрасту или званию, положению и т. п. [Дамы] важно заняли свои места, наблюдая некоторое старшинство. Пушкин, Дубровский. [Багратион], несмотря на старшинство чина, подчиняется Барклаю. Л. Толстой, Война и мир.

—

Значение слова старшинство Словарь Ушакова: 1. старшинство, старшинства, мн. нет, ср. (книж.). Должность, звание старшины. 2. старшинство, старшинства, мн. нет, ср. Первенство пере другими по возрасту, по сроку службы или по положению, званию. «Гости, наблюдая старшинство рода, ...сели - мужчины по одной стороне, женщины по другой.» Пушкин. Рассадить по старшинству. В царской армии часто производили в чины со старшинством с определенного срока

Синонимы к слову старшинство

верховенство, главенство, первенство, первородство, ..

—

Т.е. слово старшинство" а)несколько архаично и б)неопределённо и двусмысленно. О чём идёт речь? О возрасте (которого у метро тоже, кстати, не бывает - см. статью в Вики)? О главенстве? О верховенстве? О первенстве? Мне этот оборот представляется крайне неудачным в этой части, причём этих проблем можно легко избежать, если говорить не о возрасте и не о старшинстве, а о дате открытия. "Второй по дате открытия" - совершенно ясная и однозначная формулировка, почему она не устраивает коллегу для меня совершенно непонятно.

С "величиной" тоже, на мой взгляд, всё не слава богу. Что такое "величина" метрополитена и в чём она измеряется? Чтобы сравнивать два метрополитена по величине нужно понимать, как её измерять или оценивать. Про это коллега настойчиво умалчивает...

Резюмирую: утверждение Петербу́ргский метрополите́н является вторым по величине и старшинству на постсоветском пространстве и в СНГ после московского нарушает требование соблюдать в статьях научный стиль (который предполагает «строгий отбор языковых средств»).

Мелочь, конечно - но уж больно глаз режет... Vesan99 ( обс. ) 08:20, 29 августа 2022 (UTC) [ ]

Начну, во-первых, с того, что «старшинство» и «величина» — не мои версии, а лишь те версии, с которыми я согласен. А теперь второе. Я правда недоумеваю (уже в который раз, как Вы наверняка заметили), что же мешало упомянуть о научном стиле (все правила/статьи, на которые нужно опираться, согласитесь, невозможно запомнить — для этого и существуют упоминания) в самой правке и ёмко (всего-то пару слов надо) пояснить, что в Вики-статьях требуется соблюдать? Это не сложно, аргументированно, и понятно. Вдумайтесь только. Всего-то пару слов, всего-то одно упоминание чего-либо в правках — и вуаля, Вы поняты! Пожалуйста, учтите в дальнейшем. — TheDanStarko ( обс. ) 11:22, 29 августа 2022 (UTC) [ ]

Мешает то, что Вы вместо открытия обсуждения сразу открываете войну правок. Про Ваш ужасный и удивительный стиль форматирования в обсуждениях я Вам обещал не напоминать - ну вот и не напоминаю... . Vesan99 ( обс. ) 12:27, 29 августа 2022 (UTC) [ ]

Ну так Вашу версию никто бы не отменял, если бы Вы поясняли всё сразу в ней. Это, опять же, совсем не сложно.

О каком форматировании идёт речь на этот раз? Может быть оформлении? Хотя лично я не замечаю каких-то нареканий, требуемые отступы присутствуют. — TheDanStarko ( обс. ) 10:26, 30 августа 2022 (UTC) [ ]

Про форматирование отвечу я. Посмотрите на дифф этой моей правки и на то, что я изменил в Вашей реплике. Вы своей правкой добавили два абзаца, которые, судя по отступам, отноятся к двум разным веткам обсуждения и отвечают на две разных чужих реплики. Но по количеству поставленных Вами звездочек я не вижу реплики, к которой мог бы относиться по смыслу Ваш второй абзац, а относится он на самом деле к той же реплике, что и предыдущий, что я и исправил. Vcohen ( обс. ) 10:41, 30 августа 2022 (UTC) [ ]

Спасибо Вам, коллега! Но это не все недочёты оформления, которые присущи обсуждениям от TheDanStarko .

Вот например - зачем он в ответе на моё топикстартовое сообщение сдвинул свой ответ не на один отступ, а на 6? Чтобы потом написать "все необходимые отступы сделаны? Есть у меня по этому поводу одна забавная история - один начинающий автор прислал в журнал свою статью, внизу которой сделал приписку - "Я не очень хорошо знаю, как правильно расставлять в тексте запятые, поэтому я просто привожу их тут ниже с большим запасом - расставьте, пожалуйста, их по тексту сами".

Коллега TheDanStarko , почитайте, пожалуйста, внимательно Википедия:Страницы обсуждений (раздел Оформление сообщений ). Там, как мне кажется, вполне понятно изложены требования к оформлению/форматированию. А то ну правда трудно с Вами переписываться... Спасибо! Vesan99 ( обс. ) 11:20, 30 августа 2022 (UTC) [ ]

В приведенных источниках нигде не упоминается о влиянии санкций на эксплуатацию подвижного состава. Разве что на Фонтанке это упоминается как сообщение на форумах. Но общение на форумах не может быть АИ. А прекращение поставок Hitahi вовсе не означает проблем с эксплуатацией ПС. 5.18.249.93 08:06, 4 января 2023 (UTC) [ ]

• Какое ещё «сообщение на форумах»? О передаче Юбилейных сказано в её статье. Прекращение поставок Hitachi не означает проблем с эксплуатацией ПС? Да что Вы? Наверное поэтому поездам « НеВа » проводят модернизацию в рамках импортозамещения. — TheDanStarko ( обс. ) 08:44, 4 января 2023 (UTC) [ ]
  • Да не означает, есть параллельный импорт, есть местное обслуживание, есть аналоговые запчасти. Поэтому требуется АИ, в котором бы прямо указывалось на влияние ухода Хитачи стал причиной уменьшения составности на ФПЛ.
  • Повторю вот на это утверждение "сокращение составности поездов на Фрунзенско-Приморской линии с восьми до семи вагонов, в свою очередь вызванное спровоцированными вторжением России на Украину санкциями со стороны других стран" требуется АИ где было бы написано, что уход Хитачи действительно повлиял на сокращение составности, пока это лишь ваша гипотеза, что в Википедии недопустимо (см. ВП:ОРИС) 5.18.249.93 08:51, 4 января 2023 (UTC) [ ]
  • Отдельно хочу отметить что даже в рамках вашего ОРИС есть нестыковки. Ведь в приведенном Вами источнике прямо написано "Будут остановлены поставки и другая деятельность. Исключением станет силовое оборудование и поставки систем, которые считаются необходимыми для жизни людей" Т.е согласно вашему источнику поставки того самого силового оборудования попали под исключение. 5.18.249.93 08:57, 4 января 2023 (UTC) [ ]
    • Вы действительно не находите никакой взаимосвязи между оборудованием Юбилейных приводом Хитачи и уходом Хитачи? В источниках, как Вы того требуете, необязательно должно прямо на что-то быть указано. Это, к сожалению, не моя гипотеза, а то, что произошло. И, коль на то пошло, приведите источник, который подтверждает Ваши слова, что санкции не влияют на поставку оборудования (в частности, что именно асинхронный привод понимается под «силовым оборудованием»), иначе отсутствует конкретика. — TheDanStarko ( обс. ) 09:04, 4 января 2023 (UTC) [ ]
      • Да не нахожу. Если как вы говорите это то что произошло, то укажите АИ, который бы что-то подтверждал. Бремя доказывания лежит на утверждающем. Википедия не место для ОРИС.
      • В источнике прямо сказано "Переход на эксплуатацию составов семивагонного формирования на Линии 5 обусловлен оптимизацией (обоснованностью) затрат метрополитена по обеспечению выполнения заданных объемов перевозок пассажиров" На это утверждение есть АИ. Если у вас есть подтвержденные АИ другие причины, укажите их с указанием АИ. Именно подтвержденные АИ утверждения и нужно оставить, либо вообще убрать конкретику о причинах сокращения составности на линии. 5.18.249.93 09:17, 4 января 2023 (UTC) [ ]

Зачем в преамбулу запихивать все подряд? Для этого даже раздел "факты" есть. Или эксплуатирующие компании, о которых даже статьи не написаны? Рядовому читателю такие подробности нужны? Зачем раздувать статью? Зачем уточнять на какой именно линии расположена самая глубокая станция в Киеве, когда это статья о метро СПб? Зачем лишний пафос на целое предложение "Особенностью, которая отличает Петербургский метрополитен от остальных метрополитенов страны и мира, является наличие..." вместо просто "Особенностью Петербургского метрополитена является"? Во многих метрополитенах куча своих уникальных особенностей, тем более что горизонтальный лифт уже почти и не особенность как бы, да стеклянные экраны — немного другой тип, но тоже близко.

Вес статьи 206 кб! Что тут полезного на сто килобайт появилось за год? Может хватит по каждому пуку в новостях сразу бежать править википедию, дополняя ее на несколько предложений? Какая разница сколько не работали женщины в метро петербурга? в контексте именно данной статьи? Может еще написать, сколько раз в день отдыхают машинисты?— Orange-kun ( обс. ) 16:30, 13 апреля 2023 (UTC) — Orange-kun ( обс. ) 16:30, 13 апреля 2023 (UTC) [ ]

Надо было написать "Отличает петербургский метрополитен от других метрополитенов страны, мира и солнечной системы".— Orange-kun ( обс. ) 16:36, 13 апреля 2023 (UTC) [ ]

• Зачем лишний пафос на целое предложение "Особенностью, которая отличает Петербургский метрополитен от остальных метрополитенов страны и мира, является наличие..." вместо просто "Особенностью Петербургского метрополитена является"? Во многих метрополитенах куча своих уникальных особенностей, тем более что горизонтальный лифт уже почти и не особенность как бы, да стеклянные экраны — немного другой тип, но тоже близко.

  — почему не особенность? Все источники, указывающие на это, стоят, это факт, станции закрытого типа всемирно уникальны (как и действительно много чего в Петербургском метро (также указано, что станции со стеклянными дверьми — не станции закрытого типа).

• Какая разница сколько не работали женщины в метро петербурга? в контексте именно данной статьи?

  — в контексте именно её. Источники выделяют историчность возобновления их работы. — TheDanStarko ( обс. ) 12:13, 18 апреля 2023 (UTC) [ ]

ВП:ХРОНО тут как бы все написано "от общего — к частному". Если вы найдете куда удачно втиснуть эти факты, то вперед, а в общей преамбуле они зачем? Преамбула должна быть краткой выжимкой всего написанного. А не кладбищем фактов.— Orange-kun ( обс. ) 16:53, 13 апреля 2023 (UTC) [ ]

Для преамбулы достаточно двух предложений из первого абзаца и одного - из второго. - Schrike ( обс. ) 12:32, 18 апреля 2023 (UTC) [ ]

Вопрос короткий: почему? То же самое по поводу шаблона значимости факта. — TheDanStarko ( обс. ) 13:19, 18 апреля 2023 (UTC) [ ]

• Потому что если мы будем переносить в статью каждую заметку каждого СМИ, да ещё и в размере 10+ кб, то и так уже немаленькая статья быстро лопнет. Какие-то УФАСы, ГУПы, ФЗ, ЛСК-С, СПАРКи... В чём энциклопедическая значимость всего этого опуса? Schrike ( обс. ) 13:33, 18 апреля 2023 (UTC) [ ]
  • В освещении в источниками, непосредственно относящимся к теме статьи, нет? И что значит метафора «быстро лопнет»? По ВП:Не бумага количество освещаемых тем не ограничено (ну и для значимости , мне кажется, одной Фонтанки вполне достаточно). — TheDanStarko ( обс. ) 14:23, 18 апреля 2023 (UTC) [ ]
    • Одного абзаца для обзорной статьи достаточно. Schrike ( обс. ) 14:29, 18 апреля 2023 (UTC) [ ]
      • Тогда и шаблон вопроса значимости можно убрать. — TheDanStarko ( обс. ) 14:37, 18 апреля 2023 (UTC) [ ]

Главным образом для уважаемого коллеги TheDanStarko . В карточке этой статьи указаны параметры, которые меняются со временем:

• стоимость проезда,
• дневной пассажиропоток
• годовой пассажиропоток
• число линий
• число станций
• длина сети
• максимальная скорость

При этом (см, напр, ВП:КОГДА ) такие параметры требуют указания на год (хотя бы), для которого они были верны. Для выделенных жирным шрифтом параметров такое указание в статье есть, а вот для прочих - отсутствует. В подавляющем большинстве известных мне карточек в статьях (о компаниях, например), все численные параметры обязательно содержат ссылку на год, для которого эти показатели указаны. Почему карточка метрополитена должна быть исключением - мне не понятно. Большая просьба пояснить, почему и зачем Вы удаляете шаблоны, призывающие к уточнению времени ( ^{[ когда? ]} ). Спасибо! Vesan99 ( обс. ) 22:28, 7 мая 2023 (UTC) [ ]

• Потому что они не нужны. Здесь нет никакой неопределённости, на что я уже указывал. Правило избегания неопределённых выражений вообще не относится к тому, что Вы написали, в нём нет ни слова про указание года. С чего вообще вдруг все эти шаблоны понадобились сейчас, а не, скажем, год назад? — TheDanStarko ( обс. ) 03:33, 8 мая 2023 (UTC) [ ]

• • Ответ "потому что" - это не ответ. Ответ "так было раньше" - тоже в Википедии не работает. Эти параметры меняются во времени. На какое время они действительны - это весьма важная и вполне себе энциклопедичная информация, которую несложно указать по использованным АИ и отсутствие которой способно вводить в заблуждение. То, что годы валидности были указаны к пассажиропотоку Вас же все эти годы не тревожило? Вот и с остальными переменными необходимо разобраться. Vesan99 ( обс. ) 07:45, 8 мая 2023 (UTC) [ ]
    • Как Вы спросили, так Вам и ответили. Показания пассажиропотока, в отличие от линий, способны уменьшаться. — TheDanStarko ( обс. ) 23:00, 9 мая 2023 (UTC) [ ]
      • А число линий и станций способно увеличиваться. А число тех или иных вагонов в парке метро может меняться в обе стороны. Поэтому и нужна привязка ко времени, а не "потому что не нужна". Vesan99 ( обс. ) 05:41, 10 мая 2023 (UTC) [ ]

Коллеги, мне очень сильно кажется, что вставленное в раздел "Особенности" длиннющее рассуждение про то, какие станции следует относить к станциям закрытого типа, а какие не следует, кто верно их выделяет и классифицирует, а кто - неверно, вообще лишнее в тексте этой статьи. Все эти интересные (возможно) и полезные (допустим) размышления и соображения следует перенести либо на эту же СО, либо (что менее правильно, на мой взгляд) - в статью о станциях закрытого типа. Но в этой статье и в этом разделе этот пассаж резко выделяется и отличается от других соседних пунктов-главок по объёму и, что ещё важнее - резко отличается по стилю (который не энциклопедический, а скорее полемический). Vesan99 ( обс. ) 22:39, 10 мая 2023 (UTC) [ ]

• На СО станции « Спортивная » уже высказывалось мнение, что это не лишнее. По поводу энциклопедичности и «полемичности» — элементарное ВП:НТЗ (предоставление разных точек зрения). А в отдельную статью о них это уже давно вставлено (и, исходя из названия раздела — « Особенности конструкции », — напротив, вполне подходит). — TheDanStarko ( обс. ) 22:55, 10 мая 2023 (UTC) [ ]
  • Так я не призываю вообще весь подраздел-главку про станции закрытого типа здесь удалить. Ну да - особенности, про них можно и нужно писать - согласен полностью. Но тут же уже пишется не об ОСОБЕННОСТЯХ станций (т.е. - что они закрытого типа), а об ОСОБЕННОСТЯХ ОСОБЕННОСТЕЙ (т.е. о том, какие бывают правильные и неправильные станции закрытого типа). А вот это ТУТ уже лишнее - про это нужно писать в разделе Особенности статьи Станция закрытого типа . И будет всем счастье и не будет здесь этого лютого лонгрида . Vesan99 ( обс. ) 11:42, 11 мая 2023 (UTC) [ ]
    • А по тексту «Все эти интересные (возможно) и полезные (допустим) размышления и соображения следует перенести либо на эту же СО, либо (что менее правильно , на мой взгляд) - в статью о станциях закрытого типа» сложилось ощущение, что Вы возражаете и против упоминания этого, в том числе, в статье о самом типе. Ну, в принципе, да, в разделе, где просто сказано, что есть такие станции, описывать их отдельно, — лишнее. — TheDanStarko ( обс. ) 12:33, 11 мая 2023 (UTC) [ ]
      • Спасибо, рад, что мы пришли к согласию! Vesan99 ( обс. ) 14:27, 11 мая 2023 (UTC) [ ]
  • А ссылка на СО статьи « Спортивная » - неубедительная. Там кроме Вас никто и не решал, что эти многобуквия там уместны. Вы написали - Вы и решили. Это не итог и даже не консенсус... Vesan99 ( обс. ) 11:45, 11 мая 2023 (UTC) [ ]
    • Загляните в тему «Про раздвижные двери». Там Вы упоминали другого участника. — TheDanStarko ( обс. ) 12:21, 11 мая 2023 (UTC) [ ]
• Напомнило вот эту страницу . Она была статьей в ОП, но я ее вынес на КУ и ее перенесли в проект. Vcohen ( обс. ) 06:44, 11 мая 2023 (UTC) [ ]
• Как я уже неоднократно говорил, статью нужно сокращать и делать ее лаконичной, про все особенности станций закрытого типа можно прочитать в соотв. статье, не нужно эту инфу размазывать по каждой смежной статье.— Orange-kun ( обс. ) 14:52, 16 мая 2023 (UTC) [ ]
  • Убрали уже. — TheDanStarko ( обс. ) 18:15, 17 мая 2023 (UTC) [ ]

Коллеги, мне давно не давала покоя странная, корявая-разухабистая и нечитаемая структура. Информация про одно и то же (например - про строительство новых линий и/или депо) была разбросана не только по разным разделам, но по очень разным углам этой статьи. Я попытался - не меняя текста - пересобрать структуру заново, разложив по полочкам (они не идеальны, конечно - но всяко лучше кучи-малы) и по разделам/подразделам/подподразделам etc. Понятно, что вылезли новые неудобия - уровень вложенности под-под-под-....-разделов кое-где великоват. Но тут или часть ненужной информации можно удалять, или по другим разделам-подразделам переразложить или ещё что-то придумать. Но число больших разделов сократилось примерно в полтора (если не в два) раза - что существенно улучшает обозримость и упрощает правку (не нужно мучительно метаться - в какой же из 1001 разделов добавлять новую информацию). В общем - на ваш суд. Мне кажется, стало заметно лучше. Vesan99 ( обс. ) 22:01, 19 июня 2023 (UTC) [ ]

@ TwoPizza , смысла в предупреждении о неупорядоченном списке нет, раздел первоначально нацелен, чтобы вписывать различные факты. — TheDanStarko ( обс. ) 07:10, 19 января 2024 (UTC) [ ]

• Вот именно такие разделы и не приветствуются . Vcohen ( обс. ) 12:15, 19 января 2024 (UTC) [ ]