Юлия 70

1. Добротная тема — корпус статей, посвящённых одной теме и полностью раскрывающих её;
2. Входящие в ДТ статьи имеют статус от Добротной и выше (ХС/ИС);
3. Наличие обзорной статьи обязательно;
4. ДТ проходит обязательное рецензирование на полноту раскрытия темы и отсутствие значимых умолчаний (единство оформления опционально, воевать за оное совсем необязательно);
5. Допускаются пересечения множества статей из одной ДТ с другими ДТ.

Участник:Есстествоиспытатель

1. Во-первых, ДТ должны быть подпроектом проекта ДС. Они не должны состоять менее чем на преобладающую часть из не-ДС.
2. Избирать ДТ надо коллективно, одному ПИ справится с огромным массивом информации будет очень сложно.
3. Минимальное количество статей для ДТ не нужно, максимальное - необходимо.

P.Fisxo

Преамбула с одной стороны нужна для того, чтобы мы сами понимали куда мы движимся, какие у нас цели и от чего нам отталкиваться при обсуждении доработок проекта. С другой стороны, преамбула покажет нашим критикам, что это проект не для новых медалек, а инструмент повышения качества ВП. P.Fiŝo ☺ 05:07, 13 января 2016 (UTC) [ ]

Среди википедистов пднявших тему данного проекта обычно используется название "Добротная тема" (производные: ДТ, КДТ - статья кандидат в ДТ). Однако неоднократно высказывались сомнения в правильности этого названия:

• Добротная тема может ассоцироваться с пректом Добротная Статья ;
• статьи Добротной темы должны состоять только из ДС, а для остальных пректов нужна своя (хорошая, избранная) тема
• Добротные Статьи и так "фигня", и значит ДТ туда же

и тому подобное.

Исходя из этого предлагаю выдвигать и обсуждать варианты названий проекта. P.Fisxo 19:29, 3 декабря 2015 (UTC) [ ]

• Предложение от Участник:AnimusVox «полная тема», «избранная тема», «избранный цикл», «цикл статей».

Я считаю, что опыта избрания ДС/ХС/ИС/ИСП достаточно для того, что бы быть избирающим ДТ. P.Fisxo 19:33, 3 декабря 2015 (UTC) [ ]

Минимальный уровень качества статьи в рамках ДТ должен быть не ниже ДС. Размер статьи КДТ может быть меньше минимального требования к ДС, если она по остальным критериям соответствует требованиям ДС. Количество таких статей не должно быть больше 1/3 от общего количества статей КДТ. — первое два как-то путанно изложено, не проще написать просто «в ДТ могут быть статьи, не являющиеся даже ДС, при условии, что они удовлетворяют всем требованиям к ДС, кроме пункта о размере»? А последнее предложение вообще непонятно откуда появилось и чем обосновано — я не помню, что-бы предлагалось такое ограничение, и не вижу в нём смысла, зато вред есть (я сомневаюсь, что смогу дотянуть Йашчиланских царей по большей части до ДС). -- Есстествоиспытатель ^{{ сообщения }} 05:57, 13 января 2016 (UTC) [ ]

В обсуждении (рецензировании) статей в рамках КДТ может принять участие любой участник ВП, даже если он не заявил участие в проекте ДТ. — обязательно быть Копетанами Очевидность? -- Есстествоиспытатель ^{{ сообщения }} 05:57, 13 января 2016 (UTC) [ ]

• Это надо обязательно проговорить, что бы "неофиты" не боялись принять участие. Или, что бы приглашённые со стороны рецензенты не смущались, мол "я не участник проекта". -- P.Fiŝo ☺ 06:50, 13 января 2016 (UTC) [ ]

• • • У нас ИС, ХС, ДС вполне себе живут безо всяких оговорок, что «небо синее, трава зелёная, капля никотина убивает лошадь, а если вы напишите свои замечания к кандидатам, то вас Бог не покарает». И я свои первые правки в проекте делал как-раз на КИС (теперь жалею об этом…), не смущаясь тем, что на проекте не было крупной успокаивающей надписи «БЕЗ ПАНИКИ!» . -- Есстествоиспытатель ^{{ сообщения }} 07:30, 13 января 2016 (UTC) [ ]

• Ну может ты и прав. -- P.Fiŝo ☺ 07:39, 13 января 2016 (UTC) [ ]

По просьбе Фишо в скайпе пингаю всех, кто обсуждал проект ДТ в скайпочате проекта ДС (обсуждения были давно, список может быть неполным, либо содержать лишних людей, заранее извиняюсь перед всеми, кому, возможно, причинил то или иное неудобство этим пингом): @ Синкретик : , @ Draa kul : , @ AnimusVox : , @ Юлия 70 : , @ Vlsergey : . -- Есстествоиспытатель ^{{ сообщения }} 07:44, 13 января 2016 (UTC) [ ]

• Я смогу уделить внимание этому проекту, увы, только после ещё трёх важных викитем. -- Юлия 70 14:52, 13 января 2016 (UTC) [ ]
  • Юля, пинг был только для того, что бы ты (и другие) знала, где сейчас центр вселенной. А сможешь уделить внимание или нет - это, конечно, твоё дело и никто на тебя давить не будет. Просто знай: мы здесь и о тебе помним -- P.Fiŝo ☺ 15:05, 13 января 2016 (UTC) [ ]

:) У меня этот центр в списке наблюдения. -- Юлия 70 17:06, 13 января 2016 (UTC) [ ]

Я считаю, что все статьи конкретной ДТ должны иметь навшаблон для быстрого перехода по статьям Темы. Шаблон размещается перед категориями. И это надо прописать в правилах. P.Fiŝo ☺ 05:15, 14 января 2016 (UTC) [ ]

• Пока ВП:НАВШАБЛОНЫ остается полным убожеством — решительно Против . -- Есстествоиспытатель ^{{ сообщения }} 05:17, 14 января 2016 (UTC) [ ]

• ВП:НАВШАБЛОНЫ не запрещает делать шаблоны, а мешает делать "полное убожество". Точнее, слишком полное и слишком красное. Например, Шаблон:Редакторы HTML или . В нашей ситуации все ссылке в шаблоне будут синие, и шаблон имеет логическое обоснование: быстрые переходы между статьями ДТ. В данной ситуации категории менее удачны: длиннее путь навигации, нет визуальной разбивки по группам элементов внутри темы (например, у меня в ДТ Группа полковника Горохова есть группировка статей по значимым личностям, значимым воинским частям и, возможно, значимым географическим объектам). Категории, в свою очередь, не смогут дать нужного эффекта - нельзя сделать категорию с одним или двумя элементами, а в рамках темы увеличение элементов невозможно. Снова на примере моей ДТ: если сделать категорию "ДТ Группа Полковника Горохова" в неё свалится несколько статей и глядя на состав категории не понятно что это и зачем лежит в этой куче: статья о населённом пункте (Рынок), два имени, три непонятных бригады. Общий вывод - это всё про борьбу преступных группировок на рынке, которая велась между двумя преступными авторитетами. Навшаблон позволяет решить эту проблему. -- P.Fiŝo ☺ 07:05, 14 января 2016 (UTC) [ ]

• • • Фишо, ты просто маловато собак съел на навшаблонах. Смотри, цитирую это недоправило: 1.2. Элементы однородны . Уже этого достаточно для удаления гипотетического навшаблона «Группа Полковника Горохова», если в нем будет «статья о населённом пункте (Рынок), два имени, три непонятных бригады». Аналогично уже пропустили через гребенку один из майяских шаблонов (кажется, копанский). Поэтому, в данный момент нельзя требовать обязательного навшаблона для ДТ. Вот так-то. -- Есстествоиспытатель ^{{ сообщения }} 07:26, 14 января 2016 (UTC) [ ]

• Согласен, с собаками напряг. А с навшаблоном - пропишем в правилах, запустим, а потом будем бороться по мере поступления. -- P.Fiŝo ☺ 07:58, 14 января 2016 (UTC) [ ]

Как быть с ними? Требовать получить статус ИСП? -- P.Fiŝo ☺ 16:39, 14 января 2016 (UTC) [ ]

• Если для статей требование не ниже ДС, то для списков — не ниже ИСП, потому что других вариантов нет. Требование к ИСП не слишком высокие, так что слишком планка задрана не будет. — VladXe ( обс. ) 21:24, 2 октября 2018 (UTC) [ ]

• Я именно так и подхожу к вопросу. -- P.Fiŝo ☺ 09:11, 4 октября 2018 (UTC) [ ]

варианты шаблонов:

• 
  и пример использования
• 
• 
• 

Тестировать можно здесь {{ ДТ: Группа полковника Горохова }}

Статусные статьи выделяются различными звёздочками. Но ДТ это вроде как второй статус.

• Вопрос: нужно ли выделять статью ДТ дополнительной звёздочкой? Тогда у статьи будет две звёздочки: статус + ДТ.
• Или оставить символ ДТ в навшаблоне данной ДТ? -- P.Fiŝo ☺ 20:25, 3 апреля 2016 (UTC) [ ]
• Две звёздочки: статьи года с двумя звёздочками, так почему ДТ также не обозначить? — VladXe ( обс. ) 05:28, 4 октября 2018 (UTC) [ ]

• я предлагал несколько вариантов (группа звёздочек), но решил, что лучше всего использовать навшаблон в подвале статьи. вот пример шаблона Шаблон:ДТ: Группа полковника Горохова . -- P.Fiŝo ☺ 09:10, 4 октября 2018 (UTC) [ ]

Обсуждение участника:P.Fisxo/навшаблон ДТ

Идея ясна и хороша по сути, я тремя руками за. Не очень понятен принцип наполнения - в ключевой теме не должно быть красных ссылок? - их должно быть минимум? - должны быть описаны ключевые моменты темы? Почему спрашиваю: Потянет ли на ДТ мой цикл статей Арктическая экспедиция Грили : сама ИС, сам Грили ХС, ключевые фигуры ( Локвуд , Брейнард ) - ДС. Другой пример: Плавание на Джеймс Кэрд - исходная статья ИТЭ статусная, ДК - ХС, Шеклтон - ХС, по статье почти все участники закрыты - но по ним до ДС не дотянуть (за редким исключением). Ещё пример - цикл статей про покорение Нанга-Парбат - все ДС, но саму Нангу не закрыть точно... В общем вопросы - насколько проект гибок? -- Kosta1974 ( обс ) 19:36, 6 августа 2016 (UTC) [ ]

• Всё просто. Есть некое событие (в данном случае, например, Арктическая экспедиция Грили). Берём обзорную статью Арктическая экспедиция Грили и смотрим, что нужно для раскрытия темы. Ключевые фигуры - есть, возможно имеет смысл написать статьи про спасательным экспедициям, возможно нужна статья о "Протеусе" - судно это важно для подобных экспедиций. Ну вот как то так. -- P.Fiŝo ☺ 19:35, 7 августа 2016 (UTC) [ ]

В шапке на КДТ написано «Не пишите, что тема написана хорошо, но такой теме не место на заглавной странице : важна не сама тема, а качество её раскрытия». Пока что ДТ на заглавной нет, поэтому фраза лишняя. — Ле Лой 04:19, 21 сентября 2016 (UTC) [ ]

прочитал страницы проекта, просмотрел доклад Юлии, но так и остался у меня вопрос. Идет ли речь о написании новых статей или возможно объединять уже написанные? А если не объединяются - забацать обзорную и объединить их таким образом? На что упор? на новые звезды или старые тоже вполне себе конкурентоспособны? -- ShinePhantom ^(обс) 17:10, 3 октября 2016 (UTC) [ ]

• Коллега, тут ведь как со статьёй: доводить до статуса из стаба или писать новую. Если есть уже готовый цикл - можно пробовать. В правилах ведь нет ограничений. Тут важно иметь обзорную статью и понимать, что статьи собраны в ДТ на основании АИ. Впрочем, что я говорю - у вас то опыта побольше моего. P.Fiŝo ☺ 21:23, 3 октября 2016 (UTC) [ ]

И чего проекту не хватает для избрания первой добротной темы? — VladXe ( обс. ) 17:38, 7 февраля 2019 (UTC) [ ]

Желания. Проект был интересен на деле только мне и P.Fisxo , после того, как мы оба с головой погрузились в реальную жизнь, проект ожидаемо умер. Красный ^{хотите поговорить?} 17:45, 7 февраля 2019 (UTC) [ ]

• увы. -- P.Fiŝo ☺ 09:07, 8 февраля 2019 (UTC) [ ]

• В реальности это выглядело так: в скайп-чате ДС появилась идея сделать проект качества более высокого организационного уровня, чем просто статьи; логично, что это должна быть некая тема, которая объединяет несколько статей, имеющих статус качества. Все активно обсуждали различные аспекты и отдельно много копей сломали по поводу названия - большинство опасалось, что термин "добротная" будет жёстко ассоциироваться с ДС. В ходе обсуждения сначала слабо, а потом всё чётче стала проявляться проблема, которая хорошо заметна и в ДС: раскрытие темы и принципы включения. И сейчас при упоминании ДТ авторы сразу задают нереальные рамки: все города мира с населением более 50 тыщ человек, или все динозавры, включая плавающих и летающих, или все ГСС - и так далее и в том же духе. Когда, вроде бы все детали были более-менее ясны я приступил к созданию технического обеспечения проекта - шаблоны, страницы и прочее. И обратился ко всем участникам обсуждения принять участие в оттачивании интерфейсов и формулировок. И тут я с удивлением обнаружил, что в практических вопросах никто заморачиваться не хочет. Увы. Ну, а когда я стал предлагать к обсуждению первую добротную тему все сразу отпали. И тут вскрылась главная проблема: никто не мог понять, что нужно делать избирающим проекта ДТ. Нужно ли заново проверять статьи имеющие статус? Или можно сослаться на участников других проектов? Если статус присваивают другие проекты, то что делает проект ДТ? По мне, так ДТ должен анализировать именно критерии включения с целью раскрытия темы и давать статус исходя из успешности или не успешности раскрытия. Общий итог таков: как дошло до практической реализации мотивация участников обсуждения потерялась. На мой взгляд википедии нужен проект качества, который объединял бы серию статей по определённым критериям. К примеру: сейчас в СГ/АСГ фигурируют серии статей, которые являются просто набором статей (без сомнения качественных), которые не ставят целью раскрыть тему. В результате у нас огромное количество тем, которые состоят из одной избранной статьи и массы стабов - по сути островки качества. -- P.Fiŝo ☺ 09:42, 8 февраля 2019 (UTC) [ ]

  Ну, можно, кстати, ввести отдельную категорию на СГ/АСГ. Не "цикл года", а "тема года" и оценивать раскрытие той или иной темы а рамках конкурса. Естественно, о 100% раскрытии тут уже тема идти не будет, но какую-то подвижку к систематизации разрозненных "циклов" это даст. Поясню, что я вижу разницу в том, что "цикл" — это набор статей одинаковой тематики (напр. "Картины Кустодиева"), а "тема" это по-сути большая мета-статья, которую невозможно реализовать в одной странице из-за ограничений объёма (напр. "Кустодиев", куда входит как заглавная статья, так и статьи о всех его значимых картинах, периодах творчества и, вероятно также, темах его живописи). Сейчас всё это без разбору валится в "циклы". Красный ^{хотите поговорить?} 22:30, 8 февраля 2019 (UTC) [ ]

  • А если кинуть клич в ПРО:ДС/ХС/ИС? Думаю, что избирающие последних двух проектов могут автоматом быть избирающими ПРО:ДТ. — VladXe ( обс. ) 20:43, 6 апреля 2019 (UTC) [ ]
• Моё мнение, что ПРО:ДТ трудно преодолеть на первоначальном уровне ряд ограничений ВП, а Викиучебник уже заточен под задачи добротной темы. Приходите и творите в Викиучебник-- Леонид Макаров ( обс. ) 07:26, 26 ноября 2019 (UTC) [ ]

Перепроверка уровня активности: неактивный. Без попыток реанимировать проект остаётся неактивным. См. ВП:НЕАКТИВ — ( обс. ) 13:32, 14 января 2022 (UTC) [ ]

Ну что поделать. Оказалось слишком масштабно, чтобы с этим кто-то хотел заморачиваться. Красный ^{хотите поговорить?} 16:14, 14 января 2022 (UTC) [ ]