Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 14 июня 2015 года).

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/29 мая 2007 . Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

1-4 июня 2012 года сведения из статьи « Подземная лодка » появлялись на заглавной странице в колонке « Знаете ли вы ». В колонке был представлен текст: «Помимо подводных лодок существуют и подземные , но лишь в проектах и фантастических книгах » . С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы» .

ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ фильм «Подземный крейсер» Льва Николаева (известный и авторитетный документалист) неоднократно демонстрировался на телеканале «Культура». Этот фильм можно скачать на многих FTP (ищется поисковиками на десятках FTP) и убедиться в правильности статьи.-- Donskoy

А док. фильмы разве считаются источниками? По-моему, нет.

А тема интересная. Удалять я бы не стал, если будут представлены «нормальные» источники. h-moll вклад 08:49, 29 мая 2007 (UTC) [ ]

• , просмотревших указанный фильм - "горный комбайн с ЯР", "подземная торпеда". А до "лодки", насколько понимаю, дело так и не дошло -- Bunker _{Беларусь} 08:56, 29 мая 2007 (UTC) [ ]

Да, насчет самого названия объекта неясности. Почему не «Подземный крейсер»? h-moll вклад 09:39, 29 мая 2007 (UTC) [ ]

• Фильм на то и документальный, что делается по фактическим документам. А в приведённой ссылке на отзывы - флейм в основном несмотревших фильм. Лучше скачать с FTP и посмотреть. Остатки завода под Черноморском в Крыму и два туннеля у завода видел своими глазами. -- Donskoy

Тогда дайте на них ссылку. То, что Вы видели, не ставлю под сомнение, но это не источник информации. См. Википедия:Источники_информации , ВП:ОРИСС . Док. фильм не является источником. А приведенные ссылки ведут на страницы несколько сомнительные. h-moll вклад 09:16, 29 мая 2007 (UTC) [ ]

По крайней мере апрельскому номеру Популярной Механики я бы точно не верил. У них там традиция в апреле шутить. -- Bunker _{Беларусь} 09:23, 29 мая 2007 (UTC) [ ]

(оффтоп)фильм то может и делается по фактическим документам, только они могут слабо кореллировать с названием самого фильма, который может называться так, чтобы способствовать разжиганию зрительского интереса -- Bunker _{Беларусь} 09:54, 29 мая 2007 (UTC) [ ]

Где доказательства, что завод был построен действительно для производства подземных лодок? Я не видел ничего особенного в этих развалинах, подобные которым можно найти сотни на просторах бывшего Союза. Где доказательства, что туннели были прорыты лодкой? Те что были показаны в фильмах ничем не отличаются от обычных. RedAndr 13:58, 1 июня 2007 (UTC) [ ]

• несколько ссылок, по которым можно скачать документальный фильм "Подземный крейсер".-- Donskoy

Спасибо, конечно. Лично я фильм уже качаю. Тема интересная. h-moll вклад 09:38, 29 мая 2007 (UTC) [ ]

Фильм интересный. Всем рекомендую. Только мало съемок самих тунелей (не понятно, действительно ли это то, о чем говорят). Когда говорят о «подземной лодке», показывают проходческий щит метро. Цитируются документы очень общего содержания, а потом говорится, что это, мол, о лодке. Для любознательности хорошо, но на источник никак не тянет. h-moll вклад 10:26, 29 мая 2007 (UTC) [ ]

• Интервью ещё живущих участников проекта в фильме вполне тянут на серьезные документы. Фильм прошёл согласование в ФСБ , поэтому излишних деталей нет. Документация по проекту пока ещё актуальна и поэтому закрыта.-- Donskoy
  • Да причем тут вообще и фильм, и ФСБ? Никакие личные свидетельства не являются источниками для Википедии. Еще раз рекомендую почитать Википедия:Источники_информации . h-moll вклад 11:01, 29 мая 2007 (UTC) [ ]
• Есть ли в нём хоть что-то документальное? Как хорошо написали про этот фильм: «не Рудольф Требелевский из фильмы, а Александр Иосифович Требелев, не расстрелян кровавой чекой в 32, а умер в 58, не засекречено под семью печатями, а публиковалось в книжке для Юных Техников в 64 году и "Пионерской Правде" в 1977» . Отличная фраза из фильма: «латинским наименованием изобретения — субтеррина — Требелевский назвал свою единственную дочь» , ещё уверенно говорится про ядерный реактор и его, хм, ядерный взрыв. Tadoritz ( обс. ) 10:13, 8 января 2020 (UTC) [ ]
  • @ Tadoritz : А можно ссылку на цитату? — Vyacheslav84 ( обс. ) 09:54, 29 августа 2023 (UTC) [ ]
    • Она находится поиском, оригинал тут (осторожно, мат) - Tadoritz ( обс. ) 16:56, 29 августа 2023 (UTC) [ ]
      • Ссылка не открывается ни прямо ни через интернет-архив. — Vyacheslav84 ( обс. ) 19:47, 29 августа 2023 (UTC) [ ]
        • Но она работает. Сервисы, проверяющие, не лежит ли сайт, показывают, что открывается отовсюду. Можно просмотреть через . Из интернет-архива сайт исключён целиком. Tadoritz ( обс. ) 20:12, 29 августа 2023 (UTC) [ ]
          • Да спасибо, теперь видно. — Vyacheslav84 ( обс. ) 21:06, 29 августа 2023 (UTC) [ ]
• @ Tadoritz : , а как два коммента к заметке про подземную лодку посмотреть? — Vyacheslav84 ( обс. ) 17:52, 30 августа 2023 (UTC) [ ]
  • По существу в них ничего нет, они про стиль, про мат. Tadoritz ( обс. ) 18:19, 30 августа 2023 (UTC) [ ]

Не стоит удалять {{vfd|29 мая 2007}}, т. к. обсуждение еще не закончено. h-moll вклад 10:46, 29 мая 2007 (UTC) [ ]

Добавления, сделанные RedAndr , откатил. h-moll вклад 16:03, 30 мая 2007 (UTC) [ ]

А вот и зря, мои шутки ничем не хуже :) Никаких достоверных источников авторы тоже предоставить не в состоянии. RedAndr 16:07, 30 мая 2007 (UTC) [ ]

Ну почему. Автор статьи базирует свой текст хотя бы на док. фильме, а Ваша правка - откровенная выдумка. Считайте, что удалено как ОРИСС. :) h-moll вклад 17:14, 30 мая 2007 (UTC) [ ]

Эх, не надо было мне писать, что это шутка. Мол посмотрел фильм, документальный. RedAndr 20:17, 30 мая 2007 (UTC) [ ]

Я тоже посмотрел фильм! Там про торпеды не было. :) Кстати, какое было вооружение - из фильма неясно. h-moll вклад 04:12, 31 мая 2007 (UTC) [ ]

Я мог смотреть и другой какой-то фильм ;) Вооружение могло быть только что то вроде ядерной мины. Что автоматически превращает её экипаж в смертинков. Кстати, бессмысленность этой лодки вполне очевидна. Скорость прохода лучших тунелероечных машин не превышает километра в месяц. Пока она докопалась бы до бункера, война бы кончилась. И даже если скорость бы увеличили за счёт огромного энергопотенциала атомного реактора, то нет, и тем более не было, таких стойких абразивных материалов, которые могли бы выдержать передвижение с такой скоростью. При том, что шум генерируемый этой штукой был бы слишен невооружённым ухом. Я уж не говорю про проблему куда девать грунт. У нормальных землероечных комбайнов его вывозят на поверхность. RedAndr 18:52, 31 мая 2007 (UTC) [ ]

Да я не спорю, много сомнительного. Например, весьма сомнительны съемки туннелей в фильме. Ну, феномен-то есть. Я бы повесил шаблон о гипотетичности. h-moll вклад 07:20, 1 июня 2007 (UTC) [ ]

Не то что сомнительны, а откровенно подстава. Какие то туннели с облицовкой из бетонных выдаются за прорытые подземной лодкой! Я как раз скачал и посмотрел фильм. Оказалось всё намного печальнее чем я ожидал. Фильм целиком состоит из спекуляций на базе нескольких фантастических произведений плюс мифы и легенды из серии ОБС. Ничего документального в нём нет. То есть конечно есть хорошо известные факты, которые однако никакого отношения к собственно подводной лодке не имеют. Это старый добрый рецепт приготовления желтушной писанины, 10% фактов и 90% выдумок. Всё что имеет отношения к собственно предмету занимает от силы полминуты всего времени, да и то представляет собой кадры старого фантастического фильма, непонятного типа чертежи, развалины вообще неизвестно чего плюс реальные механизмы вполне обычных машин. Честно говоря, не ожидал от Льва Николаева такой откровенной мистификации. В общем, очевидно, статью надо сильно переделать с учётом мифологичности и фантастичности самого предмета. Если это не будет сделано в ближайшее время - удалить. RedAndr 13:54, 1 июня 2007 (UTC) [ ]

Кстати, в Завоевании недр Адамова описано, куда девался грунт — он оставался за аппаратом. Вокруг аппарата работал архимедов винт, который убирал грунт назад и толкал аппарат вперед. А такие пустотелые «метрошные» тоннели никак не могли появиться. h-moll вклад 16:33, 4 июня 2007 (UTC) [ ]

Да, это выглядит более логичным. Адамов вообще молодец, старался досконально изучать научную и техническую сторону своих произведений. Хотя, конечно, и тут остаётся много вопросов. RedAndr 17:04, 4 июня 2007 (UTC) [ ]

А зачем картинка? Идем по пути пресловутого док. фильма, когда показывают проходческий щит в метро и говорят о подземной лодке. Откуда Вы знаете, как она выглядела? Картинка только вводит в заблуждение и усугубляет сомнительность информации. h-moll вклад 03:44, 4 июня 2007 (UTC) [ ]

Из подписи под картинкой совершенно ясно, что информация более чем сомнительна ;) Очевидно, что фантастический фильм не может служить изсточником достоверной информации. Как и собственно вся статья, которая в основном ведёт речь о фантастических проектах этих лодок. По моему, это чётко отмеченно. RedAndr 13:37, 4 июня 2007 (UTC) [ ]

А точно из советского фильма? h-moll вклад 16:31, 4 июня 2007 (UTC) [ ]

Ручатся не буду, но я был уверен, что это из какого то нашего фильма. Проверил "Тайну двух океанов", оказался не он. Что то более древнее, довоенное. В документальном фильме эти кадры иллюстрируют закадровый рассказ о писателе Адамове и его двух романах "Тайна двух океанов" и "Победители недр" (в фильме его назвали "Покорители недр"). Так как экранизировали только первый, насколько я знаю, то и подозрение пало на него. К тому же в книге есть эпизод когда подлодка пробивается через толщу льда и горной породы. Кстати, экранизация довольно здорово отличается от первоисточника. Якобы после этих двух романов его КГБ основательно зачморило за раскрытие секретной информации. Очередная лажа. Советские писатели начиная с 30-х годов написали добрых два десятка, если не больше, фантастических произведений, где фигурировали подземные самодвижущиеся аппараты. И ничего, никого не упекли в лагеря за гостайну. RedAndr 17:04, 4 июня 2007 (UTC) [ ]

Больше похоже на агрегат из . 188.114.21.107 15:46, 1 мая 2010 (UTC) [ ]

Насколько помню, ни в «Властелине мира», ни в «Путешествии к Центру Земли» подземные лодки не фигурировали. В первом подводная лодка, которая вроде как умела летать, во втором - герои лазили под землёй пользуясь естественными пустотами. Удалить? RedAndr 14:23, 4 июня 2007 (UTC) [ ]

Во «Властелине мира» была амфибия — корабль/подводная лодка/автомобиль. Было в одном из фильмов по «Путешествию», в книге — нет. Удалить. h-moll вклад 16:19, 4 июня 2007 (UTC) [ ]

Хорошо, удаляю, не знаю кто добавил его. Хотя конечно приятно было думать, что Жюль Верн уже всё придумал задолго до современных фантастов и учёных :). RedAndr 17:04, 4 июня 2007 (UTC) [ ]

Думаю, стоит проверить, действительно ли в произведениях из списка фантастической литературы фигурируют подобные аппараты. Например, в «Тарзане и людях-муравьях» я не помню ничего подобного. Остальное в большинстве не читал, кто читал, отзовитесь. h-moll вклад 16:30, 4 июня 2007 (UTC) [ ]

Я постарался собрать полный список всех произведений, где такие землеходы появлялись. Некоторые я читал, другие включил по ссылкам. Поэтому проверить, конечно же, не мешало бы. RedAndr 17:04, 4 июня 2007 (UTC) [ ]

Проверил «Тарзана», хоть они и путешествовали под Землю, но их корабль только летал и нечего не копал. Удаляю. RedAndr 17:26, 4 июня 2007 (UTC) [ ]

ИМХО, это не «городская легенда», а неподтвержденная гипотеза, так как отсутствуют как доказательства «за», так и «против». Может, есть более удачный шаблон? h-moll вклад 16:35, 4 июня 2007 (UTC) [ ]

Согласен, нужен другой шаблон, что то типа неподтверждённая историческая гипотеза, но, тем не менее, довольно распространённая в народе. RedAndr 17:04, 4 июня 2007 (UTC) [ ]

Может, больше подойдет {{Non-academic}}? Хотя тоже не совсем то. h-moll ^{кто? что?} 09:04, 7 июня 2007 (UTC) [ ]

Да, наукой это не назовёшь, даже неакадемической. Что то вроде неподтверждённой фактами исторической гипотезы. Может создать новый шаблон? Насколько он будет востребован? RedAndr 10:57, 7 июня 2007 (UTC) [ ]

Может лучше что-то вроде «Техническое средство, описанное в фантастической литературе, но не существующее в реальности или существование которого под сомнением». Такой будет востребован. h-moll ^{кто? что?} 12:24, 7 июня 2007 (UTC) [ ]

Звучит неплохо. Я бы добавил «Техническое средство, описанное в фантастической литературе, но пока не существующее в реальности или существование которого под сомнением». Такой шаблон действительно широко применим, сколько звездолётов, роботов и прочей техники будущего напридумывали! RedAndr 13:45, 7 июня 2007 (UTC) [ ]

. Слово «пока» все-таки убрал. Иначе получается, что мы утверждаем, что оно точно будет создано (ведутся разработки и т. п.). h-moll ^{кто? что?} 16:43, 7 июня 2007 (UTC) [ ]

Очень хорошо! А нельзя картинку побольше сделать? А то совсем не видно и непонятно. RedAndr 18:48, 7 июня 2007 (UTC) [ ]

У меня не получилось. Видимо, размер как-то ограничивается. А теперь этот шаблон как-то нужно регистрировать или можно просто развешивать? h-moll ^{кто? что?} 18:50, 7 июня 2007 (UTC) [ ]

Теперь получилось! Так гораздо лучше. h-moll ^{кто? что?} 19:05, 7 июня 2007 (UTC) [ ]

Замечательно! Теперь просто надо создать новую страничку типа Шаблон:Вымышленная техника и поместить туда сам шаблон. Также добавить его в список шаблонов. RedAndr 20:08, 7 июня 2007 (UTC) [ ]

Любуемся! Теперь надо заняться развеской по другим статьям. h-moll ^{кто? что?} 20:20, 7 июня 2007 (UTC) [ ]

Работает! Тестировал на :) RedAndr 21:06, 7 июня 2007 (UTC) [ ]

Это полная чушь. Такие лодки будут на раз обнаруживаться обычными сейсмометрами и легко уничтожаться. Бредятина короче. Отдельного внимания заслуживает подземный атомный реактор. Идея бредовая, поскольку охлаждать его под землей нечем. А стабильный отвод 60-70% тепла необходим. 62.105.134.180 08:24, 24 апреля 2009 (UTC) [ ]

Солидарен. К числу спорных вопросов - куда она землю будет девать, какое сопротивление движению будет и как она будет воспринимать окружающий мир - датчики на корпусе, ведь, не разметишь. 78.27.229.162 19:55, 26 апреля 2009 (UTC) [ ]

• • Хорошо говорить вам с вашим опытом, а каково было им, 40-50 лет назад? По этому не стоит приводить техкомментарии не основывающиеся на данных того времени. -- 85.21.28.38 09:13, 27 апреля 2009 (UTC) [ ]

Сейсмометрами улавливается - а каким образом уничтожается? =) 12:33, 12 июля 2011 (UTC) [ ]

Речь может идти не только о военном применении. Не только в скальных породах. И не только на Земле. Не следует называть бредом то, что Вы затрудняетесь себе представить. Другое дело, всё это напоминает не только ВП:ОРИСС , но и ВП:Маргинальные теории . Природой уже создано множество прототипов, дождевой червь, например. Значит о том, что идея бредовая не может быть и речи. А вот реализация вполне может быть бредовой. Это как первые самолёты, говорили "не взлетит" и зачастую оказывались правы. Но птицы доказывали: идея -- верна.

Так тоннелепроходческие комплексы уже 100 лет существуют, их существование никто не отрицает.))) Просто нет никакого практического смысла создавать аппарат, который сможет двигаться под землей со скоростью 5-7 км/ч - это очень дорого по затратам, сверхсложно в реализации и никому на практике не нужно. Никто не успеет укрепить шахту со скоростью 5-7 км/ч. :)) Никто из этих псевдо-ученых так и не смог доказать практичность и целесообразность "подземной лодки", поэтому все "проекты" так и остались на бумаге. Мифы про завод подземных лодок в степях Украины - это тоже из области сказок и легенд. -- BSerg29 22:11, 29 февраля 2016 (UTC) [ ]

Статья о подземной лодке вполне вписывается в категорию "Фантастический транспорт", не нужно её оттуда удалять. Только мне не понятно, почему в раздел, посвящённом фантастическому транспорту затесалась горно-проходческая машина? Да, пусть небывалой энерговооружённости и прочности истиранию, но банальный горно-проходческий комбайн. Вообще-то, он не является транспортом, это строительное оборудование, такое же, как каток или путеукладчик. Я считаю, что в этой статье должны быть рассмотрены именно физические принципы перемещения в горных породах. Какие именно? Я не физик, но попытаюсь придумать, что бы это могло бы быть. Первое, что приходит в голову - автоматический погружаемый зонд для отбора проб, недоступных для самых сверхглубоких скважин. Он мог бы вырабатывать тепло с помощью делящихся радиоактивных материалов и "тонуть" в окружающей его капле расплавленных горных пород со скоростью порядка сотни микрометров в секунду или 3 км в год. За время, порядка 10 лет (срок сравнимый с перелётом АМС к планетам-гигантам) такой зонд достиг бы нижних слоёв земной коры. После отбора проб, сбросил бы балласт и "всплыл". То же, но в больших размерах - подземная торпеда или лодка. Только расплавленные горные породы должны будут перемещаться внутри обшивки и быстро кристаллизоваться за кормой, возвращая тепло носовой части. Где-то слышал или читал, что в самих горных породах запасена колоссальная потенциальная энергия, выделяющаяся при перекристаллизации различных форм кристаллических решёток минералов (одна из причин существования астеносферы и внезапных извержений вулканов). Можно придумать корпус лодки, состоящий из вещества с плотностью сотни грамм и килограммы на куб. сантиметр и твёрдостью 50 или 100 по шкале Мооса. Тогда бы она просто давила на кристаллическую решётку минералов, превращая её в атомарный газ (какой образуется при соударении метеорита и поверхности планеты, на скорости более 4 км/с). В конце-концов можно вообще придумать способ перемещения твёрдых веществ друг в друге безо всякого физического взаимодействия между ними (см. статьи о космических кораблях). В-общем, физики, не смейтесь, если я тут понаписал бред, лучше правьте статью. Я геолог, и чёрт возьми, предпочёл бы иметь настоящую подземную лодку, а не горно-проходческий комбайн...-- Романвер 13:55, 17 апреля 2010 (UTC)Романвер [ ]

Есть много идей из той же серии. Зачем постоянно ремонтировать дороги в России, тратя на это миллиарды рублей каждый год, если можно придумать антигравитацию. :)) -- BSerg29 22:16, 29 февраля 2016 (UTC) [ ]

Игра Xenogears на PS, "подпесочный корабль" Игдрассиль-1. 10:04, 12 июля 2011 (UTC) [ ]

1. 2. 3. . 4. 5. Техника молодежи TM_07_2008 6. Техника Молодёжи № 8-9 от 1946 7. ЯДЕРНЫЙ КРОТ Техника – молодежи, 12/97 Виктор ФЕДОРОВ, доктор технических наук, Мухамед КОКОЕВ, кандидат экономических наук Странник27 14:30, 9 декабря 2011 (UTC) [ ]

• Большая плотность горных пород предопределяет низкую скорость передвижения.
• Проблема навигации и связи под землей.
• Лёгкость обнаружения обычными сейсмическими станциями ещё в точке старта.
• Маленькая глубина передвижения. По мере увеличения глубины скорость передвижения падает, а расход топлива растёт.
• Легкость уничтожения ещё до достижения цели. Вражеская сторона на пути продвижения подземной лодки прорубит вертикальный тоннель и заложит в него взрывное устройство (например ядерное). Взрывная волна в горных породах расплющит лодку. Вертикальный тоннель можно построить намного быстрее продвижения подземной лодки по горизонтали. Низкая скорость подземной лодки не даст ей возможность сманеврировать от всё новых и новых тоннелей и выйти из радиуса взрывной волны.
• Перегрев лодки вследствие низкой теплопроводности горных пород. Тепло от работающего реактора будет накапливаться на борту, и приведёт в конечном итоге к взрыву.
• Большая мощность реактора в сравнительно компактном корпусе.
• Большое количество топлива, необходимое для прорубания горных пород.
• Для пилотируемого варианта встаёт проблема обеспечения воздухом, водой и прочими ресурсами. Вячеслав 15:42, 15 мая 2012 (UTC) [ ]

Ваши аргументы - это здравый смысл, который не требует АИ. Вся статья целиком основана на неавторитетных источниках - статьях шарлатанов от науки, начиная от изобретателей "супероружия" Рейха, до Требелева и Циферова. Это для основной статьи нужны АИ, так как нет ни одного подтверждения существования "подземных лодок" из официальных научных источников. :)) Вот ссылка на то, что шахта после "лодки" без крепежа будет заваливаться: zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/tehnika-molodezhi/1946-08-09--num24 -- BSerg29 19:52, 6 марта 2016 (UTC) [ ]

Не факт, что всё значимо, не факт, что всё в тему — переношу сюда:

• Б. Бейли — «Подземные путешественники»
• М. Грешнов — «Волшебный колодец», «Каракумское море»
• В. Сапарин — «„Дракон“ идёт на выручку»
• В. Ковалёв — «Погоня под землёй»
• Ю. Тупицын — «Зелёная жемчужина»
• В. Михайлов — «Люди Приземелья»
• С. Логинов — «Цели прогресса»
• Н. Соколова — «Захвати с собой улыбку на дорогу…»
• М. Ахманов — «Среда обитания»
• Н. Толстобров — «Катя и остров зайцев»
• В. Головачёв — «Подземная птица»
• Дж. Уильямсон — «Подводные тайны»
• В. Хватов — «Последняя субтеррина»
• Алекс Юстасов — «Подземная лодка ЮПЧ» (на proza.ru)
• Данил Корецкий — «Пешка в большой игре»
• Н. Трублаини — «Глубинный путь»

Также в ряде кинофильмов ( «Земное ядро: Бросок в преисподнюю» ), посвящённых путешествию к центру Земли. Обычно в книгах эта машина изображается как самодвижущийся буровой механизм.

Подземная лодка также фигурирует в некоторых комиксах (« Черепашки-ниндзя »).

В компьютерной игре Command & Conquer: Tiberian Sun есть подземный бронетранспортер и подземный танк.

Пародия на подземную лодку показана в сериале « Южный парк » в эпизоде " Сдохни, хиппи, сдохни

Мультфильм Атлантида: Затерянный мир

-- be-nt-all 16:26, 17 мая 2012 (UTC) [ ]

Гарри Гаррисон - "Проникший в скалы". Не совсем лодка, но там описывается оборудование для нахождения человека внутри скальных пород. Т.е. примерно такая же идея, как и в рассказе Бейли "Подземные путешественники" - изменение атомов человеческого тела и техники, чтобы можно было проходить сквозь скальные породы.

"Подземоход Требелева был испытан на Урале, на горе Благодать, в 1946 году. Требелев предполагал использовать свой подземоход в самых разных областях: рытье тоннелей для городских коммуникаций, геологоразведки, добычи полезных ископаемых и другие[3]. Однако надёжность конструкции оказалась недостаточной, и работы над проектом были свёрнуты, в том числе ввиду надвигающейся войны" - какой войны в 1946 году? Те же анахронизмы в разделе о боевом кроте - указаны даты, относящиеся к периоду после 2МВ, но описываются факты, относящиеся к 2МВ 217.118.79.19 11:04, 3 июня 2012 (UTC) [ ]

Эти фрагменты явно были тупо скопированы из старого журнала. Я пытаюсь их переписать, посмотрев источники, но не всё сразу. Потерпите. -- Wesha 16:26, 3 июня 2012 (UTC) [ ]

Да я просто пересказал своими словами информацию из журнала. Спасибо, что решили отредактировать. Вячеслав 18:20, 4 июня 2012 (UTC) [ ]

Плохо пересказали -- уши журнального стиля 1950-х годов всё ещё проглядывали :) -- Wesha 19:14, 4 июня 2012 (UTC) [ ]

Надо бы найти дополнительные Аи, а то это самый фантастический проект из всех. Вячеслав 06:01, 6 июня 2012 (UTC) [ ]

Не всё сразу, коллега. Я работаю, как видите. Хотя да, согласен, мне кажется, что это всё из разряда НЛО. -- Wesha 07:33, 6 июня 2012 (UTC) [ ]

-- Wesha 08:04, 6 июня 2012 (UTC) [ ]

Правьте смело. Я просто этой статьей немного утомился. Вячеслав 15:39, 7 июня 2012 (UTC) [ ]

Не всё так просто. Лично для меня абсолютно неочевидна значимость неопубликованной вещи автора, известного парой книг из серии S.T.A.L.K.E.R. По-хорошему надо ориентироваться на упоминание произведения в АИ, посвящённым теме статьи, но хотя-бы просто упоминание в каких-то ВП:АИ , желательно — чтобы подземная лодка в этих рецензиях или ещё каких статьях тоже звучала -- be-nt-all 19:47, 7 июня 2012 (UTC) Да, на СИ роман Хватова -- be-nt-all 19:49, 7 июня 2012 (UTC) [ ]

Потому и скинул ссылочку в обсуждение, а не в статью. -- Wesha 21:52, 7 июня 2012 (UTC) [ ]

Предлагаю вынести в отдельную статью. Материала на маленькую, но приличную статейку вполне достаточно (4 АИ!), а "подземной лодкой" он строго говоря не является, поскольку одноразовый и автономный. -- Wesha 22:02, 7 июня 2012 (UTC) [ ]

Нашёл патенты и прочие доп. материалы, так что выношу без раздумий. -- Wesha 22:37, 7 июня 2012 (UTC) [ ]

Эти упоминались в статье в популярной механики наряду с другими подземными лодками (в бумажной версии журнала статья более подробная). А вот на определение подземной лодки у нас Аи нет (в частности что она только самодвижущаяся): это по сути Орисс для преамбулы. Поэтому предлагаю вернуть в статью инфу о несамодвижущихся подземных лодках. -- Вячеслав 06:37, 8 июня 2012 (UTC) [ ]

Ну мы же не называем грузы, запаянные в баллон и брошенные в океан, подводной лодкой? Для статьи в ПМ критерии помягче, а у нас всё же энциклопия... Давайте или статью переименовывать, или искать АИ на преамбулу. Кстати, посмотрите литературу по геоходам, там должны быть авторитетные определения. -- Wesha 14:44, 8 июня 2012 (UTC) [ ]

Добавил в раздел родственные проекты, раз они Попмехом упоминаются вместе с подземными лодками. Подземные реактивные снаряды тоже кстати обособленно немного описаны от подземных лодок: может тоже в родственные проекты? Вячеслав 12:32, 9 июня 2012 (UTC) [ ]

Сильно короткий раздел получился. Надо бы его расширить за счет основной статьи. Вячеслав 17:56, 8 июня 2012 (UTC) [ ]

А мне казалось что, наоборот, раз есть подробная статья, то раздел должен быть максимум 2 параграфа... Попробуйте расширить путём докопирования того, что считаете интересным. Меня тема ПРС основательно заинтересовала. -- Wesha 19:10, 8 июня 2012 (UTC) [ ]

Почитав источники, я понял, что Циферов не смог доказать экономическую целесообразность "подземного реактивного снаряда". Вместо дорогостоящего "реактивного подземного снаряда", который дольше 20 сек не работал и был неуправляем, оказалось гораздо проще, дешевле и безопаснее пробурить обычной автомобильной буровой установкой такую же скважину в земле за пару часов. Торопиться-то некуда. -- BSerg29 07:59, 2 марта 2016 (UTC) [ ]

-- Wesha 01:01, 9 июня 2012 (UTC) [ ]

• найти оригинал. Vyacheslav84 04:38, 28 декабря 2012 (UTC) [ ]

Если подземная лодка якобы может двигаться со скоростью 7 км/ч, то почему ее не использовали при прокладке тоннелей метро, или, например, Лефортовского тоннеля 3-го транспортного кольца в Москве? Зачем покупали в Германии проходческие щиты за сотни миллионов евро, которые движутся со скоростью 1 м/ч? :) Хорошо бы как-то прояснить в статье этот вопрос. :)

-- BSerg29 15:38, 29 ноября 2015 (UTC) [ ]

в статье написано "Главное препятствие при создании подземных лодок — значительные затраты энергии, требующиеся на разрушение горных пород тем или иным способом" -- 21:43, 29 ноября 2015 (UTC) [ ]

Спасибо. Дополнил статью на эту тему (технические проблемы реализации).

-- BSerg29 19:43, 1 декабря 2015 (UTC) [ ]

Нашел исходную статью про Nellie, там не было ни слова про "туннели" и "подземные лодки", траншеи рылись открытыми. Исправил этот раздел. -- BSerg29 13:22, 2 марта 2016 (UTC) [ ]

Хотя источники указаны (а среди них — « Популярная механика » и « Российская газета »), раздел сильно смахивает на мистификацию. Пишется, как мы видим, следующее:

«Боевой крот» имел следующие параметры: скорость 7 км/ч , длина 35 м, экипаж 5 чел., десант 15 чел. и 1 тонна взрывчатки.

— соотв. раздел статьи

Сопоставьте это со скоростью работы траншеекопателей — не глубоко под землёй, а на поверхности:

Траншейные лодки имели следующие параметры: длина 23,47 м, ширина 1,98 м, высота 2,44 м, две секции. <…> Скорость движения на поверхности составляла около 5 км/ч, скорость рытья траншей — 0,68-1 км/ч .

— предшеств. раздел статьи

Можно сравнить это и со скоростью прокладки туннелей метро (даётся ниже в статье и составляет 1 м/ч ). Фантастические, аж на 4 порядка , различия в скорости даже переход к ядерным двигателям не обеспечит! В том же разделе обсуждаются и другие проблемы, с которыми должен столкнуться подобный проект.

С уважением, ( обс. ) 15:58, 5 марта 2017 (UTC) [ ]

Конечно, это мистификация, никто этого не отрицает. Я сам вначале купился, когда впервые прочитал эту статью. :) Вверху статьи так и указано - "подземные лодки существуют только в виде проектов и в фантастике". В конце статьи ещё шаблон есть, что это "вымышленная техника". :)-- BSerg29 ( обс. ) 12:39, 9 мая 2017 (UTC) [ ]

• В таком случае необходимо либо найти (и указать в статье) источник, в котором прямо сказано, что «Боевой крот» — мистификация, либо просто удалить весь раздел целиком. С уважением, ( обс. ) 20:50, 9 мая 2017 (UTC) [ ]
  • При наличии Аи удалять нельзя. -- Vyacheslav84 ( обс. ) 07:21, 29 ноября 2017 (UTC) [ ]
    • А кто сказал, что цитируемые публикации действительно являются авторитетными источниками? Публикация (даже в научном журнале!) далеко не всегда авторитетный источник. С уважением, ( обс. ) 10:02, 29 ноября 2017 (UTC) [ ]
      • Обоснование? -- Vyacheslav84 ( обс. ) 04:44, 30 ноября 2017 (UTC) [ ]

Я как житель города Кушва где стоит гора Благодать утверждаю с 100%гарантией что все статьи про боевого крота чистый вымысел.Ни кто и ни когда в городе Кушва не слышал и не знал про это испытание и я как излазивший всю гору вдоль и поперёк нигде не видел каких либо следов испытаний так как их никогда не было и не могло быть на Благодати!Тот кто пустил эту утку надеялся что её не прочитают жители с 47 тысячным населением и не напишут рецензии и опровержения но уверяю вас что это вымысел так как нет ни каких улик и Н.С.Хрущёв ни когда не был в Кушве и вообще вся Слава этого города закончилась в 19 веке как самая богатая на магнитный железняк гора ну ещё в ВОВ город давал железа на каждый 6 танк! — Эта реплика добавлена с IP 90.151.133.7 () 11:23, 17 июля 2017 (UTC) [ ]

• Спасибо, что вновь обратили внимание на застарелую проблему. Не пора ли, действительно, удалить из статьи «живописные» сведения про «Боевого крота»? (Кстати, лично Вас прошу в будущем подписывать сообщения, проставляя в их конце четыре тильды, вот так: ~~~~ .) С уважением, ( обс. ) 16:22, 17 июля 2017 (UTC) [ ]
  • По правилам википедии мы можем писать только по Аи. Аи на раздел довольно много. Есть ли Аи на опровержение этого раздела? -- Vyacheslav84 ( обс. ) 07:21, 29 ноября 2017 (UTC) [ ]
• Какие "АИ" здесь имеются в виду??? Если "Российская газета", то в её публикации собраны всякие слухи и домыслы, и это вовсе не АИ. Начать хотя бы с распространённого обывательского заблуждения, будто ядерный реактор может взорваться, как ядерная бомба. — 193.233.70.48 14:45, 21 января 2020 (UTC) [ ]
  • Так никто и не спорит, что это вымысел. Просто никто из ученых и научников не счел нужным развенчать этот миф. в заголовке статьи написано - что описанные механизмы существуют только в фантастике. BSerg29 ( обс. ) 22:54, 7 августа 2023 (UTC) [ ]
    • @ Wesha : и @ BSerg29 : прошу помочь и отписаться здесь - Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/К_лишению_статуса#Подземная_лодка . — Vyacheslav84 ( обс. ) 13:24, 24 августа 2023 (UTC) [ ]
• @ Yellow Horror : спасибо за ваш коммент и АИ на КЛХС, а у вас есть источники, чтобы раздел про боевого крота показать именно как миф? Я просто хочу сохранить статус статьи и не вижу АИ про мифичность. — Vyacheslav84 ( обс. ) 11:45, 10 сентября 2023 (UTC) [ ]
  • Так как нет АИ на то, что это реальный проект, значит это - вымысел. Нашел статью, что это городская легенда.) BSerg29 ( обс. ) 19:27, 18 октября 2023 (UTC) [ ]
    • Есть подозрение, что эта статья писалась по материалам текущей. Tucvbif ??? 20:58, 18 октября 2023 (UTC) [ ]
      • Все пишут по чьим-то материалам, использование материалов Википедии на других сайтах тоже не запрещено. Если есть АИ, что "ядерный крот" реально существовал и это не выдумка - попробуйте найти. BSerg29 ( обс. ) 08:00, 21 октября 2023 (UTC) [ ]
        • Вопрос не в том — да, я согласен, что «боевой крот» — это скорее всего выдумка. Я лишь о том, что этот источник лучше не использовать в статье Tucvbif ??? 08:55, 21 октября 2023 (UTC) [ ]
          • Не согласен, научно-популярный портал "Naked Science" ничем не хуже "Юного техника". Если это "городская легенда", серьёзные ученые не обязаны изучать ее. BSerg29 ( обс. ) 11:31, 21 октября 2023 (UTC) [ ]