Архив обсуждений: 2018—2022

Если Вас не затруднит, укажите где именно я накосячила с правками, чтобы не повторять ошибок. Я - новичок и без злого умысла могла ошибиться. Safirochka ( обс. ) 10:03, 22 января 2023 (UTC) [ ]

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как придать значимость? Какую еще информацию предоставить. Не совсем понятно вообще как пропустили предыдущих известных людей. Миниханов является предеседателем общественной организации, которая непосредственно участвует в жизни региона, способствует реализации стратегии развития Национальной политики РФ, есть государственная награда. Также с 2017 г. — по настоящее время — член Координационного общественного Совета при Мэре города Омска, член Консультативного Совета по межнациональным и межконфессиональным отношениям при Губернаторе Омской области. Можно найти официальное подтверждение.

( обс. ) 09:50, 25 января 2023 (UTC) [ ]

• В данном случае необходимо подать заявку на ВП:ВУС , где с помощью авторитетных источников подтвердить соответствие персоналии критериям значимости проекта . Всех прочих, которые не отвечают критериям, можете смело удалить . BFD-69 ( ) 12:20, 25 января 2023 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления .

	Орден «Заслуженный патрулирующий» II степени
	За 4 место по числу патрулирований в январе 2023 года. Поздравляем! MBHbot ( обс. ) 01:38, 1 февраля 2023 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, а не могли бы Вы пояснить причины и основания отката моих правок на странице Клишаса? Вас что-то не устроило? или я, так понимаю, патрулирующие не смотрят, насколько актуализированы сведения и делают все по своему хотению? ( обс. ) 09:18, 17 февраля 2023 (UTC) [ ]

• Ваши правки содержат, прежде всего, ничем не обоснованное удаление подтверждаемой источниками информации. Актуализировать сведения (с обязательным указанием источников новых данных) вполне можно без попыток затирания неугодного материала . Также ещё раз советую ознакомиться с ВП:ОПЛАТА . BFD-69 ( ) 11:17, 17 февраля 2023 (UTC) [ ]
  • Подтверждаемая информация и информация, которая не имеет особого, важного значения для того, чтобы размещаться на страницы определенного человека-большая разница! Во вторых, докажите пожалуйста необоснованность изменений, например в законодательной деятельности, которую Вы также откатили (источник данных был указан на секунду)! Касаемо ВП:Оплата-есть какие-то подозрения, уважаемый коллега? Редактирование информации доступно всем - так что удаление не относящейся к человеку информации является "затиранием неугодной информации"? Особо важно подчеркнуть момент с тем, что А.А. Клишас родился именно в еврейской семье? Так что прошу Вас ознакомиться более детально, прежде чем откатывать (а напомню Вам, что Вы можете редактировать) и также напомню, что во избежание "войны правок" изменения должны достигаться обсуждением и определенным консенсусом, так что рад буду с Вами обсудить в данном разделе все те изменения, которые Вы считаете "лишними" ( обс. ) 11:43, 17 февраля 2023 (UTC) [ ]
  • Советую ознакомиться также с ВП:НЕСВАЛКА
  • Википедия — не беспорядочная свалка информации
  • Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию. Дискуссия и диалог. ( обс. ) 12:59, 17 февраля 2023 (UTC) [ ]
    • Важное значение имеет, например, информация о санкциях и имуществе. Актуализация данных и какие-то уточнения/исправления — вносите на здоровье (с подтверждающими источниками и, желательно, грамотным текстом), удаление же информации недопустимо. Обсуждение работы над статьёй лучше вести на её странице обсуждения. BFD-69 ( ) 18:54, 17 февраля 2023 (UTC) [ ]
      • Укажите источник, где написано, что удаление информации "недопустимо", я Вам прислал абзац из ВП:СВАЛКА, где сказано, что 100% информация еще не гарант того, что она должна быть в энциклопедии. Плюя не откатывайте все правки, которые внесены! Обсуждение создано, приглашаю Вас присоединиться, так как Вы же откатываете изменения, так что жду Вас там с конструктивом, уважаемый коллега. ( обс. ) 12:05, 18 февраля 2023 (UTC) [ ]
        • ВП:КОНС . При этом ничем не обоснованное удаление содержимого формально подпадает под ВП:ВАНД . Информация о санкциях и имуществе очевидно является значимой для биографии политического деятеля и под ВП:НЕСВАЛКА никак не подпадает, в отличие, например, от добавленного Вами списка тривиальной «деятельности» без источников. BFD-69 ( ) 12:36, 18 февраля 2023 (UTC) [ ]

@ BFD-69 Статья Краснодар

Доброго времени суток! Не могли бы сделать фото как выглядят ссылки, которые сливаются в строчку. У меня при просмотре выглядит всё хорошо.~ GѦrLξn JѲ ~ ^(идеи) 14:17, 18 февраля 2023 (UTC) [ ]

• Пожалуйста, . Так выглядит с компьютера. BFD-69 ( ) 19:08, 18 февраля 2023 (UTC) [ ]
  • Запрошенный URL-адрес не найден на этом сервере@ BFD-69 ~ GѦrLξn JѲ ~ ^(идеи) 02:33, 19 февраля 2023 (UTC) [ ]
    • А ? BFD-69 ( ) 08:17, 19 февраля 2023 (UTC) [ ]
      • @ BFD-69 Проверил с разным браузером и с впн, никакой разницы ~ GѦrLξn JѲ ~ ^(идеи) 12:03, 19 февраля 2023 (UTC) [ ]
        • У меня наоборот — на всех браузерах именно так. И не у меня одного, ибо ссылки с чётким разграничением были не просто так оформлены изначально. А чем вас так сильно не устраивает оформление с * (стандартно используемым в ВП, в обсуждениях вообще по умолчанию)? Оно каким-то образом мешает или как-то сбивает отображение содержимого на ваших устройствах? Тогда надо поднимать вопрос на форуме . BFD-69 ( ) 12:46, 19 февраля 2023 (UTC) [ ]
          • Я так и не смог открыть сайт с фотографиями. Я видно не так выразился. Звёздочки считаю как элемент оформления структуры текста, для следующих примеров. А в ссылке я такого никогда не видел. ~ GѦrLξn JѲ ~ ^(идеи) 18:16, 19 февраля 2023 (UTC) [ ]
            • Вот рабочая ссылка на скрин. Звёздочки (и остальные элементы структуризации) могут использоваться где угодно; просто редко в один реф помещают сразу несколько ссылок, вместо их отдельного оформления. BFD-69 ( ) 07:56, 20 февраля 2023 (UTC) [ ]
              • картинку увидел, это как должно быть? ~ GѦrLξn JѲ ~ ^(идеи) 10:57, 20 февраля 2023 (UTC) [ ]
                • Наоборот, как совершенно не должно быть, но получается при удалении звёздочек. BFD-69 ( ) 11:18, 20 февраля 2023 (UTC) [ ]
                  • Тогда имеет смысл каждую ссылку делать отдельной как и положено, зачем так сделал автор ссылок? ~ GѦrLξn JѲ ~ ^(идеи) 12:11, 20 февраля 2023 (UTC) [ ]
                    • Изначально они и были отдельными, до . Их причины может знать только сам автор. BFD-69 ( ) 19:37, 20 февраля 2023 (UTC) [ ]

	Орден «Заслуженный патрулирующий» III степени
	За 8 место по числу патрулирований в феврале 2023 года. Поздравляем! MBHbot ( обс. ) 02:13, 1 марта 2023 (UTC) [ ]

• Здравствуйте, BFD-69. Ранее, я обращался к Вам с вопросами/сообщениями → ; . В прошлый раз, тогда, совершенно забыл у Вас уточнить. Подскажите, пожалуйста, а где об этом написано в правилах проекта ВП, что в карточке/шаблоне, в разделе « гражданство », ставятся/«отмечаются» только те страны, когда началась «трудовая» деятельность персоны? С уважением, Kvaziko-spb ( обс. ) 00:48, 12 марта 2023 (UTC) [ ]
  • Отдельно этот пункт в правилах не расписан, ибо прямо следует из ВП:ПРОВ с ВП:ОРИСС : информация в статье (и, соответственно, карточке ) должна чётко соответствовать АИ, поэтому гражданство/принадлежность должны указываться исключительно те, с которыми персоналия обозначается в источниках. Если же такого указания в них нет, то по правилам подобная информация в статье неуместна, поскольку является как минимум ориссом. Вариант с «трудовой деятельностью» — пример допустимого исключения в условиях отсутствия указания гражданства или принадлежности в АИ при очевидном их наличии (например: если в источниках кто-то упоминается только как «российский деятель», однако он подтверждённо работал по соотв. направлению в СССР, то очевидно, что он является и аналогичным деятелем СССР, несмотря на отсутствие в АИ его обозначения как «советского деятеля»; тогда как при строгом следовании правилам он должен обозначаться исключительно как «российский», ибо только таковым проходит в АИ) , но никак не является приоритетным в отношении фундаментальных ПРОВ и ОРИСС. BFD-69 ( ) 09:18, 13 марта 2023 (UTC) [ ]

• Спасибо за ответ. Т. е., правильно ли я понимаю, например, что если та или иная персона, родилась во времена Российской империи, работала в СССР , умерла в РФ; то указывается в преамбуле только советская/советский и в карточке «ставится» только флаг СССР, т. к. рабочий период «пришёлся» только на «советское время»? Правильно ли я понимаю, что в данной → странице , флаг РФ в разделе « гражданство » — лишний? А как, тогда поступать в такой ситуации? Например, → персона родилась и работала в СССР, а умерла в РФ и в тот же российский период времени (после 1991 года) уже больше не работала; следует указывать в преамбуле только советский кинорежиссёр и в карточке нужно «оставить» только флаг СССР — верно? Если так, то почему в таком случае, в → указано → российский кинорежиссёр, а не советский (повторюсь, в российский период времени (после 1991 года), кинорежиссёр не работала) ? С уважением, Kvaziko-spb ( обс. ) 00:24, 14 марта 2023 (UTC) [ ]
  • Ключевым является указание в АИ: если персона даже не работала в РИ, но обозначается в источниках в т. ч. деятелем РИ, то однозначно должно быть упоминание и РИ; если в АИ указывается только советским, но в источниках однозначно подтверждается деятельность и в период РИ, то также нужно и РИ, хотя даже это (при строгом подходе к правилам) уже получается ориссом. Если персона не вела деятельности и нет АИ на получение гражданства РФ после 91-го, то его указание — однозначно орисс, и по умолчанию его надо убирать. Если же в источнике указана рос., то независимо от деятельности это должно быть отображено в статье (база ПРОВ: Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость … ) , разве что с пометкой об отсутствии деятельности. Почему в АИ что-то указывается каким-либо образом — это вопрос уже к тамошним авторам. ВП является не (перво)источником или исследовательским органом, а лишь ресурсом с изложением/пересказом опубликованных в АИ данных. Даже в максимально авторитетных источниках вполне возможны как реальные ошибки, так и техничные «ошибки» в «трибунных» и иных целях; но тут мы обязаны их указывать и учитывать, а исправлять лишь путём аргументированного опровержения на основе других АИ, но не посредством «игнора». Каждый такой случай надо разбирать отдельно: если какой-либо неоднозначный/сомнительный факт упоминается только в одном единственном источнике и не поддерживается прочими АИ, тогда его можно просто оставить лишь в качестве упоминания/примечания (типа: В таком-то источнике указывается также тем-то… ) , убрав из преамбулы (и карточки с категоризацией); однако если он значительно распространён по АИ, то в статье должен быть указан полноценно, а уже опровержения идти комментариями/уточнениями. BFD-69 ( ) 10:13, 14 марта 2023 (UTC) [ ]

• В любом случае, спасибо за развёрнутый ответ. Если честно, то я уже запутался. Правильно ли я понимаю, что в данной ситуации, в странице → персоны , Российское гражданство, указано верно, т. к. это подтверждается источником информации (БРЭ) или нет? Аналогичная ситуация и в этой → странице . В текущем → , опять же, указано → российская , а не советская артистка цирка. И в этом же указанном источнике написано, что персона завершила свою трудовую трудовую деятельность в 1983 году, т. е., в СССР и в российский период времени (после 1991 года) больше уже не работала. Соответственно, напрашивается вопрос, это ошибка или нет? В такой ситуации, как нужно в карточке и в преамбуле это «отмечать» (указывать только гражданство СССР или РФ тоже)? С уважением, Kvaziko-spb ( обс. ) 00:43, 15 марта 2023 (UTC) [ ]
  • Да, с точки зрения правил, в обоих случаях оно указано верно, ибо подтверждается крайне авторитетным источником. И тоже да касательно ошибки (ибо там говорится не просто о рос. гражданстве, а именно о проф. принадлежности, что очевидно противоречит данным о времени завершения карьеры). Однако это можно трактовать как подтверждение наличия паспорта, ввиду чего указание соотв. гражданства в карточке вполне уместно (согласно практике, подтверждаемые АИ юридические гражданства тоже там указываются, независимо от наличия деятельности в «паспортной» стране). В преамбуле же можно разве что через примечание/комментарий у «советского» отметить, что в БРЭ указывается «российским». BFD-69 ( ) 08:54, 15 марта 2023 (UTC) [ ]

• Спасибо за ответ. С уважением, Kvaziko-spb ( обс. ) 00:00, 16 марта 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега! Прошу отпатрулировать статью " О Троице ". Заранее спасибо. MarcusTraianus ( обс. ) 12:07, 14 марта 2023 (UTC) [ ]

• Сделано . BFD-69 ( ) 08:58, 15 марта 2023 (UTC) [ ]

• Внимательнее . Михаил Рус ( обс. ) 16:55, 10 июня 2023 (UTC) [ ]

• Здравствуйте, BFD-69. Обратите, пожалуйста, внимание на данную → . А если быть более точным, посмотрите, пожалуйста, как теперь «выглядит» графа/раздел « гражданство ». С уважением, Kvaziko-spb ( обс. ) 00:59, 21 июня 2023 (UTC) [ ]

• Приношу извинение. Снимаю своё сообщение с повестки, т. к. в проекте Викиданные , уже кто-то из участников всё «подкорректировал» → ; . Таким образом, теперь, всё нормально. С уважением, Kvaziko-spb ( обс. ) 00:03, 22 июня 2023 (UTC) [ ]
  • Ну это ещё просто «мелкое хулиганство» получилось. От деятельности бездумно походя подменяющих информацию автоплашками с даты (не удосуживаясь даже посмотреть, что получается) в статьях порой надолго оказывается орисс, неформат, лютый анахронизм и даже откровенный вандализм; ибо там, как и во всех проектах, править может любой, а вот контроля на порядок меньше… Однако такая деятельность не запрещена, поэтому остаётся только при выявлении идти и исправлять на дате с надеждой, что туда потом не заглянет какой-нибудь вандал или «сторонник оригинального мнения». BFD-69 ( ) 10:22, 25 июня 2023 (UTC) [ ]

• Спасибо за развёрнутый ответ. Полностью с Вами согласен. С уважением, Kvaziko-spb ( обс. ) 00:52, 30 июня 2023 (UTC) [ ]

@ BFD-69 , @ Pacha Tchernof по Хабьяримана, Жювеналь итог подвёл. А что делаем с его женой Агатой Хабиа(ья)римана ? Она в источниках чаще встречается в текущем написании. — Mike Somerset ( обс. ) 14:58, 16 июля 2023 (UTC) [ ]

• А в каких источниках она чаще встречается в текущем написании? Во всяком случае, я не стал бы брать в расчёт СМИ, так как они могут обращаться к Википедии и распространять некорректную транскрипцию. Я обнаружил узкоспециализированный сборник статей , где в статье профессора НИУ ВШЭ И. В. Кривушина, специалиста по новейшей истории Африки, фамилия и Жювеналя, и его жены Агаты прописана через «ья». Вкупе с аргументом коллеги BFD-69 о «традиционной практике передачи ya после согласных в руандийских топонимах, антропонимах и прочих -онимах» я не вижу препятствий для внесения изменений в название статьи Хабиаримана, Агата . Единственное, что удивляет, что мы обсуждаем этот вопрос на СО участника Википедии, а не на принятом для этого общем месте – Википедия:К_переименованию . С уважением, Паша Чернов ( что обсудим? ) 18:02, 16 июля 2023 (UTC) [ ]
• В отрыве от мужа она в принципе не имеет известности/значимости, поэтому о какой-либо закреплённости/известности у неё отдельного написания фамилии говорить не приходится. Везде, где она упоминается, написание фамилии идентично используемому в конкретном источнике применительно к мужу (собственно, в подавляющем большинстве материалов она вообще указывается только по имени, поэтому в поисковиках так мало её упоминаний по запросу Имя+Фамилия). Для иного варианта нужны были бы АИ, где фамилию супругов акцентированно употребляли бы по-разному в одном тексте, подчёркивая такую норму/традицию (если бы она существовала). Однако ничего подобного нет, ни в АИ, ни в медиа. BFD-69 ( ) 11:22, 17 июля 2023 (UTC) [ ]