При вопросах можете обратиться к участнику Stauffenberg — 11:55, 30 июля 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Ультразвук. Маленькая энциклопедия . К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления . Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Джекалоп 14:55, 3 февраля 2012 (UTC) [ ]

Существующие правила написания статей предполагают наличие источников на каждое утверждение (кроме тривиальных), содержащееся в статье.Особенно это важно в ситуациях. когда имеет место описание действий, которые квалифицируются как преступные. Вот почему мнение о том, что герой статьи пал жертвой подстроенной аварии нуждается в приведении нескольких источников, для того, чтоб не возникало впечатления, что данное мнение является одиночным и нераспространенным. При этом следует ссылаться на самые солидные источники (т.е. максимально удовлетворяющие ВП:АИ ).

Теперь расстановке 6 шаблонов об отсутствии источников.

Мною они были поставлены в тех местах, в которых, на мой взгляд, ссылки на источники были бы наиболее уместны. Следует подкреплять ссылками все утверждения статьи, а не создавать перечень использованных источников без указания на то, в каком месте текста какие из них были использованы. Это статья с очень важным содержанием, а потому и все ее положения должны иметь прямые указания на то, из какого источника они взяты.

Непонятно то, почему утверждениям Захаренко (вероятно, можно было бы использовать цитату?) дана ссылка на конкретный источник, но всем остальным важнейшим порложениям статьи такие ссылки не даны. Это тем более удивительно, что статья небольшая, использованных источников не так много. Bogomolov.PL 17:13, 8 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Я добавил 2 ссылки на официальную точку зрения - официального информагентства и Лукашенко. Полагаю, что и Вы без труда могли бы это сделать, но почему-то не сделали. Изо всех Вами приведенных источников лишь один говорит о предполагаемом заговоре, потому данное мнение является не столь распространенным, как это следует из текста статьи. ВП:ВЕС написано именно для таких ситуаций. Bogomolov.PL 17:36, 8 февраля 2012 (UTC) [ ]

Я братился к вам на вашей странице обсуждения, а вы отвечаете на моей. Таким образом реплики получатся несвязными, разорванными. Предпочтительно было бы вести диалог в одном месте.
mpakmopucm 17:39, 8 февраля 2012 (UTC) [ ]

И будьте так любезны, перед изменением страницы с шаблоном {{ редактирую }} обратитесь на страницу обсуждения.
mpakmopucm 17:49, 8 февраля 2012 (UTC) [ ]

Обратился в ответ на .

Я отвечаю Вам на Вашей странице, а Вы мне на моей. Таким образом реплики получатся несвязными, разорванными. Предпочтительно было бы вести диалог в одном месте. Bogomolov.PL 17:53, 8 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Мне действительно жаль, что Вы, автор статьи, были раздражены и обижены моими действиями. Поверьте, я просто хотел сделать статью лучше. Если мое участие в процессе мешает Вашей работе - я готов прекратить свои правки на то время, какое укажете Вы. Так, чтобы Вы могли спокойно и в том режиме, какой Вы сами выберете для себя, поработать над статьей. Вы сделали очень хорошее дело, что создали статью. Она естественным образом нравится Вам. То, что я в статье увидел некоторые моменты, которые по моему мнению можно было бы добавить, чтобы статья стала лучше - это вовсе не значит, что я оцениваю негативно проделанную Вами хорошую и полезную работу. Я признаю, что поторопился делать правки (пусть и правильные и контруктивные) - но ведь я не мог предполагать, что это так ранит Вас. Я сожалею, что так произошло. Мне будет очень жаль, если это небольшое недоразумение оставит у Вас неприятный осадок. Bogomolov.PL 21:58, 8 февраля 2012 (UTC) [ ]

К слову сказать: Вы про гаджет refToolbar знаете? Включается вот тут , очень помогает, чтобы руками не рисовать шаблон. Akim Dubrow 15:46, 2 марта 2012 (UTC) [ ]

Да, спасибо. Я знаю, он у меня включен, но я им не пользуюсь. Инерция мы́шления, знаете ли. И вообще, викиредактором почти не пользуюсь — неудобно.

А вот было бы весьма полезно иметь гаджет для расстановки ‹nbsp› наподобие « » или добавить эту функциональность в викификатор. — mpakmopucm 16:06, 2 марта 2012 (UTC) [ ]

Это на ВП:Ф-Т =) Akim Dubrow 16:18, 2 марта 2012 (UTC) [ ]

Так-так, я приму к сведению, но викификатор там как раз не обсуждается. А ещё по части ‹nbsp› хотелось бы улучшить, например, некоторые (многие) шаблоны, но они часто защищены. — mpakmopucm 16:31, 2 марта 2012 (UTC) [ ]

Надо писать запрос на страницу обсуждения и ставить специальный шаблон запроса на изменение. Akim Dubrow 17:27, 2 марта 2012 (UTC) [ ]

, однако по сути это "сообщение" - попросту спам. Qkowlew 07:40, 5 апреля 2012 (UTC) [ ]

Для спама должны выполняться по крайней мере два условия: а) массовость, б) нежелательность. А это, по-моему , вполне конструктивное предложение. Уж по крайней мере, уместное на странице обсуждения статьи. • тракторист 10:51, 5 апреля 2012 (UTC) [ ]

• ссылка на данный сайт и удалялась (если Вам кажется, что это разные сайты - сходите по ссылке. :). Потому я и отреагировал столь резко. Впрочем, не настаиваю. Qkowlew 18:47, 5 апреля 2012 (UTC) [ ]

Выставление нарушает правило об этичном поведении в Википедии (см. примеры неэтичного поведения). Ваши предупреждения о нарушении правил являются необоснованными хотя бы потому, что такого правила не существует ( Википедия:Аргументы, которых следует избегать - это эссе, а не правило). Будте пожалуйста аккуратнее с расставлением предупреждений о нарушении несуществующих правил. TenBaseT 07:58, 27 июня 2012 (UTC) [ ]

Вы ВП:ЭП и ВП:НО не потому, что несогласны с коллегой Pessimist'ом, а он де всегда прав, но потому, что просто нарушаете правила. Номинированы статьи абсолютно корректно. Не со всеми аргументами, высказанными им в обсуждении я согласен, более того, я склонен считать, что в споре с N.N. за рамки ЭП вышли обе стороны, но ваши требования просто абсурдны. Хотите спасти статью о Голубицком — ищите источники, работайте над ней (мой вклад вы можете найти в статье), а не требуйте наложить бог знает какие ограничения на оппонента, только потому, что вы с ним не согласны. Если же будете продолжать в том же духе, блокировка ждать себя не заставит. -- be-nt-all 11:43, 28 июня 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

-- QBA-bot ( обс. ) 22:01, 4 декабря 2019 (UTC) [ ]