Добрый день. К вопросу об : в инструкции ( Википедия:Отмена правки ) было сказано, что в таком сложном случае нужно начать с редактирования последней хорошей версии, и затем вручную повторить сделанные позже полезные изменения , в данном случае добавленную категорию и исправленную интервики. Также желательно давать описание, в данном случае например «отмена 9ти правок 90.189.181.57». — AlexSm 16:17, 19 июня 2008 (UTC) [ ]

Спасибо! -- Ozolina 17:32, 19 июня 2008 (UTC) [ ]

Я заметил, что вы серьёзно улучшили статью. Если вы ещё и свяжете ваши улучшения с основательными источниками, будет совсем прекрасно. Коль скоро вы не представляете, как именно это сделать, я добавил к статье ссылку на Чинякова как образец. -- Второе, ссылки на галереи я буду удалять только по одной причине. У нас до ужаса мало свободных и изображений этого собора высокого качества, и подобные галереи лишают надежды. Если вы соберётесь фотографировать, не скрывайте, я вам что-то посоветую.-- Безымянный ответ 10:17, 7 июля 2008 (UTC) [ ]

• Зря Вы собираетесь удалять ссылки на галереи Заграевского. Я потому и использую их, что он это разрешил здесь: А я не скоро соберусь в Переславль, а тем более в Париж :). -- Ozolina 15:00, 7 июля 2008 (UTC) [ ]
• В принципе, эти фото можно и по одному вставить в Википедию, раз автор это разрешил. -- Ozolina 15:01, 7 июля 2008 (UTC) [ ]

• • Основная проблема в том, что они технически плохи. Например, посмотрите на интерьер собора: фотографии тонут в цветном шуме, они обезображены зерном. Именно поэтому их нельзя пропагандировать. Мне кажется, что эти фотографии снимались с рук, без штатива, без последующей чистки и обработки. В наружных видах некоторые снимки грешат неправильной перспективой, высокие здания "заваливаются" от зрителя.-- Безымянный ответ 15:08, 7 июля 2008 (UTC) [ ]

• ОК, обойдемся. Дополнительные ссылки на литературу проставлю. -- Ozolina 17:12, 7 июля 2008 (UTC) [ ]
  • Было бы хорошо развить и раздел, посвящённый истории строительства собора, его реставрациям.-- Безымянный ответ 17:14, 7 июля 2008 (UTC) [ ]
    • Поработаем, собор того стоит.-- Ozolina 19:34, 7 июля 2008 (UTC) [ ]
      • Вы сослались из одного места на два источника. Это путает читателя. Если две работы говорят об одном и том же, лучше ссылаться на тот, который внятнее и достовернее. Если пишете две работы как итог одной фразы, которая их обобщает, готового совета не дам; но, может быть, лучше разбить фразу на две мысли? Или дать ссылку посередине фразы? Два источника в одной сноске не дают понять, к чему относится каждый из них.-- Безымянный ответ 11:04, 8 июля 2008 (UTC) [ ]
        • Это обычная научная практика, бывает и десяток источников под одной ссылкой. -- Ozolina 11:52, 8 июля 2008 (UTC) [ ]
          • Я вас понимаю. А теперь давайте попробуем подойти со стороны здравого смысла. Что означает десяток источников под одной ссылкой? Это означает, что в десяти работах говорится ОДНО И ТО ЖЕ. Во-вторых, это означает, что автор или не умеет выбрать лучший из источников, или желает намеренно раздуть свою сноску. Оба такие решения неудобны для читателей. Пожалуйста, помните, что здесь, в википедии, нет речи о каком-то достоинстве или научном авторитете авторов статей. Все мы одинаковая масса, которая собирает сведения со стороны и подкрепляет их ссылкой на сторону.-- Безымянный ответ 12:03, 8 июля 2008 (UTC) [ ]
            • Ссылки бывают разными. Есть конкретные (например, источники цитат), и есть обзорные, где большой список литературы вполне уместен. Это индивидуально. -- Ozolina 12:14, 8 июля 2008 (UTC) [ ]
              • Спасибо за очень точный ответ. В википедии не бывает обзорных ссылок, потому что для этого создаётся обычно раздел "Литература". Здесь гораздо предпочтительнее конкретные ссылки. Хотя это и не догма, но всё-таки имейте в виду и не смущайтесь, если встретите со стороны других участников постоянные попытки раздробить вашу ссылку из десяти пунктов на десять ссылок.-- Безымянный ответ 12:26, 8 июля 2008 (UTC) [ ]

Вы затронули вопрос "обычной научной практики". Есть некоторые темы, которые меня издавна интересуют. Может быть, вы просветите меня?

1. Если выносить примечания в конец книги, тогда читателю очень неудобно листать туда-сюда, читать книгу сразу в двух местах. Для чего выносить примечания в конец книги, если это очень неудобно читателю?

2. Существует ГОСТ на библиографические ссылки. ГОСТ разработан с определёнными целями, он упрощает работу с литературой. Если давать ссылки не по ГОСТу, тогда читателю становится менее удобно и даже непонятно. Так, например, если на шестой странице статьи дать ссылку не полностью, а ограничиться именем автора и страницей, то ксерокопия шестой страницы такой статьи полностью лишается этой ссылки. Для чего ставить ссылку не по ГОСТу, если это неудобно читателю и даже опасно при использовании статьи по частям?

3. Указатели в книгах прекрасно помогают. Читатель получает возможность без труда найти нужное место. Но мы хорошо знаем, что указатели встречаются очень редко. Для чего автор избегает указателей, если это очень неудобно читателю?

Спасибо за подсказку и объяснение.-- Безымянный ответ 12:03, 8 июля 2008 (UTC) [ ]

Объяснение очень простое. Ясно, что указатели и примечания на каждой странице удобнее для читателя, и в докомпьютерную старину, когда книги верстались вручную и постранично, это никаких дополнительных технических проблем не представляло. Сейчас же авторы обычно готовят сплошной текст в Ворде, а в издательстве его раскидывают по страницам, исходя из формата книги. Потом вручную подверстывать примечания - лишняя головная боль верстальщику. Проще, когда все скопом в конце.

Есть и плюс: текст с примечаниями на каждой странице плохо выглядит в Инете. -- Ozolina 12:12, 8 июля 2008 (UTC) [ ]

То есть на читателя таким авторам попросту плевать, они для себя любимых пишут. Понятно. (Хотя винворд позволяет делать постраничные примечания.) Второй аргумент мне неясен: страницы в формате PDF ничем не отличаются по внешности от бумажных страниц.-- Безымянный ответ 12:24, 8 июля 2008 (UTC) [ ]

Не будьте так строги. Текст, перебитый примечаниями, читается несколько хуже. Еще проблема бывает - одна сноска сама по себе занимает несколько страниц и несет десяток внутренних сносок. Поэтому я бы сказала, что это вопросы стиля автора. Кто-то в примечания выносит только ссылки, а у кого-то в примечаниях целые научные трактаты. А PDF в Инете почему-то непопулярен, видимо, с текстами работать удобнее, в т.ч. поисковикам. Мне лично читать PDF неудобно, сплошной текст читается быстрее. -- Ozolina 12:48, 8 июля 2008 (UTC) [ ]

Научные трактаты редки, оставим их за скобками. Что до пдф, то поисковые машины прекрасно их индексируют. Причина в другом. Чтобы сделать КАЧЕСТВЕННЫЙ текст, надо потрудиться. А сделать халтуру в "простом тексте", не проверяя орфографию, не ища опечатки, не обращая внимания на структуру текста -- гораздо легче. Тут я склонен не брать за авторитет массовую лень. Вы же сами отмечали выше, что одна из причин ухудшения литературы в том, что при безразличии авторов (которым плевать на читателя) издательства стараются сделать подготовку текста проще и готовый текст хуже. То, что называется "в интернете", доводит такую печальную практику до абсолюта. Да, ещё: переключите программу просмотра PDF в режим "последовательные страницы" (continuous), может оказаться лучше.-- Безымянный ответ 13:05, 8 июля 2008 (UTC) [ ]

То, что халтуры много, полностью согласна. За совет по PDF спасибо. -- Ozolina 13:11, 8 июля 2008 (UTC) [ ]

Если вы один раз определили ref с атрибутом name, вы можете в дальнейшем не писать его содержимое, а давать только короткий тег: <ref name="имя ссылки" />. Пожалуйста, не забывайте брать имя ссылки в кавычки.-- Безымянный ответ 11:35, 8 июля 2008 (UTC) [ ]

Извините за халатное исполнение административных обязанностей, уровень защиты снижен. Надеюсь за дальнейшее сотрудничество.-- Victoria 22:25, 23 сентября 2008 (UTC) [ ]

И я прошу прощения за излишнюю резкость. Спасибо Вам за понимание. С уважением, -- Ozolina 22:35, 23 сентября 2008 (UTC) [ ]

У нас тут большая проблема с привлечением и удержанием специалистов. Вы попали в больное место :(-- Victoria 22:38, 23 сентября 2008 (UTC) [ ]

Что же, буду стараться помогать Википедии. -- Ozolina 22:40, 23 сентября 2008 (UTC) [ ]

Вы ещё закончите со Спасо-Преображенским собором? Или можно не ждать?-- Безымянный ответ 12:07, 24 ноября 2008 (UTC) [ ]

Раз вы полгода молчите, значит, можно не ждать.-- Безымянный Ответ 17:57, 15 июня 2009 (UTC) [ ]

Уважаемая Ольга Вячеславовна!

Вы попали в "молоко":) Меня зовут Кирилл Алексеевич. Признаться, Ваш переход на "личности" несколько озадачил, также как и Ваше предвзятое отношение. Заметно и Ваше неравнодушие к опусам скандально известного С.В. Заграевского, который на упомянутых Вами форумах фигурировал под разными никами, включая "студент Пивоваров". Ну да в сторону такие "мелочи". Лучше перейдем к упомянутой статье, которая в последнее время (и не она одна в Википедии) безжалостно кроится "под Заграевского". Перефразируя Вас, нехорошо просто так стирать ссылки в статьях об Андроникове и Успенском во Владимире на научные труды Вагнера, Комеча, Ульянова и других ученых. Кроме того, в научном мире неизвестны Ваши работы о Спасском соборе Андроникова монастыря, в то время как современные данные архитектурно-археологических исследований Спасского собора (включая радиоуглеродную датировку) уже вошли в научный оборот. Поэтому скорее Вы, вслед за С.В. Заграевским, безапеляционно отрицаете существование плинфяного Спасского собора на месте существующего. А то, как Вы с Заграевским правите статью об Успенском соборе, является просто-таки дискредитацией современного научного знания и совершенной неправдой в части Ваших утверждений об "архитектурно-археологических исследованиях С.В. Заграевского" (?!) в Успенском соборе Владимира. Помилуйте, да над такими перлами в Википедии у Алисы Аксеновой просто смеются, ведь никакой такой Заграевский никогда не проводил никаких таких исследований в Успенском соборе. И Вам не стыдно?!

А ларчик просто открывался:) Оказывается, Ольга Вячеславовна Озолина является секретарем этого самого скандального типа - Сергея Вольфганговича Заграевского ! Вот откуда такие хамские наезды и просто-таки клевета на "рублевцев". --- Kir628

• Вы, Олег Германович, ухитряетесь один и тот же текст разместить аж в трех обсуждениях, я за Вами не успеваю))))) Ответила на странице Kir628 . -- Ozolina 06:40, 29 сентября 2008 (UTC) [ ]

• Вы, Ольга Вячеславовна, явно переусердствовали:) Хороший же у Вас шеф - Сергей Вольфгангович Заграевский, если он Вас так загипнотизировал, что Вам повюду мерещится разоблачитель "заграевщины" - Олег Германович. Это ведь была наводка (точнее, "деза") именно Сергея Заграевского модераторам Вики, что данный ник, дескать, связан каким-то образом с известным лицом. Нравится Вам это или не нравится, но меня зовут Кирилл Алексеевич, по профессии я - архитектор, кандидат наук, так что имею возможность квалифицировано судить о качестве тех или иных работ по специальности. --- Kir628

Ааааа.... Вот в чем дело( А я хотел порекомендовать Ольге Вячеславовне, чем подсовывать в материалы Вики пасквили шефа. написать о нем статью)))))) Ольга Вячелавовна, Вы почитайте здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Чем_не_является_Википедия раздел "Википедия — не средство для распространения новых идей", п 6., а также раздел "Википедия — не трибуна" , п.1. Мягко говоря, был удивлен Вашим пониманием слова Энциклопедия . В материале о МСХ нет ничего, кроме справочных данных об МСХ. И уж, тем более, нет ничего рекламного. Там нет никакой "точки зрения ". Ваша (СВЗ) единственная)))) Я не занимаюсь рекламой. Только факты. Если Вы сможете доказать. что это не так, докажите, но сомневаюсь , что это возможно. Убедительно прошу Вас самостоятельно снять эту абсолютно неуместную "критику". Это не критический материал и не Гайд-Парк. Ее, рано или поздно, откатит администрация. Милости прошу, высказывайтесь в обсуждениях) И, по возможности, без СВЗ. О нем достаточно всего, даже детских картинок на подъездах. Увы, но я не могу позволить себе, подобно Олегу Германовичу, публично переругиваться с дамой., так что, еще раз, прошу Вас внимательно ознакомиться с приведенной ссылкой и удовлетворить мою почтительную просьбу)

P.S. Если накопилась неудовлетворенность деятельностью МСХ(Как у меня, например) и очень нужно про г-на З, можно создать обзорную статью о всех изо-союзах и там уж воздать всем сестрам))) -- Info-maker 01:02, 24 ноября 2008 (UTC) [ ]

Я свое мнение высказала в обсуждении статьи. Зачем Вы "убедительно" просите меня самостоятельно снять критику - непонятно, т.к. Вы ее сняли сами)))). Но я Ваши правки не откатывала, так как начинать "войну правок" из-за МСХ - простите, много чести для этой организации, это не Андроников монастырь))). Пусть нас рассудит кто-нибудь из незаинтересованных членов сообщества, я на форуме попросила об этом, готова согласиться с любым решением. -- Ozolina 15:41, 24 ноября 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить . Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• Zagraevsky.jpg : Нет шаблона лицензии ( подробнее )

-- BotCat 21:01, 5 июня 2009 (UTC) [ ]

Указывать, что признание художники получили благодаря тому, что их включили в Единый художественный рейтинг некорректно. Это нарушает нейтральность изложения, а в ряде случаев и здравый смысл - Малевич имеет мировую известность не из-за того, что его включили в справочник, а напротив - существующая известность художника отмечена в справочнике (и так про каждого их художников, статьи о которых вы сегодня правили). Прошу Вас больше не проставлять массово ссылку в статьях о художниках на статью Единый художественный рейтинг . Надеюсь на Ваше понимание и желание соблюдать правила проекта.-- Testus 13:40, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

Полубутовая техника строительства отличный образец. Вы создали статью из содержательного материала. Когда вы станете создавать такие статьи в будущем, сразу исполняйте несколько претензий википедии. 1) Делайте вики-ссылки с каких-то ключевых слов (как тут с кирпича), чтобы включить статью в систему переходов между статьями. 2) Ставьте источник, на который вы опираетесь, собирая материалы для статьи. 3) Вынося тему из другой статьи, старайтесь привязаться к той другой статье, потому что это - обычно - даёт удачную иллюстрацию вопроса. 4) Посмотрев, куда вы сделали вики-ссылки, вы наверняка подберёте категорию для статьи. Надеюсь, этот алгоритм вам поможет!-- Безымянный Ответ 09:00, 17 июня 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за подсказку. Катастрофически не хватает времени, но я постепенно буду это все делать.-- Ozolina 09:02, 17 июня 2009 (UTC) [ ]

Главное давать источник, потому что вы знаете его уже при написании статьи. Кстати, в статье про Преображенский собор вы дали категорию храмы области, а она материнская для храмы города. Лучше показывать самую точную дочернюю категорию, а материнские общие категории убирать. Я оставил только храмы города, эта категория уже входит в храмы области.-- Безымянный Ответ 09:09, 17 июня 2009 (UTC) [ ]

Добрый день. Насколько мне известно, такие запросы просто не принимают, см. «проверка собственной учётной записи…» в таблице на странице Википедия:Проверка участников . Поэтому я посоветовал бы просто поставить на страницу {{ уд-автор }} . Остальное уже не так важно, но тем не менее: запрос следовало занести в таблицу на основную страницу Википедия:Проверка участников . И к слову, администратора среди этих двух участников нет (Pauk - бывший администратор). — AlexSm 15:51, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

• А этот шаблон {{ уд-автор }} означает, что я больше не принимаю участия в Википедии? Я вообще-то собиралась не принимать только до получения результатов проверки и(или) до извинения со стороны тех, кто потребовал эту проверку. -- Ozolina 16:00, 19 июня 2009 (UTC) [ ]
• Этот шаблон означает только то, что там написано: что единственный автор страницы считает, что эта страница больше не нужна, и просит любого администратора страницу удалить. К остальной деятельности участника шаблон никак не относится. Вместо простановки шаблона просто можете сказать прямо здесь, что не возражаете против удаления страницы . — AlexSm 16:08, 19 июня 2009 (UTC) [ ]
  • Простите за непонимание, но два участника: Dr Jorgen и Pauk написали, что мне надо "провериться". [2] . Или мне надо обязательно удалять и свою страницу? То, что слово "провериться" - провокация, я уже поняла, потому что, как выяснилось, сама "провериться" не могу, а сами они запрос на проверку не написали. А шаблон удаления зачем ставить, как это связано с проверкой? Вы простите, я в Вики недавно, таких тонкостей не знаю. -- Ozolina 16:23, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

    Поскольку страница запроса уже создана, то есть дальше есть такие варианты: 1) Вы добавляете её в таблицу запросов, и проверяющие участников скорее всего запрос отклоняют, 2) страница запроса удаляется сейчас по Вашей просьбе, как более ненужная, 3) страницу случайно находят через много месяцев и удаляют для поддержания порядка, чтобы в проекте не было бесцельно существующих страниц. — AlexSm 16:42, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

    • Так помогите мне, пожалуйста, добавить строку, я не понимаю, как это делается. А то патрулирующий, посоветовавший мне провериться, точно решит, что я засланный в Википедию робот злоумышленников :) -- Ozolina 16:52, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

Поскольку я Вам советовал запрос не подавать, я эту правку делать не буду. Для самостоятельной подачи запроса Вам следует перейти в режим редактирования страницы Википедия:Проверка участников и сразу под строчкой

! Имя (имена) проверяемого !! Дата запроса !! Статус

добавить новую строчку

{{cureq|Ozolina|2009-06-19|}}

и затем записать страницу. На этом лично я считаю эту дискуссию законченной. — AlexSm 17:08, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

Большое спасибо. Мне жаль, что Вы потеряли столько времени на то, чтобы мне все это объяснять. Но если 2 участника решили меня провоцировать, то им виднее. Я где-то читала, что в тюрьме есть процедура "прописки", так похоже, здесь некоторые опытные участники в отношении излишне назойливых новичков практикуют что-то аналогичное. Как же, посмела с ними спорить - так надо "провериться"! Ну что же, проверяюсь. Еще раз извините. -- Ozolina 17:21, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Ольга!

Пожалуйста, не делайте поспешных выводов о наших традициях. Конечно, ничего подобного у нас нет. Но к сожалению, различные тролли довольно часто играют на щепетильных темах и ставят под сомнение качество статей по основаниям, воспринимающимся большинством как несущественные. Поэтому увидев поведение, подпадающее под этот шаблон, они и проявили подозрительность. Простите! Если у Вас есть вопросы, задавайте на моей странице обсуждения , попытаюсь ответить! D r B u g (Владимир² Медейко) 19:15, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

• Спасибо, Владимир. Конечно, если сообщество решит, что я в проверке не нуждаюсь, то я буду считать, что инцидент исчерпан, так как это, наверное, все равно, что пройти проверку. Это так или не так? Успокоит это участников, настаивавших на проверке, или нет? Я еще не знаю всех правил и традиций, извините. -- Ozolina 19:23, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

  Вообще то по проверка проводится тогда, когда участник подозревается в том, что он чей-то виртуал (но подозрения должны быть обоснованы, например когда появляется новичок, который сразу обнаруживает хорошее знакомство с внутренней кухней Википедии) либо с вандальным вкладом. В любом случае у проверяющих есть свои правила и далеко не всегда они это делают по первому подозрению.-- Vladimir Solovjev ( обс ) 12:38, 20 июня 2009 (UTC) [ ]

• Когда же модераторы обратят внимание на то, что под ником "Ольга Вячеславовна Ozolina" выступает Сергей Заграевский? Его давно уже приметили на целом ряде форумов в Интернете, где он прикрывается разными никами ("студент Пивоваров" и проч.). Его манеры везде легко распознать, как и назойливое стремление подначивать модераторов... Вот и в Википедии он сразу предложил свои "услуги" по редактированию интересующих его статей. Причем он так правит статьи в общедоступной Вики, чтобы восхвалить везде только себя. Оказывается, все его оппоненты всего лишь выдвигали "версии", зато "сам" Заграевский - "доказал":-))))) Даже библиографию по Андроникову монастырю С.В. Заграевский, прикрывающийся ником Ozolina, перекроил не в хронологическом порядке,согласно общепринятым меркам, а ... по алфавиту, чтобы залезть наверх списка.

Не видеть всего этого безобразия не может только слепой, но ведь у Вики столько глаз! 95.25.107.38 23:22, 29 ноября 2009 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Не следует обвинять добросовестных участников в неких провокациях, это нарушает правила об этичном поведении и не способствует доброжелательной атмосфере в проекте. Прошу впредь не допускать подобных высказываний. -- Testus 03:50, 21 июня 2009 (UTC) [ ]

Уважаемая участница, я считаю, что написанный Вами на форуме , содержит субъективные оценки участников, угрозы продолжения конфликта, нарушая этим принятые в проекте этические нормы , может рассматриваться как преследование участника Testus , и безусловно, не служит улучшению рабочей атмосферы проекта. Настоятельно прошу Вас воздержаться в дальнейшем от подобной практики, для урегулирования разногласий между участниками существуют лучшие механизмы. Надеюсь на понимание. Lev 18:26, 27 июня 2009 (UTC) [ ]

Вот и Вы, Lev , потратили время на написание этого предупреждения. Извинились бы эти люди сразу, как только поняли, что неправы, - рабочая атмосфера проекта была бы еще лучше, и никто бы время не терял. Лучше бы все, кто обсуждал этот конфликт, по паре лишних статей написали. -- Ozolina 18:47, 27 июня 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Ольга. Просмотрела вашу статью Алевиз Новый , если вы не против, хотела бы дать несколько дополнительных подсказок. 1. Карточка персоны — ну это я сама сделаю, буквально на днях. 2. Внизу — сделайте заголовок «Литература» и перечислите 2-3 книги или сайта по теме. Это не есть обязаловка, но принято, и по-моему, принято умно. Любой, кто захочет больше сведений по теме — сразу будет знать, где их найти. Да, еще вопрос - нет ли фотографий (по возможности, свободных), с изображением его архитектурных работ? 3. Вы знаете, при поиске в Инете находится, что большие цитаты из статьи взяты прямо как есть из работы проф. Заграевского. К сожалению, так оставить нельзя — чисто теоретически это может и для вас и для Википедии кончится иском по защите авторского права. Тут два выхода — либо просто перепишите то же самое своими словами, и все вопросы исчезнут — либо возьмите официальное разрешение у г. профессора. В этом случае — дайте мне знать, что хотите действовать подобным образом, чтобы статью не удалили, и не появилось опять недоразумение. Удачи! :-) Zoe 22:56, 27 июня 2009 (UTC) [ ]

Спасибо! Завтра все сделаю, как Вы сказали. -- Ozolina 23:30, 27 июня 2009 (UTC) [ ]

Увидела вас в сети и не удержалась, чтобы не поприветствовать. Рада вас снова видеть в вики. :-) Все хорошо? Что-то вы пропадали надолго. Удачи! -- Zoe 20:55, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

Спасибо! Я не пропадала, просто послушалась Вашего совета и потихоньку работала, не выходя на форумы. К сожалению, вот опять пришлось из-за статьи о Заграевском [3] . Минус работы в Вики под собственной фамилией ((( -- Ozolina 20:58, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

Добрый день. Я начал обсуждение Википедия:К оценке источников#Гипотеза, касающаяся личности К. С. Петрова-Водкина — возможно, вы захотите там высказаться. Вести обсуждение на странице Википедия:К оценке источников , как мне кажется, лучше по той причине, что здесь обязательно когда-нибудь будет подведён итог, на странице же обсуждения самой статьи обсуждение может безрезультатно длиться до бесконечности. -- Bff 09:53, 15 ноября 2011 (UTC) [ ]

Высказалась. -- Ozolina 12:25, 15 ноября 2011 (UTC) [ ]

Спасибо Вам за участие в дискуссии. Итог подведён в пользу удаления утверждений о гомосексуальности. Однако, оставлено упоминание об элементах гомоэротизма в творчестве. Возможно, Вы сможете чем-то дополнить раздел . Желательно побольше раскрыть особенности творчества. Я — не специалист. Максимум, что могу, — немного перевести из Англовики. Много не перевожу, ибо уровень знания языка базовый и перевожу медленно. -- Liberalismens 15:25, 29 ноября 2011 (UTC) [ ]

Я там чуть-чуть уже дополнила по Англовике и АИ. Конечно, этого маловато для описания всего творчества.-- Liberalismens 15:57, 29 ноября 2011 (UTC) [ ]

• Я отредактировала то, что есть, и в комментариях дала ссылку на неплохой источник для хорошего раздела "Творчество". Будет у Вас время, возьмите оттуда основные мысли (только без копивио), я потом отредактирую. Писать самой сейчас некогда, к сожалению. -- Ozolina 16:50, 29 ноября 2011 (UTC) [ ]

Я не уверена, что Ваша ссылка годится для АИ, так как это сайт о художнике, а не какая-то конкретная статья. Дополнила немного по словарям. Пожалуйста, выскажитесь там на СО насчёт символизма: нужно ли это писать в преамбулу. Я вообще весьма далёкий от искусствоведения человек, а потому мой вклад в этот раздел минимален.-- Liberalismens 01:20, 30 ноября 2011 (UTC) [ ]

Написала на СО. -- Ozolina 07:01, 30 ноября 2011 (UTC) [ ]

Спасибо. Отличные правки. -- Liberalismens 14:42, 30 ноября 2011 (UTC) [ ]

Спасибо Вам за неравнодушие. Общее дело в Вики делаем. -- Ozolina 14:52, 30 ноября 2011 (UTC) [ ]

Уважаемая Ольга! Пожалуйста, как редактор и филолог прочтите эту статью и отпатрулируйте её. Потому что уже 190 правок без патрулирования. Заранее спасибо за Ваш труд и потраченное время. Leonrid 10:28, 22 декабря 2011 (UTC) [ ]

Сделала. Убрала явную неэнциклопедичность, но ее еще там осталось немало. Гляньте сами, уж очень много трогательных подробностей из жизни, формально претензий нет (они с АИ), а выглядят несерьезно. -- Ozolina 19:22, 22 декабря 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Скотти, Карл . К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления . Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Артём Л. 15:43, 3 марта 2012 (UTC) [ ]

• Я же написала, что сделала только заготовку, потому что был неверный редирект. Будет время - доделаю, или другие пусть доделают. Не надо мне слать стандартных писем и ставить условий, я не первый день в Вики, а Вы не администратор пока еще (хотя и решаете за администраторов, как я вижу) ;) А вообще, неужели сложно просто написать: Ольга, будьте добры, допишите статью, когда время будет, раз вы в этой области специалист... Не хватает этики в Вики по-прежнему :( -- Ozolina 18:21, 3 марта 2012 (UTC) [ ]
  • Извините, но это стандартная процедура, доступная и не администраторам. Когда идёт целый поток поток копипаста, недостабов и вандализма (которым одним администраторам не разгрести), тут уже не до индивидуальных писем каждому участнику. Если же Вам в настоящее время нет возможности пока занятся статьёй, я вынесу её на К улучшению , т.к. на краткость статьи рано или поздно обратит кто-либо из других опытных участников. Артём Л. 05:05, 4 марта 2012 (UTC) [ ]
    • ОК. Думаю, в ближайшие дни займусь этой статьей (хотя 2 дня не обещаю ;) Спасибо за заботу о Вики! -- Ozolina 05:53, 4 марта 2012 (UTC) [ ]
      • Я перенёс на К улучшению , дабы не удалили в ближайшее время. Удачи! Артём Л. 06:52, 4 марта 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте коллега!Эту правка со старой странице участника, и я её не вносил, можете убедиться и сравнить по истории изменений, при проверке я допустил ошибку когда сравнивал две версии страниц участников, а при редактирование по ошибке отпатрулировал её!Приношу свои извинения что не углядел:( SpaceRu 16:00, 9 марта 2012 (UTC) [ ]

• Тогда все отлично, а то я прямо удивилась, что опытный участник поддерживает такие версии ))) Удачи! -- Ozolina 16:14, 9 марта 2012 (UTC) [ ]

• Коллега, будьте добры, отпатрулируйте, пожалуйста. И ещё: Неменова, Герта Михайловна. -- 23: 24, 31 марта 2012 (UTC)
  • Сделала, провела техредактирование. О Порет статья удовлетворительная, о Неменовой - нет: еще надо категории проставить и викификацию завершить. -- Ozolina 22:04, 31 марта 2012 (UTC) [ ]
• Спасибо! Будьте добры, отпатрулируйте , пожалуйста, статью : Лебедев, Владимир Васильевич.-- -- 15. 35, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Вам спасибо, статьи качественные с точки зрения информации, но все же огромная просьба: уважайте труд редактора ))) Ставьте единообразные кавычки, тире, следите за лишними пробелами (их огромное количество), не останавливайте викификацию на полпути. А о Замирайло, Юдине, Сырневе там прямо отдельные мини-статьи в примечаниях, не стоит ли создать полноценные Вики-статьи?-- Ozolina 18:39, 1 апреля 2012 (UTC) [ ]
• Спасибо вам за труд и терпение. Наше счастье, что вы профессиональный редактор. Мой недостаток именно вы видите лучше всех: лишние пробелы и их отсутствие, никак не могу с ним справиться. Викификацию в своих статьях по мере разумения буду продолжать, я в проекте только три месяца. Да, тех художников о ком не оказалось статей, мне пришлось снабдить краткой биографией, - вы советуете вывести их как отдельные персоналии, да? Я так и сделаю. Ольга Вячеславовна, будьте добры, когда у вас будет время, отпатрулируйте ещё статью Глебова, Татьяна Николаевна ( некоторая редакторская работа над ней уже проведена, с Лебедевым не сравнить) и правки в статье : Чёрный квадрат. С уважением 0. 35. 2 апреля 2012 (UTC)
  • Сделала. Но прошу Вас, не поленитесь, расставьте у Глебовой категории (хотя бы по образцу Лебедева), многочисленные цитаты по возможности оформите в blockquote, сделайте единообразные кавычки и тире. А вообще я очень рада, что ведется такая серьезная работа над Ленинградской школой живописи. -- Ozolina 18:37, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]
• Ольга Вячеславовна, спасибо. Цитаты оформлю, а категории мною ещё не освоены. Тире и кавычки буду проверять. Если Вы не против, можно просить Вас ещё отпатрулировать - когда будет возможность, - четверых "ленинградцев" одного круга: Басманов, Павел Иванович; Стерлигов, Владимир Васильевич; Спицын, Сергей Николаевич; Кондратьев, Павел Михайлович. Заранее благодарю. 23. 29; 2 апреля 2012 (UTC)
  • Категории в Вики очень нужны, так что освойте, пожалуйста. Это несложно: берете кого-то за образец (из ленинградцев вроде неплохо категоризирован Лебедев) и расставляете по новым статьям. Названных Вами ленинградцев посмотрю на днях обязательно. Первых двух знаю хорошо, вторых - не очень, тем интереснее. -- Ozolina 19:52, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]
• Ольга Вячеславовна, будьте добры, если время будет, посмотрите, пожалуйста: Блокада Ленинграда в искусстве, мною сделан только раздел Изобразительное искусство (мартиролог). 15:50, 11 апреля 2012 (UTC) [ ]

Не отчаивайтесь. Нет ничего непоправимого в виртуальном мире. Don Rumata 20:57, 11 апреля 2012 (UTC) [ ]

Спасибо за печеньку, и афоризм прекрасный! -- Ozolina 21:15, 11 апреля 2012 (UTC) [ ]

• Уважаемая Ozolina, прошу вас, не принимайте близко к сердцу происходящее! Постарайтесь принять это как некий рабочий процесс. Все-таки, Википедия - это страшное место , как :-). Я, поверьте, совершенно нейтрально отношусь к вам и г-ну Заграевскому, и в моих действиях нет никакой личной подоплеки. Меньше всего мне хотелось бы, чтобы вы ушли из проекта. -- lite 08:10, 25 апреля 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте Ольга Вячеславовна, очень жаль, что Вы решили уйти из проекта, но, статья о Вашем научруке оставлена. Мы всегда рады Вашему возвращению и помощи новым участникам. С уважением к Вам Martsabus 00:13, 26 апреля 2012 (UTC) [ ]

Ольга Вячеславовна, вполне понимаю Ваши чувства, но очень надеюсь на ваше возвращение. 21:06, 2 мая 2012 (UTC) [ ]

-- Ozolina 08:32, 27 января 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Ольга! Простите за беспокойство, но у меня к Вам вот какой вопрос: не могли бы Вы всё-таки написать статью «Художник по костюму». Дело в том, что сам я вообще не умею писать, а взялся создавать статьи—списки о художниках кино (художниках-постановщиках, художниках по костюму, художниках-декораторах). Однако беда в том, что сейчас ссылка на эту специальность ведёт на страницу «Сценография». Что в корне неверно, потому что в кино и на телевидении эта профессия называется «Художник по костюму». Вы можете в этом убедиться, посмотрев вот это . Если вдруг возьмётесь написать, на всякий случай (как бы в помощь), привожу две ссылки, вполне возможно, что пригодятся: и . Из своих работ, чтобы Вы имели представление о том, чем я занимаюсь, могу предложить взглянуть на страницу Шапкайц, Екатерина Юрьевна . Другие можно легко найти по ссылкам (Категории:Художники по костюмам и Художники-постановщики). Коли сможете в чём-то помочь, буду Вам очень признателен. С уважением, -- Ратша 18:09, 27 января 2013 (UTC) [ ]

• Коллега, к сожалению, сейчас не хватает времени на написание полноценной статьи. Вот я вроде нашла неплохую заготовку , ее можно глубоко перефразировать и сделать хотя бы стаб. Я потом гляну и допишу, если чего-нибудь не будет хватать. -- Ozolina 14:46, 1 февраля 2013 (UTC) [ ]

Ольга Вячеславовна, спасибо вам, что вернулись. Не могли бы вы тогда посмотреть мои новые статьи- Мочалов, Лев Всеволодович , Ленинградская школа пейзажной живописи , Сырнев,Юрий Аркадьевич (написанную по вашему совету) и правки в статье Лапшин, Николай Фёдорович . Если возможно. Заранее приношу благодарность. 16:10, 31 января 2013 (UTC) [ ]

• Я все сделала, но не поняла, что у Вас стряслось с ЛС и почему Вы до сих пор сами не стали патрулирующим. -- Ozolina 15:19, 1 февраля 2013 (UTC) [ ]
  • Огромное спасибо. Ставлю отсутствующие источники. Если можно, посмотрите правку в статье Ипполитов, Аркадий Викторович . Я занимаюсь, в основном, переработкой и дополнением уже существующих статей, в основном, по русскому искусству середины 20 века, тематика узкая. Не вполне понимаю ваш вопрос: что у меня стряслось? С уважением 20:36, 1 февраля 2013 (UTC) [ ]
    • Ипполитова отпатрулировала, только АИ найдите. А имела я в виду Вашу личную страницу, которая была удалена. Может, Вам лучше бы ее восстановить?-- Ozolina 17:14, 1 февраля 2013 (UTC) [ ]
      • Страницу удаляли администраторы, потому что на ней начал писать один из участников ( не я ). Ольга Вячеславовна, спасибо Вам за работу. Можно ещё будет обратиться? зря тов. Сталин считал, что незаменимых людей нет. 23:21, 1 февраля 2013 (UTC) [ ]
        • Спасибо на добром слове. Обращайтесь, конечно. Мою страницу тоже вандалили в свое время, но ее восстановили, и все нормально. -- Ozolina 19:24, 1 февраля 2013 (UTC) [ ]
        • Источники везде поставлены. Ольга Вячеславовна, будьте добры, посмотрите ещё двух петербургских художниц Тобрелутс, Ольга Владимировнаи Янова, Вера Павловна . С уважением 20:42, 3 февраля 2013 (UTC) [ ]
• Коллега, все сделано, хотя не ожидала от Ваших статей фраз вроде "пионер медиа-арта в России, яркая представительница Тимура Новикова "... Перефразируя Мандельштама: "Еще далеко ей до патриарха" ;) -- Ozolina 18:06, 3 февраля 2013 (UTC) [ ]
  • Что Вы, Ольга Вячеславовна, я такого чураюсь, это писал основной редактор, мне только пришло в голову дописать немного в эту короткую слишком статью, поэтому и волнуюсь за неё. А виден чужой слог,да? И за это тоже спасибо. С уважением 23:29, 3 февраля 2013 (UTC) . [ ]
    • Статьи о современниках имеют много тонкостей, надо очень хорошо выбирать выражения :) -- Ozolina 20:15, 3 февраля 2013 (UTC) [ ]
      • Я их не пишу, но на будущее учту. Посмотрите, пожалуйста, ещё одну статью - Арефьев, Александр Дмитриевич . С уважением 1:21, 4 февраля 2013 (UTC)
        • Сделала с удовольствием, это один из моих любимых художников. -- Ozolina 05:12, 4 февраля 2013 (UTC) [ ]

Понимаю, что это не история русской архитектуры, но уж очень этой статье в нынешнем состоянии нужна редактура, и лучше бы этим занимался не такой полный игнорамус в искусстве, как я. Не посмотрите? -- Шуфель 05:58, 20 февраля 2013 (UTC) [ ]

• Статье пока что нужна не редактура, а автор ))) Ее, можно сказать, пока нет. Если напишете - будет замечательно, с удовольствием отредактирую и отпатрулирую. Информации сейчас в Инете полно на эту тему. -- Ozolina 14:45, 22 февраля 2013 (UTC) [ ]

Ольга, будьте добры, посмотрите правку в статьях Ленинградская средняя художественная школа и Суетин, Николай Михайлович . 19:35, 2 марта 2013 (UTC) [ ]

• Сделала. -- Ozolina 16:10, 2 марта 2013 (UTC) [ ]
  • Большое вам спасибо, Ольга. С уважением 20:33, 2 марта 2013 (UTC
    • Вам тоже спасибо, хорошие статьи, и тема очень важная. -- Ozolina 18:55, 2 марта 2013 (UTC) [ ]

Не поняла, насколько серьезна проблема, с которой участник обратился на форум, но грубость и насмешки, т.е. нарушение ВП:ЭП , налицо.-- Ozolina 14:12, 12 марта 2013 (UTC)

• Судя по всему никаких финалов в Call of Duty нет, но при чем здесь администрирование Википедии? Для предупреждения участника администраторы не требуются. -- ptQa 14:34, 12 марта 2013 (UTC)
  • А в чем тогда смысл предупреждения, объясните, пожалуйста. Кто я такая, почему нарушитель ЭП должен слушать мое предупреждение? Администратора, скорее всего, послушает. -- Ozolina 14:43, 12 марта 2013 (UTC)
    • Смысл предупреждения в напоминании соблюдать правила, с чего вы взяли что нарушитель не послушает вас? Вы сначала попробуйте, а если продолжит - пишите на ВП:ЗКА . -- ptQa 14:53, 12 марта 2013 (UTC)
      • Спасибо, поняла. -- Ozolina 14:58, 12 марта 2013 (UTC)

Итог

Думаю, можно закрывать. -- Michgrig ( talk to me ) 15:16, 12 марта 2013 (UTC)

Смею оспорить итог

Я же говорила, что это бесполезно. Теперь я во всем виновата, оказывается, а за оскорбления извиняться человек не собирается. Если я виновата в чем-то, то предупредите или забаньте меня. Но почему я должна терпеть оскорбления? Еще раз прошу вмешаться. -- Ozolina 15:47, 12 марта 2013 (UTC)

• Предупредил участника. Тара-Амингу 15:55, 12 марта 2013 (UTC)
  • Спасибо. -- Ozolina 16:00, 12 марта 2013 (UTC)

Перенесено с Википедия:Форум администраторов . Пожалуйста, в следующий раз внимательнее читайте описания разделов форума и обращайтесь на страницу Википедия:Запросы к администраторам . — AlexSm 16:05, 12 марта 2013 (UTC) [ ]

• • Извиняюсь. Везде же про ЗКА писала, и как на ФА попала? Видимо, разнервничалась. -- Ozolina 16:08, 12 марта 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте :) Вы мне посоветовали подать заявку на патрулирующего, пока что я замахиваться не решился, и подумал, что для начала, лучше будет получить АПАТа. Вот моя заявка . Там что-то дело медленно идёт. Не могли бы Вы указать своё "за" или "против" ? Spout07 14:03, 7 апреля 2013 (UTC) [ ]

• Указала. Удачи! -- Ozolina 16:46, 7 апреля 2013 (UTC) [ ]
• Большое Вам спасибо! Spout07 17:35, 7 апреля 2013 (UTC) [ ]

Ольга, будьте добры. посмотрите мои правки в статье "Чёрный квадрат". Проблемы такие: соблюдение ВП: НТЗ заставляет приводить АИ, излагающие различные точки зрения; моя правка легла на уже готовый текст другого редактора; есть некая сложность в соотнесении двух датировок работы. С уважением, 10:47, 22апреля 2013 (UTC)

Спасибо! как только это было написано, статью наконец-то отпатрулироаали. 19:43, 22 апреля 2013 (UTC) [ ]

Смотрю за Вашими правками. Вы вообще от статьи две строчки хотите оставить? На мой взгляд, такие кардинальные удаления текста нужно обсуждать в сообществе.-- Moreorless 19:16, 16 февраля 2014 (UTC) [ ]

• Я удалила устаревшую информацию о выставках, а еще программу лектория, которая в ВП абсолютно неуместна и тоже устарела. Добавила, кстати, "архитектурные экскурсии", и еще много улучшила в статье. По-моему, все стало нормально. ВП:ПС никто не отменял. Добавьте сами, если что-то считате нужным. -- Ozolina 20:34, 16 февраля 2014 (UTC) [ ]

• Ну, например, удаление информации о выставках, на мой взгляд, необоснованно — они давали представление о жизни музея после 1990-х (сейчас всё на этом периоде обрывается, как будто музей закрылся). Снос раздела о сотрудниках и отсутствие теперь любого упоминания о Саркисяне, как бы к его деятельности не относились, тоже не на пользу статье; "МУАР" исчез бесследно, а ведь так он назывался без малого 10 лет ... Я согласен, что статья стала легче читаться, убраны «ахи-охи» и т. п., но в данном виде нужно ставить на разделы шаблоны об их незавершенности, либо вновь дописывать то, что Вы удалили.-- Moreorless 04:12, 17 февраля 2014 (UTC) [ ]

• Вернуть выставки - не проблема, только там очень устаревшая и неполная информация. Вы готовы обновлять ее в режиме проведения выставок музеем (в последнее время очень активного)? Я не готова, откровенно говоря. Можно написать, что музей ведет интенсивную выставочную деятельность. По поводу директорства покойного Саркисяна - если уж писать про него, то надо и про всех предыдущих директоров (Щусева, Балдина и пр.). Я могу это сделать, только нужно будет время собрать информацию, или Вы сделайте. А "сотрудники" - вообще-то Комеч и Кириченко там никогда в штате не работали. Останется один Саркисян ))) Этот раздел - тоже серьезная работа, я не готова сейчас к ней. Если Вы готовы сделать и обосновать АИ, то будет отлично. А о сокращенных названиях - замечание правильное, только к МУАР я добавлю другие -- Ozolina 05:27, 17 февраля 2014 (UTC) [ ]

• Так теперь нормально? Будет больше информации - можно будет дополнить. -- Ozolina 05:48, 17 февраля 2014 (UTC) [ ]

• На мой взгляд, хорошо. А насчет Комеча и Кириченко ошибаетесь - работали на заре карьеры). Но в статье это писать, конечно же, не стоит. Спасибо за конструктив!-- Moreorless 06:12, 17 февраля 2014 (UTC) [ ]

Офф-топ. Вижу, занимаетесь историей архитектуры. Не натыкались на статью Псевдорусский стиль ? Вот где ад).-- Moreorless 06:21, 17 февраля 2014 (UTC) [ ]

Дикая путаница с понятиями "псевдо-" и "неорусский" (а также русский, русско-византийский, "историзм", "неоисторизм" и т.п.) - не только в ВП, но и в головах ученых ((( Надо подумать, как все это пообтекаемее описать. Спасибо, что обратили внимание. -- Ozolina 07:06, 17 февраля 2014 (UTC) [ ]

пожалуйста, кто из нас прав. Я внес правку , коллега Евгений Мирошниченко ее отменил. Насколько я помню, однородные придаточные предложения, соединенные союзом и , запятой не отделяются, но что-то сам уже засомневался. -- Bopsulai 18:26, 31 января 2015 (UTC) [ ]

• Думаю, вопрос лучше адресовать на форум ВП:ГРАМ , так как вопрос сложный. В наше время запятые ставят все меньше и меньше. " Новгородская дендрошкала основана на обработке миллионов измерений 12 тысяч стволов деревьев, протянута от IX века до нашего времени, и с её использованием уже выполнено более 7000 достоверных датировок ." Подозреваю, что современные редакторы не будут ставить запятую перед "и". Но по моему мнению, без нее уползает смысл. Уберем лишнее: "Основана, протянута и выполнено". ИМХО, "Основана, протянута, и выполнено" звучит лучше, появляется смысловая пауза и исчезает ощущение, что перепутано склонение (а то так и хочется поправить на "выполнена"). Сошлитесь на мой ответ на форуме грамотности, пусть меня покритикуют коллеги )))-- Ozolina 21:09, 31 января 2015 (UTC) [ ]

  Спасибо! Я знаю о наличии этого форума. К сожалению, многие вопросы погрязают в бесконечных безытоговых обсуждениях, да и компетентность некоторых высказывающихся вызывает сомнения. Вашему мнению я доверяю больше. -- Bopsulai 21:22, 31 января 2015 (UTC) [ ]

  Для начала, скажите, где вы там вообще увидели однородные придаточные предложения? Это довольно простое сложносочинённое предложение с союзом и, безо всякого подчинения, из двух частей: 1) дендрошкала основана и протянута... 2) 7000 достоверных датировок выполнено с её помощью. Между ними формально можно поставить точку вместо запятой, разделив на два предложения, и смысл , как и форма, нисколько не изменится: Новгородская дендрошкала основана на обработке миллионов измерений 12 тысяч стволов деревьев, протянута от IX века до нашего времени. С её использованием уже выполнено более 7000 достоверных датировок. Можно их поменять местами: С использованием новгородской дендрошкалы уже выполнено более 7000 достоверных датировок, она основана на обработке миллионов измерений 12 тысяч стволов деревьев, протянута от IX века до нашего времени . Там нет даже тени придаточности. Евгений Мирошниченко 07:28, 1 февраля 2015 (UTC) [ ]

  "Археологи и палеографы опровергают " - главное, после "отмечая, что" пошли придаточные. Разве не так? -- Bopsulai 09:45, 1 февраля 2015 (UTC) [ ]

  • Все-таки тут скорее придаточное: "шкала основана, протянута, и (далее) с ее помощью выполнено". Друзья, если уж хотите досконально разобраться в таких тонкостях, то лучше все-таки обратитесь на ВП:ГРАМ . Очень сложный случай. Свое интуитивное мнение я высказала выше. -- Ozolina 13:16, 6 февраля 2015 (UTC) [ ]
    • Взяла на себя смелость вынести на ВП:ГРАМ . -- Ozolina 13:36, 6 февраля 2015 (UTC) [ ]

Приветствую. В данном случае “влиятельный” вовсе не преувеличение. В статье о лидере польского авангарда это определение, на мой взгляд, не выглядит нелепым. Пожалуйста, взвесьте ещё раз. С уважением, Yuracei 19:38, 29 марта 2016 (UTC) [ ]

• Здравствуйте! Тут есть 2 проблемы: во-первых, "влиятельный художник" - как-то не очень хорошо звучит (так скорее можно сказать о чиновнике), во-вторых, в преамбуле вообще лучше избегать подобных общих оценочных характеристик, иначе начнется своеобразный рейтинг: Репин - великий, Ге - замечательный, и т.п. Можно описать, на кого какое влияние сабж оказал, и это будет выглядеть энциклопедичнее и серьезнее. Если Вы согласны, то опишите, Вы лучше знаете творчество сабжа. -- Ozolina 19:46, 29 марта 2016 (UTC) [ ]
  • Да, но описать "на кого какое влияние", значит удвоить, утроить объём, и тогда сам объём статьи эту “влиятельность” покажет (кто-нибудь, может быть я, осилит эту задачу, описав в отдельных статьях польские авангардные журналы той поры, группы, выставки; сейчас не могу). Но Стажевский, он правда — влиятельный; это даже хиппи признавали. Yuracei 20:25, 29 марта 2016 (UTC) [ ]
    • Когда речь заходит об общих оценочных характеристиках в преамбулах, я обычно предлагаю взглянуть на ссылку , улыбнуться и принять во внимание, что в статье Репин, Илья Ефимович или Пушкин, Александр Сергеевич таких характеристик нет. Напишите про сабжа: "Оказал значительное влияние на творчество современников", и все будет ОК. -- Ozolina 04:57, 30 марта 2016 (UTC) [ ]

Турки называли свою столицу Константинополем до реформ Ататюрка. Почитайте статью о Константинополе . Название "Стамбул" появилось на волне национализма в послевоенной Турции.

• Согласна, спасибо за уточнение. -- Ozolina ( ) 17:27, 11 августа 2016 (UTC) [ ]

Ольга Вячеславна, как здесь ударения? Ищу и не могу найти. Может быть, Сергей Вольфгангович подскажет? С уважением, -- Daphne mezereum ( обс. ) 14:54, 24 января 2017 (UTC) [ ]

• Ничего необычного: Иже под кОлоколы. -- Ozolina ( ) 20:07, 24 января 2017 (UTC) [ ]

Не в первый раз замечаю, что вы некорректно используете иерархию комментариев на нашем форуме :

• Для славянофила Менделеева наименование "фибрин"… — Yellow Horror
  • Чтобы не было недопонимания… — smigles
    • Yellow Horror, сколько бы мы с Вами тут ни рассуждали, есть традиция… — Ozolina

Вы ведь здесь отвечаете не мне, а участнику Yellow Horror, поэтому оформить нужно было так:

• Для славянофила Менделеева наименование "фибрин"… — Yellow Horror
  • Чтобы не было недопонимания… — smigles
  • Yellow Horror, сколько бы мы с Вами тут ни рассуждали, есть традиция… — Ozolina

— smigles — 11:31, 28 апреля 2017 (UTC) [ ]

• Спасибо за информацию. Я с ней не вполне согласна, т.к. большое количество боковых ветвей, которые получаются в таком случае, делают форум нечитабельным. У нас все-таки не чат, а серьезное обсуждение. Я пишу, к кому обращаюсь, поэтому там все понятно.-- Ozolina ( ) 06:17, 29 апреля 2017 (UTC) [ ]
  • Форум будет более читабельным, если не будет нарушаться логика иерархии: ответ пишется на один отступ больше по сравнению с репликой, на которую отвечают, а не по сравнению с самой последней репликой. Это правило было принято не мной, а сообществом участников. — smigles — 09:17, 29 апреля 2017 (UTC) [ ]
• Прошу ещё раз придерживаться правил. Возможно, придётся попросить администраторов объяснить правила оформления сообщений, принятые в сообществе. — smigles 15:20, 20 октября 2017 (UTC) [ ]
  • А что я опять не так сделала? А то забанят меня, бедную, и не буду знать, за что ;)-- Ozolina ( ) 15:33, 20 октября 2017 (UTC) [ ]
    • Всё так же: не придерживаетесь иерархии сообщений в обсуждениях (например, на «Грамотности»). — smigles 15:53, 20 октября 2017 (UTC) [ ]
      • Я считаю, что придерживаюсь, т.к. обычно отвечаю не кому-то конкретно, а сразу высказываю свое мнение по сути вопроса, поэтому пишу свои сообщения в текущем конце обсуждений. А если кому-то отвечаю - пишу там, где положено. Коллега, я на ВП уже Бог знает сколько лет и знаю, как писать на форумах ;) Вы, конечно, можете обратиться по моему поводу на ЗКА, но вряд ли там усмотрят в моих действиях какие-либо нарушения. Впрочем, это Ваше право - обращаться, только конкретизируйте, пожалуйста. -- Ozolina ( ) 20:38, 20 октября 2017 (UTC) [ ]
        • Если вы высказываете мнение по поводу темы, поднятой в самом первом сообщении, то нужна одна звёздочка, иначе получается, что вы будто бы отвечаете последнему высказавшемуся. Я имел в виду только этот момент. Именно о нём я писал в первом сообщении за 28 апреля здесь. — smigles 20:52, 20 октября 2017 (UTC) [ ]
          • Да, здесь Вы правы, и я это учту. Спасибо.-- Ozolina ( ) 20:56, 20 октября 2017 (UTC) [ ]
• . — smigles 14:16, 21 ноября 2017 (UTC) [ ]
  • Ах, да, это же я отвечала не Вам, а г-ну Васильеву (( Простите хотя и грамотную, но невнимательную женщину и не сочтите за труд исправлять и в будущем, а я постараюсь Вас не сильно нагружать)))-- Ozolina ( ) 17:17, 21 ноября 2017 (UTC) [ ]
    • Продолжу исправлять, но с небольшим налётом злости и словом «Бесит» в голове. — smigles 18:25, 21 ноября 2017 (UTC) [ ]

Уважаемая участница,
Проходит второй, дополнительный, тур выборов в Арбитражный комитет. Заново просматривая список потенциальных кандидатов , я обратил внимание на ваш стаж и вклад в проекте и взял смелость выдвинуть вас в кандидаты . Буду благодарен, если вы откликнитесь. Если это не соответствует вашим интересам в проекте, то заранее извините. -- Neolexx ( обс. ) 19:48, 10 июня 2017 (UTC) [ ]

• Большое спасибо! К сожалению, была в отъезде и не заходила в ВП, так что не смогла откликнуться сразу. Боюсь, на работу в АК физически не хватит времени, да и зареклась я в свое время дискутировать на конфликтные темы в ВП, уж очень много выливается негативных эмоций и неэтичного поведения ((( Так что я делаю самоотвод. Еще раз спасибо! -- Ozolina ( ) 05:42, 24 июня 2017 (UTC) [ ]

Пользуетесь ли вы предварительным просмотром? Вы не заметили, что появилось много точек после вашего стиха? Чтобы такого не было, надо оформлять не так:

:::::::: Когда в делах, я от веселий прячусь,
:::::::: Когда дурачиться: дурачусь;
:::::::: А смешивать два эти ремесла —
:::::::: Есть тьма искусников, я не из их числа.
:::::::: (Грибоедов)

а так:

******** Когда в делах, я от веселий прячусь,<br>Когда дурачиться: дурачусь;<br>А смешивать два эти ремесла —<br>Есть тьма искусников, я не из их числа.<br>(Грибоедов)

То есть, чтобы не ломать список, нужно добавлять строки тегом <br> . — smigles 07:19, 7 февраля 2018 (UTC) [ ]

• Спасибо!-- Ozolina ( ) 07:01, 9 февраля 2018 (UTC) [ ]

— Mitte27 / обс. 13:54, 21 октября 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Ольга. Учитывая , сначала хочу спросить: если вас выдвинуть, есть ли желание хотя бы пару дней подумать над таким вариантом? -- Neolexx ( обс. ) 19:09, 14 ноября 2018 (UTC) [ ]

• Здравствуйте, дорогой Neolexx ! Проблема моя в том, что меня очень задевают грубости и переходы на личности даже на обычных форумах (даже на форуме "грамотность" не выдержала и покинула форум, когда один из его постоянных участников начал переходить на личности). А АК с этим сталкивается постоянно. Так что вновь вынуждена отказаться, т.к. не та у меня психологическая устойчивость, чтобы разрешать конфликты, тем более застарелые (а в АК других нет). Но в любом случае спасибо за доверие. С уважением, Ольга -- Ozolina ( ) 20:05, 14 ноября 2018 (UTC) [ ]
  • Я вас понимаю. Спасибо за искренний ответ. -- Neolexx ( обс. ) 20:08, 14 ноября 2018 (UTC) [ ]