Архив 1

Архив 2

Здравствуйте уважаемый VladVD! Это же явный АИ великий Астронет . Точные значения не обязаны быть представлены в каждой статье с постоянной, дублирование информации должно быть минимальным.-- Arbnos 18:28, 17 января 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте. 1) Каким бы великим Астронет не был, он не может быть авторитетным по всем вопросам. 2) Следует учитывать, что к точности фундаментальных физических постоянных всегда были особые требования, поскольку они «определяют точность, полноту и единство наших представлений об окружающем мире» . 3) вполне определённо сообщает, что он всего лишь оценивает планковские единицы, то есть даёт их грубоприближённые значения. Зачем заменять имеющиеся в статье высокоточные значения на оценки, я не понимаю. 4) Реализация стремления минимизировать дублирование не должна снижать качество и точность предоставляемой информации. -- VladVD 19:22, 17 января 2015 (UTC) [ ]

• Ясно, проставил у двух, взяв из их личных статей.-- Arbnos 19:45, 17 января 2015 (UTC) [ ]

• ОК. -- VladVD 20:22, 17 января 2015 (UTC) [ ]

VladVD, здравствуйте! Вы явно обладаете способностью придумывать удачные формулировки анонсов. С благодарностью в том числе и за вашу помощь при комплектовании новогоднего выпуска-2015 "прикрепляю" памятную медаль здесь. Спасибо и успехов во всех ваших начинаниях! -- DarDar 12:10, 7 февраля 2015 (UTC) [ ]

Благодарю. Не совсем, может быть, заслуженно, но что приятно — несомненно.-- VladVD 13:53, 7 февраля 2015 (UTC) [ ]

Обсуждение:Безразмерная величина#Единица измерения (?!?) безразмерной величины — полагаю, вы согласитесь, что статьи Безразмерная величина , а также относительно их Система СИ и Радиан (и проч. с возможными подобными курьёзами), требуют значительных корректировок. Ваши предложения и замечания будут полезны (нам важно ваше мнение!) — возможно, там же на СО. С ув. -- Chevalier de Riban 11:29, 9 февраля 2015 (UTC) [ ]

Спасибо. Я об этом обсуждении помню. -- VladVD 11:36, 9 февраля 2015 (UTC) [ ]

Кстати, все наши наработки (идеи, мнения, доводы/обоснования) можете использовать для конструктивной работы над статьями как свои; считайте, что мы вам просто [посильно] помогли… :) С наилучшими -- Chevalier de Riban 15:13, 9 февраля 2015 (UTC) [ ]

Предупреждение

Ваши действия противоречат правилам Википедии и расцениваются как вандализм . За систематическое нарушение правил к вам могут быть применены административные меры, вплоть до полного запрещения доступа к редактированию сайта. Во избежание этого следует тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

14:39, 3 марта 2015 (UTC) [ ]

Любой участник имеет право отменить правку, если он не согласен с ней. Поэтому, отменив вашу правку, я никаких правил ВП не нарушил, а ваше предупреждение является полностью безосновательным. Напомню также, что необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии представляют собой нарушение ВП:ЭП . -- VladVD 16:43, 3 марта 2015 (UTC) [ ]

VladVD , рекомендую продолжить обсуждение на СО статьи и аргументировать, почему, по вашему мнению, материал, размещённый на РАНовском сайте, не должен быть включён в статью. -- Deinocheirus 15:41, 3 марта 2015 (UTC) [ ]

• Я не утверждал, что «материал, размещённый на РАНовском сайте, не должен быть включён в статью». С другой стороны, информация, вносимая участником SupremeFormula, не соответствует содержанию статьи на упомянутом сайте и не вытекает из неё. -- VladVD 16:12, 3 марта 2015 (UTC) [ ]
  • Ну обсуждайте же там , пожалуйста. Кто здесь увидит ваши объяснения о несоответствии вносимого материала тому, что написано в источнике? -- Deinocheirus 17:13, 3 марта 2015 (UTC) [ ]
    • Я не готов обсуждать что-либо в ситуации, когда участник чуть ли не в каждом предложении сыпет в адрес оппонентов обвинениями в вандализме, "формальных отмазках", наличии неких "подлинных примитивных мотивов", невежестве и прочем. -- VladVD 18:53, 3 марта 2015 (UTC) [ ]
      • Принцип консенсуса сводится к тому, что версия, против которой нет аргументированных возражений, и есть консенсусная. То есть если вы там возражать не будете, то через пару дней это дополнение таки придётся вернуть в статью. Впрочем, нет так нет, уговаривать не буду. -- Deinocheirus 19:19, 3 марта 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Я пишу насчёт предпоследней правки на странице поглощение электромагнитного излучения‎ — формулы. Обновил формулу по учебнику Сивухина (привёл её в списке литературы: том 4, 2005 год, стр. 582). Я не специалист в области оптики, за плечами лишь обшие курсы университета, но разве с моей стороны это была грубая правка, тем более сделанная по учебному пособию?.. С уважением, DryominG 09:40, 7 марта 2015 (UTC) [ ]

• Здравствуйте. К сожалению, с тем, что было в вашей правке новым, согласиться невозможно из-за больших погрешностей в терминологии. Действительно, величину ${\displaystyle \alpha ={\frac {4\pi \chi }{\lambda }}}$ принято называть не «коэффициентом затухания (поглощения)», а «показателем поглощения». В свою очередь величину ${\displaystyle \chi }$ называют не «показатель затухания», а «главный показатель поглощения». Обо всём этом можно прочитать, например, в , ГОСТе 7601-78 «Физическая оптика. Термины, буквенные обозначения и определения основных величин», в книжке и в других АИ.
• Вообще следует учитывать, что в учебнике Сивухина в ряде случаев встречается давно устаревшая терминология. Причины этого легко понять, если учесть, что издание 2005 года, на которое вы ссылаетесь, воспроизводит содержание издания 1985 года без изменений. Более того, весьма похоже, что и в издании 1985 года вовсе не всегда приводились самые свежие сведения. Например, всё то, что сказано у Сивухина на с. 156 о единице силы света кандела , было справедливо лишь до 1979 года, когда Генеральная конференция по мерам и весам внесла в это понятие радикальные изменения. Таким образом, если бы мы в ВП писали о канделе то же, что и Сивухин, то тем самым сообщали бы информацию, являющуюся неверной уже в течение 36 лет. -- VladVD 13:58, 7 марта 2015 (UTC) [ ]

• Спасибо за ссылки! Но это лишь запутало меня. Сравнивая два источника: ${\displaystyle a'}$ — это идентичный коэффициент ${\displaystyle k}$ из первого источника ( ${\displaystyle k}$ - главный показатель поглощения, ${\displaystyle a'}$ - натуральный показатель поглощения) , а в другом уже ${\displaystyle \chi }$ — это идентичный коэффициент ${\displaystyle k}$ из второго !.. Рекурсия, однако. Но чему верить и на что опираться? В любом случае, это проблема наименования и обозначения, можете ли Вы подсказать те АИ, на которые следует ссылаться? С уважением, DryominG 14:38, 7 марта 2015 (UTC) [ ]

• Величина «показатель поглощения» используется широко и определяется одинаково у нас в ВП , в Физ. энциклопедии, ГОСТе 7601-78 и вообще в современной литературе (см. напр., в дополнение: Гуревич М. М. Фотометрия. Теория, методы и приборы. — 2-е изд. — Л.: Энергоатомиздат. Ленинградское отделение, 1983. — С. 50. — 272 с.). Величина и термин «главный показатель поглощения» используются гораздо реже, терминология в отношении величины ${\displaystyle \chi }$ не устоялась, и я бы без особой нужды использовать их не стал. Но если всё же очень нужно, то, думаю, вполне возможно сослаться на упомянутый выше «Физика. Словарь-справочник». -- VladVD 16:11, 7 марта 2015 (UTC) [ ]

• Хорошо, спасибо за разъяснение! И всего доброго) С уважением, DryominG 16:37, 7 марта 2015 (UTC) [ ]

Доброго дня! Вы отменили указанную правку, ссылаясь на Однако, ссылка "мёртвая". Правильная ссылка: Пожалуйста, будьте внимательнее к нам, простым участникам. :) Кроме того, в статье битая ссылка на JEDEC 100B.01 (в статье "Гигабайт", однако, она "живая").

Здравствуйте. К сожалению, ссылка на Постановление правительства оказалась "обрезана" из-за того, что не поместилась в строку комментария к правке. А что касается ссылок на JEDEC 100B.01, то они идентичны в обеих статьях и в обеих статьях работают. -- VladVD 09:32, 8 мая 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Прошу по возможности заглянуть на рецензирование статьи о фотометрическом титровании . — Уљар 09:06, 16 августа 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Несколько мелочей, касающихся того, в чём я разбираюсь, поправил. Попозже постараюсь высказаться. -- VladVD 18:22, 17 августа 2015 (UTC) [ ]

Да, я видел. Очень ценные правки, спасибо. Я тут посмотрел, на странице КХС большие очереди и итоги подводятся примерно через 2 месяца с момента выдвижения статьи, поэтому я решил сейчас статью сразу и номинировать - за это время успею исправить все замечания, которые, возможно, будут высказаны в ходе обсуждения. В связи с этим, как будет время и желание, прошу высказаться там . — Уљар 18:31, 17 августа 2015 (UTC) [ ]

Когда это уточнение не лишнее? Когда «В более плотной среде (слой выделен темным цветом) длина волны сокращается» — неправильно?! 08:56, 6 октября 2015 (UTC) [ ]

Величина длины волны определяется не плотностью среды, а её показателем преломления. Среда с бо́льшим показателем преломления называется оптически более плотной. Поэтому подпись под рисунком, существующая сейчас, правильна, а предлагаемая вами ошибочна. Уточню также, что я сделал не откат, а отмену правки. -- VladVD 10:52, 6 октября 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Объясните, будьте добры, Ваш откат. Свою позицию я . С уважением, -- Nickispeaki 21:08, 26 октября 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Я вам уже там же и ответил. PS. Это был не откат , а всего лишь отмена правки. -- VladVD 21:14, 26 октября 2015 (UTC) [ ]

Более обширно написал на СО статьи. Что сейчас скажете? (да, тут Вы правы, не так назвал ;-) )-- Nickispeaki 21:38, 26 октября 2015 (UTC) [ ]

79.165.162.80 10:38, 4 ноября 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Будьте добры, поясните . Я вижу, что при перестроении 3-го предложения я сделал ошибку, не перенеся «на момент обнаружения» перед «15-й по величине». Били ли там ещё ошибки? Если нет, я, с вашего позволения, верну свою правку и исправлю порядок утверждений. 12:07, 29 ноября 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте. «при перестроении 3-го предложения я сделал ошибку…» — проще говоря, в этой части текста изменять ничего не нужно. Кроме того, ваша правка вызывает следующие возражения и вопросы:

• «В ноябре 2015 его обошёл» не один, а два алмаза. К тому же, если вы хотите сказать что-либо об этом в статье, то следует представить АИ, подтверждающий то, что ни один алмаз не сделал это раньше.
• Трудно понять, зачем вы заменяете «миллионы» на «млн», ещё труднее понять, почему вы часть «миллионов» заменяете, а часть оставляете.
• Не очень понятно, зачем заменять шаблон {{не переведено 3}} на сияющий вызывающим красным {{не переведено 5}}. Зачем заменять миллиграмм на грамм?
• Вообще в целом хотелось бы, чтобы вы вносили те изменения, что действительно улучшают статью, а не просто потому, что эти изменения вам нравятся. -- VladVD 14:05, 29 ноября 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, обращаю Ваше внимание, что Ваших правок содержит грубое нарушение правила ВП:КДИ — размещение несвободных изображений в списках и галереях запрещено. Если Вы вносили аналогичные правки в других списках — прошу их отменить самостоятельно. Напомню, что массовые нарушения авторских прав несовместимы с наличием у учётной записи флагов АПАТ и ПАТ. Спасибо за понимание, Sealle 15:01, 29 ноября 2015 (UTC) [ ]

@ Sealle : Что ж, жаль, но тогда, пожалуйста, разъясните следующее. В ВП:КДИ сказано, что «Несвободные файлы могут использоваться <…> в пространствах имён: Статьи…», а в ВП:С разъяснятся, «что Списки — особый тип статей Википедии», а также, что «Информационный список фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида». Отсюда вопросы: если список является статьёй, то почему же размещение несвободных изображений в списках запрещено, и в каком руководстве (правиле) этот запрет содержится? -- VladVD 15:45, 29 ноября 2015 (UTC) [ ]

• Выше указано правило и дана цитата из п. 3: Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях (например, в списках, галереях изображений, элементах интерфейса и т.п.). Sealle 16:00, 29 ноября 2015 (UTC) [ ]

• Это я понимаю, но цитированное правило из п. 3 сопровождается примечанием: Под списком имеется в виду набор файлов с малым количеством пояснительного текста для каждого , что, казалось бы, можно понимать как то, что запрет касается не любых списков. А если всё же любых, то не вступает ли это правило в противоречие с цитированным мною выше? -- VladVD 16:11, 29 ноября 2015 (UTC) [ ]

• Нет, не вступает. Вы путаете кванторы. Нахождение несвободных файлов в основном пространстве является необходимым , но не достаточным условием для соблюдения правила, что обеспечивается использованием в тексте правила слова могут . Sealle 16:17, 29 ноября 2015 (UTC) [ ]

• Получается, что если выполняются все 10 условий, перечисленных в ВП:КДИ, то это ещё не даёт права размещать несвободный файл где бы то ни было, поскольку выполнение этих 10 условий есть необходимое, но не достаточное условие. С таким пониманием правил мне согласиться трудно, но, поскольку со списками я имею дело более, чем редко, то, пожалуй, на этом обсуждение следует завершить. В конце концов не вносить изображения в списки мне гораздо проще, чем погрязать в тонкостях интерпретации правил. -- VladVD 16:57, 29 ноября 2015 (UTC) [ ]

По вашему мнению, выражение «древнеримскогофилософа» в статье Полоса Александра должно писаться слитно? DobryBrat 11:56, 21 декабря 2015 (UTC) [ ]

Извините. Это я был не совсем внимателен. Вместо того, чтобы отменить правку, предшествующую вашей, отменил вашу. -- VladVD 15:30, 21 декабря 2015 (UTC) [ ]

Из наличия у физической величины лоренцевой инвариантности не следует наличие или отсутствие у нее галилеевой инвариантности. Например, cкорость света лоренц-инвариантна и галилеево неинвариантна, масса лоренц-инвариантна и галилеево инвариантна. На этом основании предлагаю восстановить мою правку на странице "Масса" "Масса инвариантна относительно преобразований Галилея". Arventur 21:00, 22 января 2016 (UTC) [ ]

Поскольку такое же обсуждение вы открыли и на СО статьи, то я вам там и ответил. -- VladVD 20:47, 22 января 2016 (UTC) [ ]

Коллега, спасибо вам за проверку новых статей и вынесение явно нарушающих правила Википедии на быстрое удаление. Однако вы, если не ошибаюсь, уже не в первый раз совершаете одну и ту же ошибку — извещение о номинации КБУ нужно помещать не на страницу обсуждения самой статьи (те, кто могут его увидеть на СО, еше раньше увидят плашку БУ на самой статье), а на страницу обсуждения начавшего её участника. Tatewaki 14:39, 24 января 2016 (UTC) [ ]

Да, несколько заблудился. Далее буду внимательнее. -- VladVD 14:44, 24 января 2016 (UTC) [ ]

Думаю, что следует оставить ввиду фундаментальности указанного момента, а почему собственно всегда разбирается (и очень часто применяется) синусоидальный ток в качестве переменного?? На этом факте держится столько всего (хотя бы практическое применение рядов Фурье в радиотехнике и обработке сигналов), что он пожалуй тянет на тривиальный. Но если это и не для всех так, можно было бы поставить шаблон о АИ. С уважением, Zatvornik 13:52, 6 февраля 2016 (UTC) [ ]

• Предоставьте АИ, подтверждающий сказанное в правке, и после некоторой её корректировки против её внесения в статью я возражать перестану. -- VladVD 14:07, 6 февраля 2016 (UTC) [ ]

• • Ну и задали вы задачку!.. :) Выискивать действительно тривиальные в этой области утверждения из кучи учебников и пособий. Да и чтобы получилось без сомнений, т.е. почти дословно. Ну вот, по первому утверждению...

Теоретическая и практическая важность синусоидального гармонического тока обусловлена тем, что он имеет минимальную ширину спектра .

гугл нашел такое: Там написано:

Амплитудный спектр гармонического колебания содержит только одну спектральную линию на частоте f 0 (рис.1.1а.).

То, что это и есть минимально возможная ширина спектра ( = одна спектральная линия), и что это можно назвать важным свойством, надеюсь является тривиальным выводом?

По второму утверждению (которое суть пересказ определения ряда Фурье)

Любой периодический несинусоидальный ток может быть представлен в виде комбинации гармонических составляющих, имеющих соответствующие амплитуды,частоты и фазы.

Представление сигнала суммой гармоник, заданных частотой, амплитудой и фазой, называется разложением сигнала в спектр.

Если возражений по этим источникам нет, сможете всё отредактировать и оформить? Zatvornik 17:40, 6 февраля 2016 (UTC) [ ]

Всё, что говорят эти источники, действительно вполне понятно и достаточно широко известно. Но вот в каком АИ содержится или откуда вытекает утверждение о том, что «Теоретическая и практическая важность синусоидального гармонического тока обусловлена тем, что он имеет минимальную ширину спектра » , мне остаётся непонятным, и потому данное утверждение мне пока представляется ОРИССным . Более того, что в данном контексте означают слова «Теоретическая и практическая важность» мне также понятно плохо. Возможно, вам стоит немного подумать для того, чтобы более точно и понятно сформулировать ту мыль, что вы желаете внести в статью. -- VladVD 18:29, 6 февраля 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый VlaVD, Ищу редактора Вики, знакомого с физикой и способного принять участие в обсуждении статьи о новом инфракрасном характеристическом излучении. Буду рад, если Вы посмотрите этот текст, примете участие в обсуждении или выскажете свое мнение. Это открытие мне кажется важным. С уважением 128.72.154.159 08:27, 11 апреля 2016 (UTC)Максим Л.Поляков [ ]

Поясните эти правки , , пожалуйста. 109.124.207.205 19:22, 6 мая 2016 (UTC) [ ]

Я не вижу оснований причислять персоны, статьи о которых затронуты правками, лишь к «оптикам». Например, о Феофилове , что основная область физики, которой он занимался, включала в себя не только оптику, но и спектроскопию конденсированного состояния. -- VladVD 11:10, 7 мая 2016 (UTC) [ ]

Это о Феофилове, а по двум другим какие будут возражения? 109.124.207.205 10:50, 9 мая 2016 (UTC) [ ]

Вообще-то консенсусные варианты статей в особых обоснованиях не нуждаются. Поскольку внести изменения предложили вы, то вы и должны обосновать полезность ваших изменений. Пока таких обоснований вами не представлено. -- VladVD 11:02, 10 мая 2016 (UTC) [ ]

Видите ли, в чем дело. Причины вашей отмены интуитивно не понятны, а ваше объяснение правки в строке описания отсутствует. Содержание статьи в ВП не обязано соответствовать вашим представлениям о том, какие моменты в ней уместны, а какие нет. Поэтому я предложил вам объяснить причины отмен в обсуждении с целью достижения консенсуса. Вы вместо этого переадресовали этот вопрос мне. ИМХО, ваш подход неконструктивен. 109.124.207.205 13:37, 10 мая 2016 (UTC) [ ]

Если всё, что вы можете сказать в обоснование ваших правок, сводится к беспочвенным обвинениям, то обсуждение пора заканчивать. Напомню также о необходимости соблюдения ВП:ПДН и ВП:ЭП . -- VladVD 18:05, 10 мая 2016 (UTC) [ ]

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• (Qualtrics)

Спасибо! via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC) [ ]

День добрый! Как ответите на моё пожелание выдвинуть Вас в АК ? Сможете ли пожертвовать часть Вашего свободного времени ради совершенствования Рувики? Ценю Вашу логику мышления и любовь к истине. Выдвижение до 10 июня здесь . -- Marimarina ( обс ) 12:51, 7 июня 2016 (UTC) [ ]

Благодарю за доверие и тёплые слова. Рад бы, но, увы, возможностей для такой деятельности у меня нет практически нисколько. -- VladVD ( ) 13:52, 7 июня 2016 (UTC) [ ]

Мегауважаемый, VladVD! Зачем вы сами не следуете своим советам?! Не пытаетесь прийти к консенсусу перед очередным откатом? не заводите тему обсуждения на СО?..

Попробуйте понять, что:

• аббревиатура встречается ЧАЩЕ, чем термин ровно там же, где сам термин
• отдельного АИ на аббревиатуру не найти (где он, например, для СТО?!)
• чел, попадая на страницу должен понимать (паанимать-да?!): почему он туда попал; поэтому редиректный термин не только должен быть на месте попадания, но и быть очевиден (проще всего это делается жирным выделением)

Заранее благодарен за понимание, ( обс ) 06:39, 5 июля 2016 (UTC) [ ]

• Я действую в строгом соответствии с правилами ВП, а вы, к сожалению, их нарушаете. Подробности я привёл на вашей СО.
• Аббревиатура «СТО» встречается во множестве АИ, а те АИ, где использовалось бы «ЧТО», неизвестны ни мне, ни, как я понимаю, участнику LGB .
• При отсутствии АИ, использующих «ЧТО», следует ставить вопрос о правомерности существования редиректа, а не подгонять под сомнительный редирект содержание статьи.
• Полагаю, что обсуждение содержания статьи следует вести в предназначенном для этого месте, т. е. на СО статьи, а не на ЛСО участников. -- VladVD ( ) 10:42, 5 июля 2016 (UTC) [ ]

Коллега, спасибо вам за доведение статьи до ума. Хочу спросить — а не знаете ли вы где можно скачать книгу Чурбанова Е. В. «Краткий курс баллистики.» Я сейчас попыталась погуглить, Горовой отыскался сразу, а вот Чурбанова что-то мне не удается нарыть? Кстати, может загляните в статью пиростатика , а то там вообще — полный мрак и уныние. -- MarchHare1977 ( обс ) 19:53, 15 июля 2016 (UTC) [ ]

«Краткий курс…» имеется . От пиростатики, признаться, я весьма далёк, но всё же, возможно, загляну. -- VladVD ( ) 20:12, 15 июля 2016 (UTC) [ ]

Приветствую.

Нашел ошибку в статье Показатель_преломления , но перед правкой заглянул в историю и вижу что вы уже 2 подобных правки этого куска от других пользователей отклонили раньше с комментарием "было правильно". Очевидно было неправильно и остается неправильно до сих пор. Просто прочитайте внимательно весь кусок полностью:

---

По закону преломления волн преломлённый луч ${\displaystyle BC}$ ( rayon réfracté на рис.) содержится в одной плоскости с лучом ${\displaystyle AB}$ ( rayon incident ), каковой падает на поверхность раздела сред, и нормалью ${\displaystyle N}$ в точке падения ${\displaystyle B}$ , а отношение синуса угла падения ${\displaystyle \theta _{1}}$ к синусу угла преломления ${\displaystyle \theta _{2}}$ равно отношению скоростей распространения ${\displaystyle v_{1}}$ и ${\displaystyle v_{2}}$ волн в этих средах. Это отношение является постоянным для данных сред и называется относительным показателем преломления ${\displaystyle n_{12}}$ второй среды относительно первой .
Для ${\displaystyle n_{12}}$ выполняется:

${\displaystyle n_{12}={\frac {v_{2}}{v_{1}}},}$

где ${\displaystyle v_{1}}$ и ${\displaystyle v_{2}}$ — фазовые скорости света в первой и второй средах соответственно. Очевидно, что относительным показателем преломления ${\displaystyle n_{21}}$ второй среды по отношению к первой является величина, равная ${\displaystyle {\frac {1}{n_{12}}}.}$

---

Оба показателя и ${\displaystyle n_{12}}$ и ${\displaystyle n_{21}}$ в тексте написаны как показатель преломления «второй среды по отношению к первой», хотя это обратные друг друг величины. - именно это пытались исправить другие пользователи правки которых вы отменяли.

Ну и в формуле ошибка: в тексте говорится об отношении скоростей распространения ${\displaystyle v_{1}}$ и ${\displaystyle v_{2}}$ волн в этих средах, т.е. отношение ${\displaystyle v_{1}}$ / ${\displaystyle v_{2}}$ , но тут же в формуле уже почему-то идет наоборот ${\displaystyle v_{2}}$ / ${\displaystyle v_{1}}$ . Правильным я считаю именно V1/V2 из текста - например луч света падает из воздуха в воду:

среда1 = воздух, среда2 = вода

Скорость света в воздухе = 299704 км/с, в воде = 225341 км/с.

Коэффициент преломления воды(2й среды) относительно воздуха(1й среды) V1/V2 = 299704/225341 = 1.33

А по текущей версии в статье получим неправильный показатель преломления для воды V2/V1 = 225341/299704 = 0.751

P.S. В саму статью пока никаких изменений не вносил, а то в 3й раз править кусок, правки которого уже 2 раза отменяли на войну правок похоже. Максим ( обс ) 01:37, 5 августа 2016 (UTC) [ ]

В статье действительно имеется путаница, которую следует исправить. Однако, и с согласиться невозможно, поскольку относительным показателем преломления второй среды относительно первой является именно отношение ${\displaystyle v_{1}}$ к ${\displaystyle v_{2}}$ . В целом же, думаю, раздел «Описание» изложен сумбурно и его следовало бы переписать заново. -- VladVD ( ) 12:19, 5 августа 2016 (UTC) [ ]

Необходимые исправления внёс. Обозначения изменил, приведя их в соответствие с общепринятыми. Посмотрите. -- VladVD ( ) 13:07, 5 августа 2016 (UTC) [ ]

Согласен - посмотрел правку еще раз, там следовало обозначения местами поменять и формулу изменить, а не текст в соответствие с неправильной формулой приводить. Вашу последнюю версию посмотрел - теперь выглядит хорошо. Спасибо. -- Максим ( обс ) 19:14, 5 августа 2016 (UTC) [ ]

Если кубический дециметр весит ровно 1,00000... кг, что принималось при выборе единицы массы, то плотность равна 1,0000000.. г/см3. VickRomanoff 12:19, 31 августа 2016 (UTC) [ ]

• Кубический дециметр не весит 1 кг, а его масса равна (приблизительно) 1 кг.
• Плотность воды зависит от температуры, поэтому при любом выборе единицы массы плотность воды не будет равна 1,0000000.. г/см ³ всегда .
• Содержание статей удобнее обсуждать на СО статей. -- VladVD ( ) 12:38, 31 августа 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте, я начинающий в википедии, и прошу Вас о помощи. Один из патрулирующих (ShinePhantom) стёр раздел воспитанники клуба на странице ФК Лада-Тольятти, при том что там имелась ссылка на авторитетный источник, патрулирующий объяснил это тем, что это не нужно. Но как так?! Ведь практически у всех страниц посвящённых футбольным клубам есть раздел известные игроки или воспитанники клуба, я конечно понимаю, что это всего лишь ФК Лада-Тольятти из второй лиги, но разве это справедливо по отношению к этой команде, разве ФК Лада не заслуживает нормальной страницы в википедии подходящей по всем стандартам к другим страницам о футбольных клубах. Прошу Вас помочь мне. Патрулирующий ShinePhantom игнорирует мои просьбы к компромиссу, при том что имеется ссылка с авторитетного источника, и просто из принципа отменяет мою правку и банит меня. Разве в этом и есть вся википедия?! Разве в этом весь смысл википедии, игнорировать мнение менее опытных участников, ставить себя выше других только потому что у участника выше статус в википедии! Википедия была создана, что бы общими усилиями улучшать страницы, что слышать друг друга! Википедия это свободные знания, а не прихоть людей у которых больше прав в википедии чем у других. Помогите... — Эта реплика добавлена с IP 77.222.115.185 ( ) 21:30, 14 сентября 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Я в спортивной тематике разбираюсь слабо и вряд ли смогу вам помочь. Если вы уверены в полезности предлагаемой вами правки и соответствии её правилам ВП, то, возможно, вам полезно обратиться на форум Вниманию участников . -- VladVD ( ) 09:17, 15 сентября 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте, VladVD. Моя правка в статью Консервативные силы была Вами отклонена с вердиктом "ОРИССные суждения". Но я не собирался придумывать что-то своё. Я всего лишь, читая эту статью, вспомнил, что учебники Савельева по общей и теоретической физике особо выделяли разницу между терминами "консервативные силы" и "потенциальные силы". Ссылки на источники в моей правке есть. В чём недостатки моей правки? Я хотел бы их исправить. Ufim ( обс ) 15:34, 2 октября 2016 (UTC) [ ]

• Я не вижу у Савельева того определения потенциальных сил, что вы в виде цитаты приписываете ему.
• Цитата должны сопровождаться полной ссылкой на источник, включающей, в частности, год издания и номер страницы, а не только то, что указали вы.
• Любые нетривиальные выводы, предлагаемые вами для внесения в статью, должны быть сделаны в АИ, а не самостоятельно вами. В то же время в вашем тексте весь абзац, начинающийся со слов «Если следовать этим двум определениям, то…» , этому требованию не удовлетворяет и потому представляет собой ОРИСС. -- VladVD ( ) 16:56, 2 октября 2016 (UTC) [ ]

Вы сняли эссе о Блоке с аргументом: на 1,5 страниц текста ссылаться нельзя. А на стоящие следом 1,5 страницы А. Карпенко ( ) можно? Т.е. все -равны, но некоторые боле ровнее...

Я не несу ответственности за всё содержание статьи. Если вас что-то в ней не устраивает, то это следует обсуждать на её СО. -- VladVD ( ) 13:49, 18 октября 2016 (UTC) [ ]

Что же тогда вы прицепились к отличному эссе (даже в полторы страницы), кстати, опубликованному не на каком-то непонятном интернет-ресурсе, а в известном литературном журнале "Юность"? Разве одним небольшим эссе нельзя сказать больше нежели толстенной книгой? Ну да ладно, принцип понятен: ломать - не строить... — Эта реплика добавлена участником Сергей Столентов ( о • в ) 18:01, 18 октября 2016 (UTC)

Воздержитесь от нарушений ВП:ЭП . Толку от «прицепились» и прочего не будет никакого. -- VladVD ( ) 18:37, 18 октября 2016 (UTC) [ ]

Воздерживаюсь. Хотя конкретного ответа с объяснениями "двойных стандартов" в подходах к редактированию статей ВП я так и не получил. — Эта реплика добавлена участником Сергей Столентов ( о • в ) 06:37, 19 октября 2016 (UTC) [ ]

• На все конкретные вопросы, заданные с соблюдением ВП:ЭП , я ответил исчерпывающим образом. Кроме того, как я уж говорил, содержание статьи следует обсуждать на её СО.
• Подписывайте, пожалуйста, свои сообщения. -- VladVD ( ) 07:56, 19 октября 2016 (UTC) [ ]

Предлагаю Вашему вниманию подготовленный мной вариант дополнения к статье Уравнение Ван-дер-Ваальса .

Варианты написания названия уравнения

В большинстве русскоязычных источников уравнение носит название «уравнение Ван-дер-Ваальса» , но иногда встречаются и написания названия, принятые в Большой российской энциклопедии, — «уравнение Ван дер Ваальса» или «уравнение ван дер Ваальса»

Варианты дальнейших действий: 1) Вы правите приведённый текст и добавляете его в статью, я же в редактировании Вашего варианта участия уже не принимаю (поскольку придерживаюсь альтернативного варианта написания фамилии ученого). 2) Вы пересылаете мне текст со своими поправками, я его ещё раз редактирую и либо снова отсылаю Вам, либо добавляю в текст статьи и опять же не принимаю дальнейшего участия в работе над этим текстом. 3) Оставляем всё как есть и не трогаем статью. Решение за Вами. Mayyskiyysergeyy ( обс. ) 11:51, 6 марта 2017 (UTC) [ ]

Спасибо, ответил на Вашей СОУ. -- VladVD ( ) 17:48, 6 марта 2017 (UTC) [ ]

Просмотрел Ваш текст в черновике: очень хорошо! Но, к сожалению, опущен один момент, которому я, будучи формалистом, придаю важное значение: написание приставки «ван» с маленькой буквы: «ван дер Ваальс» (ссылки с 5 по 8), а не с большой, как в БРЭ. Но можно ограничиться и текстом, приведённым в черновике. Успехов! -- Mayyskiyysergeyy ( обс. ) 19:24, 6 марта 2017 (UTC) [ ]

Значит, мы оба формалисты, но только разные. Приставку «ван» я опустил потому, что под неё нет обобщающих АИ в виде словарей, энциклопедий или руководств. Спасибо. -- VladVD ( ) 19:58, 6 марта 2017 (UTC) [ ]

Вас понял. Возражений не имею. -- Mayyskiyysergeyy ( обс. ) 20:02, 6 марта 2017 (UTC) [ ]

Зачем вы удалили мое обновление?-- Станислав Савченко ( обс. ) 16:24, 28 марта 2017 (UTC) [ ]

Я ничего не удалял, а лишь переместил информацию так, чтобы её расположение соответствовало массе алмаза. Посмотрите повнимательнее. -- VladVD ( ) 16:33, 28 марта 2017 (UTC) [ ]

Ага, понял.-- Станислав Савченко ( обс. ) 16:38, 28 марта 2017 (UTC) [ ]

Спасибо, что оперативно проверили правки, но почему Вы их откатили? Я действовал согласно рекомендации из "шапки" статьи: перенес материал в статью Третье начало термодинамики и добавил перенаправление. TGX ( обс. ) 08:16, 3 апреля 2017 (UTC) [ ]

• Вы в комментарии к своей правке ничего про перенос материала в другую статью не сообщили и таковой перенос фактически не произвели. Поэтому понять цель и смысл ваших действий было крайне затруднительно.

• Согласен, информацию об этом оставил только в целевой статье.

• Если же вы хотите поступить согласно намерениям, о которых говорите теперь, то следует учесть, что перенаправление это не смесь перенаправления с текстом статьи, а «обычная страница Википедии, текст которой содержит команду перенаправления на статью с другим названием» и не содержит ничего более. Соответственно, результатом выполнения рекомендации, указанной в шаблоне, должно быть не только копирование текста в статью Третье начало термодинамики, но и полная очистка статьи Теорема Нернста от содержания, существующего сейчас.

• Удалил содержимое статьи. Внес только перенаправление. Указал в комментарии информацию о переносе.

• Нетрудно видеть, что вашу правку я не «откатывал». -- VladVD ( ) 12:30, 3 апреля 2017 (UTC) [ ]

• Под «откатывал» я подразумеваю запись в истории: "Отклонено последнее 1 изменение". TGX ( обс. ) 15:42, 3 апреля 2017 (UTC) [ ]

Статья Медаль «За участие в военном параде в День Победы» выставлена на удаление после , в которых вы поудаляли приведённые АИ без подробного ознакомления с их содержимым. 37.113.172.88 17:25, 26 мая 2017 (UTC) [ ]

• «После» не значит «по причине».
• Содержание статьи следует обсуждать на соответствующей странице обсуждения . А где обсуждается удаление статьи, вы знаете. -- VladVD ( ) 18:01, 26 мая 2017 (UTC) [ ]

Вы удалили из статьи предупреждение о том , что статья не соответствует СТО Вы читали о аберации это ? — Эта реплика добавлена с IP 192.118.30.102 ( ) 12:50, 7 июня 2017 (UTC) [ ]

Что бы ни было сказано по приведённому вами адресу об аберрации, в статьях Википедии нельзя ни помещать такие предупреждения, ни обсуждать содержание статей. Для высказывания мнений о содержании статей предназначены их страницы обсуждения. -- VladVD ( ) 13:22, 7 июня 2017 (UTC) [ ]

Вы отпатрулировали Куллинан , оповещаю, что я отменил. Если я не прав (есть АИ?), поправьте, но это по любому не первое значение.-- SEA99 ( обс. ) 14:39, 21 июня 2017 (UTC) [ ]

Патрулирование мною статьи означало лишь то, что по моему мнению непатрулированные ранее правки удовлетворяли тем минимальным требованиям, что сформулированы в ВП:ПАТ . Возражений против ваших последних правок статьи Куллинан у меня нет. -- VladVD ( ) 17:55, 21 июня 2017 (UTC) [ ]

Ну, первый пункт «Не содержит явного вандализма». Замена основного названия анонимом — явно кандидат на вандализм.-- SEA99 ( обс. ) 18:23, 21 июня 2017 (UTC) [ ]

Возможно, что и кандидат. -- VladVD ( ) 18:38, 21 июня 2017 (UTC) [ ]

Добрый вечер! Вчера Вы отменили мою вставку списка «несиловых» терминов в статье Сила на том основании, что это «предмет статьи не характеризует». Согласен; кроме того, список отнимал место. Но для не физика отнюдь не очевидно, что, скажем, сила Лоренца — это сила, а электродвижущая сила — нет. Поэтому в дизамбиге сила (значения) дополнил перечень, что полезно в любом случае, а в самой статье Сила предлагаю, не восстанавливая «ОРИССный список», написать что-то типа текста ниже. Оставляю на Ваше усмотрение (если не против, пожалуйста, вставьте в удобном для Вас варианте). С ув., -- ( обс. ) 15:07, 18 июля 2017 (UTC) [ ]

Особые термины со словом сила

В физике используется ряд величин , наименования которых содержат слово «сила», но которые не обозначают никакую силу и даже измеряются не в ньютонах. Среди них, например, электродвижущая сила (В) — работа по перемещению единичного заряда вдоль замкнутой цепи, сила тока (A) — заряд, протекающий через сечение проводника за единицу времени, ионная сила раствора (моль/м ³ ) — мера интенсивности электрического поля, создаваемого ионами. Подобное применение понятия «сила» иногда влечёт методические неудобства. Поэтому намечается тенденция к оптимизации терминологии: скажем, словосочетание «сила тока» заменяется на «электрический ток», а «сила звука» — на «уровень громкости звука» .

Разные понятия со словом «сила» используются также в физиологии, общественных науках и в прочих сферах.

• Вопрос интересен, но в то же время и не прост. Пока могу лишь обещать над всем этим подумать, что, естественно, потребует некоторого времени.
• В дизамбиге сила (значения) размерность электродвижущей силы указана неверно. Вообще же думаю, что единицы величин в дизамбиге указывать не следует хотя бы потому, что эти единицы зависят от выбранной системы единиц. -- VladVD ( ) 12:48, 19 июля 2017 (UTC) [ ]

Необходимости спешить, разумеется, нет. Пока собираюсь слегка переструктурировать начало статьи Сила — если это сделаю, дам комментарий на СО самой статьи. Но с «несиловыми терминами» это не пересекается. Ваши правки в дизамбиге сила (значения) видел: со всеми согласен, в том числе с удалением единиц; спасибо за указание на опечатку в размерности эдс. Приятного вечера! -- ( обс. ) 17:18, 19 июля 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, зашла к вам за консультацией. Тут мной была сделана заготовка для статьи баллистический желатин , но там по ссылкам довольно много инфы по распространению ударных волн в материале, а их описывают уравнениями и параметрами Гюгонио (например ). Что это за уравнения такие? Вы не порекомендуете мне книжек (желательно - учебников), где об этом можно было бы почитать? Заранее вам спасибо, -- MarchHare1977 ( обс. ) 13:07, 22 августа 2017 (UTC) [ ]

Увы, мне эта тема незнакома. Рад бы помочь, но посоветовать что-либо затрудняюсь. -- VladVD ( ) 17:15, 22 августа 2017 (UTC) [ ]

Вы отменили мою правку в этой статье мотивируя что требуются АИ, хотя расчёт давления на поверхности исходя из массы атмосферы и площади поверхности является тривиальной математической задачей. Или я что-то не понял.-- Александр Русский 14:16, 5 декабря 2017 (UTC) [ ]

Я не думаю, что эта задача тривиальна, если, конечно, не решать её в самом простом и грубом приближении. Кроме того, как сказано в ВП:ВЕС , « Если ваша точка зрения поддерживается большинством, то не должно составить труда подкрепить её ссылкой на справочные материалы, никем не подвергаемые сомнению ». -- VladVD ( ) 15:58, 5 декабря 2017 (UTC) [ ]

А что конкретно требует АИ? Формулы, или что-то другое. Правда в первой я допустил ошибку, там нужно было не 100, а значение g равное ~9,8 м/с², для расчёта в паскалях. Площадь поверхности Земли легко рассчитывается на основе среднего радиуса, а масса атмосферы 5,15*10^15 тонн легко доступна. Или смутила средняя высота поверхности? Я намеренно не стал записывать высоту средней уровенной поверхности Земли (163,5 м), т.к. найти АИ на это не смог, что странно.-- Александр Русский 19:27, 5 декабря 2017 (UTC) [ ]

• АИ с самого начала требуются для того, чтобы показать значимость факта . То есть, из АИ должно быть ясно, что такие формулы действительно полезны и ранее выводились и приводились в литературе. АИ нужны также для обеспечения требований ВП:ПРОВ , ВП:ВЕС и ВП:ОРИСС .
• Правда в первой я допустил ошибку — вот вы сами и доказали, что требуются АИ. -- VladVD ( ) 12:42, 6 декабря 2017 (UTC) [ ]

Здравствуйте, VladVD

Я отправил комментарии в статью Ватт, тема в обсуждении "измерение электрической мощности". Правку в статью пока не вношу (спасибо за информирование о войне правок).

Однако, поскольку эту тему я воспринимаю как родную, прошу рассмотреть еще раз вопрос об исключении полной и реактивной мощности из перечня единиц измеряемых в ваттах. Если есть адекватная аргументация против - прошу изложить.

-- ( обс. ) 20:09, 16 марта 2018 (UTC)Gleb [ ]

Здравствуйте. Несколько позже отвечу на СО статьи. -- VladVD ( ) 12:28, 17 марта 2018 (UTC) [ ]

"По правилам Википедии для дат после начала нашей эры указание «н. э.» не требуется" - А многим ли приходящим в Вики за знаниями это известно? 90.143.20.105 08:05, 17 марта 2018 (UTC) [ ]

Для дат после начала нашей эры указание «н. э.» не требуется — это не моё личное мнение, а цитата из правил оформления статей в Википедии, с которыми можно ознакомиться здесь . Соответственно, что бы мы здесь не решили, это не отменит правила и не избавит нас от необходимости их выполнять. -- VladVD ( ) 12:29, 17 марта 2018 (UTC) [ ]

Уважаемый VladVD! На странице Вес Вы вернули следующее пояснение:

подход, при котором вес тела в покое вблизи Земли всегда приравнивается ${\displaystyle m\mathbf {g} }$ (что предполагает неучёт силы Архимеда, но учёт трения, а также всех имеющихся опор-подвесов совместно).

Пояснение в скобках - явно неверное, независимо от того, что называть "учётом".

Допустим, "учитывать" - значит считать, что противодействующая сила входит в вес. Тогда неучёт силы Архимеда означает, что сила воздействия тела на жидкую опору не входит в вес, и фраза в скобках утверждает, что вес корабля, покоящегося на воде, равен нулю ( ${\displaystyle P=0}$ ).

Допустим, наоборот, что "учитывать" - значит исключать противодействующую сила из веса. Тогда "учёт" трения будет означать, что фраза в скобках утверждает, что вес тела в покое на наклонной плоскости равен ${\displaystyle mg\cos(\phi )}$ .

Поэтому я заменил фразу в скобках на

Этот подход означает, что вес тела равен (с минусом) векторной сумме всех сил, кроме гравитационной, действующих на тело, в том числе силы Архимеда ("жидкая опора"), сил трения, а также всех имеющихся опор-подвесов совместно.

Если есть замечания к этой моей фразе, или к слову "многих" (которое я добавил в другом месте), то давайте это обсудим. Но прежнее пояснение в скобках ошибочно. Ufim ( обс. ) 10:49, 4 апреля 2018 (UTC) [ ]

• Мне крайне не нравится весь раздел в целом. Часть своих претензий к тексту я выразил, расставив в нём шаблоны. Раздел, на мой взгляд, находится в таком состоянии, что небольшие поправки существенно улучшить его не могут. Поэтому полагаю необходимым либо радикально изменить раздел, либо удалить его вовсе.
• Сам заниматься улучшением раздела я не предполагаю. Если же вы захотите заняться этим, то к вам просьба: прежде, чем вносить изменения в статью, вынесите, пожалуйста, предлагаемые вами правки на СО статьи для их обсуждения и выработки консенсуса. -- VladVD ( ) 13:38, 4 апреля 2018 (UTC) [ ]

Уважаемый VladVD , уважаемый Ufim ! На СО статьи Вес поместил возможный уточнённый вариант обсуждаемого раздела. Шаблоны VladVD там не удалены, а, для удобства, закомментированы. Правка Ufim , на мой взгляд, была уместной — но, как здесь справедливо сказано, требовались более радикальные корректировки. -- ( обс. ) 13:24, 7 апреля 2018 (UTC) [ ]

Почему отменили раздел "Новые исследования в СИ". В статье показана конвертация электромагнитных единиц системы СИ (ампера, кулона, ома, вольта и др.) в единицы системы МКС. Результат получен впервые.-- 212.241.20.67 19:43, 24 мая 2018 (UTC) [ ]

К сожалению, у факта, о котором сообщалось в вашей правке, не усматривается значимость. О том, что в Википедии понимается под значимостью факта, можно почитать здесь . -- VladVD ( ) 20:17, 24 мая 2018 (UTC) [ ]

Почему мешаешь ознакомлению читателей с новыми данными. 212.241.20.117 05:18, 31 мая 2018 (UTC) [ ]

Исчерпывающий ответ на ваши претензии дан вам на форуме Внимание участников . И постарайтесь в обращениях ко мне использовать то же местоимение, что использую я в отношении вас. -- VladVD ( ) 13:58, 31 мая 2018 (UTC) [ ]

Вот пример формулы из статьи Соотношения Максвелла (термодинамика)

${\displaystyle {\frac {D(u,v)}{D(x,y)}}={\frac {D(v,u)}{D(w,z)}}{\frac {D(w,z)}{D(x,y)}}.}$

(переход от независимых переменных ${\displaystyle x,y}$ к независимым переменным ${\displaystyle u,v}$ посредством использования промежуточных переменных ${\displaystyle w,z}$ )

EF|:| ${\displaystyle {\frac {D(u,v)}{D(x,y)}}={\frac {D(v,u)}{D(w,z)}}{\frac {D(w,z)}{D(x,y)}}.}$ |style=|ref=переход от независимых переменных ${\displaystyle x,y}$ к независимым переменным ${\displaystyle u,v}$ посредством использования промежуточных переменных ${\displaystyle w,z}$ |center=

В формуле задействована конструкция |ref= — внутренняя ссылка на формулу. А как использовать style= и center= ? И более конкретный вопрос: текст ссылки отображается в правой части окна в несколько строк, хотя между концом формулы и началом текста достаточно места для размещения текста в одну строку. А как сделать, чтобы — если места достаточно — весь текст был в одной строке? Прошу помощи. -- Mayyskiyysergeyy ( обс. ) 12:04, 19 сентября 2018 (UTC) [ ]

Увы, помочь вам чем-либо я не могу. Извините. -- VladVD ( ) 14:49, 19 сентября 2018 (UTC) [ ]

Ну что Вы, какие могут быть извинения! Конструкция настолько редкая, что я сейчас даже не могу найти хотя бы одну статью, в которой она встречается (включая ту, из которой её позаимствовал). -- Mayyskiyysergeyy ( обс. ) 15:10, 19 сентября 2018 (UTC) [ ]

Физический принцип — наиболее общая физическая закономерность, являющаяся самым широким, всеохватывающим обобщением частных законов физики.

Свойство любых физических объектов проявлять одновременно свойства волн и частиц - это наиболее общая физическая закономерность, являющаяся самым широким, всеохватывающим обобщением частных законов физики.

Следовательно, корпускулярно-волновой дуализм - это физический принцип.

Arventur 6 октября 2018 (UTC)

Не следует вести обсуждение одного и того же в различных местах. Вполне достаточно того обсуждения, что вы открыли на СО статьи, тем более, что именно она и предназначена для обсуждения статьи. -- VladVD ( ) 18:32, 6 октября 2018 (UTC) [ ]

Основанием для такого объединения является принцип эквивалентности сил гравитации и инерции .

Хотите, я вышлю Вам ксерокопию страницы книги, где про это написано?

Arventur 27 октября 2018 (UTC)

У меня эта страница есть, но я не вижу там какого-то утверждения, эквивалентного предлагаемому Вами. -- VladVD ( ) 17:45, 27 октября 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега. Удивительно и парадоксально. Если точная скорость света меньше , чем 299 800 км/с , то приблизительная скорость света (которая считается некоторой частью людей) будет иметь разные значения в разных ситуациях. В реальности, две элементарные частицы , например, позитрон и электрон, разогнанные до этой «приблизительной скорости света в 300 000 км/с » , будут иметь тогда массу приблизительно равную массе всей Вселенной (или даже немного больше). Отсюда, в будущем кто-то однажды докажет возможность существования и самой сверхсветовой скорости... ( обс. ) 20:17, 27 ноября 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Запись о том, что скорость света c приближённо равна 300 000 км/с , следует понимать лишь, как утверждение о том, что истинное значение с лежит в интервале от ${\displaystyle (300000-\Delta )}$ до ${\displaystyle (300000+\Delta )}$ км/с, где ${\displaystyle \Delta }$ — погрешность. При таком понимании никаких противоречий с тем, что с есть предельная скорость движения тел, не возникает. -- VladVD ( ) 11:53, 28 ноября 2018 (UTC) [ ]

«Это не так, поскольку в релятивистской механике отношение силы к ускорению зависит от угла между направлениями силы и скорости. См. Л. Ландау и Е. Лившиц „Теория поля“, § 9.)»

Влад ! И В аФРИКЕ ТАКОЕ СЛОЖЕНИЕ ВЕКТОРОВ. бЕЗ РЕЛЯТИВИСТСКОГО УРОВНЯ. Оно понятно, почему используется огульное утверждение, вместо понимания, что рассматривается конкретный случай изолированного взаимодействия в задаче двух тел:) СООСНО, НА ОСИ МЕЖДУ ЦЕНТРАМИ. И СИЛА, И УСКОРЕНИЕ ВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ ПАРАМЕТРЫ ОБЩЕГО ПРОЦЕССА. вСЕГО-ТО ДЛЯ ПЕДАНТОВ НАДО ДОБАВИТЬ В АБЗАЦ УТОЧНЕНИЕ ОБ ЭТОЙ СООСНОСТИ, ЧТОБЫ В пдф §9 НЕ ОТПРАВЛЯТЬ. Пользоваться бритвой Оккама.

Я постарался вписать в контекст предыдущего наблюдения. Можно не отвечать, если близко к истине. Более того, в этом случае не возражаю от снятия этой темы... темки — Эта реплика добавлена с IP 91.124.24.141 ( ) 06:10, 25 января 2019 (UTC) [ ]

Для обоснования и обсуждения правок, вносимых в статью, служит страница обсуждения статьи . Обоснуйте ваши правки там , пожалуйста. -- VladVD ( ) 13:07, 25 января 2019 (UTC) [ ]

В статье, которую вы когда-то правили, уже давно висит полуграмотный пассаж:

«С именами Виноградова и Понтрягина связывается международный скандал с обсуждением систематических проявлений антисемитизма в советской математике , результатом которого стало принятие специальных документов на Международном математическом конгрессе в Хельсинки в 1978 году». Остановлюсь на двух ошибках. Единственным документом МКМ являются его . Там Понтрягина упоминают 12 раз в сугубо позитивном смысле и никаких скандалов. Судя по не очень авторитетным источникам речь идёт о письме 14 американских математиков, которое распространялось на конгрессе, но никем «не принималось», не является документом конгресса, ни тем более «международным скандалом». Если вам не безразлична эта тема, что вы об этом думаете? МетаСкептик12 ( обс. ) 14:57, 14 июня 2019 (UTC) [ ]

Ваши сомнения по поводу указанного фрагмента статьи я разделяю. -- VladVD ( ) 11:36, 15 июня 2019 (UTC) [ ]

Спасибо, так и думал. МетаСкептик12 ( обс. ) 12:19, 17 июня 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте! В статье Электрическое напряжение определение дано по "Физической энциклопедии", изданной в 1988—1998 годах. Том 3, в котором находится статья "Напряжение электрическое", издан в 1993 году. Проблема в том, что в этом томе даётся нестандартное определение напряжения (хотя и внутренне непротиворечивое). А именно, там напряжение - это интеграл от эффективного поля, то есть включающего в себя не только электростатические и сторонние электрические силы, но и ВСЕ сторонние силы (включая гравитационные). Статья ссылается на учебник Тамма. Но у Тамма слова "эффективное" нет!

Изданный в 1995 году "Физический энциклопедический словарь", а также ГОСТ 2003 года дают другое определение напряжения, включающего ТОЛЬКО электрические силы (включая сторонние электрические).

Я предлагаю заменить определение в Википедии (и соответственно поправить некоторые вещи внутри статьи). Могу сделать это сам. Что Вы об этом думаете? Ufim ( обс. ) 07:36, 18 августа 2019 (UTC) [ ]

• Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, какой ГОСТ вы имеете в виду? ГОСТ Р 52002-2003 или другой?

• Да. ГОСТ Р 52002-2003.

• Посмотрите, что пишет о напряжении и сторонних силах . -- VladVD ( ) 13:45, 19 августа 2019 (UTC) [ ]

• Заметим, что в электрических цепях определения "Физической энциклопедии" и ГОСТа отличаются только на источниках ЭДС неиндукционного типа (галь­ва­нических эле­мен­тах, аккумуляторах). Но вот что пишет БРЭ:

Под Н. э. на за­жи­мах галь­ва­нич. эле­мен­та, ба­та­реи или ак­ку­му­ля­то­ра по­ни­ма­ют не ве­ли­чи­ну U12, оп­ре­де­ляе­мую фор­му­ла­ми (1) или (2), а мо­дуль раз­но­сти по­тен­циа­лов |φ1−φ2| (он ра­вен эдс ε12 в слу­чае, ко­гда си­ла то­ка рав­на ну­лю – цепь ра­зомк­ну­та).

• То есть в электрических цепях фактически БРЭ поддерживает определение ГОСТа!
• Вне электрических цепей оговорка автора БРЭ уже не действует. Если, например, в космосе на каком-то пути есть только гравитационное поле, то по БРЭ там есть электрическое напряжение. Ufim ( обс. ) 17:59, 19 августа 2019 (UTC) [ ]

• Раз уж вы, как оказалось, открыли обсуждение данной темы и на СО статьи, то я, чтобы не повторять одно и то же в разных местах, там и высказался. -- VladVD ( ) 11:47, 21 августа 2019 (UTC) [ ]

• Хорошо. Я отсюда перенесу свои аргументы туда, а заодно отвечу на Ваши. Ufim ( обс. ) 19:30, 25 августа 2019 (UTC) [ ]

RMaung (WMF) 15:44, 9 сентября 2019 (UTC) [ ]

RMaung (WMF) 19:29, 20 сентября 2019 (UTC) [ ]

RMaung (WMF) 17:24, 4 октября 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте, VladVD !
Приглашаю вас принять участие в экспериментальном конкурсе « » . Цель конкурса — сделать содержание сложных для понимания статей научного характера в Википедии более понятным для широкой аудитории. В конкурсе несколько номинаций и большое количество призовых мест.
Первая номинация — доработка до нормального состояния преамбул научных статей. Обращаю внимание, что в этом году «Вики-Толмач» объединил усилия с проектом « Мириада » и дорабатываемые статьи из числа 10 тысяч, обязательных для всех разделов, можно также добавлять в список «Вики-Толмача» (обратите внимание и на ). Вторая номинация — «Иллюстрации» — тут речь идёт о любых файлах, которые можно загрузить на Викисклад и с их помощью улучшить восприятие статьи (лекции учёных, озвучивание преамбул статусных статей, инфографика и так далее). Третья номинация — «Врезки» — это краткие изложения научных статей, которые нужно высылать организаторам на почту. Затем лучшие врезки можно использовать в других статьях.
Ваш опыт в написании статей поможет улучшить и сделать понятнее самые популярные статьи Википедии, связанные с наукой и технологиями! — Soul Train 02:26, 4 ноября 2019 (UTC) [ ]

там формула Кулона в векторном виде представлена верно.

стр. 13 формула 2.1. В формуле явно виден знак "МИНУС". — Эта реплика добавлена с IP 212.48.34.54 ( ) 11:11, 20 декабря 2019 (UTC) [ ]

Следует обращать внимание не только на знаки, но и на используемые обозначения. У Савельева ${\displaystyle {\vec {F}}_{12}}$ — сила, действующая на первый заряд, а в статье Закон Кулона ${\displaystyle {\vec {F}}_{12}}$ — сила, действующая на второй заряд. Очевидно, что при таких выбранных в статье обозначениях знака «минус» в формуле закона Кулона быть не должно. -- VladVD ( ) 12:21, 20 декабря 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый VladVD! Вы нарушаете ВП:АИ : при обсуждении статьи «Сила Кориолиса» Вы опирались на Вашу личную точку зрения («...Ясно, что из этого условия самым очевидным способом следует,... и т. п.»);

Прошу Вас прекратить Ваше деструктивное поведение!

С почтением, Мурад Зиналиев ( обс. ) 00:20, 22 февраля 2020 (UTC) [ ]

• По-моему VladVD всегда опирается на АИ и проявляет немалое терпение в попытках улучшить Ваше понимание основ классической механики. Обвинять участника с многолетним стажем в деструктивном поведении — само по себе нарушение ВП:ЭП ( Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. ). — Викидим ( обс. ) 00:42, 22 февраля 2020 (UTC) [ ]

• Уважаемый Викидим ! Вы действительно считаете оправдание отсутствие ссылок в маргинальной части статьи при помощи заклинания «...Ясно, что из этого условия самым очевидным способом следует,... и т. п.» попыткой опереться на АИ ?

С почтением, Мурад Зиналиев ( обс. ) 19:14, 22 февраля 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый VladVD! Снимаю мои притензии к Вам, как ошибочные! Признаю неправильность моего понимания содержания обсуждаемого фрагмента статьи.

Прошу простить великодушно за мою невнимательность и необоснованные обвинения в деструктивном поведении!

В знак искренности моих сожалений и извинений, оставляю решения по спорным вопросам в статье на Ваше с Викидим усмотрение.

С почтением, Мурад Зиналиев ( обс. ) 00:19, 23 февраля 2020 (UTC) [ ]

В силе Кориолиса. Консенсус очевиден, одинокий оппонент давно идёт по кругу. После этого надо тщательно просмотреть Предварительное рассмотрение , так как там смесь двух описаний, смущающая неокрепшие умы. Кто из нас чикнет скальпелем? — Викидим ( обс. ) 00:45, 22 февраля 2020 (UTC) [ ]

• Уважаемый Викидим ! Консенсуса нет! Вы идёте по кругу ! С почтением, Мурад Зиналиев ( обс. ) 01:12, 22 февраля 2020 (UTC) [ ]
• Викидим , текст в разделе меня не вполне устраивает, но вместе с тем я не очень понимаю, о какой смеси вы говорите, и не вижу, как простыми средствами можно было бы улучшить раздел. Поэтому, думаю, рациональнее всего будет, если вы предложите для обсуждения свой проект правки. -- VladVD ( ) 13:15, 23 февраля 2020 (UTC) [ ]
  • Я так и собирался сделать. — Викидим ( обс. ) 21:45, 23 февраля 2020 (UTC) [ ]

Вы что, это же расписной долбак, по типу Новодворской. Сочинял себе летописи, приписки делал.

Кстати, во всех странах такие есть. Карл 12 оказалось на самом деле 6, остальных сочинили. Палемоновичи там всякие. Битва при Оломоуце . Longboϝman 16:56, 7 марта 2020 (UTC) [ ]

Возможно вас заинтересует статья показатель преломления . Может что-то важное не упомянуто? — Alexander Mayorov ( обс. ) 17:25, 29 мая 2021 (UTC) [ ]