При вопросах можете обратиться к участнику Ле Лой — 23:20, 6 июля 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, с 11 по 26 февраля 2017 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров , посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона .

Объявление размещено роботом , вопросы можно задать здесь . 09:35, 7 февраля 2017 (UTC) [ ]

— Коллега, насколько я вижу из вашего вклада, вы не только в данной статье, но и во множестве других статей вносите правки без всяких ссылок на Авторитетные источники , а просто выдумываете их из головы. Это нарушает Правила и приводит к ориссам и конфликтам, особенно в спорных статьях. Неприемлемо вносить дополнения, основанные только на личном опыте и субъективных представлениях. Прошу внимательно изучить правила, прежде чем редактировать. В связи с вашими правками на моей СОУ, обращаю внимание, что согласно Википедия:Личная страница участника##blacklist , недопустимо размещение на страницах участников: 10) информации о предпочитаемых сексуальных практиках; 7) не относящихся к Википедии полемических высказываний, если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию; 11) утверждений, являющихся мнением участника, выраженных в форме констатации факта. Подал запрос на ВП:ЗКА . -- Leonrid ( обс. ) 12:01, 15 декабря 2017 (UTC) [ ]

• Во-первых, дополнений, основанных только на личном опыте и субъективных представлениях, я не вносил никогда, если вы выдвигаете подобные обвинения, приведите примеры. Вы говорите "...во множестве... статей вносите правки без всяких ссылок на Авторитетные источники , а просто выдумываете их из головы." - приведите примеры. На вашей СОУ я задал вам несколько вопросов по существу внесённых вами же изменений (я сделал это согласно правилам Википедии, в которых написано, что неконсенсусные правки надо обсуждать до получения консенсуса), вы не ответили ни на один, при этом никакой информации "о предпочитаемых сексуальных практиках" я не публиковал, если да, то покажите где, вместо того, чтобы кидаться удалять мой запрос; что может вызвать с негативную реакцию с вашей стороны, мне неведомо, это уже ваши личные предпочтения, по поводу утверждений, являющихся мнением участника, выраженных в форме констатации факта, вы тоже не привели примера, так что все ваши обвинения голословны. Обвинения, не снабжённые примерами, в том, что я публикую на вашей СОУ непристойности, без примеров также голословны. Подавая запрос, вы должны были не кидаться удалять написанное мной, а привести примеры того, что, по вашему мнению, является непристойностью.

Основная моя деятельность в Википедии состоит в исправлении ошибок, допущенных другими участниками. Правки, серьёзно изменяющие текст, как правило, вношу там, где совершенно ясно вижу, что они дают более ёмкие определения, что без них текст не является энциклопедичным. Основной целью любой энциклопедии вижу давать исчерпывающую информацию по любому вопросу любому индивидууму, совершенно не знакомому с темой вопроса (если это не так, объясните мне тогда, в чём заключается эта цель). Если перед нами человек, который не знает вообще ничего по какой-либо теме, мы должны дать ему такую энциклопедию, после прочтения которой у него останется минимум вопросов-уточнений. В статье "Поза на коленях" присутствует понятие "проникает". У прочитавшего, не знакомого с этой темой, возникнет вопрос "А что значит "проникает"? Что вы ему ответите? Вводит определённую часть тела в определённое отверстие. Именно такое уточнение я и внёс. Если вы можете по другому ответить на вопрос "А что значит "проникает"?, приведите пример, вместо того, чтобы кидаться отменять мою правку. И какой АИ можно привести для утверждения, что при занятиях сексом используется половой орган? Это очевидный факт. Ваше требование предоставлять АИ для очевидных фактов (именно для очевидных , а не основанных на личном опыте ) является доведением до абсурда, о чём также говорится в специальной статье Википедии (для утверждения, что Земля вращается вокруг Солнца, вы тоже будете требовать АИ?). На мой вполне закономерный вопрос, какой именно АИ я должен привести для данного уточнения и вполне закономерное замечание, что никто не имеет права затыкать другому рот, редактируя чужие сообщения на странице обсуждения статьи, вы также не удостоили меня ответом, вместо этого начали обвинять меня во всех смертных грехах. Моё обращение за помощью к участнику Ле Лой абсолютно правомерно, я спросил опытного участника, что мне делать в данной ситуации, как правильно действовать, чтобы не нарушить правила, опытный участник дал оценку ваших действий и указал ссылку на страницу, где говорится, что они нарушают правила. Для чего вы это обращение упоминаете в вашем запросе, вообще непонятно. Руслабор ( ) 13:28, 15 декабря 2017 (UTC) [ ]

• , — вот ещё фантазии из той же оперы, и в статьях, и опять без единого источника. Бегло просмотрел несколько сотен ваших правок, ссылок на АИ пока не нашёл — поясните, пожалуйста, вы вообще-то читали ВП:АИ ? Когда-либо делали ссылки на источники? Откуда вы взяли вот эти детали — «деревянная ложка, деревянная или силиконовая кулинарная лопатка, мухобойка, выбивалка для ковров, подошва мягкой обуви»? -- Leonrid ( обс. ) 15:43, 15 декабря 2017 (UTC) [ ]

• • 2 - это как раз в обсуждении, где я говорю, что это подобные предпочтения бывают у многих людей, себя привожу лишь как одного из этих людей, что встречается в обсуждениях сплошь и рядом - люди приводят себя, как пример. По поводу 3: Я попытался хоть как-то улучшить статью "Порка" (в обсуждении говорится о недостактах статьи и необходимости улучшения), систематизировать виды порки, добавить ссылки на статьи "спанкинг" и т.п. То, что когда шлёпают, наносят шлепки, а когда секут, наносят удары розгой, требует АИ? То, что шлепки можно наносить любым предметом, который имеет достаточно большую площадь, чтобы причинить боль, и достаточно малый вес, чтобы не причинить увечий, и что для этой цели можно использовать предметы, не являющиеся изначально орудиями наказания, требует АИ? Это что, статья по квантовой физике, содержащая информацию о последних научных открытиях? В статье по квантовой физике АИ нужны так, как иначе невозможно проверить истинность к/л утверждений из этой статьи, читатель статьи не может у себя на кухне производить опыты с разгоном элементарных частиц в адроннонм коллайдере; читатель не может на собственном опыте убедиться, что эти заряженные частицы ведут себя именно так, а не иначе. Информацию о возможности использования бытовых предметов для спанкинга любой читатель (если ему это необходимо) может проверить, просто зайдя на Ютуб и введя слово "спанкинг" в строку поиска; может проверить лично, шлёпнув себя или добровольного помощника деревянной ложкой по мягкому месту, и убедившись, что это больно, но увечий нет. Вы вообще знакомы с понятием "целесообразность"? Руслабор ( ) 16:24, 15 декабря 2017 (UTC) [ ]
    • Если даже для магии в компьютерных играх находятся источники, то для такой темы ведь тем более должны быть, верно? Я понимаю проблему придирок к малопопулярным статьям, для которых АИ еле-еле на значимость наскребаются. Но, думаю, тут не тот случай. — Vort ( обс. ) 07:01, 18 декабря 2017 (UTC) [ ]
    • Здравствуйте, Vort . Источники для магии в компьютерных играх - это что? Записи стримов с игр, выложенных известными стримерами на Ютуб или что-то ещё? Руслабор ( ) 08:03, 18 декабря 2017 (UTC) [ ]
      • Нет, не стримы. Книги, написанные профессионалами в области разработки компьютерных игр. К примеру, вот эта: , использовал её для статьи Бафф . — Vort ( обс. ) 08:12, 18 декабря 2017 (UTC) [ ]
      • Решил узнать что нагуглится по запросу и моё подозрение о популярности тематики подтвердилось. Существуют, к примеру, книжки , есть даже русские переводы. На сотни статей сносок хватит . — Vort ( обс. ) 08:39, 18 декабря 2017 (UTC) [ ]
      • Я посмотрел статью по ссылке ( Бафф ), и вижу, что вы не очень-то радеете за статью, одним из авторов которой являетесь. Месяц назад (19 ноября) анонимным участником в неё была внесена не снабжённая АИ правка, которую вы, по идее, должны считать вандальной ("бафф" заменено на "баф"), но при этом до сих пор не откатили. Но этот так, к слову. А вообще вы зря сюда пришли и похвастались своим творчеством. Да, в вашей статье все предложения снабжены ссылками (правда, ссылки какие-то странные - не на полный текст книги, а на маленький кусочек), но у вас там есть ссылка на статью MMORPG , а в ней полно фраз, не снабжённых АИ. Вот сейчас Leonrid прочитает, что вы тут написали, перейдёт по вашей ссылке, прочитает вашу статью, затем из неё по ссылке в статью MMORPG, и раскурочит её, стирая каждую фразу, в конце которой нет ссылки на источник. Её авторы вам "спасибо скажут". Хотя нет, он же только на мои правки агрится, как босс на танк . Руслабор ( ) 08:56, 18 декабря 2017 (UTC) [ ]
        • В статье Бафф основной моей задачей была защита от удаления и она успешно выполнена. По поводу написания: не откатил, так как в результатах гуглпоиска встречается оба варианта и какой из них корректнее — вопрос непростой. Ссылки на кусочек проставлены для того, чтобы читателю было проще понять какой фрагмент книги относится к данной статье. Другие страницы тоже можно посмотреть (правда, сейчас у меня Гугл-книги тормозят и текст появляется не сразу). — Vort ( обс. ) 09:51, 18 декабря 2017 (UTC) [ ]
        • Насчёт того, что некоторые участники пытаются удалять все подряд фразы без АИ, я в курсе. Как с этим бороться в глобальном плане — я не знаю, но локально — достаточно таки проставить источник (если тема популярна, то это, обычно, не сложно). Если же участнику эта деятельность настолько понравится, что он захочет удалить полВикипедии (покрытие источниками, на самом деле, не так уж велико), то, уверен, без внимания это не останется. — Vort ( обс. ) 09:51, 18 декабря 2017 (UTC) [ ]

Обращаю Ваше внимание на правило ВП:НаУкр . -- Викидим ( обс. ) 00:01, 13 января 2018 (UTC) [ ]

• См. также ВП:ЗСФ#Руслабор . -- Викидим ( обс. ) 00:08, 13 января 2018 (UTC) [ ]

• Был неправ, простите. -- Викидим ( обс. ) 00:21, 13 января 2018 (UTC) [ ]

Добрый вечер, коллега. Если решите вплотную заняться редактированием какой-либо статьи (как, например убийства на болотах ), то, пожалуйста, установите шаблон subst:L в начало статьи. Он показывает, что в данный момент эту статью вы активно правите.-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 00:40, 13 января 2018 (UTC) [ ]

• Спасибо за пояснение! Руслабор ( ) 00:46, 13 января 2018 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, ознакомившись с Вашей активностью в последнее время, вынужден отметить, что при отсутствии существенного вклада в создание статей Вы постоянно заняты многоэкранными обсуждениями на служебных страницах, в которых не гнушаетесь высокомерными заявлениями, необоснованными обвинениями в нарушении правил проекта оппонентом и противопоставлением себя другим участникам, как «человека грамотного и образованного». На попытку администратора привести Вашу активность в норму последовали столь же многословные претензии к нему самому. Поскольку такое поведение отравляет атмосферу проекта и подпадает под определение деструктивного , любое следующее проявление подобной активности приведёт к наложению на Вашу учётную запись топик-бана на пространства имён кроме основного. Sealle 06:34, 28 января 2018 (UTC) [ ]

Уважаемый участник. Если вы продолжите совершать , лишь бы сделать правки, я буду вынужден обратиться к администраторам. Вы специально и намеренно ухудшаете энциклопедический стиль статьи. К примеру, , что крайне недопустимо в подобных статьях . Кроме этого, вы ухудшаете качество перевода, ведь слово "тайный" имеет большой смысл. Прошу обратить на это особое внимание. -- OlegCinema ( обс. ) 07:20, 17 апреля 2018 (UTC) [ ]

• Здравствуйте, OlegCinema . По поводу ваших слов: «вы ухудшаете качество перевода...» Во-первых, то, что статья существует в англоязычном варианте, ещё не значит, что она совершенна и не требует доработки, на английском тоже пишут люди. Во-вторых, да, вы правильно заметили, что ваш текст является переводом, а не энциклопедической статьёй. Чтобы создать статью, мало перевести её с английского, надо ещё привести текст в соответствие с нормами русского языка, которые отличаются от норм английского. В англоязычном варианте статьи было применено Past Continuous (прошедшее длительное время) (Хисс был коммунистом в определённый момент, в тот момент, когда занимал пост государственного служащего); если бы там было просто "...Хисс был коммунистом", то было бы Past Simple (простое прошедшее время) . В английском языке в обоих случаях глагол используется в прошедшем времени; в русском же языке, там, где в английском используется прошедшее длительное время, принято использовать настоящее время, например: "Наконец он увидел, что едет не в ту сторону." (А.С. Пушкин, "Метель") Не «ехал» , а «едет» ; слово употреблено в настоящем времени, но из контекста понятно, что герой повести не едет сейчас, когда мы это читаем, а ехал тогда, когда происходило её действие. Из текста статьи можно узнать, что «До... признания виновным в данном преступлении Хисс принимал участие в создании ООН в качестве представителя Госдепартамента США...» , следовательно, 3 августа 1948 г., на момент, когда Чемберс выдвинул обвинения, Хисс всё ещё был госслужащим США. И в этой фразе, согласно нормам русского языка, должно быть именно так: «...Чемберс дал показания под присягой... о том, что Хисс, занимая должность государственного служащего, является коммунистом.» Слово «является» относится не к нашему времени, а к 3 августа 1948 г., когда Хисс занимал должность, когда он являлся коммунистом и когда Чемберс его обвинял; это ясно из контекста. Дальше: во-первых, возможно, что по нормам английского языка словосочетание «тайно являлся коммунистом» допустимо (не берусь судить, не знаток английского), но с точки зрения русского языка оно безграмотно. Можно, например, тайно посещать любовницу или синагогу, тайно встречаться с агентами иностранной разведки, можно даже тайно являться кому-то (в видениях), т.е. тайно выполнять какие-то действия, можно даже быть тайным приверженцем коммунистических идей, но нельзя тайно являться, быть кем-то или чем-то, в т.ч. коммунистом; слово «тайно» я убрал, чтобы исправить стилистическую ошибку. Далее, из текста уже ясно, что если Хисс был коммунистом, то скрывал это, иначе в чём вообще состояло обвинение Чемберса? В том, что Хисс был коммунистом и не скрывал этого? Ясно, что обвинения Чемберса имели смысл только в том случае, если мнимая или настоящая принадлежность Хисса к коммунистам была тайной. Итак, можно было написать «...Чемберс дал показания... о том, что Хисс, занимая должность государственного служащего, является коммунистом и скрывает это...» или «...и держит это втайне» , но я не стал этого делать, т.к. считаю ненужной излишнюю смысловую направленность. Вам же никто не мешает выбрать любой из этих вариантов или придумать свой, правьте смело; я вам помог в главном — исправил ошибку.

И более того, я и дальше собираюсь вам помогать: первую часть статьи « Хисс, Элджер » я собираюсь переименовать, т.к. словосочетание «Ранняя жизнь и семья» с точки зрения литературного русского языка не является допустимым переводом фразы «Early life and family» (по-русски нужно написать, напр., «Молодые годы» , либо разделить эту часть текста на более мелкие части, которые озаглавить «Детство» , «Отрочество» , «Юность» , «Семья» и т.п., либо придумать другой вариант); по завершении перевода я собираюсь разнести некоторые части текста из слишком тяжеловесной преамбулы по соответствующим разделам статьи (если вы не сделаете этого самостоятельно). Если вы не согласны, то вам никто не мешает хоть прямо сейчас обратиться к администраторам. Только не забудьте, прежде, чем жаловаться на «д и структивные правки» , научиться грамотно писать слово «д е структивный» — через - е -. Да, человек не обязан знать правописание всех слов, но вам никто не мешает заглянуть в словарь, как делаю я и многие другие участники, когда не уверены, или хотя бы сначала набрать текст в редакторе Word, который подчёркивает ошибки красным. А то, что в вашем обращении написано «...вы заменяет ся прошедшее время на настоящее...» вместо «...вы заменяет е ...» лишний раз показывает ваше отношение к делу. Я могу допустить, что вы набираете текст со смартфона, и служба T9 вставила «заменяется» вместо «заменяете» , но любой человек, даже совершенно безграмотный, способен понять, что смысл этой фразы искажён, просто прочитав её! Надо обладать минимальными знаниями, чтобы исправить ошибку. Т.е. вы даже не удосуживаетесь потратить пару секунд на то, чтобы прочесть набранное, прежде чем нажать «Записать страницу», что говорит о вашем неуважении к собеседнику. Удачи в общении с одменестратораме ! Руслабор ( ) 17:31, 17 апреля 2018 (UTC) [ ]

Я сейчас не дома, но поверьте, как только ко в мои руки попадёт компьютер, я вам отвечу на все ваши реплики. И ещё, к слову: не нужно каверкать мои реплики и целенаправленно указывать на мои ошибки. Я буду их допускать, буду делать это часто. Лучше бы с такой осторожностью исправляли их в статьях, а не в моих репликах. OlegCinema ( обс. ) 23:36, 17 апреля 2018 (UTC) [ ]

• Так вот. Я пересмотрел своё мнение. «Молодость» и «Молодые годы» и правда лучше звучит . OlegCinema ( обс. ) 13:46, 31 мая 2018 (UTC) [ ]

Приветствую! Большое спасибо, что дополнили статью . Но вы её слишком нагрузили деталями. Статья специально написана в таком стиле, чтобы передать только самую суть событий, не задерживаясь на подробностях. Кто увлекается фильмами, тот их и так знает, а кто не знает, тому они не нужны. Стараюсь, чтобы статья не походила на фанатский ресурс. Если уверены, что какая-то инфа жизненно важна, можем обсудить её. С интересом, -- Fred ( обс. ) 16:40, 5 мая 2018 (UTC) [ ]

Прошу вас статьи о музыкальных группах выносить на КПМ, а не переименовывать самостоятельно. Название групп, альбомов, песен традиционно именуется на языке оригинала (это справедливо во всяком случае для европейских языков) и ваот такие ваши правки ( , ) не отражают сложившейся консенсус. так что прошу впредь подобные переименования совершать только по итогу на ВП:КПМ . GAndy ( обс. ) 09:13, 15 мая 2018 (UTC) [ ]

• Здравствуйте, уважаемый участник GAndy ! В правилах сказано, что обращаться на страницу ВП:КПМ надо только в тех случаях, когда переименование не очевидно. Я не обращался, т.к. думал, что это очевидно — если название группы на англ. языке обозначает какой-то предмет(ы), то его не переводят, а если оно ничего не означает или является именем, то следует писать на русском языке, так как звучит. Почему я так думал? Потому что в публикациях в русскоязычных СМИ в период существования СССР (когда и стали известными эти группы) писали именно так: «Beatles» писали не как «Жуки», а как «Beatles» или даже «Битлз» (т.е. не переводили, а само слово писали когда английскими, когда русскими буквами),«АББА» же и «Чингисхан» писали именно как «АББА» и «Чингисхан», т.е. так, как их назания звучат по-русски; также было написано на многочисленных пластинках и кассетах советского времени. К тому же, имена обычных певцов, напр., Селин Дион , в Википедии почему-то указываются по-русски (а Чингисхан - это ведь тоже имя). Если я кому-то помешал ломать язык, пытаясь прочитать немецкое название, которое по логике должно звучать как "Дсчингис Хан", прошу прощения. Но если вы говорите, что есть сложившийся консенсус, почему не приведёте ссылку на обсуждение, которое привело к нему (я сам не нашёл)? Руслабор ( ) 09:46, 15 мая 2018 (UTC) [ ]

• Есть принятое правило ВП:ЛАТ , которое в числе прочих и устанавливает и написание для иноязычных групп. Так что тут именование на русском неочевидно (хоть в переводном, хоть в транскрибировнном и транслитерированном вариантах) и должно быть аргументировано на КПМ. GAndy ( обс. ) 12:41, 15 мая 2018 (UTC): [ ]

Уважаемый участник! Созданная вами статья Амуничные деньги слишком короткая . По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления . Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. ( обс. ) 09:41, 15 мая 2018 (UTC) [ ]

• Здравствуйте, ! Информация, содержащаяся в статье «Амуничные деньги», была мною перенесена из статьи « Амуниция »; я посчитал, что она неуместна в этой статье, а значит, рано или поздно её кто-нибудь удалит. Чтобы спасти информацию, я создал эту статью, надеясь, что её кто-нибудь дополнит и снабдит АИ; не знал, что на это отпущено всего 2 дня. Я сам не смогу дополнить, тем более в ближайшие 2 дня, поэтому я перенёс информацию обратно и отредактировал так, чтобы она выглядела более уместной (но к содержанию статьи «Амуниция» остаётся ещё много вопросов). Как опытный участник, подскажите, что мне теперь делать с этой статьёй — ждать удаления или удалять самому? Руслабор ( ) 10:35, 15 мая 2018 (UTC) [ ]
  • Уважаемый коллега! Если дело так, и лучший вариант удалить, то можно: 1) ничего не делать, возможно, кто-то доработает, 2) оставить, как есть; с имеющимся шаблоном эту статью через 2 дня исправят на перенаправление, 3) прямо сейчас вернуть прежнее перенаправление на Амуниция , 4) перенести на ВП:КУЛ . Результаты везде будут похожие - либо статью рано или поздно улучшат, либо вернут к редиректу. Выбор варианта зависит от возможных шансов превращения в полную статью. ( обс. ) 10:42, 15 мая 2018 (UTC) [ ]

Советую вам внимательно перечитать ВП:ПАТС . Статья отпатрулирована без категорий. На оформление вообще страшно смотреть: дефис вместо тире, неправильно оформлены источники. Пожалуйста, подойдите внимательней к созданию статей, иначе придётся идти на ЗСФ .-- Merry fellow 12:15, 16 мая 2018 (UTC) [ ]

• А ?-- Merry fellow 12:21, 16 мая 2018 (UTC) [ ]
• Что произошло в статье Сейтаблаев, Ахтем Шевкетович , не знаю. Я писал «Женат на Иванне Дядюре, куме́ известного украинского шоумена Игоря Кондратюка. Имеет дочерей Назлы (11.01.1995), Сафие (16.12.2009), а также сыновей Селима и Анатолия (сына Иванны). Свою личную жизнь не афиширует.» Когда вставил тире, текст порубило в кашу; сейчас проверил — ставлю тире — получается то же самое, но только там, в статье; здесь, на СО, всё нормально. Википедия уже не первый раз выдаёт мне такие сюрпризы. Не проверил, нажал «записать страницу» — это моё упущение. Но что вам мешало отредактировать текст, вместо того, чтобы просто откатывать? Или откатить, а потом отредактировать? Не видите ошибок? Руслабор ( ) 13:17, 16 мая 2018 (UTC) [ ]

Ну и что за правила такие? Почему ХС/ИС Бриолин (фильм) , Бегущий по лезвию , Битва полов (фильм, 2017) , Корабль-призрак (фильм, 1943) , Отчаянный (фильм, 1947) и тд. можно использовать текстовый вариант перечисления ролей, а Один дома — нет? Reylanno / @ 21:55, 11 июля 2018 (UTC) [ ]

• Вообще-то это надо было писать не здесь, а на СО статьи. Коллега, существует шаблон:ВРолях . На его странице всё подробно разобрано. Там написано, что он должен использоваться на страницах, рассказывающих о фильмах, сериалах и т.п. Если эта страница существует, значит, по поводу его использования существует консенсус, и его использование является правилом, а его отсутствие на страницах перечисленных вами фильмов — нарушением, которое надо исправлять. Если у вас есть какие-то соображения по поводу того, как выглядят таблицы, получающиеся в результате применения оного шаблона, или вообще по поводу целесообразности его использования, их следует изложить на СО этого шаблона или создать обсуждение и там изложить. Возможно, вам удастся убедить всех, что роли следует перечислять не в виде таблицы, а в виде списка, но это очевидно, что везде должно быть одинаково — либо везде списки, либо везде таблицы; и если везде будут списки, то шаблон вообще должен прекратить своё существование за ненадобностью. И если вы будете создавать обсуждение, приводите аргументы, а не утверждения вроде "таблицы выглядят ужасно". Руслабор ( ) 22:36, 11 июля 2018 (UTC) [ ]
  • Ничего нового, спасибо. Reylanno / @ 22:50, 11 июля 2018 (UTC) [ ]
  • Разумеется, документация шаблона не является ни в каком виде отражением глобального консенсуса по его использованию. Тем не менее, замеченная Вами формулировка может вызывать неверное понимание у новичков, поэтому я её исправил -- Ghuron ( обс. ) 13:50, 20 июля 2018 (UTC) [ ]

не может являтся авторитетным источником по количеству подписчиков. Вы это правило сами придумали? Spillik ( обс. ) 18:27, 20 июля 2018 (UTC) [ ]

• Какое правило? Руслабор ( ) 18:38, 20 июля 2018 (UTC) [ ]
  • Что блогер с тремся миллионами подписчиков - это АИ. Spillik ( обс. ) 18:54, 20 июля 2018 (UTC) [ ]
    • А где я утверждал, что есть такое правило? Руслабор ( ) 20:39, 20 июля 2018 (UTC) [ ]
      • Вас понял - правку откатываю. Ещё поднимаю тему на ВП:ВУ Spillik ( обс. ) 22:05, 20 июля 2018 (UTC) [ ]

указаны в ВП:ЭП/ТИП как «примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы». Освежите пожалуйста в памяти указанное правило и больше так не делайте -- Ghuron ( обс. ) 12:41, 21 июля 2018 (UTC) [ ]

• То есть вообще нельзя никого никогда обвинять во лжи, даже, если участник делает это несколько раз подряд, и у меня есть доказательства? То есть человек откровенно врёт (я ему на это указал, после этого он ещё раз врёт по тому же вопросу; причём, он приписывает мне действия, которых я не совершал(!), и себе тоже приписывает то, чего не делал), а я должен молчать? Не думаю, что в правилах говорится именно о таких случаях. Ваше предупреждение в данном случае неуместно, я прошу отменить его. Руслабор ( ) 12:51, 21 июля 2018 (UTC) [ ]
  • (1) Нет, нельзя. (2) Нет, Вы не обязаны молчать, но целью википедии не является выведение «лжеца» на чистую воду. (3) Мое предупреждение как и любое админ-действие может быть оспорено на ВП:ОАД -- Ghuron ( обс. ) 13:17, 21 июля 2018 (UTC) [ ]

Коллега, с Вашей что-то не то. Korneevyshka ( обс. ) 20:17, 21 июля 2018 (UTC) [ ]

• Спасибо, коллега Корней, но что же вы так себя беспокоили-то — ходить на СО из-за такой ерунды... видите же, ошибся я, взяли бы да исправили. Руслабор ( ) 20:49, 21 июля 2018 (UTC) [ ]

• Всё-таки не какой-то аноним.... Плюс, может, не одна правка случайно получилась, вот. Korneevyshka ( обс. ) 21:03, 21 июля 2018 (UTC) [ ]

Коллега, поясните, какие нарушения правил русского языка вы обнаружили. По вашим правкам, если «билет» стоит во множественном числе, то и глагол должен быть не в единственном; уточнение имени сестры не обязательный параметр, без потери можно обойтись и без него, так как персонажи перечислены далее; в союзе «если… то» какое нарушение углядели? Пока похоже на вандализм с вашей стороны. Siver-Snom ( обс. ) 12:59, 1 августа 2018 (UTC) [ ]

• Здраствуйте, коллега. Поясняю. Первое нарушение: (про билеты). Вообще-то, по правилам русского языка допустимыми считаются оба варианта — и участвуют и участвует ... но только, если бы речь шла о билетах. В этом же предложении речь идёт не о билетах, а о количестве. Присутствует слово « количество билетов каждого... трибута», следовательно, и словоосочетание «больше билетов» подразумевает «большее количество билетов», так что не билеты участву ю т, а количество участву е т. Второе нарушение: была фраза «... то теперь в случае, если ... двое оставшихся... участника принадлежат к одному дистрикту, победителями объявляются оба...», после вашей правки стало « то теперь, если ... двое оставшихся... участника принадлежат к одному дистрикту, то победителями объявляются оба...». Связка «то» — «в случае, если» заменилась на «то» — «если» — «то» ; новый вариант ничем не лучше, он ничего не уточняет по сравнению со старым, но при этом в нём 2 раза повторяется слово «то», а это уже Тавтология (риторика) . Тавтология в энциклопедических статьях недопустима. Сейчас, спасибо вам, я заметил, что и после отмены вашей правки в предложении остаётся тавтология, которую я пропустил раньше — 2 раза повторяется «если»; поэтому второе «если» следует заменить на «когда». Третье нарушение: фраза «В некоторых богатых дистриктах трибутами практически всегда вызываются добровольцы.» Так нельзя говорить — вызываться трибутами , можно вызываться добровольцами , но слова «трибут» и «доброволец» — не синонимы; так как я написал ранее — «...трибутами... всегда являются добровольцы...» — допустимо; а ещё можно сказать «... быть трибутами... всегда вызываются добровольцы...» или «... на роль трибутов... всегда находятся добровольцы...» или «...дети людей из богатых дистриктов... всегда вызываются добровольцами на игры...» или так, как сделал я в последующей правке — «...в... богатых дистриктах трибутами... всегда становятся добровольцы ...» И да, уточнение имени сестры — не обязательный параметр, убирание его из текста не нарушает никаких официальных правил, но, во-первых, я не виноват, что вы эту правку объединили с другими, нарушающими, а во-вторых, текст, в который включён какой-либо список имён, выглядит красивее и легче воспринимается, если эти имена хотя бы один раз упоминаются в тексте вне списка, поэтому принято делать такие уточнения (никаких АИ в данном случае я привести не могу, это негласное правило (может быть, правильнее сказать — традиция) которое применялось и применяется, по крайней мере, со времён Пушкина). Руслабор ( ) 14:58, 1 августа 2018 (UTC) [ ]
  • О количестве билетов речь идёт в первой части сложноподчинённого предложения, во второй именно билеты в множественном числе. Связка «в случае» появилась после вашей правки, зачем вы доказываете, что она ошибочна? Про «вызываться»: вызываются добровольцы, не трибуты. В целом, дайте знать, когда закончите, приведу текст обратно в читаемый вид в соответствии с нормами и правилами литературного русского языка. С ув. Siver-Snom ( обс. ) 07:16, 3 августа 2018 (UTC) [ ]
    • Я вам уже сказал: я считаю, что речь идёт о количестве, но если речь идёт о билетах, то допустимы оба варианта. Дальше весь ваш текст состоит из приписывания мне того, чего я не говорил. Где я доказывал, что связка, содержащая «в случае» — ошибочна? Я сказал, что «то» — «в случае» — «если» (мой вариант) — допустимо, а «то» — «если» — «то» — (ваш вариант) — недопустимо, так как повторение слова «то» — это тавтология. «...вызываются добровольцы, не трибуты...» Где я утверждал, что вызываются трибуты? Укажите, где именно. Я не говорил такого, потому что не вызываются ни трибуты, ни добровольцы. Нельзя говорить «трибутами вызываются добровольцы». Можно «находятся добровольцы быть трибутами» или «(дети) вызываются добровольц ами ». В тексте, созданном вами, есть ошибки; я своими правками как раз пытаюсь привести текст в удобочитаемый вид в соответствии с нормами и правилами литературного русского языка; по хорошему надо переписывать всё описание сюжета. Впредь прошу вас правки в конкретной статье обсуждать на СО этой статьи — я не хочу, чтобы мне в скором времени пришлось архивировать свою СОУ. Руслабор ( ) 09:50, 3 августа 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Убить Билла. Фильм 1 был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ Редактирую }} , так как она не правилась более 3 дней. — KrBot ( обс. ) 05:00, 17 августа 2018 (UTC) [ ]

Источник на прописную есть? С уважением Кубаноид ; 08:33, 27 августа 2018 (UTC) [ ]

• С удовольствием отвечу вам на СО статьи, о которой идёт речь. Не хочу раньше времени архивировать свою СО. Руслабор ( ) 08:38, 27 августа 2018 (UTC) [ ]
  • Она не одна. Отвечайте, пожалуйста, здесь. С уважением Кубаноид ; 09:29, 27 августа 2018 (UTC) [ ]
    • А что, нельзя создать обсуждение на любой из двух? Чтобы любой желающий мог присоединиться (наверное, СО статьи более популярна, чем моя?).

Прошу заметить: я не отменял и претензий к ней не имею, так как в таблице маркиз де Сад — персонаж фильма, для него слово «маркиз» именно титул, и должно быть написано с маленькой буквы, всё правильно, а в преамбуле это часть узнаваемого имени. И с убиранием излишней викификации я тоже согласен.

Есть известные личности (не только писатели), известные под своими настоящими именами, а есть известные под всякими псевдонимами, прозвищами и другими вариантами узнаваемых имён. Узнаваемое имя всегда пишется с большой буквы, например, актриса Сильвет Эрри известна как Миу-Миу, актёр Андре Робер Рембур известен как Бурвиль, и так далее. Узнаваемое имя всегда пишется с большой буквы, если оно состоит из двух или больше слов, то первое пишется с большой буквы. Писателя де Сада нигде никогда не называют Донасьен Альфонс Франсуа де Сад, всегда именно «Маркиз де Сад», значит, это узнаваемое имя. Может быть, вы требуете АИ на то факт, что узнаваемые имена пишутся с большой буквы? Или на тот факт, что это узнаваемое имя? Руслабор ( ) 10:02, 27 августа 2018 (UTC) [ ]

• Кроме своих домыслов, источник на прописную имеется? С уважением Кубаноид ; 10:08, 27 августа 2018 (UTC) [ ]

• Как я могу предоставить источник, если вы отказываетесь уточнить, на что именно требуется источник? Как по вашему, должен выглядеть этот источник — как энциклопедическая статья, в которой написано, что «маркиз де Сад» следует писать с большой буквы? Или как? Руслабор ( ) 10:14, 27 августа 2018 (UTC) [ ]
• Кстати, если вы знаете, что представляют из себя подобные источники, может быть, приведёте АИ в пользу своего варианта? Руслабор ( ) 10:51, 27 августа 2018 (UTC) [ ]

• Миу-Миу и Бурвиль это сценические псевдонимы, также как и прозвища, пишутся с прописной буквы. Кто вам сказал, что титул маркиз является прозвищем или псевдонимом де Сада? Вот АИ — , , остальное фантазии и ОРИС. -- 80.246.81.80 13:41, 27 августа 2018 (UTC) [ ]

• Аноним, вы бы хоть в суть спора вникли, прежде чем писать. Мне никто не говорил, что «титул маркиз является прозвищем или псевдонимом де Сада», более того, и я сам этого не говорил. В приведённых вами статьях, в тех местах, на которые вы указываете, о де Саде говорится как о человеке, там «маркиз» — это титул, также, как и в упомянутой статье — для персонажа фильма это титул — слово пишется с маленькой буквы. Я говорю о данном конкретном случае, когда речь идёт об узнаваемом имени писателя. Один известный писатель вошёл в историю не как Сэмюэл Лэнгхорн Клеменс, а как Марк Твен, другой не как Чарльз Лютвидж Доджсон, а как Льюис Кэррол, третий не как Донасьен Альфонс Франсуа де Сад, а как Маркиз де Сад. Есть и другие французские писатели, в фамилии которых есть слово «де», указывающее на принадлежность к дворянству, например, Оноре де Бальзак и Ги де Мопассан . Так может быть, мы пишем «Ги, граф де Мопассан» или «Оноре, герцог де Бальзак»? Нет, потому что для них слова, обозначавшие титул, не стали частью узнаваемого имени, они чем были, тем и остались. А для писателя де Сада слово «маркиз» перестало быть титулом, слилось с фамилией и стало частью узнаваемого имени. Руслабор ( ) 14:25, 27 августа 2018 (UTC) [ ]

• "Аноним, вы бы хоть в суть спора вникли, прежде чем писать" — не считайте себя умнее других. Вы просили источники, я их предоставил ( ). Теперь ждём от вас источники, по авторитетности не ниже БРЭ на "маркиз" с прописной буквы. -- 80.246.81.80 15:19, 27 августа 2018 (UTC) [ ]

• Аноним прав, это титул и ничего больше. Причём здесь псевдонимы? К БРЭ, которое, как правило, так себе источник по орфографии, могу добавить . Так у вас есть источник на прописную помимо оригинальных размышлений? С уважением Кубаноид ; 15:30, 27 августа 2018 (UTC) [ ]

• Кубаноид , вы вообще читаете, что я пишу? Почему люди пишут и говорят «писатель Оноре де Бальзак», «писатель Ги де Мопассан», но не пишут и не говорят «писатель Донасьен де Сад»? Все знают Маркиза де Сада, кто знает Донасьена де Сада? Руслабор ( ) 15:39, 27 августа 2018 (UTC) [ ]

• Источник на прописную есть или нет? С уважением Кубаноид ; 16:33, 27 августа 2018 (UTC) [ ]

• Я целый день пытаюсь уточнить, на что именно вам нужен источник, и что вы готовы принимать как источник, чтобы иметь возможность его предоставить, а вы одно и то же повторяете — «Источник на прописную есть?» Вы хотите улучшить статью или взять меня измором? Если вы хотите улучшить статью, для начала объясните мне, что вот это такое идёт во многих статьях о персоналиях после основного имени, также, как и оно, набранное жирным шрифтом : вот здесь , например, слова «более известная как Эмрата », а в статье «Маркиз де Сад» «часто именуемый как Маркиз де Сад », в других статьях это может идти до обычного имени, как здесь . Обычное имя — это, что в документах указано, а есть ещё вот это вот, второе — у кого-то это прозвище, у кого-то псевдоним, у кого-то короткий вариант имени или соединения имени и фамилии, или ещё что-то, но это всегда то, что для владельца является торговой маркой, то имя, под которым его все знают. Вот я считаю, что это называется «узнаваемое имя». В этом вы со мной согласны или нет? Руслабор ( ) 18:47, 27 августа 2018 (UTC) [ ]

• Вам худо-бедно приведено два источника на строчную, в ответ я получаю простыни ахинеи о торговой марке да узнаваемом имени. Маркиз здесь титул, а не имя. Клоун Карандаш пишется как клоун Карандаш, а не как Марк Твен; президент Путин пишется как президент Путин, а не как Чак Норрис; принцесса Диана пишется как принцесса Диана, а не как Льюис Кэррол. С уважением Кубаноид ; 02:32, 28 августа 2018 (UTC) [ ]
• Ещё употребление: Словарь литературных терминов 1925 года — , ; МАС 1999 года . От (проверьте в ) до строчная. См. , « », издающиеся сейчас книги и прочее.
  Естественно, можно изредка встретить написание и в , и с , но, как видно, это либо причуда оформления, либо тупость. С уважением Кубаноид ; 04:34, 28 августа 2018 (UTC) [ ]

• Пользуясь вашим способом общаться, я бы должен твердить вам «Есть источник на утверждение „Маркиз здесь титул, а не имя“»? Вместо этого я пытаюсь объяснить вам очевидные вещи. Ни БРЭ, ни БТС не являются АИ на утверждение, что в предложении «часто упоминаемый как Маркиз де Сад» слово «маркиз» пишется со строчной буквы. Просто в БРЭ по другому оформляется текст, нежели в Википедии. Я нигде, кроме Вики, не встречал, чтобы после обычного имени указывалось узнаваемое имя. Если бы в какой-то известной энциклопедии было написано «более известный как м аркиз де Сад» — это можно было бы считать АИ. А если бы в серьёзном научном издании было бы написано «во „фразе более известный как маркиз де Сад“ слово «маркиз» пишется со строчной буквы», это определённо был бы АИ. То, что вы мне здесь привели, приведено именно как примеры известных имён, но приведено некорректно. Для Карандаша это не клоун «Карандаш», а просто «Карандаш», и нет узнаваемого имени «президент Путин» (иначе бы они уже давным-давно были приведены в соответсвующих статьях Вики). Да, есть узнаваемое имя «принцесса Диана», есть «леди Ди», и там первое слово написано с прописной буквы. Но это не узнаваемые имена писателей. Если лейтенант полиции Андрей Иванов напишет книгу, на обложке будет написано «лейтенант Иванов»? Наверное, нет, там будет написано «Андрей Иванов». Также, если бы Карандаш писал книги про цирк, то на обложке было бы «Михаил Николаевич Румянцев» или «Карандаш», но никак не «клоун Карандаш». Может быть, вы когда-нибудь видели книгу (о дзюдо или ещё о чём), на обложке которой автором значится «президент Путин»? Если видели, дайте ссылку, очень хочу посмотреть. А вот если бы Диана написала книгу, возможно, обложке значилось бы Диана Фрэнсис Спенсер, а возможно, «Принцесса Диана» или «Леди Ди», и первое слово было бы напечатано с большой буквы. Потому что не может быть иначе напечатано узнаваемое имя писателя на обложке книги — на это вы же предлагаете АИ (об этом чуть ниже). Для начала открываем приведённый вами словарь литературных терминов 1925 года, читаем вторую же фразу: «сознанию читателя предносится сознание...» Предноси́ться — устаревшее слово, ныне не употребляется, значит, и текст (1925 года!) не отвечает современным требованиям стиля, в наше время быть АИ не может. Тексты Достоевского и Ерофеева — не АИ, так как это художественные произведения и в них автор волен обращаться со своими героями, как хочет, хоть вообще другим именем назвать (примеры приводить?). Вот приведённая вами ссылка на РГБ уже может на что-то претендовать — там приведены названия конкретных книг: например, описание книги «Альмерас, Анри д' (1861-1938). Маркиз де-Сад : Жизнь и приключения извест. м аркиза де Сад» — всё правильно, со строчной, здесь говорится о приключениях человека (а я и говорил, что в списке персонажей фильма должно быть со строчной), а вот в « М аркиз де Сад (1740-1814). Малое собрание сочинений [Текст] / М аркиз де Сад ; пер. с фр. Е. Морозовой, Е. Храмова.» с прописной, так как здесь это автор книги. И наконец, издающиеся сейчас книги (заметьте, не я это предложил). В данном случае это наиболее авторитетный АИ — то, как указан автор на книгах, издающихся сейчас, отражает сложившееся в наше время отношение к его именованию. Итак, я, последовав вашему совету, пошёл искать издающиеся ныне бумажные книги. Я сходил в 2 книжных магазина, нашёл там 22 издания книг де Сада, пересмотрел все их обложки и титульные листы. На обложках только 2 варианта: «МАРКИЗ ДЕ САД» (шрифт печатный, все буквы прописные) и «Маркиз де Сад» (шрифт изображает буквы, написанные прописью, первая буква прописная); на титульном листе одной из книг напечатано (цитирую полностью, чтобы вы могли её найти):

ISBN-978-5-271-37411-1

Cад, Д. А. Ф. де.

Эрнестина и другие новеллы. Роман. Маркиз де Сад. пер. с фр. Е.В. Морозовой, — М: АСТ: Астрель: Полиграфиздат, 2011. — 412 [4] C. (Классическая современная проза).

В первой строчке приведено настоящее имя «Cад, Д. А. Ф. де.» (и там слова «маркиз» нет вообще), во второй узнаваемое — «Маркиз де Сад» (и тут с прописной). И так во всех найденных мною в магазине книгах; хотите убедиться — потратьте, как я, 2 часа — сходите в книжный или библиотеку.

Я до конца пытался найти хоть что-то в пользу вашей версии. Вспомнил, кто ещё из известных писателей именуется подобным образом? Льва Толстого часто называют «граф Толстой», Джона Гордона Байрона — «лорд Байрон». Может быть, в их книгах указаны титулы, да с маленькой буквы? Пересмотрел все их книги в магазине — нет, нигде нет этих слов: Байрон Дж. Г. (имя) — Джон Гордон Байрон (узнаваемое имя), Толстой Л.Н. (имя) — Лев Толстой (узнаваемое имя). А почему? Потому что с титулами это — их узнаваемые имена как личностей, но не как писателей.

Итог: де Сад в этом плане уникален, слово «маркиз» на титульном листе является частью узнаваемого имени писателя, пишется с большой буквы. Руслабор ( ) 11:27, 28 августа 2018 (UTC) [ ]

• Чем больше слов, тем меньше смысла. Маркиз — это титул, откройте любой словарь или энциклопедию. Именно вам надо привести источник, что это имя или что вы там себе напридумывали. Раздваивать личность (когда пишут о маркизе де Саде и когда его именуют) и доказывать прописную, ссылаясь на первое слово текста или написанное после точки — абсурд.
  Я подожду до осени от вас чего-то осмысленного, в противном случае этот календарь будет без тени сомнений перевёрнут. С уважением Кубаноид ; 16:56, 28 августа 2018 (UTC) [ ]

• Коллега, в Википедии существует правило, согласно которому версия текста, просуществовавшая длительное время, считается консенусной. Мне оно не нравится, но оно есть. Я ничего себе не придумывал, я говорю о факте, на который изначально не требуется АИ, так как он является общеизвестным — в узнаваемом имени писателя не может быть слов, начинающихся со строчной буквы (а в данном случае слово «маркиз» перестало быть титулом и стало частью узнаваемого имени писателя, его торговой маркой). Но вы начинаете требовать АИ. Вы выступаете за неконсенсусную версию, поэтому по правилам именно вы должны приводить АИ на свою версию. Предложенные вами источники АИ быть не могут, я подробно разобрал, почему. Также я вам объяснил, какой источник в данном случае может быть АИ. Я привожу АИ, хотя и не обязан. Вы предложили ориентироваться на написание на обложках издаваемых ныне книг — пожалуйста, я провёл исследование, результаты которого может проверить любой желающий, — вот вам в качестве АИ любая изданная в наше время, по современным правилам книга де Сада; я привёл описание одной из них. Правило «слово после точки обязательно пишется с большой буквы» в описаниях на титульном листе книги не действует, иначе бы в «Роман. Маркиз де Сад. пер. с фр.» слово пер. (перевод) начиналось бы с прописной. Если вы считаете, что в узнаваемом имени писателя может быть слово, написанное со строчной буквы, неважно, что оно изначально обозначает, титул, профессию или ещё что, предъявите ссылку на любую такую книгу, я её приму как АИ. Руслабор ( ) 17:25, 28 августа 2018 (UTC) [ ]

• К предыдущему своему комментарию мне добавить нечего. Замечу только, что версия текста «консенсусна», если как минимум не нарушает базовых правил проекта, в данном случае — написание статей на русском языке; также открою вам . С уважением Кубаноид ; 17:58, 28 августа 2018 (UTC) [ ]

• Во-первых, я считаю, что версия текста не нарушает базовых правил проекта, АИ на обратное вы не привели. Во-вторых, не я, а вы приводили «президента Путина» и «клоуна Карандаша» как примеры, я попросил вас привести соответствущие примеры книг с такими узнаваемыми именами (по крайней мере Путин точно является автором нескольких книг), вы не привели. В-третьих, вы утверждаете, что маркиз — это просто титул. Так вот, ниже аноним любезно напомнил нам, что де Сад не имел права на титул маркиза (об этом говорится в тексте статьи). Как же он мог носить его, если не имел права? А вот приведённый вами нам это и объясняет. Там написано: «человек... подписывающий свои произведения „Маркиз де Сад“». И кавычки здесь — не причуда или тупость, как вы выразились, они здесь именно для того, чтобы показать, что это он сам так себя называл. Прав на титул он не имел, значит, это слово применительно к нему титулом быть не может: если я себя назову «маркизом», я что, стану маркизом? А если бы ему пришло в голову назвать себя не «маркизом», а «королём Франции», это тоже был бы титул? И он бы тогда стал управлять страной? Очевидно же, что сколько себя синхрофазотроном ни называй, ускорителем элементарных частиц от этого не станешь. В данном конкретном случае это просто красивое слово, набор букв, которое он сам добавил к своему имени; общество приняло такой вариант, и все стали так его называть (а значит, это слово что? Стало частью узнаваемого имени). При этом в вашем источнике указано, что слово «маркиз» он писал с прописной буквы, так что если к кому и предъявлять претензии, так это к нему лично. Вы хотите с ним самим поспорить? Руслабор ( ) 18:56, 28 августа 2018 (UTC) [ ]

• Проект:Грамотность/Запросы#Маркиз де Сад . С уважением Кубаноид ; 19:13, 28 августа 2018 (UTC) [ ]

• Позволю и я себе провести оригинальное исследование, как я понимаю, но не основанное на АИ: По идее «маркиз» должно быть в кавычках, так как получил известность именно как аристократ (в статье описано, что маркизом он как раз и не был), но не соответствующий своему дворянскому происхождению за аморальный образ жизни, не соблюдение традиций и поведения аристократа. Типа как «царь Борис» (про Ельцина). -- 80.246.81.80 16:18, 27 августа 2018 (UTC) [ ]
  • Я бы мог вам ответить, если бы вообще понимал, что вы сейчас сказали. Но я ничего не могу понять в этом наборе слов. Что значит «не соответствующий своему дворянскому происхождению»? Как можно соответствовать происхождению? Как можно «не соответствовать за образ жизни»? Когда «царь Борис» было узнаваемым именем для Ельцина? Руслабор ( ) 18:47, 27 августа 2018 (UTC) [ ]

Добрый день. Спасибо за проводимые вами стилевые правки. В проекте не так много участников, готовых этим заниматься. Bsivko ( обс. ) 19:03, 24 сентября 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Человек, который удивил всех был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ Редактирую }} , так как она не правилась более 4 дней. — KrBot ( обс. ) 23:25, 4 ноября 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Лейтенант (фильм, 2015) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ Редактирую }} , так как она не правилась более 3 дней. — KrBot ( обс. ) 13:53, 14 ноября 2018 (UTC) [ ]

Войну правок начали вы, отменив отмену вашей правки участником Shrike. -- Redfog ( обс. ) 22:02, 27 ноября 2018 (UTC) [ ]

• А вы состоите в группе поддержки участника Участник:Schrike ? Видимо, он настолько занят, что сам вступить в обсуждение не может? Насколько я помню, свои правки, в том числе и отмены, следует снабжать описаниями, и если описания нет, то такая правка вообще неправомерна. Sсhrike снабдил свою отмену «гениальным» описанием: «совершенно лишнее слово». Это его личное мнение, истинность этого утверждения ничем не подтверждена — всё равно, что нет описания. Если у него или вас есть аргументы, что мешает изложить их на СО статьи? Руслабор ( ) 22:14, 27 ноября 2018 (UTC) [ ]
  • Нет, я просто отменил некорректную, на мой взгляд, правку. Ради бога, считаете слово «тогдашнее» стилистически верным — вперёд. -- Redfog ( обс. ) 22:16, 27 ноября 2018 (UTC) [ ]
    • Я считаю, что мы (редакторы Вики) должны прежде всего заботиться о комфорте читателя, и при написании статей нам в первую очередь следует заботиться о том, чтобы при их прочтении не возникало никаких вопросов, разночтений и т.п. (читатель же не обязан, читая статью про Саманту Смит, переходить по ссылке в статью о Норьеге и узнавать, что он давно уже не лидер Панамы и вообще умер). Если , Участник:Schrike и вы считаете, что слово «тогдашний» стилистически неверно, то ваш первейший долг, как редакторов, состоит в том, чтобы как можно скорее начать соответствующее обсуждение на СО статьи, дабы убедить меня, я сам отменил свою правку, и статья ещё больше приблизилась к совершенству. Руслабор ( ) 22:30, 27 ноября 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Дон Диего и Пелагея был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ Редактирую }} , так как она не правилась более 3 дней. — KrBot ( обс. ) 03:53, 14 января 2019 (UTC) [ ]

Я отменил ваше переименование. Вы переименовали официальный термин имя собственное вида ультрамарафона, он официальный и общеупотребительный такой. В таких случаях решается, с приведением АИ через заявку на ВП:КПМ . — Erokhin ( обс. ) 05:50, 13 августа 2019 (UTC) [ ]

• А ничего, что в таком виде название статьи нарушает правила русского языка (что я и указал как причину переименования)? В русском языке ни одно слово при написании не может состоять из букв и цифр. Нет в русском языке такого слова — 12-часовой. Есть «двенадцатичасовой». И в правилах Википедии это оговорено. Руслабор ( ) 08:15, 13 августа 2019 (UTC) [ ]
• Коллега, тысячи их, но почему вы начали именно с бега? Можно, например, со статей 125-мм ампуломёт образца 1941 года переименовать в или 12 часов Себринга переименовать в или 120-й гвардейский мотострелковый полк в . Только давайте пожалуйста по процедуре, через КПМ. PS. В отношении 24-часового бега наравне используется термин Суточный бег , но 6-часовой и 12-часовой и 48-часовой всегда использовались цифры. — Erokhin ( обс. ) 09:01, 13 августа 2019 (UTC) [ ]
  • Все статьи не охватить, я редактирую те статьи, которые мне интересны. Занимаюсь бегом — интересны статьи про бег. И да, их тысячи, но именно приведённые вами примеры не корректны, и это показывает, что вы даже не вникли в суть проблемы. Я говорил о том, что в русском языке слово не может состоять из букв и цифр. «12-часовой» это правило нарушает. А в «12 часов Себринга» где слово, состоящее из букв и цифр? Просто цифра 12. Про 120-й гвардейский мотострелковый полк. В правилах Википедии ясно сказано, что слова не могут состоять из букв и цифр. А ещё там сказано, что допускаются случаи, когда слово состоит из цифры и одной буквы, обозначающей его окончание, то есть «120-й» — это исключение из правил. Про «125-мм ампуломёт образца 1941 года» — да, это название нарушает правила, да, нужно переименовывать. Собственно, такие именования существуют во множестве статей, потому что в англоязычной Википедии так пишут, а многие русскоязычные статьи являются переводами англоязычных. Я не знаю, может быть, правила английского языка такое допускают, но мы пишем Википедию на русском языке, и правила русского языка при этом должны соблюдаться. Вы говорите «...он официальный и общеупотребительный такой...» «...но 6-часовой и 12-часовой и 48-часовой всегда использовались цифры...» Где источник на то, что это написание слова принято официально? Где использовались? В статьях Википедии? Поэтому он «общеупотребительный»? Википедия сама не может быть источником. Или он «общеупотребительный» потому, что так пишут в газетных статьях? Так их зачастую пишут неграмотные люди. Если вы утверждаете, что «всегда использовались», приведите, пожалуйста, пример из какой-нибудь известной русскоязычной энциклопедии, которая может быть АИ. Когда начинаешь переименовывать статью, вверху страницы висит предупреждение «Вы можете переименовать статью согласно правилам именования, однако в неочевидных случаях следует начать обсуждение» . В неочевидных . А тут очевидный случай, я вам уже объяснил, почему — такое написание нарушает правила и русского языка, и Википедии — обсуждение не требуется. Если вы считаете такое переименование неправильным, вы должны были начать обсуждение на СО статьи, а не переименовывать её обратно. Руслабор ( ) 09:38, 13 августа 2019 (UTC) [ ]
    • Руслабор давайте всё-таки перейдём на ВП:КПМ , по официальной процедуре. Приведите другие примеры переименования подобных случаев вами, в доказательство что существует новый консенсус о сплошной замене цифр на буквы. Если таких случаев нет, то значит вы пытаетесь изменить существующий статус кво, я вам свои примере привёл. Поэтому вам необходимо доказывать и совместно вырабатывать новый консенсус при наличии разногласия. Поэтому ещё раз приглашаю на КПМ. При этом вы сами не приводите источник правил русского языка на которое ссылаетесь. Какое АИ, что ампуломёт надо называть буквами? — Erokhin ( обс. ) 09:53, 13 августа 2019 (UTC) [ ]
    • Не вник на какие правила вы упираете и насколько они чему соответствуют, но я вижу вот, что со «125-мм ампуломётом...» вы перегнули палку, либо те правила которыми вы руководствуетесь надо подправить, так как они кривые, либо кто-то из нью Виноградовцев кривой или по блату-свату (допускаю, что большая их часть, если не все, пушку от ружья не отличит, не говорю уже пушку от мортиры или гаубицы) , , , , , спрашивается зачем тогда такие правила, которые не соответствуют реальным языковым нормам словоупотребления? Вам надо ВП:НДДА вначале почитать. 37.113.188.120 17:39, 13 октября 2020 (UTC) [ ]

	Орден «Права человека»
	Продвинул статью Права ЛГБТ в России сделав ее более нейтральной чем она была до этого. Внес туда более нейтральные формулировки.

Arseniy1302 ( обс. ) 19:40, 30 июля 2020 (UTC) [ ]

ВП-АИ, все указанно, зачем Вы отменяете, коллега, то, что имеет авторитетные источники, это не "поток сознания",а информация указывающая, на истину подтвержденную, АИ, без- Консенсуса , , ВП:КОНС

   ВП:КС отмена, без обсуждения, считаеться неуважительной отменой, В Википедии, может редактировать, каждый, и она имеет свободную лицензию.

Если Вы являетесь буддистом, или джайнистом, можно это подтвердить ?

Википедия:Текст лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported .

   Share.svg делиться — копировать, распространять и передавать другим лицам данное произведение
   Remix.svg изменять (создавать производные произведения) — чтобы приспособить это произведение к своим задачам

При обязательном соблюдении следующих условий:

   Cc-by new.svg Указание автора и источника (Attribution). — Вы должны атрибутировать произведение (указывать автора и источник) в порядке, предусмотренном автором или лицензиаром (но только так, чтобы никоим образом не подразумевалось, что они поддерживают вас или использование вами данного произведения).
   Cc-sa.svg Распространение на тех же условиях (Share Alike). — Если вы изменяете, преобразуете или берёте за основу это произведение, вы можете распространять результат только по такой же или подобной лицензии, что и у данного произведения.

С пониманием следующих моментов:

   Отказ — Любое из перечисленных выше условий может быть отменено, если вы получили на это разрешение от правообладателя.
   Общественное достояние — Там, где в соответствии с применимым законодательством это произведение или любые его элементы находятся в общественном достоянии, данная лицензия никоим образом не влияет на этот статус.
   Прочие права — Данная лицензия ни в какой ситуации не затрагивает следующие права:

       Ваши права на добросовестное поведение (fair dealing), или добросовестное использование (fair use), или другие применимые исключения и ограничения авторского права;
       Личные неимущественные права авторов;
       Права других лиц могут быть затронуты непосредственно данным произведением или тем, как оно используется, например, права на публичность или конфиденциальность.

   Замечание — Для повторного использования или распространения вы должны чётко дать понять другим данные лицензионные условия этого произведения. Лучший способ сделать это — предоставить им ссылку на . 92.124.163.68 19:48, 4 января 2021 (UTC)[]

Если Вы меня безпричинно, заблокируете, это будет считаться вандализмом и неуважением, меня, моих гражданских свобод, конституции РФ.

   ограничение прав не должно достигать таких размеров, при которых можно будет говорить об отмене или даже умалении отдельных прав человека и гражданина, подразумевающем законодательное установление в сфере соответствующих прав и свобод меры свободы меньшей, чем необходимая с точки зрения основного содержания этих прав и свобод;
   никакие ограничения прав и свобод человека и гражданина не могут быть сделаны на основе подзаконных актов;
   исчерпывающим перечнем оснований для ограничения прав и свобод человека и гражданина является «защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства»;
   ограничение права и свобод не должно превышать минимально необходимую меру, позволяющую реализовать приведённые в предыдущем пункте цели;
   должны одновременно выполняться все перечисленные в пп. 1—4 требования, а также остальные требования Конституции России.

Конституция Российской Федерации . Или Вы хотите, сказать, что Ваш авторитет Выше моего, если да, то доказательства будьте добры. 92.124.163.68 19:57, 4 января 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

Не могли бы Вы объяснить ? И посмотрите, пожалуйста, сегодняшнее обсуждение на эту же тему . -- 109.252.34.43 00:32, 18 января 2021 (UTC) [ ]

Присоединяюсь к теме немотивированных отмен правок с вашей стороны. Здесь: своими действиями вы удалили источник информации (российское СМИ «Вести.ру»), отменили исправления пунктуации и стилистики. Причём это явно произошло буквально после нескольких секунд с момента внесения мною правки, поэтому я настаиваю на том, чтобы вы объяснили свои действия. Вашего комментария к правке: "(отмена правки 115004533 участника The222anonim (обс.) стилевые правки, пунктуация)", очевидно, недостаточно.

Поскольку вы не отреагировали на две темы выше либо же сделали это без подписи четырьмя тильдами, закрадываются подозрения в злоупотреблении функцией отмены правок. — T2A ^о 19:45, 19 июня 2021 (UTC) [ ]

@ Руслабор : вижу, что ответа до сих пор нет. Вместо этого, вы пошли смотреть другие мои правки. Вынужден отменить то изменение, где вы вырезали реплики анонимных участников: . Это нарушает следующее правило из ВП:ЧУЖОЕ : " Свои и чужие сообщения можно удалять со страницы только в случае архивации или переноса на другую страницу обсуждения или форум (см. перенесено с и подобные) ". Никаких намёков на архивацию либо перенос я не увидел. — T2A ^о 20:03, 19 июня 2021 (UTC) [ ]

• Против внесения ссылки на АИ ничего не имею. До моей информации о мероприятии в преамбуле вообще не было. Внося её, я не стал перегружать преамбулу подробностями (мероприятие начнётся в 11 утра, и т.п.), ведь преамбула не должна быть повтором текста статьи. Я упомянул о нём кратко, а в основной части статьи мероприятие разобрано подробно (а когда оно произойдёт, там ещё огромное количество информации добавится), следовательно, если куда и добавлять ссылку на источник, так именно туда. Мне показалось, что вы продублировали ссылку, которая уже есть в основной части. Я ошибся, но в любом случае добавлять ссылку следует туда, где всё разбирается подробно.

Далее, вы...

1. Убрали из первой строчки «(ОС)». До того, как я стал редактировать статью, там несколько раз повторялось название «WINDOWS 11». Это не дело, по правилам стилистики следует в тексте чередовать разные обозначение одного и того же, напр, «WINDOWS 11» и «операционная система». В энциклопедических статьях часто повторяющие словосочетания можно заменять аббревиатурами, но при первом употреблении обычно приводят словосочетание полностью и в скобках аббревиатуру, чтобы читатель далее по тексту понимал, о чём речь. Так я и сделал — в тексте в трёх местах заменил «WINDOWS 11» на «ОС», в первой строке добавил расшифровку — после «...Windows 11 — предстоящая операционная система...» указал в скобках «ОС». Вы зачем-то убрали это нужное уточнение.

...заменили:

1. «компания» на «корпорация». Компания — это общее определение, а корпорация — более узкое, и вы хотите уточнить, что Microsoft — именно корпорация. Читаем определения 1 и 2 , и понимаем: корпорация — это просто форма организации бизнеса, и то, что Microsoft является корпорацией, никак не влияет на выпуск ею именно WINDOWS 11, а значит, и уточнение не нужно. Название «Microsoft» снабжено гиперссылкой на статью, захочет читатель узнать подробности, пройдёт по ней и у знает, что это «транснациональная корпорация».
2. «она» на «разработка». В предложении выше есть слово «разработанная». Во-первых, по смыслу получается — разработанная разработка — не красиво, во-вторых, 24 июня скорее всего будет представлена уже не разработка, а вполне готовый продукт, который можно будет сразу после мероприятия купить и использовать.
3. «чтобы стать преемницей» на «должна стать» и выделили эту информацию в отдельное предложение. «должна стать» не подходит по стилю для энциклопедии (кому она это должна?), можно написать «предполагается, что она станет» или вместо этих четырёх слов написать одно. Краткость — сестра таланта, а в энциклопедических статьях не следует писать лишних слов.
4. «преоблада ю т» на «преоблада е т». О чём речь в предложении? Что говорится после этого слова? «...полупрозрачность, тени и закруглённые углы...» Перечисляются три особенности оформления. Ну, так они преоблада ю т или они преоблада е т?

И упоминание об отсутствии неких «живых плиток» вы зачем-то выделили в отдельное предложение. Я понятия не имею, что это такое — живые плитки — но из фразы ясно, что упоминание является частью описания меню «Пуск», о котором говорится в предложении, и выделять эту информацию нет никакой необходимости.

По поводу двух тем выше вам бы следовало обратить внимание на то, что те, кто их открывал, в отличие от вас, анонимы. Первая из них была открыта анонимом, который не просто вносил правки, а именно изливал поток своего сознания в статью «Джайнизм», писал откровенный бред, который я несколько раз откатывал. Если бы такие правки вносил зарегистрированный участник, его бы быстро забанили, он же пользовался именно тем, что он аноним. Цитаты из Конституции, которыми он захламил мою СО, не имеют никакого отношения к делу. В конце-концов статью защитили от правок анонимов, и он успокоился. Вторая была открыта также анонимом, который ничего не внёс, просто убрал из дизамбига «Келлерман» важную информацию.

Отвечать на все реплики всех анонимов, которые даже неизвестно, прочтут ли написанное, не имею ни времени, ни возможности. Зарегистрированным участникам отвечаю так подробно, как могу.

По поводу того, что можно и что нельзя удалять: советую открыть и изучить страничку ВП:ЧНЯВ . Всего того, что там перечислено, в Википедии быть не должно, и если оно есть, то должно удаляться. Выражение своего мнения без аргументации, да целой темой, да ещё анонимно — мусор, захламляющий СО статей. Увидев его, можно: а) сообщить любому администратору, он уберёт б) не заниматься и не беспокоить по пустякам людей, которые круглосуточно работают администраторами бесплатно, а убрать мусор самому 3) потратить своё время, которое можно было бы потратить на совершенствование мира Википедии, отвечая анониму-троллю, который, скорее всего, даже не прочтёт ваши слова.

И научитесь, наконец (опытный участник, вроде бы) правильно вставлять ссылки в текст — не так, как вы это сделали: «Здесь: , а вот так « ». С уважением, Руслабор ( ) 22:04, 19 июня 2021 (UTC) [ ]

Смотрим:

1. "Против внесения ссылки на АИ ничего не имею" - но всё же удалили.
2. "Вы зачем-то убрали это нужное уточнение" - доказательства, что оно нужное, будет? Этот термин находится настолько у всех на слуху, что это то же самое, что и писать "ВУЗ (Высшее учебное заведение)", "USA (United States of America)", "СССР (Союз Советских Социалистических Республик)". Да и как вы написали ниже "Краткость — сестра таланта, а в энциклопедических статьях не следует писать лишних слов".
3. "написать «предполагается, что она станет» или вместо этих четырёх слов написать одно. Краткость — сестра таланта, а в энциклопедических статьях не следует писать лишних слов" - напишите, однако вам видимо, проще отмену сделать.
4. "Ну, так они преоблада ю т или они преоблада е т?" - пассивную агрессию выключите.
5. "Я понятия не имею, что это такое — живые плитки — [...]" - "не читал, но осуждаю". "и выделять эту информацию нет никакой необходимости" - обоснуйте. По факту я просто разделил предложение на две части. Не вижу никаких проблем.
6. "Отвечать на все реплики всех анонимов, которые даже неизвестно, прочтут ли написанное, не имею ни времени, ни возможности. Зарегистрированным участникам отвечаю так подробно, как могу." - ну да, ваше право, игнорировать реплики на странице обсуждения. Только как я и любой другой пользователь мог догадаться, что вы только анонимов игнорируете? Тем более, что я ждал вашего ответа, но в это время вы решили пройтись по журналу моих правок.
7. "По поводу того, что можно и что нельзя удалять: советую открыть и изучить страничку ВП:ЧНЯВ . Всего того, что там перечислено, в Википедии быть не должно, и если оно есть, то должно удаляться. Выражение своего мнения без аргументации, да целой темой, да ещё анонимно — мусор, захламляющий СО статей. Увидев его, можно:" - на ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ , что является частью ВП:ЧНЯВ , не говорится о возможности удаления реплик со страниц обсуждения. Зато говорится о возможности изменения статей и их предложения к удалению. Более того, удаление реплик запрещается ВП:ЧУЖОЕ , если речь не идёт об архивации либо переносе комментариев.
8. "И научитесь, наконец (опытный участник, вроде бы) правильно вставлять ссылки в текст — не так, как вы это сделали:" - не вижу никаких проблем (кроме ваших желаний). Ссылка нормально открывается простым кликом по ней.

Настоятельное рекомендую прочитать ВП:НИП#Пример10 .

По поводу комментария к вашей правке . В ней вы потребовали от меня не устраивать ВП:ВОЙ . Тем не менее, на этом самом ВП:ВОЙ написано: "Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи". Вы хотите заявить, что я ради войны правок в статье про Windows 11 более десятилетия вношу правки на Википедии? Ещё: "а будете вести обсуждение отмены вашей правки на СО статьи " - как скажете, я в принципе и планировал это сделать, но ознакомившись с двумя темами выше понял, что шансы увидеть ответ от вас на странице обсуждения статьи ещё ниже, чем увидеть ответ здесь. "и ждать ответа чуть больше, чем 19 минут" - разница между правками составила два часа. Windows 11 - очень горячая тема, новости о которой появляются по несколько раз в день. Разумеется, пользователи будут часто заходить прочитать по Windows 11 (они и так это делают) и на Википедию, а здесь информация постоянно обновляется. Если хотите перенести это обсуждение, а вы это, судя по комментарию к своей правке, хотите - воспользуйтесь Шаблон:Перенесено_на . T2A ^о 10:26, 20 июня 2021 (UTC) [ ]

На странице Видеокарта ведётся война правок , в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что правилом трёх отмен запрещается осуществлять более трёх отмен в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили правило трёх отмен . В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы отменять чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу . При необходимости обратитесь к администраторам . Предлагаю вам добровольно отменить свою правку и вернуть текст к консенсусной версии, в противном случая я буду вынужден обратится на ВП:ЗКА — 185.52.142.237 20:15, 23 июля 2021 (UTC) [ ]

• Аноним, это я предложил вам вести обсуждение на СО, как делают все, вы отказались. Хотите вести обсуждение — ступайте на СО статьи и открывайте соответствующее обсуждение (а ещё лучше зарегистрируйтесь). Хотите заниматься буквоедством — ступайте на ВП:ЗКА , но сначала рекомендую прочитать ВП:НДА . Руслабор ( ) 20:29, 23 июля 2021 (UTC) [ ]

• Мне совершенно нет необходимости вести обсуждения, ибо вопросы не к моей правке, а к вашей, которую вы, нарушая ВП:КОНСЕНСУС , пытаетесь навязать , причем без единого АИ, в связи с чем, вносимая вами информация не более чем ВП:ОРИСС . В любом случае, я вашу позицию услышал, на лицо деструктивное поведение и я буду составлять обращение к администраторам о применении к вам меры реагирования и возврате статьи к консенсусной версии. — 185.52.142.237 20:40, 23 июля 2021 (UTC) [ ]
• Обращение создано , очень жаль что вы довели до этого, совершенно не желая слышать аргументы других участников и не желая лучше изучать правила Википедии, на смысл которых вам указывала администрация и ранее, когда вы точно также устроили войну правок. — 185.52.142.237 22:18, 23 июля 2021 (UTC) [ ]

На странице Видеокарта ведётся война правок , в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что правилом трёх отмен запрещается осуществлять более трёх отмен в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили правило трёх отмен . В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы отменять чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу . При необходимости обратитесь к администраторам . Участник продолжает вести войну правок уже по отношению к другому тексту статьи — 185.52.142.237 07:55, 24 июля 2021 (UTC) [ ]

Обращаю ваше внимание что , а именно фраза " наконец-то вы снизошли до нас ", нарушает нормы этического поведения — 185.52.142.237 08:02, 24 июля 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Страница « Вторжение России на Украину (2022) », в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/2 марта 2022#Вторжение России на Украину (2022) ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 08:08, 2 марта 2022 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . MediaWiki message delivery ( обс. ) 20:58, 27 июля 2022 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления .

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Ладонь , но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике «Большая медицинская энциклопедия», 3-е изд., Т. 10, С. 347. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Ладонь .

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО .

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник .

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву .

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке .

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии . – Yellow Horror ( обс. ) 18:58, 22 марта 2023 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов , с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям . Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . — MediaWiki message delivery ( обс. ) 12:38, 25 июля 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте. У меня к вам небольшая (на самом деле большая, ну а вдруг? :) просьба. В Воронежском областном художественном музее имени И. Н. Крамского есть античный бюст Антиноя . Могли бы вы сделать его фотографию? А я бы статью написал. С уважением — Воскресенский Петр ( обс. ) 12:59, 4 октября 2023 (UTC) [ ]