Здравствуйте. У нас с Вами возникли некоторые разногласия. Споря со мной Вы умышленно хотите изменить верные энциклопедические формулировки на фантазии некоторых чеченских авторов. Насчёт тайпа вопрос: как такое общественное образование как тайп, сформировавшееся до формирования собственно чеченского народа, может называться чеченским? -- АААЙошкар-Ола ( обс ) 06:10, 2 июля 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Так как Вы продолжаете нарушать ВП:ЭП, делая надуманные обвинения в мой адрес, при том, что я Вас многократно и вежливо просил этого не делать, думаю лучшим решением будет вынести «спор» на суд сообщества — форум, где, Вы, возможно, будете сдержаннее. Поэтому прошу Вас перейти в раздел «Вниманию участников». П. С. Вопросы формирования тейпов не относятся к теме обсуждения. Besauri ( ) 13:30, 2 июля 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Поиск посредника пока ни для Вас, ни для меня не завершился успешно. Хочу предложить Вам урегулировать наши разногласия самостоятельно: я считаю, что моя формулировка верная, но явно с упором на историческую состовляющую. Ваше мнение тоже верное, но в свете уже последних столетий. Предлагаю такой вариант для всех статей про тайпы: Гендарганойцы — историческое нахское общество-тайп (с XVIII века чеченский тайп), как этногруппа составляли/составляют один из компонентов в этногенезе чеченского народа. -- АААЙошкар-Ола ( обс ) 14:19, 14 июля 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Если в большинстве источников к какому-то тайпу/тейпу применяют формулировку «чеченский тайп» — он должен быть таковым и в преамбуле. По гендрегенойцам я, например, не увидел ни малейших разногласий между историками, по крайней мере, в увиденных мною источниках, с иным мнением источников предоставлено не было; историки используют достаточно ясные и простые формулировки. Если по какому-то тайпу или тейпу есть разногласия, такой случай надо несомненно обсуждать. Это было подробно изложено в предпоследнем «итоговом» сообщении на форуме. С предложением игнорировать правила и источники согласиться не могу. Besauri ( ) 19:46, 14 июля 2016 (UTC) [ ]

Волкова, Натаев, Ибрагимова, Головлёв, Шавхелишвили, Мамакаев и Айдаев, плюс Сулейманов (который АИ с оговорками), называют гендрагеной «чеченский тейп/тайп». Других формулировок я в этих источниках не увидел. К этногруппе их тоже не приравнивают. Besauri ( ) 20:17, 14 июля 2016 (UTC) [ ]

Хорошо. Согласен. Эти авторы так и называют этот тайп — чеченский . И это верно для периода после XVIII века. Они все правы, и с периода, когда формирование чеченского народа можно считать состоявшимся — XVIII век — давайте так и называть тайп гендарганойцев — чеченский тайп . Но большинство этих же авторов согласны, что до XVIII века чеченцы как народ ещё не сложились. Вывод: ранее XVIII века энциклопедически верно называть все тайпы нахскими . Все АИ говорят именно об этом. Давайте ещё проработаем вступительную формулировку (повторюсь, она должна быть универсальной для всех статей про тайпы), предлагаю тогда такой вариант: Гендарганойцы — нахское общество-тайп, как этногруппа составили один из компонентов в этногенезе чеченского народа (с XVIII века считается чеченским тайпом). -- АААЙошкар-Ола ( обс ) 05:35, 15 июля 2016 (UTC) [ ]

АИ не нагромождают формулировку и используют «чеченский тайп» и «ингушский тайп/тейп». В энциклопедии должна быть формулировка, применяемая в АИ. Все эти АИ, подчеркну, в курсе того, когда появились термины «чеченец» и «ингуш», тем не менее, называют чеченские тайпы/тейпы чеченскими, ингушские ингушскими, так же, как их принято называть сегодня, так же как они называются в чеченской и ингушской среде, всё достаточно просто. Соответственно, так же они должны называться и в энциклопедии. То что было ранее XVIII века это прошлое, соответственно, указывается в разделе «История». Besauri ( ) 02:10, 18 июля 2016 (UTC) [ ]

Не согласен. Ищем посредника. -- АААЙошкар-Ола ( обс ) 04:55, 18 июля 2016 (UTC) [ ]

Предлагаю ещё вариант (думаю он более нейтрален): Гендарганойцы — чеченское общество-тайп (до XVIII века нахский тайп), как этногруппа составили один из компонентов в этногенезе чеченского народа. -- АААЙошкар-Ола ( обс ) 04:19, 20 июля 2016 (UTC) [ ]

Вот наверное ещё точнее: Гендарганойцы — чеченский тайп (в XVIII—XX веках), ранее нахское общество, как этногруппа составили один из компонентов в этногенезе чеченского народа. -- АААЙошкар-Ола ( обс ) 06:11, 22 июля 2016 (UTC) [ ]

АИ пишут: «Гендарганой — чеченский тайп» (большинство), либо «Гендаргеной — чеченский род» (З. Ибрагимова). Также в отношении них не используется термин «этногруппа». Если есть АИ, где указывается, что гендарганойцы ранее были известны как нахский тайп, есть дата их первого упоминания, указывается это в разделе истории данного тейпа/тайпа — «Нахское общество/тайп гендарганойцев впервые упоминается в таком-то году. В XVII/XVIIIв. участвовало в процессе образования чеченского народа (как пример)», в том случае, если авторитетные источники используют такие формулировки — «нахское общество гендаргеной впервые упоминается в таком-то веке», если источники пишут «чеченское общество гендаргеной упоминается» Вы не можете менять его на «нахское». Besauri ( ) 00:59, 23 июля 2016 (UTC) [ ]

Вы не правы. 1) Многие исследователи называют тайпы этническими обществами (= этногруппами). Напр. Ш. Б. Ахмадов, описывая работу И. А. Гюльденштедта («Чечня и Ингушетия в XVIII — нач. XIX вв.», 2002, с. 213): «… в указанных Гюльденштедтом крупных этнических (тайповых) обществах чеченцев и ингушей …»; 2) Большинство источников сообщает, что чеченцы сформировались как народ в XVIII в., а тайп Гендарганой существовал и ранее, значит называть его «чеченским тайпом» — это ОРИСС. Предлагаю закончить трату времени на этот спор. Я сейчас займусь своей старой статьёй "Тайп", и, в течении недели, там приведу все аргументы. -- АААЙошкар-Ола ( обс ) 05:44, 23 июля 2016 (UTC) [ ]

1). Ахмадов — это не многие, он в единственном числе. 2). Это не ОРИСС, так как его так называют в авторитетных источниках. Besauri ( ) 15:01, 23 июля 2016 (UTC) [ ]

И просил бы Вас воздержаться от правок в статьях по данной тематике, пока не будет разрешена спорная ситуация. Besauri ( ) 15:03, 23 июля 2016 (UTC) [ ]

Ахмадов и Сулейманов не единственные — есть ещё АИ. Воздерживаться от правок не собираюсь — все мои правки подкреплены АИ. -- АААЙошкар-Ола ( обс ) 15:23, 23 июля 2016 (UTC) [ ]

Сулейманов не АИ в данных вопросах, ссылку на решение я Вам уже предоставлял. АИ Вы никаких не предоставляете, я от Вас вижу лишь "есть ещё" и "многие исследователи", без конкретики. Учитывая то, как Вы цитируете авторов и переделываете смысл цитируемого текста, и удаляете, либо откатываете правки с АИ, которые Вам не нравятся, Ваш отказ от правок только усугубит ситуацию. Пишите на СО Ваши аргументы, если таковые есть, в статьи переносить это не надо. Besauri ( ) 15:46, 23 июля 2016 (UTC) [ ]

Прошу прощения, откат случаен-- ΜΣΧ 15:35, 19 сентября 2016 (UTC) [ ]

салам г1алайкум. посмотри статья кенхи там все источники снесли и пишут только одну версию что там не чамалалы а аварцы живут. и еще про нейтральность пишут хотя сам одну версию только написали. Кенхах чамалалы андийский народ а не аварский ( обс. ) 13:41, 11 ноября 2016 (UTC) [ ]

Проблема в классификации: одни источники относят чамалалов к аварцам, другие - к андийским народам. Если большинство авторитетных источников определяет чамалалов всё же отдельной или андийской народностью, то соответствующие изменения должны быть внесены в статью. Если таких источников меньше, чем тех, что чамалалов определяют как аварцев, то увы. Besauri ( ) 16:43, 15 ноября 2016 (UTC) [ ]

• Обсуждение:Цеча-Ахки, Обсуждение:Хай (поселение). Товболатов ( обс. ) 18:36, 12 января 2024 (UTC) [ ]
  • Если вкратце, о чем спор? Besauri ( ) 01:40, 13 января 2024 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Заметил Вашу активность. Все таки хотелось бы увидеть ссылку на диссертацию Кобахидзе, что бы удостоверится, что там действительно указанны именно: Азамат-Юрт, Бал-юрт, Бамматбекюрт, Бамматюрт. Вас не смущает дублирование НП? Вы же этим занимаетесь, проверяете источники? Как то не красиво получается, кумыкские проверяете, чеченские нет. ( обс. ) 13:45, 30 ноября 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Источник добавлял не я, поэтому комментариев дать не могу. Если Вы нашли неточности - пишите на СО статьи. Что до проверок источников: проверки были связаны с усилившейся в последние недели активностью анонимов и некоторых участников, массово добавлявших ОРИССные правки, а также откаты, отмены правок и тому подобное «веселье». Кто эти анонимы и чьи это источники — «кумыкские» или «чеченские», это уже второстепенно. Besauri ( ) 21:40, 30 ноября 2016 (UTC) [ ]

• Ойсхара село на Чеченской равнине какое отношение имеет к Кумыкской плоскости? -- 62.182.204.102 22:00, 30 ноября 2016 (UTC) [ ]
  • Результат того, о чем написано выше. Информация удалена. Besauri ( ) 22:08, 30 ноября 2016 (UTC) [ ]

Вы так и не ответили на вопрос. Источник по кумыкским НП тоже добавляли не Вы, но под сомнение его Вы поставили. Кобахидзе проверять, видимо, не собираетесь, уверены в нем на все 100%? Значит я могу поставить под сомнение его содержание. ( обс. ) 11:27, 1 декабря 2016 (UTC) [ ]

Проект:Казахстан/Заливка КНЭ - присоединяйтесь.-- Kaiyr ( обс. ) 21:32, 8 декабря 2016 (UTC) [ ]

Салам алейкум. Идёт подготовка к проведению Недели Чечни. Учитывая Ваш интерес к теме, предлагаю принять участие в подготовке и проведении. Здесь идёт обсуждение выбора темы следующей недели, где можно высказать свои пожелания. Simba16 ( обс. ) 08:17, 11 декабря 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый участник. Предупреждаю Вас, что использование инструмента отката ( ) можно сугубо по регламенту описанному здесь . Откатывать во время войны правок является грубым нарушением ВП:ОТКАТ ( , , ). Кроме того, Вам уже при выдаче флага четко говорили , что ». Более того, Ваше нарушение выше уже далеко не первое ( , , ). Если Вы снова будете использовать флаг откатывающего не по назначению, он может быть снят. С уважением, Олег Ю. 21:04, 24 декабря 2018 (UTC) [ ]