Эта страница — эссе о Википедии. Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами . Вы можете эту страницу или её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.

Списки — один из видов статей Википедии, существующий наравне с другими видами статей. Также небольшие списки встречаются и внутри обычных статей. Но среди тех и других существует отдельная разновидность, так называемая «спискота».

Спискота — разновидность списка, который имеет низкую ценность для энциклопедии, однако участники, особенно не обладающие опытом, снова и снова создают их, добавляют в них новые и новые элементы. Эти списки часто оказываются недостоверными, непроверяемыми, нередко они нарушают НТЗ, пусть и ненамеренно.

Как же отличить спискоту от нормального списка? Есть несколько признаков. Не обязательно она будет иметь все эти признаки, но даже наличие одного из них должно заставить задуматься: а нужен ли вообще такой список?

1. Доброкачественный список содержит описание каждого элемента в объёме, достаточном для того, чтобы понято, что они из себя представляют и почему включены в список. Спискота порой указывает для элементов списка формальные незначительные признаки, по которым трудно отличить один элемент от другого. Но бывает, что никто и вовсе не заморачивается, приводя только название. Если каждый элемент списка обладает (хотя бы потенциально) значимостью, можно преобразовать его в координационный и перенести в какой-либо проект.
2. Доброкачественный список пишется по авторитетным источникам. Описание списка, критерии включения элементов в список, описание самих элементов и подтверждение их включения в этот список — всё это взято из источников. Не нужно делать никаких, даже тривиальных логических построений для наполнения списка — всё уже есть в источниках. В идеале всё необходимое и вовсе лежит в одном-трёх источниках. В отличие от него, откуда наполняется спискота порой не знают даже его авторы. В лучшем случае каждый элемент спискоты снабжён ссылкой на источник, из которой можно понять, что этот предмет существует и где-то упоминается. Под давлением недовольных участников составители могут также добавить источник, где несколько элементов из спискоты упоминается на одной странице по какому-то поводу, например просто как примеры чего-то. По мнению защитников спискоты, требование обобщающих источников — чистая формальность и к выполнению его они подходят тоже формально. В худшем случае оказывается невозможно даже определить, существует ли перечисленные сущности в принципе, или это выдумка авторов.
3. Критерии включения элементов в доброкачественный список берутся из источника, который принято называть обобщающим. Спискота в лучшем случае составляется на основе некоего критерия, который показался автору интересным. При этом автор не видит разницы между «оригинальным» и «нетривиальным» критерием. Типичный аргумент в защиту спискоты звучит так: «сопоставление по росту не является оригинальным — в любой школе на физкультуре детей строят по росту, потому список самых высоких президентов Бендураса нельзя считать оригинальным». В худшем случае никаких обоснований для объединения сущностей, пусть чем-то схожих, на одной странице и вовсе не даётся.
4. Доброкачественный список как правило состоит из ограниченного количества элементов. В идеале все они перечислены в одном или небольшом количестве обобщающих источников. Даже в неочевидных случаях можно оценить, сколько элементов составляет этот список и как часто они добавляются в него (или наоборот исключаются). Чего невозможно сказать о спискоте . В лучшем случае можно быть уверенным, что количество элементов конечно, что элементы списка изменяются реже, чем раз в сутки, но порой невозможно быть уверенным даже в этом. Спискота быстро устаревает и порой не может быть законченной в принципе. Часто в спискоту не попадает и десятой доли элементов, которые так или иначе могут отвечать критериям включения. Отчего защитники спискоты пытаются приводить аргументы вроде «В „список всех людей“ входят только я и Вася Пупкин. В списке всего два элемента, куда уж меньше? Вот когда он разрастётся до миллиона, тогда и можете выставлять на удаление».
5. Доброкачественный список сразу же формирует чёткий критерий включения, по которому даже не сверяясь с авторитетными источниками можно однозначно сказать, действительно ли каждый элемент списка на своём месте (что не исключает подтверждения этого факта с помощью авторитетных источников). Критерии включения как правило сформулированы кратко и понятно, если это возможно, но главное — они должны быть взяты из авторитетных источников. Спискота же часто строится на предположении, что главное собрать список, а критерии подтянутся. Ну или будут понятны из названия, это же очевидно . Когда же оказывается, что из названия непонятно, можно ли включать в этот список то или иное понятие, кто-то добавит элемент, который очевидно не должен быть в этом списке, или уберёт тот, который очевидно должен, защитники списка начинают придумывать критерии включения, подгоняя их под очевидное по их мнению содержание списка, в результате чего оказывается, что критерии мало что не очевидны , так ещё и не фигурируют ни в каких авторитетных источниках.
6. Доброкачественный список , как уже выше сказано, строится на основе авторитетных источников по принципам, характерным для энциклопедических статей. Спискота строится по желанию левой пятки автора. Автору нужна была гостиница в Сочи? Он возьмёт телефонный справочник и перенесёт его содержимое на созданную страницу. Автор услышал меткое выражение по телевизору? Можно составить список политиков, произнёсших это выражение с обстоятельствами произнесения и реакцией общественности. Автор, как ему кажется, сделал открытие? Он напишет список, призванный подтвердить его теорию. И неважно, что ранее никто эти элементы не сопоставлял таким образом, и что по-хорошему, в список можно добавить десяток элементов, которые не оставят от открытия камня на камне.
7. Доброкачественный список удовлетворяет критериям значимости целиком. Изучив авторитетные источники, можно убедиться в значимости именно списка как отдельной сущности. Спискота же в лучшем случае состоит из элементов, удовлетворяющих критериям значимости самих по себе (что для списков как раз не обязательно), но почему их свели на одной странице как некую общность ни один источник вам не скажет.

Отдельная разновидность спискоты — навигационная (она же «навигация по-итальянски»), поражает обычные статьи посредством навигационных шаблонов. Поражённая статья резко вырастает в размере конечного html-кода — часто на сотни килобайт, при том, что текст статьи не меняется, из-за чего возрастает время загрузки на мобильном интернете. Поражение можно заметить по стопке цветных плашечек внизу статьи, на которые простые читатели могут и не обратить внимания. Также воспользовавшись инструментом «ссылки сюда» можно увидеть, что на поражённую статью ссылается огромное количество других статей, совершенно казалось бы случайных.

Наиболее распространённые темы навигационной спискоты: участие в каких-либо мероприятиях (например, городских соревнованиях по плеванию в потолок), членство в организациях (клубе по беседам в пользу озеленения луны) и получение наград (медаль «ты молодец!»). Многочисленны как сами навигационные шаблоны, так и набор ссылок в каждом из них. Порой разные навигационные шаблоны дублируют друг друга по нескольку раз (в плане входящих в них ссылок).

Что интересно, авторы, наполняющие статьи навитой, её очевидно стесняются: стараются сделать поменьше размер шрифта, вплоть до нечитаемости; делают навигационный шаблон свёрнутым по умолчанию, да ещё и добавляют внутрь шаблона свёрнутые блоки, а то и вовсе прячут все навигационные шаблоны в один большой свёрнутый блок, чтобы читатель наверняка не добрался до наполняющих его ссылок. Зачем они это делают — непонятно. При этом эти же участники почему-то очень сильно не любят категории , возможно это как-то связано.