Историческая наука в СССР , наряду с другими сферами науки , была объектом идеологического вмешательства .

Советская историческая наука основывалась на марксистской теории исторического процесса . Коммунистическая теория утверждала, что «торжество коммунизма» (переход от классового общества к бесклассовому) обусловлено объективным характером исторического процесса . Поэтому характер изложения и преподавания истории имели в СССР гораздо большее значение, чем в странах без явного присутствия государственной идеологии .

Ряд советских историков принимал участие в диссидентском движении ( Л. Н. Краснопевцев , П. И. Якир , М. Я. Гефтер , В. А. Рубин и др.).

Официальная линия

До конца 1920-х годов историки дореволюционной школы продолжали работать относительно свободно. Они могли преподавать и издавать свои труды, признание истинности марксистско-ленинского учения от них не требовалось. В этот же период формировалась советская марксистская историческая школа, лидером которой был историк М. Н. Покровский , занимавший тогда номенклатурный пост заместителя наркома просвещения РСФСР .

В 1930 году было создано дело «буржуазных историков». За решёткой оказались известные учёные, в том числе академики Н. П. Лихачёв , М. К. Любавский , С. Ф. Платонов , Е. В. Тарле и ряд других. Историков обвиняли в великодержавном шовинизме и монархических взглядах .

М. Н. Покровский, борясь с шовинизмом, впал в противоположную крайность — национальный нигилизм . Вместе со своими учениками он резко осуждал арестованных историков .

В 1930-е годы политика приобрела определяющее значение для исторической науки в СССР, а конкретные исследования стали сверяться с историческими воззрениями Сталина . Основой взглядов Сталина на историю России было представление о её отсталости, высказанное в 1931 году в речи на I Всесоюзной конференции работников промышленности: «История старой России состояла, между прочим, в том, что её непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все — за отсталость. За отсталость военную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную» .

Когда в 1932 году умер Покровский, его похоронили на Красной площади , а в газетах было напечатано сообщение ЦК ВКП(б) , в котором его называли «всемирно известным учёным-коммунистом, виднейшим организатором и руководителем нашего теоретического фронта, неустанным пропагандистом идей марксизма-ленинизма». Имя Покровского было присвоено Московскому университету и Московскому историко-архивному институту .

В 1920-е годы были ликвидированы исторические факультеты университетов, заменённые факультетами общественных наук , где история специализированно не изучалась. Восстановление исторических факультетов, уже на коммунистических принципах, произошло в середине 1930-х годов. С этого периода лидерство в сообществе советских историков удерживали марксисты, отказавшиеся от крайностей концепции Покровского: академики В. П. Волгин , Н. М. Лукин , позднее Б. Д. Греков .

16 мая 1934 года вышло совместное постановление Совнаркома и ЦК ВКП(б) «О преподавании гражданской истории в школе». Историкам было поручено написать конспекты будущих учебников. К этим конспектам в августе 1934 года были написаны «Замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова ». В «Замечаниях» партийных деятелей подвергались критике многие положения, которые авторы конспектов взяли у Покровского. «Замечания» были опубликованы в январе 1936 года, когда вышло новое постановление Совнаркома и ЦК ВКП(б) «О преподавании истории в школе». В этом постановлении осуждалась «школа Покровского» .

Существенной причиной осуждения М. Н. Покровского было несоответствие его взглядов новой идеологической ситуации. С середины 1930-х годов официальная пропаганда сделала резкий поворот от идеи мировой революции к имперскому представлению о «великом русском народе» .

В 1920-х — начале 1930-х годов, в условиях построения советского официального мифа о российском прошлом, главным содержанием которого считалась « классовая борьба », героев имперского нарратива вначале пытались заменить отражёнными в народном предании бунтарями, такими как Степан Разин и Емельян Пугачёв . С 1930-х годов, когда в исторический миф вновь были привнесены национальные черты, пантеон героев соединил как творцов российской государственности, так и деятелей, которые разрушали её «во имя народного счастья» . С середины 1930-х годов в ходе отказа от идеи мировой революции и разгрома Сталиным старой «ленинской гвардии» советская идеология и политика из революционно-эмансипаторской постепенно трансформировалась в неоимперскую. В ходе этой эволюции главной идеологической опорой стал государственный руссоцентричный патриотизм, включавший активное использование советским партийным руководством русских национальных символов и героев с целью патриотической индоктринации населения. Термин «руссоцентризм» был предложен американским исследователем Д. Бранденбергером. Следствием этих политических изменений стало восстановление позитивного образа дореволюционной России и возврат этатистского дискурса. Если в 1920-е годы политика памяти акцентировалась на радикальном разрыве с «проклятым прошлым», то через полтора десятилетия правящие круги начали строить дискурс исторической преемственности от «старорежимной» к советской России. Эта пересмотренная историческая концепция включала идею «прогрессивных» царей Ивана Грозного и Петра I, которые строили могучее государство, как это делает Сталин. Русский народ стал использоваться как несущий элемент всей новой имперской конструкции .

Сталину импонировало самодержавие и наивный монархизм масс с его обожествлением государя. Ему понравилась монография «Наполеон» вернувшегося из ссылки Е. В. Тарле. Тарле, не скрывавший своего, хотя и небезоговорочного, преклонения перед сильной личностью «императора Французской республики», был восстановлен в АН СССР и стал одним из наиболее влиятельных советских историков . В 1937—1939 годах были изданы три его новых исследования. Историк был неоднократно удостоен Сталинской премии .

14 ноября 1938 года было опубликовано постановление ЦК ВКП(б) «О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском „ Краткого курса истории ВКП(б)“ », в котором, в частности, говорилось: «В исторической науке до последнего времени антимарксистские извращения и вульгаризаторство были связаны с так называемой „школой“ Покровского…» . На протяжении примерно двух десятков лет «Краткий курс» оставался основополагающей работой для изучающих новейшую историю России и СССР.

В учебниках, изданных до начала Великой Отечественной войны , традиционно писали о завоевательной политике царской России . В конце 1930-х годов стали говорить, что завоевание Россией было для народов окраин Российской империи «наименьшим злом». После войны усилилась шовинистическая кампания, выражение «наименьшее зло» ушло в прошлое, появилась универсальная формула « ». Народные движения против царского экспансионизма стали рассматриваться как антирусские и реакционные. Примером такой перемены в трактовках является оценка борьбы горцев Кавказа под руководством Шамиля . Прежде он изображался бесстрашным героем и лидером освободительной войны. В 1950 году оценка резко изменилась. Азербайджанский учёный Г. Гусейнов , получивший Сталинскую премию за книгу по истории азербайджанской философии, был через несколько месяцев лишён награды, поскольку в своей работе положительно писал о Шамиле. Затем в журнале « Большевик » появилась статья первого секретаря ЦК КП(б) Азербайджана М. Д. Багирова , в которой Шамиль назывался агентом Англии и Турции. Началось «разоблачение» Шамиля и «реакционной сущности мюридизма ». Позже, в 1956—1957 годах, в связи с XX съездом КПСС , был поднят вопрос о возвращении к оценке движения Шамиля как национально-освободительного .

В 1949 году с редакционной статьи в « Правде » под названием «Об одной антипатриотической группе критиков» началась « борьба с космополитизмом ». Вскоре «безродных космополитов» и «антипатриотов» начали выискивать и «разоблачать» повсеместно, в частности, на историческом факультете МГУ . Слово «космополит» служило эвфемистической заменой слова « жид ». О стиле обвинений свидетельствует текст из журнала « Вопросы истории » за 1949 год: «Историческая наука является одним из участков идеологического фронта, на котором кучка безродных космополитов пыталась вести свою вредную работу, распространяя антипатриотические взгляды при освещении вопросов истории нашей Родины и других стран» .

После смерти Сталина возможности историков постепенно расширились, начались острые дискуссии по ранее запретным темам. Рамки дозволенного стали шире, но сохранялись и при Хрущёве , вновь сузившись при Брежневе . Однако выход за их пределы наказывался не так сурово, как прежде .

В 1953—1957 годах главный редактор журнала «Вопросы истории» академик А. М. Панкратова и её заместитель Э. Н. Бурджалов (историк А. М. Некрич называл его «мотором журнала» ) стремились последовательно проводить линию на десталинизацию советской исторической науки, считая важной задачей журнала пересмотр многих положений «Краткого курса истории ВКП(б)». Журнал организовывал дискуссии по проблемам истории. Партийные органы расценили редакционную политику как излишне радикальную, в постановлении ЦК КПСС от 9 марта 1957 «О журнале „Вопросы истории“» Панкратовой были предъявлены обвинения в либерализме и буржуазном объективизме, фактически она была отстранена от должности главного редактора . Бурджалов был снят с работы .

А. М. Некрич писал по поводу проведённой в 1965 году партийными органами дискуссии о его книге «1941. 22 июня»: « Когда я думаю о наказании, которое постигло почти всех участников дискуссии, не могу отделаться от мысли, что дело было не только в книге, а в общей тенденции, возникшей в нашей стране вскоре после революции. Партийная установка, нигде публично не высказанная в прямой форме, заключалась в том, чтобы создать новую коллективную память народа, начисто выбросить воспоминания о том, что происходило в действительности, исключить из истории все, что не соответствует или прямо опровергает исторические претензии КПСС » . Аналогичная дискуссия состоялась и в связи с работой А. А. Зимина , поставившего под сомнение официально признанную датировку « Слова о полку Игореве ».

Начиная с рубежа 1930—1940-х годов советскими авторами продвигалась идея исключительно автохтонного развития раннеславянского единства, корни которого возводились к энеолиту или бронзовому веку , то есть к доскифской или даже трипольской эпохе. Развивалась гипотеза автохтонного формирования славянства в начале н. э. на обширной территории в Цен­тральной и Восточной Европе — на пространстве между Доном и верховьями Оки и Волги в восточной части до Эльбы и Заале в западной части и от Эгейского и Чёрного морей в южной части до побережья Балтийского моря и Ладоги в северной части. Осуществлялся поиск следов «славянских колоний», предположительно существовавших во второй половине 1-го тыс. н. э. и к западу от данной территории вплоть до Рейна; Гамбург рассматривался как древний славянский город. В связи с возрождением представлений славянской школы в число предков славян были снова включены киммерийцы, скифы, сарматы, фракийцы, иллирийцы, этруски, готы и гунны. Авторы обратились к идее Юрия Венелина , писавшего о «славяноязычии» древних болгар. Большое внимание в этих построениях уделялось югу России, в связи с чем возродилась идея Дмитрия Иловайского об Азово-Причерноморской Руси. Ряд авторов считал, что славяне сформировались на этой территории автохтон­но на базе предшествовавших скифо-сарматских культур. В рамках развивавшегося в 1940-х годы го­сударственного шовинизма советская наука временно возродила ряд концепций славянской школы. Однако после смерти Сталина большая часть специалистов утратила интерес к этим идеям, включая многих бывших сторонников .

В середине 1940-х — начале 1950-х годов происходил новый рост антинорманизма , что было вызвано двумя причинами: реакцией на эксплуатацию идей « норманизма » в нацистской Германии и борьбой с «космополитизмом» в СССР , в сферах истории и археологии выразившейся в гипотезе автохтонного, не требовавшего внешнего влияния, развития восточных славян. Присутствие скандинавов на территории Восточной Европы отрицалось, в частности А. В. Арциховским , для доказательства чего, как в предыдущие два столетия использовалась, в первую очередь, на нескандинавская этимология названий « русь » и « варяги », считавшихся по происхождению восточно-славянскими ( М. Н. Тихомиров ), кельтскими и прибалтийско-славянскими ( А. Г. Кузьмин ) или иными . Официальная советская пропаганда представляла «норманистов» как « врагов народа » или «агентов запада» . Советский антинорманизм подвергается критике как номенклатурная наука, этимологии, предлагаемые антинорманистами (связь между словами «Пруссия» и «Русь», «варяги» и « вагры » и др.), — как кабинетная или народная этимология , то есть не имеющая опоры на корректный лингвистический анализ .

Антинорманизм поддерживал и продвигал историк Б. А. Рыбаков , считавший, что Среднее Поднепровье имело важнейшее значение в формировании Русского государства , истоки которого он возводил к VI—VII векам . Областью, где проходил этногенез славян, учёный считал земли от Среднего Поднепровья до Одера . В 1953 году он писал: «После того, как многие доводы норманистов были опровергнуты, норманская теория осталась где-то на грани между консервативной ученостью и политическим памфлетом» . Рыбаков постулировал многотысячелетнюю древность славян, начиная их историю как минимум с бронзового века . После «пастушеского разброда» славянские племена были объединены на территории Правобережной Украины и достигли стадии земледелия . Заявленная им славянская автохтонность опиралась на идею связи славян с трипольской культурой . Академик отождествлял славян и русь , помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси , в лесостепь Среднего Поднепровья . По оценке Л. С. Клейна , история русской культуры и государственности удревнялась Рыбаковым на 5—7 тысяч лет . Рыбаков разделял гипотезу, что название русь восходит к гидрониму Рось ( Ръсь ) . По мнению В. Л. Янина , Рыбаков придерживался разработанной М. С. Грушевским концепции «киевоцентризма», согласно которой государственное устройство распространялось не из Новгорода в Киев, а наоборот. Как пишет Янин, Рыбаков пошёл дальше, чем Грушевский, заявив об основании Новгорода киевлянами для защиты северных рубежей . Согласно Клейну, Рыбаков «углубил Киев на полтысячелетия (приписав его основание к концу V в.)», хотя не мог не знать, что наиболее ранний славянский культурный слой относится к IX веку .

В статье «Об этнической природе варягов» (1974) Кузьмин пытался доказать, что большая часть русских и варяжских имён имеет кельтское происхождение, а летописные варяги были ославяненными кельтами, но позднее окончательно утвердился на позиции поморско-славянского происхождения варягов .

В связи, в частности, с борьбой против «космополитизма» , идеологическому воздействию и цензуре подверглось . Историк Б. А. Рыбаков изображал Хазарский каганат в качестве «мелкого паразитического ханства» в дельте Волги , влияние которого на славян было минимальным и исключительно негативным . Критика, направленная против крупнейшего хазароведа М. И. Артамонова , способствовала карьерному росту Рыбакова, в то время как Артамонову пришлось публично покаяться в своих «ошибках» и включить в свою книгу о хазарах ряд антиеврейских пассажей . В результате дискуссии по «хазарской проблеме» подход Рыбакова, получивший поддержку Б. Д. Грекова и сторонников его школы, приобрёл господствующее положение в советской историографии . Критика советского хазароведения, которая была развёрнута в печати, привела к временной приостановке археологических работ на связанных с хазарами памятниках и в отношении извлечённого материала, в частности работ Волго-Донской экспедиции, и расформированию её состава, а также к временному прекращению публикации научных трудов по теме .

В 1952 году вышли вызванные проведённой ранее депортацией крымских народов постановления объединённой научной сессии отделения истории и философии Крымского филиала АН СССР по вопросам истории Крыма, призывавшие «решительно бороться против идеализации хазар, печенегов, половцев и татар в истории Крыма». В русле этого решения Рыбаков в том же году выступил с докладом, согласно которому «крымские краеведческие организации в 1920—1930 годах уделяли излишнее внимание изучению и любованию средневековой татарской культурой»; «доверчиво изучались ханские ярлыки, носящие явные следы фальсификаций, преувеличивалось значение и высокий уровень татарского искусства» . Доклад едва не привёл к разрушению Бахчисарайского дворца .

Восприятие варяжско-норманнских изысканий как «реакционной норманской теории » сохранялось в советской историографии и в течение 1980-х годов, в результате чего авторам противоречащих этой линии работ отказывалось в публикации .

Только в 1989 году на русском языке была впервые опубликована работа Карла Маркса «Разоблачения дипломатической истории XVIII века». По словам Ю. Н. Афанасьева , её не публиковали потому, что в ней Маркс « вторгся в святая святых нашей самобытности: заговорил о сомнительной нравственности и неприглядной природе княжеской власти на Руси, высказал своё мнение о причинах возвышения Москвы » .

Неформальная идеология

Историки Евгений Евсеев , Аполлон Кузьмин , Сергей Семанов и Лев Корнеев принадлежали к « антисионистскому кружку », неформальной группе советских публицистов, на профессиональной основе осуществлявших внутриполитическое пропагандистское обоснование проарабской и антиизраильской политики СССР на Ближнем Востоке. Группа составляла существенную часть движения русских националистов, получившего известность как « русская партия » .

В 1963—1964 годах историк Евгений Евсеев перед слушателями Университета молодого марксиста в Москве читал лекции, разоблачающие «сионизм». В 1966—1968 годах Евсеев активно работал с ЦК ВЛКСМ — осуществлял командировочные поездки от отдела пропаганды, проводил консультации издательства « Молодая гвардия » . Евсеева считался наибольшим интеллектуалом в этой среде. Его «научная деятельность» завершилась выпуском в 1978 году в Институте философии АН СССР докторской диссертации «Сионизм в системе антикоммунизма», снабжённой грифом «Для служебного пользования». Евсеев написал также книгу «Фашизм под голубой звездой», изданную в 1971 году в Москве ЦК ВЛКСМ тиражом 75 тыс. экземпляров , и ряд других работ. Монография пользовалась популярностью у членов «русской партии» и вызвала негативную реакцию академических учёных. Некоторое количество экземпляров издания было разослано по обкомам партии . Публикации Евсеева «Фашизм под звездой Давида» в «Комсомольской правде» 1970 года, «Сионизм, идеология и политика» и «Фашизм под голубой звездой» (обе 1971 года) по своей тематике эти тексты стоят близко к « Протоколам сионских мудрецов »: евреи находятся повсюду и обладают всемо­гуществом .

Историк А. Г. Кузьмин был видным участником «русской партии» и участвовал в кампании по «борьбе с сионизмом» . В 1970—1980-е годы он почти в одиночку отстаивал точку зрения, что варяги не были скандинавами . В рамках занимаемой Кузьминым позиции варяги считаются прибалтийскими славянами на основании этимологий и западнославянских влияний на язык и материальную культуру северо-западных областей Древней Руси . В статье «Об этнической природе варягов» (1974) Кузьмин пытался доказать, что большая часть русских и варяжских имён имеет кельтское происхождение, а летописные варяги были ославяненными кельтами, но позднее окончательно утвердился на позиции поморско-славянского происхождения варягов . Ещё в советский период он заявлял об « арийских корнях» славян .

Кузьмин входил в националистический кружок И. Милованова. Этот кружок в начале 1970-х годов выполнял объёмный заказ аппарата ЦК КПСС на идеологическое сопровождение кампании по «борьбе с сионизмом» . Являясь заместителем главного редактора академического журнала « Вопросы истории », Кузьмин курировал «антисионистские» публикации . Он был в числе авторов «Записки», направленной антисионистами в Международный отдел пропаганды ЦК КПСС от 30 марта 1974 года, содержащей жалобу на главного редактора « Советиш геймланд » Арона Вергелиса , который на страницах своего журнала осудил книгу Е. С. Евсеева «Фашизм под голубой звездой» . В 1980-е годы Кузьмин, будучи видным членом «русской партии», включился в кампанию популяризации литературного творчества писателя Валентина Иванова . Кузьмин написал объёмное послесловие для массового издания романа Иванова « Повести древних лет », который в 1985 и 1986 годах издавался издательством « Современник » тиражом по 200 000 экземпляров. В 1986 году издательство « Молодая гвардия » переизданием романа Иванова « Русь изначальная » открыло библиотеку-серию «История Отечества в романах, повестях, документах». Издание было снабжено вводными статьями и набором приложений Кузьмина, который рекомендовал это издание своим студентам в качестве учебного пособия. Предисловия демонстрировали собственные воззрения Кузьмина по варяго-русскому вопросу . В 1990 году историк выступал за переиздание « Протоколов сионских мудрецов » , тогда же подписал « Письмо семидесяти четырёх ». Историк В. А. Шнирельман относит Кузьмина к числу учёных- почвенников .

В 1970-х годах Львом Корнеевым было написано большое число статей, «разоблачавших» «сионизм», изображая его в качестве оккультного предприятия для получения власти над миром через такие средства, как шпионаж, продажа оружия, организованный террор, организованная преступность, грабёж, систематическое сотрудничество с «реакционными силами», начиная с нацизма и итальянского фашизма и заканчивая американским империалистическим капитализмом. В статье июля 1978 года Корнеев стремится к «разоблачению» «международного сионизма» через сведение его к пре­ступному предприятию, которое вошло в соглашение с нацизмом на базе их идеологической близости, общего «расизма» . В своих публикациях Корнеев ссылался на « Велесову книгу ». Эти радикальные публикации вызвали резкую реакцию общественности. В 1981 году это привело к общественной кампании с требованием возбудить против Корнеева уголовное дело по ст. 74 УК РСФСР (разжигание «национальной розни»), начатой по инициативе Ленинградского филолога И. Ф. Мартынова и незарегистрированной группы по созданию Ленинградского общества изучения еврейской культуры .

Оценки

По мнению американского советолога тоталитарной школы Ричарда Пайпса , идеологизация историографии была связана с самой политической природой советского строя . Пайпс отмечал, что вся история России и, в особенности, история XX века , находилась под полным контролем идеологических органов ВКП(б) , впоследствии КПСС , которые меняли изложение исторических фактов в соответствии с текущей « линией партии ». Согласно Пайпсу, историческая наука в СССР была, таким образом, лишь разделом пропаганды . Согласно представителям этой школы советологии, труды советских историков описывали не реальные исторические события, а те версии, которые советские партийные идеологи считали нужным распространять среди населения СССР . Пайпс приводит образное сравнение советской исторической науки с «зарослями из полуправды, четверть-правды и прямой лжи», сквозь которые вынуждены продираться независимые исследователи советской истории . Он считал, что жёсткий идеологический контроль привёл к выдавливанию из советской исторической науки талантливых исследователей и тех, кто обладал широким историческим кругозором .

Согласно , в то время как на Западе первым долгом историка является интеллектуальная и научная честность, в соответствии с которой ему следует стремиться быть по возможности объективным и делать выводы на основании фактов, для советского историка эти цели не обладают безусловной ценностью, поскольку советская историческая наука должна служить целям коммунистического воспитания; кроме того, она опирается на априорное мировоззрение .

По словам академика Дмитрия Лихачёва , «в науке насаждалось представление, что с самого начала исследования может быть правилен только один путь, одно истинное направление, одна научная школа и, разумеется, только один главный учёный, „вождь“ своей науки». Выбор делался по политическим соображениям схоластического характера и выбранное направление объявлялось «истинно марксистским ». Считалось, что в науке есть две точки зрения — правильная марксистская и неправильная, враждебная ей .

Академик Андрей Зализняк говорил, что «в отношении гуманитарных наук губительную роль играла установка советской власти на прямую постановку этих наук на службу политической пропаганде » .

По мнению российских историков Ю. Л. Дьякова и Т. С. Бушуевой, советская версия истории Великой Отечественной войны требует коренного переосмысления на основе архивных данных .

По словам историка А. Я. Гуревича , освободившись от диктата марксистской идеологии, историческая наука на постсоветском пространстве, как и большинство историков, остались «во власти тех изживших себя принципов и обветшавших познавательных приёмов, которые были им внушены в „доброе старое время“» .

Примечания

Литература

• Алексеев С. В. , Плотникова О. А. // Знание. Понимание. Умение . — 2015. — № 1 . — С. 162—171 .
• ] // Даниил Романовский, Давид Зильберкланг Яд ва-Шем: исследования : сборник. — Иерусалим: Яд ва-Шем , 2010. — Т. 2 . — С. 225—244 . — ISSN . 16 мая 2013 года.
• Балашов В. А., Юрчёнков В. А. Глава 3. Отечественная наука в 30-е гг. // Историография отечественной истории (1917 — начало 90-х гг.). — Саранск: Изд-во Мордовского университета, 1994.
• / Е. А. Мельникова // Большой Кавказ — Великий канал [Электронный ресурс]. — 2006. — С. 621—622. — ( Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 4). — ISBN 5-85270-333-8 .
• Ващенко Э. Д. «Хазарская проблема» в отечественной историографии XVIII—XX вв. — СПб. , 2006.
• Горский А. А. К спорам по «варяжскому вопросу» // Российская история . — 2009. — № 4 .
• Гуревич А. Я. // Одиссей: Человек в истории. — М. , 1996. — С. 5–10 .
• Джаксон Т. Н. // Родина . — 2001. от 8 сентября 2019 на Wayback Machine
• Досталь М. Ю. . — М. : Индрик , 2009.
• Дьяков Ю. Л., Бушуева Т. С. . — М. : Советская Россия, 1992. — 384 с. — (Россия в лицах, документах, дневниках). — ISBN 5-268-01487-0 .
• Клейн Л. С. // Stratum plus. Археология и культурная антропология. — 1999. — № 5 . — С. 91—101 .
• Клейн Л. С. . — СПб. : Евразия, 2004. — 480 с. — (Magicum). — ISBN 978-5-8071-0153-7 .
• Кобрин В. Б. Под прессом идеологии // Известия АН СССР. — 1990. — № 12 . — С. 25—40 .
• Кобрин В. Б. . — М. : Московский рабочий , 1992. — ISBN 5-239-01376-4 .
• Королёв А. С. Аполлон Григорьевич Кузьмин (1928—2004) // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. — 2018. — № 1 (9) . — С. 7—66 . — doi : .
• Ларюэль, Марлен . // Вокруг света . — 2010.
• Летняков Д. Э. // Мир России. Социология. Этнология. — 2023. — № 1 .
• Лихачёв Д. С. // Репрессированная наука : Сборник. — Наука , 1991. — С. 5—6 . 12 августа 2022 года.
• Мельникова Е. А. / Институт всеобщей истории РАН ; Университет Дмитрия Пожарского; Под ред. Г. В. Глазыриной и Т. Н. Джаксон . — М. : Русский фонд содействия образованию и науке, 2011. — 476 с. — ISBN 978-5-91244-073-1 .
• Митрохин Н. А. . — М. : Новое литературное обозрение , 2003. — 624 с.: ил. с. — (Библиотека журнала « Неприкосновенный запас »). — ISBN 5-867-93219-2 .
• Митрохин Н. А. . — Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры — Русское издание. — 2013. — С. 214—232.
• Некрич А. М. . — London: OPI, 1979. от 22 июля 2020 на Wayback Machine
• Некрич А. М. // Нева : журнал. — М. , 1995. — № 6 . 12 ноября 2012 года.
• / Сидорова Л. А. // Большая российская энциклопедия [Электронный ресурс]. — 2023. — ( Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017).
• Петрухин В. Я. . — 2-е изд., испр. и доп.. — М. : Форум : Неолит, 2014. — 464 с.
• Прохоров Д. А. // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. — 2021. — № 26 . — С. 629—655 .
• , Историки, избравшие путь Галилея: статьи, очерки / под ред. Л. Е. Герасимовой . — Саратов: Издат. центр СГЭА, 1995.
• / Н. А. Макаров // Румыния — Сен-Жан-де-Люз [Электронный ресурс]. — 2015. — С. 110. — ( Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 29). — ISBN 978-5-85270-366-8 .
• Тагиефф П.-А. Протоколы сионских мудрецов. Фальшивка и ее использование / Перевод с французского Г. А. Абрамова. — М. : Мосты культуры / Гешарим , 2011. — 584 с. — ISBN 978-5-93273-331-4 .
• Талашов М. В. Этноконфессиональные отношения на территории Хазарского каганата (отечественная историография 2-я пол. XVIII — нач. XXI века). канд. дисс.. — Ярославль, 2005.
• Формозов А. А. // Вопросы истории . — 1992. — № 6—7 .
• Формозов А. А. . — 2-е изд., доп. — М. : Знак, 2006. — ISBN 5-9551-0143-8 .
• Шнирельман В. А. . — М. : Мосты культуры-Гешарим , 2012. — 312 с. — ISBN 9785932733554 .
• Шнирельман В. А. / Российская академия наук , Институт этнологии и антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая . — М. : Новое литературное обозрение , 2015. — (Библиотека журнала « Неприкосновенный запас »). — ISBN 978-5-4448-0279-3 .
• Щагин Э. М. // Преподаватель ХХI век. — 2007. — № 1 . от 1 ноября 2020 на Wayback Machine
• // Новая газета , 27 мая. — М. , 2009. 3 февраля 2010 года.
• Янин В. Л. Русь на Волхове // Родина . — 1999. — № 8 . — С. 22—23 .
• Richard Pipes . Three Whys Of The Russian Revolution. — London : Pimlico, 1998. — ISBN 978-0712673624 .

Ссылки

• (неопр.) . Элементы.ру (2007). 3 мая 2013 года.
• (фр.) ( and Musin, Alexandre . (неопр.) . Liberté pour l'histoire (2010). Дата обращения: 20 марта 2015. Архивировано из 30 января 2016 года.