Портал ( Уровень 2 ) Этот портал является частью проекта Википедия:Порталы . II Этот портал по шкале оценок порталов имеет 2 уровень .

Книга уже вышлА! Скачал её, начил читать, но не удержался залез на форум, вообщем говорят что самая плохая книга в серии! Ро убийца! Убила 21 персонажа! Кстати почему не обновлена титульная страница??? Еще говорят что уже давно в сети был перевод! ТОлько я не смог его найти... а после того как знаешь что будет в книге влом её читать... но все равно надо осилить ;) ^{_{d o n}} alex . 17:29, 21 июля 2007 (UTC) [ ]

Почему-то неправильно показывается оставшееся время... -- - 08:53, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

очень понравился портал. спасибо. продолжайте в том же духе S asha ^!? 16:59, 25 сентября 2006 (UTC) [ ]

В написано, что её полное имя — Джоанна Роулинг. Псевдоним — Дж. К. Роулинг. Кэтлин не является ни частью настоящего имени, ни частью псевдонима. Таким образом, статью о писательнице надо переименовать либо в Дж. К. Роулинг, либо в Роулинг, Джоанна. Я предлагаю именно Джоанна, а не Джоан и не Джоанн, потому что это традиционный способ транслитерации этого имени. В статьях о книгах и персонажах надо, видимо, использовать псевдоним — Дж. К. Роулинг. По-моему, именно это написано на обложках книг, выпущенных Росмэном. -- SergV 11:32, 5 января 2007 (UTC) [ ]

OK, я за Дж. К. Роулинг . Кстати, у неё есть ещё один псевдоним. Просто Джо . — B elomoe FF ^® 11:37, 5 января 2007 (UTC) [ ]

Псевдоним? Это её просто так называют знакомые. Она же не публиковала книги под этим именем? -- SergV 13:42, 5 января 2007 (UTC) [ ]

Ребята, смените счетчик выхода пятого фильма =). Он в этом году уж выйдет... -- 18:53, 5 февраля 2007 (UTC) [ ]

Если вам интересна эта тема и вы считаете статью необходимой, предлагаю дописать. Beaumain 19:29, 30 марта 2007 (UTC) [ ]

1. Немного перевел из английской. Leotsarev 21:27, 30 марта 2007 (UTC) [ ]

Рекомендую найти замену данному изображению в плане оформления. Изображение убрано со страниц , , Шаблон:Гарри Поттер и Портал:Гарри Поттер/box-header . ~ putnik 21:21, 3 июля 2007 (UTC) [ ]

Где можно было, я заменил на . С самого портала изображение так же желательно убрать. ~ putnik 23:14, 3 июля 2007 (UTC) [ ]

Портал хороший, но вот с числом анекдотов переборщили. Страница какая-то слишком длинная выходит. Сократить никак нельзя?-- Manina 23:22, 23 декабря 2008 (UTC) [ ]

Ахахахахаха! от анекдотов поцсталом!))))))))))))) Но сократить действительно нужно... Evdokiya 00:23, 3 января 2009 (UTC) [ ]

Обсуждается уже на ВП:ВУ#Список заклинаний (Гарри Поттер)
Carn !? 16:48, 17 января 2009 (UTC) Википедия:К удалению/17 января 2009 [ ]
Carn !? 20:03, 17 января 2009 (UTC) [ ]

Картинка с прокруткой - это круто, да.

• Вылупившийся после долгого высижывания, Портал «Фэнтези» ищет друзей, родственников, участников и почитателей. Можем ли мы стать взаимными «родственными» порталами? Siver-Snom 18:13, 23 августа 2009 (UTC) [ ]

Эти ссылки указывают на пиратскую копию произведения, следовательно Википедию могут обвинить в пропаганде. Надо их НАСТОЯТЕЛНО убрать! Причем такие ссылки портят впечатление законопослушных граждан. И еще, сдерживайте эмоции, уважаемые коллеги, придерживайтесь правил нейтральности. Иннокентий Т. 12:14, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

У меня тут возникло предложение: условиться, какие изображения использовать для карточек статей «Гарри Поттера» о персонажах-школьниках — я имею ввиду, в каком именно возрасте запечатлёнными. К примеру, для статьи о... ну не знаю... о Гарри Поттере : из какого именно фильма использовать изображение Рэдклиффа? И условиться насчёт всех остальных персонажей, вроде Рона и Гермионы , чтобы были в таком же возрасте. Аджедо 13:59, 7 октября 2010 (UTC) [ ]

Интересное предложение. В данном виде в статьях присутствуют кадры из разных фильмов серии; фото главных героев в то же время являются кадрами из «Ордена Феникса». В принципе, можно привести все к одному значению, но не знаю, имеет ли это смысл. В случае со «взрослыми» персонажами это совсем несущественно, а некоторые герои, как Чарли Уизли фигурировали вообще только в одном фильме. В статьях о главных героях, наверное, было бы неплохо ставить несколько изображений, где персонажи запечатлены в разном возрасте, но это уже может расценивается как злоупотребление несвободными изображениями. :) XFI 15:04, 7 октября 2010 (UTC) [ ]

Насчёт нескольких согласен (в плане не злоупотребления :) ); ну, в теме имеются ввиду конкретно изображения в карточках персонажей. Аджедо 15:10, 7 октября 2010 (UTC) [ ]

• Поскольку в Википедии работает правило актуальности информации, то, на мой взгляд, в статьях должны использоваться наиболее актуальные изображения (т.е. из последних фильмов). Но, если наиболее доступным или качественным (либо просто единственным) будет изображение из более старого фильма, то приоритетным на тот момент должно являться оно. -- SkоrP ²⁴ 16:23, 7 октября 2010 (UTC) [ ]

В общем-то я согласен с последним мнением: для карточек в особенности главных героев нужны хорошие, качественные фотографии (ну или промо-фото из фильмов). Мне лично больше всего нравится вид героев из «Философского камня». Игорь Моисеев 12:44, 10 октября 2010 (UTC) [ ]

М, ну качественные фото, особенно промки, найти легко. Больше всего мне нравятся персонажи в третьем фильме (мне кажется, ещё они там больше соответствуют книжному описанию), но, наверное, актуальнее действительно использовать фото из последнего фильма... Аджедо 06:15, 13 октября 2010 (UTC) [ ]

Ну, если ты о "принце полукровке", то там они мне не сильно нравятся. Когда они были мелкие - поинтереснее. Игорь Моисеев 17:50, 18 октября 2010 (UTC) [ ]

Э-э, нет, я о "Дарах Смерти" (там Рэдклиффу вернули нормальную стрижку) Аджедо 18:15, 18 октября 2010 (UTC) [ ]

Ну я "дары смерти" ещё не смотрел (имею ввиду всякие там тизеры) Игорь Моисеев 06:28, 31 октября 2010 (UTC) [ ]

Вряд ли кто за шаблонами следит, поэтому публикую оповещение здесь. Прошу присоединиться. -- SkоrP ²⁴ 16:01, 16 января 2011 (UTC) [ ]

• Предлагаю объединить статьи , Г.А.В.Н.Э. и в одну статью - , поскольку данные статьи самостоятельной энциклопедической значимости не имеют. На мой взгляд, в итоге должно получиться . Также предлагаю объединить статью Шармбатон со статьёй Локации мира Гарри Поттера . Если не будет возражений, всё это сделаю. -- SkоrP ²⁴ 08:03, 3 февраля 2011 (UTC) [ ]

Возражений не поступило - буду объединять. -- SkоrP ²⁴ 13:07, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

• Аналогичное предложение: объединить короткие статьи о персонажах в список, например, Регулуса Блэка . Аджедо 19:30, 7 февраля 2011 (UTC) [ ]

• Поддерживаю оба предложения. :) Возможно, даже где-то приму участие в работе, если потребуется. XFI 20:30, 7 февраля 2011 (UTC) [ ]

Есть ли где-нибудь консенсус о том, по какому принципу устанавливаются цвета заголовка в шаблоне {{ }} ? Если нет, пора установить, потому что анонимы без конца. -- SkоrP ²⁴ 17:58, 24 февраля 2011 (UTC) [ ]

Можно, конечно, банально определять цвет положительностью/отрицательностью персонажа, но это пока мои первые мысли. Буду под чем-нибудь по мощнее — обязательно поделюсь новыми )) Аджедо 04:04, 25 февраля 2011 (UTC) [ ]

Может быть, сделать так же, как в случае с карточками персонажей — в соответствии с факультетом в Хогвартсе? Аджедо 10:32, 25 февраля 2011 (UTC) [ ]

Я считаю, что, если мы выбираем цвет заголовка, то этот цвет как-то характеризует персонажа в целом. Факультет в Хогвартсе не характеризует персонажа в целом. Положительность/отрицательность персонажа — вещи спорные, особенно непонятными они будут в некоторых случаях для тех, кто прочитал не всю серию. Моё мнение — в этих цветовых «дифференциациях» вообще нет необходимости. Нужно выбрать единую цветовую схему для всех включений шаблона. Всё же любую характеристику можно найти в тексте статьи или даже в том же шаблоне, а цвета — просто для красоты (и лишний повод устроить войну правок). -- SkоrP ²⁴ 15:53, 25 февраля 2011 (UTC) [ ]

Что ж, тогда здесь у меня такое предложение: поменять этот самый единый цвет на какой-нибудь серых/голубых оттенков. Дело в том, что с цветом на настоящее время шаблон вызывает ассоциации с разного рода предупреждениями и рекомендациями к улучшению. Аджедо 16:55, 25 февраля 2011 (UTC) [ ]

А почему факультета недостаточно? Как раз по нему можно определить, какого характера персонаж и на каком факультете св своё время учился. Кстати, Амбридж разве на Гриффиндоре? Игорь Моисеев 17:38, 25 февраля 2011 (UTC) [ ]

М... Ну, тут действительно, Игорь, нельзя отрицать, что каждый персонаж — как человек и ему подобный — уникален, и самую суть о нём можно сказать только развёрнуто в тексте. Как раз тут-то и приходят слова Дамблдора "Человек - не свойство характера, а сделанный им выбор" ;) Амбридж, вроде бы как, на Пуффендуе училась; надо пробить на какой-нибудь Harry Potter Wiki, где есть ссылки на интервью с Роулинг. Аджедо 18:24, 25 февраля 2011 (UTC) [ ]

Нужно сказать, что особенности характеров персонажей, демонстрирующиеся по сюжету, очень слабо связаны с факультетами, где они учились (за исключением, возможно, слизерина). Где училась Амбридж, неизвестно - анонимы вставляют разные версии, но источника я пока ещё ни одного не видел. -- SkоrP ²⁴ 19:13, 25 февраля 2011 (UTC) [ ]

Ну а как тогда можно? Положительные/Отрицательные/Нейтральные? Игорь Моисеев 19:12, 25 февраля 2011 (UTC) [ ]

Думаю, как в списке - красный чёрный например. -- 176.51.149.114 13:11, 21 марта 2012 (UTC) [ ]

Опрос о различии/единственности

Предлагаю сначала прийти к консенсусу о различии/единственности цветов шаблонов персонажей. Потом уже обсуждать, какие конкретно цвета использовать. Решил устроить миниопрос на этой странице. -- SkоrP ²⁴ 15:10, 5 марта 2011 (UTC) [ ]

• Я за то, чтобы цвет всех включений шаблона был одинаковым и возможности его изменить во включениях не имелось. Чётких критериев цветового различия не вижу, факультет не относится к основным характеристикам персонажей, положительность/отрицательность персонажей в некоторых случаях может быть спорной. -- SkоrP ²⁴ 15:10, 5 марта 2011 (UTC) [ ]

• До меня только сейчас дошло, какой шаблон мы обсуждаем ))) (до этого я почему-то думал про {{ Переводы ГП }} ). Так, ну мне кажется, что по положительности/отрицательности распределять цвет всё-таки можно, просто в спорных случаях можно подобрать какой-нибудь "нейтральный" цвет. Если выбирать для всех один цвет, то у меня есть предложение использовать изумрудный — в соответствии с тематикой "Гарри Поттера. Аджедо 11:06, 6 марта 2011 (UTC) [ ]

  Мне кажется, что распределение по положительности и отрицательности, а тем более, нейтральности, может вызывать споры среди участников, что в конечном итоге ведёт к ОРИССу. К примеру, каким из них будет Снегг? Нельзя сказать, что он нейтрален. И одновременно не скажешь, что он положительный. Если где-то в сети есть список персонажей, одобренный Роулинг или популярный, где указано, кто кем является, тогда другое дело. -- SkоrP ²⁴ 18:55, 6 марта 2011 (UTC) [ ]

По моему, различие -- 176.51.149.114 13:11, 21 марта 2012 (UTC) [ ]

По перенаправлению ( · история · журналы · фильтры ) . Само оно существует, но никакой заметки о самой Патриции в Википедии нет. Поиск по имени в книгах даёт только Патрицию Стимпсон. Возможно, мистификация или фанатские штуки. Перенаправление, думаю, следует выставить к удалению. Может, всё же кто что о ней знает? . -- SkоrP ²⁴ 17:15, 12 марта 2011 (UTC) [ ]

Да и сам персонаж, кстати, совсем уж незначительный, чтобы делать перенаправление на статью о всей серии книг. Аджедо 09:55, 13 марта 2011 (UTC) [ ]

С серией книг совмещён список второстепенных персонажей, поэтому и перенаправление. Вероятно, статья "Патриция Дэммингтон" была перенесена туда, затем участник, заподозривший некорректность, заметку удалил. -- SkоrP ²⁴ 11:35, 13 марта 2011 (UTC) [ ]

В общем, если ещё в течение недели присутствие в книгах этого персонажа не будет доказано, перенаправление выставлю к удалению. -- SkоrP ²⁴ 17:10, 14 марта 2011 (UTC) [ ]

На данный момент в статьях о Гарри Поттере практикуется указание дат событий, произошедших в книгах. Некоторые даты даны в книгах, некоторые — в интервью с Роулинг. Остальные же даты определяются участниками самостоятельно на основе имеющихся дат в вышеуказанных источниках. Самостоятельное определение дат является оригинальным исследованием , в связи с чем в Википедии недопустимо. Кроме того, такую информацию очень трудно проверить.

Некоторые сторонники указания дат аргументируют очевидность той или иной самостоятельно выведенной даты двумя фактами (приведён самый простой случай): известен год события A , и со слов какого-либо персонажа известно, что событие B произошло через два года после события A . Вывод — событие B совершенно точно произошло в A +2 году. На самом деле, такой взгляд не является верным. Хотя бы потому, что по сюжету персонаж имеет полное право говорить неправду.

Хотелось бы выработать консенсус на запрет использования самостоятельно (посредством вывода) полученной информации о датах событий, ограничившись лишь теми, которые указаны в книгах или в интервью с Роулинг (в последнем случае, естественно, необходима ссылка на источник). Если моё мнение будет одобрено, неподтверждённые книгами или АИ даты будут удалены из всех статей портала. -- SkоrP ²⁴ 19:58, 21 августа 2011 (UTC) [ ]

Совершенно здравая идея. Давно не нравятся взятые непонятно откуда годы, да ещё и со ссылками на реальные года, к которым вымышленный мир не имеет отношения! -- infovarius 21:05, 22 августа 2011 (UTC) [ ]

Нет, сюжетно-то имеет (посредством внедрения автора волшебников в реальный мир), но ставить ссылки на реальные даты и события — это нонсенс. Насчёт ОРИССа с датами согласен, главным образом, из-за того, что такие считалки являются размытым источником. Аджедо 16:39, 23 августа 2011 (UTC) [ ]

Это как сказать, вот пример счёта таких дат: В 7 книге сказано что родители Гарри скончались в 1981 году, в других книгах везде говорится что Гарри был всего год, из этого следует что Гарри Джеймс Поттер родился в 1980 году, в пятой (или шестой книге) говориться о пророчестве (2 мальчика рождённых в конце июля), из которого можно сделать вывод, что Невилл Долгопупс также родился в 1980 году. Что касается реальных дат, в волшебном мире:проблема в том что в книгах описан не только волшебный мир, но и реальный, потому даты уместны, только нужно их чётко определять, не брать догадки абы откуда, а основывать их на таком примере что я выше привёл. Zooro-Patriot 23:44, 23 августа 2011 (UTC) [ ]

Описывая сюжет серии романов, мы фактически имеет дело с фантазией писательницы, и ни с чем больше. Желая добиться максимально возможной достоверности информации, мы не должны делать свои выводы на основе этой фантазии — только выводы писательницы в данном случае допустимы. Иначе я, например, тоже могу пофантазировать, сказав, что в предыдущем примере даты смерти на надгробиях кто-нибудь исправил перед тем, как Гарри их увидел. -- SkоrP ²⁴ 06:07, 24 августа 2011 (UTC) [ ]

Только это не чем потвердить. Потому что возраст Гарри можно высчитать, я думаю, и по другому. А разве автор книг никогда не говорила даты рождения героёв? Zooro-Patriot 12:43, 24 августа 2011 (UTC) [ ]

Пока Роулинг не подтвердила конкретную цифру или хотя бы расчётные данные как факт, высчитать мы не имеем права. Например, если Роулинг в интервью спросили «через сколько лет после события A произошло событие B?» и она точно, без всяких размышлений вслух, сказала цифру, вычисление на основании таких данных (если год A известен) можно провести и опубликовать в статье результат A+..=B (с объяснением посредством сноски). Считайте эту мою реплику дополнением к началу темы — тоже хотелось бы услышать мнения о таком подходе. -- SkоrP ²⁴ 13:52, 24 августа 2011 (UTC) [ ]

К слову, никто не замечал, что даты на на надгробиях — чуть ли не единственные определители летосчисления в романах? До седьмой книги не было точного представления о времени действия сюжета, а для временных отсылок в тексте использовалось что-нибудь вроде «пятьдесят лет назад», «почти шестнадцать лет назад» и т. п. Аджедо 12:26, 24 августа 2011 (UTC) [ ]

Год победы Дамблдора над Грин-де-Вальдом был известен ещё с первой книги. -- SkоrP ²⁴ 13:52, 24 августа 2011 (UTC) [ ]

Да, но временной интервал между 1945 годом и действием книги оставался неизвестен. Аджедо 12:04, 25 августа 2011 (UTC) [ ]

Известен год победы Дамболдора и известно сколько ему тогда было лет, посчитать не сложно. Год битвы за Хогвартс можно узнать отсюда к примеру - . Zooro-Patriot 22:34, 26 августа 2011 (UTC) [ ]

При указании года победы Дамблдора в статьях нужно чётко указывать, что эта информация взята с карточки от лягушки, в противном случае привести источник, что это святая правда. А где есть информация о возрасте? Вот источник к году битвы за Хогвартс и смерти Фреда представлен авторитетный. -- SkоrP ²⁴ 06:59, 27 августа 2011 (UTC) [ ]

Ну в седьмой книге говорится что ему было семнадцать лет, если я не ошибаюсь. Zooro-Patriot 07:05, 27 августа 2011 (UTC) [ ]

Зависит от того, кто именно говорил. Если персонаж, то самостоятельно высчитывать дату рождения на основе этих данных нельзя. -- SkоrP ²⁴ 07:22, 27 августа 2011 (UTC) [ ]

Во второй книге в одной из глав чётко сказано, что действие - осенью 1992 года. Гарри 12 лет, делаем вывод, что родился в 1980. 79.183.128.79 17:33, 7 ноября 2013 (UTC) [ ]

Чтобы не писать много повторяющихся слов, скажу, что во многом согласен с мнением участника SkоrP : никаких догадок и самостоятельно высчитанных дат (в идеале) в статье быть не должно, крайне желательно ссылаться исключительно на четко обозначенные цифры, указанные в книгах, или данные писательницей в интервью . Если четко обозначенную дату того или иного события трудно дать (так как она попросту не фигурировала в книге и не упоминалась в интервью с Роулинг), в статье можно написать о времени, сославшись на другое событие, например, в статье о Невилле указать, что «точная дата рождения в книге не сообщается, однако в „Дарах смерти“ упоминается, что Невилл родился в конце июля, так же как и Гарри Поттер». Надеюсь, мне удалось достаточно ясно выразить мысль. XFI 18:43, 24 августа 2011 (UTC) [ ]

Ещё нужно указать, кем упоминается (от этого зависит степень авторитетности информации), и дать ссылку на номер страницы желательно. К слову, однажды анониму требовалось доказательство того, что Гарри — полукровка. В книгах я нашёл только два места, где прямым текстом об этом сказано — со слов Волан-де-Морта во второй книге и со слов Люпина в шестой. Аноним считал, что Гарри чистокровный, потому что мать хоть и нечистокровная, но волшебница. Опровержения мнению анонима в книгах я не нашёл. Вывод: кто из нас прав — на самом деле, неизвестно. -- SkоrP ²⁴ 07:17, 27 августа 2011 (UTC) [ ]

Хм... а чего искать то? В книгах триста раз говорят о том кто такие полукровки, и как узнать уровень чистоты крови... Zooro-Patriot 07:19, 27 августа 2011 (UTC) [ ]

Не всё так просто. В книгах полукровками называются только те, у кого один родитель — чистокровный, а другой — магл. О чистоте крови детей маглов-волшебников либо не упоминается вообще, либо упоминается косвенно (пример я привёл выше). -- SkоrP ²⁴ 07:30, 27 августа 2011 (UTC) [ ]

Господа и дамы, у меня для вас пренеприятнейшее известие. К сожалению, в подавляющем большинстве статей о персонажах мира Гарри Поттера не показана значимость. Даже в англо-вике, которая славиться лояльностью к объектам вымышленных миров и вообще «домашняя» для мира Гарри Поттера — статьи есть только у восьми персонажей. Так что в самое ближайшее время грядёт повальное выставление статей о персонажах на удаление. Я сам планирую этим заняться. Я с уважением отношусь к огромной работе, проделанной в этих статьях, поэтому в течении двух недель воздержусь от номинации на удаление статей, для того, чтобы их можно было доработать: либо показать значимость персонажа с опорой на авторитетные источники, либо объединить их в списки персонажей. Сразу скажу, я не буду дискутировать по поводу значимости здесь — буду смотреть только на содержимое статей. GAndy 21:14, 12 сентября 2011 (UTC) [ ]

• Поскольку всё тихо, с завтрашнего дня я начну номинировать на удаление статьи о персонажах. -- SkоrP ²⁴ 15:23, 11 ноября 2011 (UTC) [ ]

Всё-таки, я бы сперва в список перенёс. Аджедо 15:53, 11 ноября 2011 (UTC) [ ]

ОК, посмотрю сначала, что можно будет сделать со списком. -- SkоrP ²⁴ 16:13, 11 ноября 2011 (UTC) [ ]

Ну, персонажей можно перевезти в списки персонажей по группам — Орден Феникса , Пожиратели смерти , Штат Хогвартса , Отряд Дамблдора . А из персонажей, которые не в теме, составить отдельный список второстепенных. Вообще, я тоже за то, чтобы не посвящать целые статьи персонажам вроде Крауча младшего и Виктора Крама . Аджедо 12:17, 12 ноября 2011 (UTC) [ ]

Сейчас существуют массивные списки персонажей, о каждом из которых минимум информации, и эти списки признаны сообществом, став избранными. Моя идея - сделать один качественный список персонажей, и . -- SkоrP ²⁴ 12:35, 12 ноября 2011 (UTC) [ ]

Смотря сколько найдётся стоящего есть написать о персонажах) Аджедо 18:07, 12 ноября 2011 (UTC) [ ]

• Сейчас проходит обсуждение Википедия:Форум/Правила#ВП:МИРЫ , когда оно закончится, будем принимать какие-то решения. -- SkоrP ²⁴ 12:28, 13 ноября 2011 (UTC) [ ]

Решение о создании списка я принял окончательно, работа над списком . -- SkоrP ²⁴ 10:15, 20 января 2012 (UTC) [ ]

Список персонажей

Статья готова. Если не будет возражений, в неё будут добавлены категории и изображения, после чего она будет перенесена в основное пространство, а статьи о персонажах можно будет удалять со ссылкой на неё. Добавляем и переносим? -- SkоrP ²⁴ 16:35, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

О, браво! Пропустил как-то обсуждение... Только вот предложение: может, как-нибудь можно значимых персонажей вынести в разделы? Чтобы ссылки работали. Аджедо 12:44, 16 февраля 2012 (UTC) [ ]

Кстати да, для этого я хотел добавить шаблоны {{ якорь }} , но вылетело из головы. Добавлю их. -- SkоrP ²⁴ 13:53, 16 февраля 2012 (UTC) [ ]

Мне с одним списком тоже этот шаблон приходил в голову, но его количество в статье, к сожалению, может быть не больше 10... Аджедо 15:18, 16 февраля 2012 (UTC) [ ]

Проверил с >10 - отлично работает. -- SkоrP ²⁴ 19:08, 17 февраля 2012 (UTC) [ ]

Расставил везде, сослаться на определённого персонажа можно. -- SkоrP ²⁴ 19:34, 17 февраля 2012 (UTC) [ ]

Если не поступит возражений, то все статьи о персонажах, кроме оставшихся в шаблоне а также выставленных на удаление, будут заменены редиректами на список. В том числе, я планирую заменить редиректами все статьи в разделе «группы персонажей» шаблона. -- SkоrP ²⁴ 17:28, 20 февраля 2012 (UTC) [ ]

В плане навигации так удобнее, я за. Но мне кажется, будут возражения из-за размеров такого шаблона. Можно поставить редиректы не для всех персонажей, а для достаточно много фигурирующих в серии. Аджедо 06:05, 24 февраля 2012 (UTC) [ ]

В шаблоне останутся лишь ссылки на немногие оставшиеся статьи, а бывшие статьи будут представлять собой перенаправления на список персонажей. -- SkоrP ²⁴ 12:54, 24 февраля 2012 (UTC) [ ]

В статьях об отдельных персонажах ГП традиционен раздел "Общие сведения". Факты, приводящиеся в таких разделах, подошли бы для фанатского сайта, но не для Википедии - малозначимая сюжетная, иногда содержащаяся в остальном тексте статьи, а зачастую и ОРИССная, информация. Предлагаю удалять такие разделы, при необходимости объединяя информацию с остальным текстом статей. Если возражений не поступит, сделаю. -- SkоrP ²⁴ 15:39, 24 февраля 2012 (UTC) [ ]

Я думаю, это один из важнейших разделов в статье о персонаже — просто нужно писать без орисса, раскрыть персонажа так же, как он раскрыт в тексте книги. Аджедо 01:28, 25 февраля 2012 (UTC) [ ]

В качестве примера приведу статью Гарри Поттер :

• «Имя» — есть в преамбуле;
• «Телосложение», «Глаза» — в начале каждой из первых книг Роулинг даёт описание внешнего вида Гарри Поттера. В статье можно создать разделец и описать нормальным связным текстом внешний вид.
• «Особые приметы» — этот раздел может быть значимым только для тех, кто после прочтения статьи начнёт поиски Гарри Поттера в реальном мире. Если Роулинг доказывает, что шрам и очки присутствуют у Гарри на протяжении большей части описанного в книгах отрезка жизни, все дальнейшие «особые приметы» фигурируют в середине романов и неизвестно, остались ли они навсегда, зажили или убраны впоследствии волшебством. Они уже описаны в разделе «Роль в сюжете».
• «Необычные способности»: «волшебник» (правда???), «змееуст» (в раздел «роль в сюжете»), «один из лучших ловцов в Хогвартсе» (это необычная способность?)
• «Факультет»: есть в карточке, которая и сделана с той целью, которую преследует раздел «общие сведения».
• «Квиддич»: информацию о его позиции и должности в команде можно было бы оставить, остальное — в сюжете.
• «Палочка»: в карточке.
• «Любовь»: в «роли в книгах».
• «Метлы»: этому место в разделе «роль в книгах».
• «Дети»: в разделе «дальнейшая судьба» всё кратко и понятно описано, в дублировании нет необходимости, тем более дети не имеют влияния ни на сюжет серии, ни на реальный мир.

В ВП:ЧНЯВ негативно оценивается присутствие неструктурированных и слабо связанных между собой данных. Как я показал, эту проблему в таких статьях можно исправлять без ухудшения информативности статьи. Дублирование информации уместно лишь в преамбуле и карточке (при хорошем сокращении и значимости фактов, включающихся туда). -- SkоrP ²⁴ 11:56, 25 февраля 2012 (UTC) [ ]

• А куда дели товарищей призраков да полтергейста? Нехорошо информации пропадать, её нужно было только слегка привести в порядок. XFI 22:21, 25 февраля 2012 (UTC) [ ]

  Про Пивза допишу, благо информация сохранилась. У призраков маловато влияния на сюжет. -- SkоrP ²⁴ 23:34, 25 февраля 2012 (UTC) [ ]

• К вышеописанному забыл добавить, что к тем пунктам, которые я не упомянул, я претензий не имею. Но их всего два, для целого раздела маловато. -- SkоrP ²⁴ 13:06, 29 февраля 2012 (UTC) [ ]
  В общем, если возражений не появится, то после того как будут окончены обсуждения статей о персонажах, висящих на КУ, я буду объединять раздел «Общие сведения» с остальной информацией во всех статьях о персонажах. Если надо, могу с предварительным подробным обоснованием для каждого из персонажей, как сделал это здесь для Гарри Поттера. -- SkоrP ²⁴ 07:26, 1 марта 2012 (UTC) [ ]

Оставить раздел -- 176.51.149.114 12:42, 21 марта 2012 (UTC) [ ]

Аргументы нужны. -- SkоrP ²⁴ 12:48, 21 марта 2012 (UTC) [ ]

Где сказано что нужны аргументы в обсуждениях порталов? И раздел кстати нужный. -- 10:48, 23 марта 2012 (UTC) [ ]

Нужны в любых обсуждениях, см. ВП:Консенсус . -- SkоrP ²⁴ 12:10, 23 марта 2012 (UTC) [ ]

Представляю страницу , на которую можно ссылаться при отмене правок ошибающихся участников, и её шорткат . А некоторые почерпнут из неё что-то новое. -- SkоrP ²⁴ 16:59, 4 января 2014 (UTC) [ ]

• Я думаю, что лучше вообще без изображения чем с тем что есть. Здесь портал на русском языке, не на нидерландском. I.G.I.cool ( обс. ) 19:14, 19 ноября 2017 (UTC) [ ]