Проект «Ирландия» (уровень I, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Ирландия» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с с Ирландией . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . I Уровень статьи по шкале оценок проекта : полная Высшая Важность статьи для проекта « Ирландия »: высшая

Проект «Лингвистика» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Лингвистика» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с лингвистикой . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении . ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта

Большая часть статьи является не очень удачным переводом с английского. Очень плохая структура, значительная неполнота (в частности, в парадигмах), стиль местами неэнциклопедичен. Слишком хорошо видно, что текст изначально писался для носителей английского (вообще все ссылки на "необычные черты, непривычные носителям других языков", нужно изживать, они обычно происохдят именно из ) Все, что после шаблона {{ чистить }} , требует очень внимательной доработки (там много скрытого текста). Пожалуйста, если вы вносите в статью занчительные изменения, сообщите мне об этом (я сам постараюсь как можно быстрее привести тут все в порядок). Спасибо Edricson 17:48, 20 сентября 2006 (UTC) [ ]

«стиль местами неэнциклопедичен»

из-за этого стирать статью??

Я ничего не стёр :). Всё, что было, лежит в скрытом тексте :). Edricson 17:28, 8 ноября 2006 (UTC) [ ]

Просто там многое повторяется, из того, что уже есть. Не знаю кто пришёл и разбил статью на разделы и не посмотрел, что информация повторяется. Я писал ещё тогда, когда и деления не было. Хотя о том, чтобы разобрать всё, думал тоже. Peamur

Там просто было деление орфография/грамматика/мутации, которое, во-первых, само по себе нелогичное, во-вторых, не отвечает общим принципам устройства статей о языках, как можно видеть на примере той же валлийский язык . Я виноват, что так надолго это забросил, но все-таки структура нужнга другая. Edricson 23:07, 8 ноября 2006 (UTC) [ ]

"Большая часть статьи является не очень удачным переводом с английского"

Покажите места :)

Ну вот например фразу "Различное применение аналитических и синтетических форм глаголы легко распознаются в парадигмах" я не могу признать удачной с точки зрения русской грамматики, не говоря о том, что я не понимаю её содержания. Edricson 17:28, 8 ноября 2006 (UTC) [ ]

Опечатка, самая обычная. Peamur

Нет, даже без опечатки я не понимаю смысл предложения. Edricson 23:07, 8 ноября 2006 (UTC) [ ]

Ну тогда вообще стереть предложение это, раз такие эти понятия неизвестны. Peamur

Позовите стилиста.

Да у меня никак руки не дойдут до этой статьи :( Edricson 17:28, 8 ноября 2006 (UTC) [ ]

Это как? Вы на руках ходите?-- 89.201.121.4 20:00, 2 августа 2017 (UTC) [ ]

Много чего действительно переводилось с английского, но вот то, что текст ориентирован для носителей именно английского (? почему же не немецкого? я и немецкими учебниками пользовался) - кто же виноват, что в россии нет ни одного словаря, ни одного учебника).

Ну пусть немецкого. Неважно. Сделать так, чтобы текст не выглядел дословным переводом, можно. По валлийскому тоже нет русских пособий, но статья выглядит совсем иначе, не так ли? Edricson 17:28, 8 ноября 2006 (UTC) [ ]

«необычные черты, непривычные носителям других языков»

Одинаково применимо и для русских и для англичан. И те и другие знают о лениции/затухании одинаково много (почти ничего).

И одинаково не отвечает нормам энциклопедического стиля :) Edricson 17:28, 8 ноября 2006 (UTC) [ ]

То есть эти термины лучше не использовать? Можно сделать мини вступления-словарь терминов, что ли? Peamur

Просто в энциклопедии глупо писать, что "этого нет в других языках", это, в общем, и так понятно: в каждом языке есть что-то особенное; нечто действительно необычное типологически можно эксплицитно указывать как таковое, а вот подобная формулировка не несет энциклопедчисекой нагрзуки. Edricson 23:07, 8 ноября 2006 (UTC) [ ]

«значительная неполнота (в частности, в парадигмах)»

Имеется ли в виду, что не выписаны дословно все формы какого-то предлога, или имеются в виду парадигмы существительных (в разделе о склонениях)? Peamur

Второе (впрочем, с тех пор как я это написал, вы их дополнили). Впрочем, парадигмы куда лучше воспринимаются в таблицах. Edricson 17:28, 8 ноября 2006 (UTC) [ ]

Надо, надо...:) Peamur

Можно ли к статье на русском языке давать в конце ссылки на РУССКОЯЗЫЧНЫЕ ресурсы? Ну неверится мне, что для гэльге не существует ни толковых сведений и учебных пособий в Интернете, ни толковых современных книг. А они нужны, особенно сейчас, когда интерес к ирландскому языку и культуре в России и Украине хоть и медленно но растёт.

Несомненно, можно и даже нужно. Библиография здесь -- обрубок той, что была в ЛЭ, иными словами -- никуда не годится. Я никак не могу добраться до это статьи и все тут перелопатить. Edricson 14:55, 14 октября 2006 (UTC) [ ]

Ресурсы настолько убоги, что ими пользоваться практически невозможно. Peamur

Здравствуйте! Уже несколько лет изучаю ирландский как дистанционно, так и в самой Ирландии, поэтому не могу не заметить, что произношение предлагаемое в статье несколько странно. В ирландском языке есть сильное диалектное членение, поэтому существуют чётко отличающиеся северная, западная и южная произносительные нормы. То, что предлагается в статье, не есть ничто из этого, поэтому вопрос: что является источником этих транскрипций и не стоит ли указать, какой именно диалект представлен? 78.61.239.91 16:10, 5 марта 2010 (UTC) [ ]

Вот озвучка на каждом из 3 диалектов с транскрипцией, а вот правила чтения: GregZak ( обс. ) 23:23, 16 марта 2020 (UTC) [ ]

У многих имён, относящихся к этому склонению, именительный падеж множественного числа совпадает с родительным единственного. Такая «перекрёстная» система типологически очень редка: подобное встречается ещё в старофранцузском языке

В латыни это почти во всех склонениях (откуда скорее всего и унаследовано в старофранцузский). И в русском есть для женского рода: ед. ч. нет кого? чего? женщины; мн. ч. кто? что? женщины. В других славянских наверняка то же самое. Так что насчёт редкости считаю, лучше убрать. 00:32, 23 ноября 2019 (UTC)

Я полагаю, что это надо расширить: "именительный падеж множественного числа совпадает с родительным единственного и наоборот ". Вот в таком виде я не знаю ни одной системы, помимо старофранцузского и ирландского. Tetramur ( обс. ) 15:32, 14 января 2020 (UTC) [ ]

Требуется транскрипция примеров с помощью МФА вместо транслита кириллицей. Mapatxea ( обс. ) 08:01, 2 января 2020 (UTC) [ ]

На Ютуб-канале Langfocus преподавателя английского языка Пола Йоргенсена GregZak ( обс. ) 23:30, 16 марта 2020 (UTC) [ ]

Я добавил ссылку в статью, а участник У:Ле Лой удалил, сочтя хорошо подготовленную энтузиастом многоязычия и языкознания с профессиональной подготовкой в области языкознания и консультациями и озвучкой у носителей языка научно-популярную лекцию на специализированном канале ненаучной. Научно-популярные материалы в Википедии под запретом? Прошу поддержки , как и с удалением им ссылок на научно обоснованные правила чтения на английском ( Sabhal Mòr Ostaig college of The University of the Highlands and Islands - Колледж Sabhal Mòr Ostaig обучения на гэльском языке с профилем в т.ч. "гэльский язык и культура" Университета Шотландского нагорья и островов ) и на озвучку на трёх диалектах от Лаборатории речи Тринити-колледжа в Дублине ( ). GregZak ( обс. ) 05:17, 27 марта 2020 (UTC) [ ]