Спор об Аристотеле и Платоне в Средние века был связан с попытками выявить различия во взглядах двух древнегреческих философов и обосновать бо́льшую правоту одного из них.

Взгляды Аристотеля и Платона во многом различались — в своей « Метафизике » Аристотель подвергал сомнению , « Политика » полемизировала с « Законами » и « Государством », в трактате « О небе » опровергались платоновские теории относительно , времени и бесконечности, «Первая аналитика» противоречила взглядам Платона на . Из противоположного лагеря первым ответом стал не сохранившийся трактат Тавра Кальвена из Бейрута (середина II века до н. э.) с критикой аристотелевских « Категорий ». Более масштабная критика Аттика частично сохранилась в выписках Евсевия Кесарийского и была известна учёным позднего Возрождения . Конфликт учений Аристотеля и Платона не был определяющим для античной философии , и основная борьба шла между школами скептиков (с 270 года до н. э., начиная с Аркесилая , они возглавляли Академию ), стоиков и эпикурейцев . В I веке до н. э. Антиох из Аскалона отказался от стоицизма в пользу ортодоксального платонизма, который для него включал и Аристотеля. Основатель неоплатонизма Плотин критиковал некоторые положения Аристотеля, но был хорошо знаком с его трудами и комментариями на них Александра Афродисийского . Ученик Плотина, Порфирий написал предисловие и комментарий к «Категориям». В результате, когда неоплатонизм стал главенствующей философской школой поздней античности , аристотелизм был его неотъемлемой частью. Более того, из комментаторов Аристотеля, не принадлежавших к этой школе, можно назвать только упомянутого Александра Афродисийского. В рамках неоплатонизма критика Аристотелем Платона понималась как непринципиальная разница в словоупотреблении, касающегося только материального мира. Аристотель полагался как основной источник сведений по логике и физике, тогда как за Платоном признавался наивысший авторитетом в метафизике и богословии .

В Средние века неоплатонизм сохранил свою популярность, хотя его связь с языческой философией была вполне очевидна. Учение последнего крупного философа-неоплатоника Прокла (412—485) в VI веке Иоанн Филопон объявил источником ересей, но следующее опровержение появилось только в 500 лет спустя. Закрытие императором Юстинианом Академии в Афинах в 529 году не привело к прерыванию традиции. Последние платоники отправились ко двору персидского шаха, надеясь найти в лице Хосрова I платоновского государя. Результатом стало появление персидского перевода диалогов. Следующие несколько столетий последователи Платона не занимались развитием новых теорий, ограничиваясь литературной критикой и преподаванием в Константинопольском университете . Отдельные христианские авторы ( Псевдо-Дионисий Ареопагит , Иоанн Дамаскин ) предпринимали попытки адаптировать неоплатонизм для нужд христианского богословия. В IX веке хронист Георгий Амартол представлял Платона как провозвестника христианства, аналогичной точки зрения придерживался в XI веке Иоанн Мавроп . Настоящее возрождение платонизма в Византии произошло в XI веке. Благодаря вдохновлённому трудами Прокла и Порфирия Михаилу Пселлу труды Платона стали изучать на Востоке и латинском Западе. Этот аспект интеллектуальной связи Византии и Запада ещё плохо изучен, но связь, видимо, осуществлялась через посредство греков Сицилии и Южной Италии . В XII веке новые опровержения Прокла издали Феодор Продром и Георгий Торник , но они носили общий характер. В том же веке Николай Мефонский опубликовал систематическое опровержение «Первооснов теологии» Прокла, проанализировав главу за главой в свете православного вероучения . В тот же период появились новые переводы текстов Аристотеля, а к XIII веку аристотелизм стал одной из основ университетского образования .

По оценке И. Медведева , в последние столетия существования империи «платонизм явно становится господствующим течением в рамках гуманистического сообщества византийских интеллектуалов, девизом которых могли бы стать слова о том, что любовь к божественному Платону пронзила его сердце» . Поздневизантийский платонизм не был однороден и нередко выливался в формальное подражание Платону. Никифор Григора называл свои произведения «диалогами» и использовал интонации и речевые обороты героев платоновских диалогов, что вызывало насмешливую критику со стороны исихаста Николая Кавасилы . Тем не менее, исследователи обнаруживают у Григоры и его учителя Феодора Метохита глубокое знакомство с платоновской мыслью и неоплатонической традицией . Отношение христианского богословия к философии Платона также было непростым. С одной стороны, можно утверждать о неоплатонической основе учений Отцов церкви . Если Аристотель дал богословам наукообразный аппарат, то платонизм как учение оказался настолько всеобъемлющим, что позволял удовлетворить различные духовные запросы и стал основой различный, подчас взаимоисключающих философско-религиозных доктрин. С другой, церковь осуждала ту часть учения Платона, из которой следовали представления о метемпсихозе , существование идей и материи самих по себе, отрицая тем самым свободу воли Творца. Платоновскую терминологию использовали многие византийские богословы, включая главу исихастов Григория Паламу .

Согласно одному из подходов к объяснению причин платоно-аристотелевского спора XV века, он стал продолжением исихастского спора на итальянской почве. В таком случае исихастов понимают как выразителей «наивной» платонизирующей традиции Православной церкви, тогда как их оппоненты, прежде всего Варлаам Калабрийский , представляют поклонников аристотелевского Запада, желающих единения с Католической церковью . Изображение идеологической борьбы в Византии XIV—XV веков через противопоставление «аристотеликов» и «платоников» восходит к современнику событий, Георгию Трапезундскому , а в XIX веке его разделяли немецкий богослов Ф.-В. Гасс и русский византинист Фёдор Успенский («Богословское и философское движение в Византии XI и XII веков», 1891) . Современный историк Джеймс Хэнкинс отмечает, что такой подход приводит к упрощениям: хотя исихастская духовность и имеет общие черты с неоплатонической метафизикой, её непосредственными предшественниками были Псевдо-Дионисий и другие греческие отцы Церкви , равно как и нельзя сказать о ранних анти-паламитах, что их взгляды были только прозападными и аристотелевскими. По мнению Хэнкинса, исихастский спор повлиял на философскую полемику более сложным образом: с одной стороны, окончательная победа паламитов в 1347 году вызвала в среде византийских интеллектуалов разочарование и ощущение интеллектуального упадка, с другой — паламиты отвергли возможность экуменистического примирения с Западом и связывали свои долгосрочные надежды с толерантностью османов . В качестве реакции на обновление ортодоксии, консервативные интеллектуалы склонялись к одной из трёх основных стратегий: решительное принятие идеологии Запада, то есть в религиозном отношении переход в католицизм, а в философском — следование аристотелевской схоластике ( , братья Максим и Феодор Хрисоверги, Димитрий Скаранос, император Иоанн V Палеолог , Димитрий Кидонис , Георгий Трапезундский, Иоанн Аргиропул ), поиск компромисса на основе прокловского платонизма ( Виссарион Никейский ), и представление платонизма в качестве средства против искажённой ортодоксии и «диалектического терроризма» западной схоластики (Плифон) .

Кульминацией спора стала полемика византийских философов Плифона и Геннадия Схолария в середине XV века.

Примечания

Литература

• Hankins J. Platon in the Italian Renaissance. — E. J. BRILL, 1990. — Vol. I—II. — 847 p. — ISBN 9004091637 .
• The Oxford Dictionary of Byzantium : [ англ. ] : in 3 vol. / ed. by Dr. Alexander Kazhdan . — N. Y. ; Oxf. : Oxford University Press , 1991. — 2232 p. — ISBN 0-19-504652-8 .
• Lohr C. H. Metaphysics // The Cambridge History of Renaissance Philosophy. — Cambridge University Press, 2008. — P. 537—638. — 930 p. — ISBN 978-0-521-25104-4 .
• Monfasani J. Marsilio Ficino and the Plato-Aristotle Controversy // Marsilio Ficino: his Theology, his Philosophy, his Legacy / Ed. by M. J. B. Allen., V. Rees, M. Davies. — BRILL, 2002. — С. 179—202. — (Brill's studies in intellectual history). — ISBN 90-04-11855-1 .
• Медведев И. П. Византийский гуманизм XIV—XV вв.. — СПб. : Алетейя , 1997. — 340 с. — (Византийская библиотека). — ISBN 5-89329-027-5 .