Рабство в Древнем Риме
- 1 year ago
- 0
- 0
«Антисемитизм в древнем мире. Попытки объяснения его в науке и его причины» — книга российского антиковеда Соломона Лурье , в которой автор анализирует причины недоброжелательного отношения к евреям в древности .
Книга была впервые издана в 1922 году в Петрограде и с тех пор трижды переиздавалась на русском языке в Германии, Израиле и России. Несмотря на то, что ещё в 1923 году автор существенно переработал рукопись, новое издание с учётом этих изменений вышло лишь в 2009 году в Москве. Рукопись была рекомендована к печати Учёным Советом Санкт-Петербургского института истории РАН . Книга получила известность в среде русскоязычных специалистов.
Во 2-е исправленное авторское издание кроме самой книги включены предисловие , библиография и комментарии Ирины Левинской , а также ряд приложений . В приложениях к книге имеются переписка автора со своим отцом об античном антисемитизме, рецензия Ильи Бикермана , возражения Лурье на эту рецензию и ответ Бикермана, а также рецензии Владимира Бенешевича и Петра Преображенского .
Сама работа Лурье состоит из двух частей. Название первой части совпадает с названием книги, а вторая называется «Причины античного антисемитизма».
Впервые книга вышла в 1922 году в Петрограде в издательстве «Былое». На следующий год её перепечатало издательство З. И. Гржебина в Берлине . По словам Лурье, она вышла вообще без ведома автора. В этом издании без согласования с автором были сделаны существенные изменения. В частности был убран подзаголовок книги, эпиграфы, посвящение, аннотированное оглавление и ответ Бикерману. В 1976 году этот же вариант вышел в издательстве «Сова» в Тель-Авиве . Предисловие к этому изданию написали ученики Лурье Иосиф Амусин , Марк Ботвинник и Лия Глускина , оно было перепечатано из « Вестника древней истории » за 1965 год .
В 1994 году книга вышла в издательстве «Гешарим» в качестве приложения к третьему выпуску «Библиотеки Флавианы». В неё были добавлены тексты Филона Александрийского и Иосифа Флавия . В этом издании была частично восстановлена первая версия, но без эпиграфов и оглавления, а также постраничные ссылки были заменены на конечные.
Существуют также ошибочные утверждения о переводе книги на немецкий язык ( С. Е. Резник , «Мифология ненависти», М., 2006) и на иврит ( Э. Д. Фролов , «Русская наука об античности», СПб, 1999). Сам Лурье указывал, что книга на иностранные языки не переводилась. И в Германии, и в Израиле она издавалась на русском языке и вне русскоязычной аудитории практически неизвестна .
Наконец, пятая публикация 2009 года была основана на уникальном экземпляре книги с авторской правкой Лурье, который хранится в Санкт-Петербургском институте истории РАН . 24 апреля 2010 года состоялась презентация нового издания книги в «Еврейском общинном центре Санкт-Петербурга», книгу представил кандидат исторических наук Дмитрий Браткин .
Соломон Лурье принадлежит к направлению субстанционалистов, полагающих, что антисемитизм является следствием неких свойств, присущих еврейскому народу. Как пишет автор, «очевидно следует искать причину антисемитизма в самих евреях», поскольку, по мнению Лурье, он появлялся всегда и везде, где за пределами Палестины селились евреи. Таким образом, антисемитизм жёстко связывался с появлением еврейской диаспоры .
Первая часть книги посвящена критике существующих мнений о причине таких настроений. Наиболее сильной стороной этой части, по мнению Ирины Левинской, является критика экономического объяснения антисемитизма, ранее разработанного Вернером Зомбартом . Это объяснение на сегодняшний день специалистами полностью отброшено, хотя продолжает циркулировать в антисемитской публицистике .
Объяснение древнему антисемитизму Лурье видит в том, что своеобразное положение Палестины в качестве поля битвы между соседними государствами
…дало возможность развиться у евреев сильному национальному чувству, не связанному не только с политическим могуществом, но и с политической независимостью — явление единичное и не имеющее аналогий в древнем мире.
Евреи, в отличие от других народов, сохранили своё национальное самосознание и свои национальные обычаи. Евреи полагали себя национально-государственным целым без собственного государства с религиозным центром в Палестине. При этом ассимиляция подвергалась жёсткому общественному неодобрению .
Такая позиция и вызывала у народов, среди которых жили евреи, ненависть к ним. Даже занимая высокое общественное положение, евреи продолжали подчёркивать свою «особость» и нежелание принимать местные культурные ценности и обычаи.
Как отмечает Ирина Левинская, Лурье полагает антисемитизм исторической константой, а духовный облик евреев — неизменным .
Книга Лурье вызвала серьёзную полемику в среде русскоязычных исследователей. Ряд современников Лурье подвергли книгу жёсткой критике.
В 1926 году в лейпцигском научном еженедельнике появилась резко отрицательная рецензия Ильи Бикермана . Он утверждал, что как греческие города, так и Римская империя рассматривали каждого отдельного еврея как члена единой нации. Следовательно, по мнению Бикермана, тезис, что антисемитизм вызван особостью евреев, полагавших себя уникальным государством без территории, лишён оснований. В дальнейшем рецензия Бикермана получила поддержку ряда других исследователей. Высокая репутация Бикермана привела к потере интереса к книге со стороны западных читателей .
Владимир Бенешевич отмечает противоречивость объяснений автора, а Пётр Преображенский обвиняет Лурье в плохом владении историческими методами исследований. При этом Бенешевич отмечает «единство, гибкость, свободу и богатство мысли, умение выбрать важное», увлекательность и поучительность работы Лурье. Преображенский, критикуя «слабую теорию» Лурье, хвалит его за богатый фактический материал. Оба рецензента при этом указывают на некоторые научные работы, которые явно относятся к теме и не использованы автором при подготовке книги.
Специалисты продолжают обсуждать книгу и в конце XX—начале XXI веков. Среди положительных отзывов Ирина Левинская отмечает книгу Монуса Соминского . , называя подход Лурье политическим, писал, что эта теория способна решить отдельные проблемы роста антисемитизма в тех или иных местах, но не может объяснить его происхождение во всей полноте. Доктор философских наук Соломон Крапивенский полагает работу Лурье образцом научной добросовестности и поддерживает основной тезис о том, что древний антисемитизм связан с выработкой в еврействе особых черт, в частности «тесной сплочённости и взаимопомощи в жизненной борьбе, превращающих еврейство по сути дела в национальное образование без территории» .
Александр Грушевой считает достоинством книги хорошую проработку источников, а недостатком — произвольные и сильно политизированные концепции. Так, основной вывод Лурье о «национально-государственном организме» без государства как уникальной особенности еврейского народа ставшей причиной антисемитизма, Грушевой называет «характерным примером интересной научной идеи, осмысленной более чем спорным образом» .
Постмодернистский провоцирующий стиль книги, по мнению Левинской, противоречит высказанной автором позиции приверженности объективному историческому исследованию. Она считает, что Лурье «принципиально не хотел замечать различия между антиеврейскими настроениями в древности , христианским антииудаизмом и расистским антисемитизмом », что привело к целому ряду искажений .
Поскольку исходный тезис субстанционалистов о том, что причина антисемитизма связана с самими евреями, оказался востребованным антисемитской пропагандой, то книга Лурье была включена частично в ряд антиеврейских изданий , на неё регулярно ссылаются авторы антисемитских сочинений . Существуют также неподтверждённые слухи о том, что книга была знакома идеологам нацистской Германии .