Алекса́ндр Льво́вич Ива́нченко (род. в июне 1945 , Краснотурьинск ) — русский писатель . Живёт в г. Краснотурьинске Свердловской области и Переделкине . Член Союза писателей СССР . Был членом правления (с 1991 года ), секретарём Союза российских писателей ( 1991 — 1996 ; членство приостановлено на неопределённый срок) . Член Русского ПЕН-центра . Член редакционного совета журнала « Урал » и редакционной коллегии журнала « День и ночь » . Произведения издавались в США , Болгарии и Германии .

Литературный критик Валентин Лукьянин пишет про Иванченко, что

…начинал он когда-то как один из провозвестников и законодателей русского постмодернизма , едва ли даже не возглавлял «обойму» .

Критик Виктор Топоров относит Александра Иванченко к «уральскому магическому реализму » .

Биография

Родился в июне 1945 года в г. Краснотурьинске Свердловской области . Работал слесарем промышленного оборудования, металлургом , мастером производственного обучения в техническом училище, пожарным . В 1964 — 1967 гг. служил в Советской Армии . Во время службы в армии за «антисоветскую пропаганду» был заключён в психиатрическую больницу . В 1977 году окончил Литературный институт . После избрания в 1991 году секретарём Союза российских писателей жил в Переделкине . В 1996 году вернулся в Краснотурьинск . В настоящее время, по утверждению Сергея Чупринина , живёт в Переделкине и США .

Жизненное и творческое кредо

Придерживается буддистских воззрений:

За вершину мудрости признаю Упанишады (философия Вед ), философию раннего и позднего буддизма, Адвайта-Веданту Шанкары , систему Санкхья Капилы , Йога-Сутры Патанджали , философию Бхагавадгиты и Мокшадхармы ( Махабхарата ). В качестве этического и жизненного пути избрано учение Тхеравады — классического (раннего) буддизма, наиболее адекватно передающее Дхамму (доктрину) Будды Готамы , цель которой — Освобождение из круговорота сансары — профанического существования — и достижение Необусловленного (Ниббаны) .

В русской прозе выделяет следующих писателей: Гоголь , Толстой , Пушкин , Лермонтов , Чехов , Набоков , Достоевский , Тургенев (особенно « Записки охотника »), Лесков , Бунин , Платонов , Белый . В зарубежной: Гамсун , Фолкнер (« Свет в августе », « Шум и ярость »), Камю (« Посторонний », « Падение », эссе ), Акутагава , Бланшо , Гессе , Весос , Онетти , Кортасар («Игра в классики», «Выигрыши», рассказы), Генри Миллер , Кафка , Борхес , Батай , Роб-Грийе , Малерба и др. Предпочтения в европейской и русской философии: Платон , Плотин , Шопенгауэр , Кант , Паскаль , немецкие мистики, Ницше , Шестов , Бердяев , Розанов и др.

Признание

О первой повести Александра Иванченко «Рыбий глаз» ( 1976 ) восторженно отозвался Юрий Домбровский .

Роман «Монограмма» ( 1988 ) входил в шорт-лист премии первой премии « Русский Букер » ( 1992 ), где соперниками Александра Иванченко были Людмила Петрушевская , Владимир Маканин , Фридрих Горенштейн , Владимир Сорокин и Марк Харитонов . Значительно позже Вячеслав Курицын написал об этом романе:

…Шедевр «Монограмма», один из лучших русских текстов 80-х (половина романа — пронзительно написанная реалистическая история из русской жизни, в самые одинокие минуты жизни я вспоминаю, как сельская учительница пишет себе письмо от лица уехавшего любовника, а вечерами бежит сквозь пургу, чтобы увидеть в прорезях ящика белый конверт; вторая половина — тексты буддистских медитаций )…

Александр Иванченко — лауреат премии « Антибукер » ( 1999 ) за художественный памфлет «Купание красного коня» ( 1997 ) в номинации «Четвёртая проза» (мемуары, эссеистика).

Памфлет «Купание красного коня»

Вернувшись в 1996 году после многолетнего отсутствия в Краснотурьинск , Александр Иванченко написал художественный памфлет «Купание красного коня».

Вячеслав Курицын , один из самых благожелательных критиков Александра Иванченко, дал «Купанию красного коня» нелицеприятную оценку:

В 1997 году после почти десятилетнего молчания Иванченко написал памфлет про интеллигентскую элиту «Купание красного коня», худшее своё сочинение, в котором лишь изредка мелькают кусочки высокого класса, — именно за памфлет, однако, Иванченко был приговорён к Антибукеровской премии, получать которую не стал .

Вопреки написанному Курицыным, Александр Иванченко не отказался от премии «Антибукер», а передал денежную часть премии в центр реабилитации тяжело раненных российских солдат, воевавших в Чечне . Это подтвердил и главный редактор журнала « Урал » Николай Коляда , опубликовавший памфлет:

Это такая радость для нас, особенно для журнала «Урал», который я возглавляю. 1 декабря 1999 года вышел двенадцатый номер, где впервые опубликована повесть Иванченко «Поверх цензуры. Купание красного коня», а 21 декабря объявили, что он стал лауреатом. На следующий день я позвонил ему и поздравил с нашей победой. Он сразу сказал, что не поедет на вручение и все деньги отдаст в центр реабилитации тяжелораненых российских солдат, воевавших в Чечне. Так он и сделал .

Ещё до журнальной публикации «Купание красного коня» было опубликовано Вячеславом Курицыным на своей странице на сайте Марата Гельмана .

…После длительного молчания он появляется с новой вещью. Повестью-памфлетом, которую остереглось напечатать уже не одно издание, и именно поэтому Курицын, закрывший на время свой сайт «на ремонт», прервал «ремонт» и выставил повесть .

Причины публикации «Купания красного коня» в Интернете проанализировал хорошо знакомый с сетевой средой Сергей Кузнецов :

Можно понять редакции толстых журналов, которые не решились — или просто не захотели — портить отношения со старыми друзьями и постоянными авторами, хотя, возможно, и оценили мрачный юмор и полупародийный стиль Иванченко. Можно было бы сказать слова о либеральной цензуре и назвать выход Иванченко в Интернет обращением к новому Самиздату — к той крайней мере, на которую шёл в 70-е гг. автор, отчаявшийся опубликоваться официальным путём. Можно также предположить, что, если бы Иванченко захотел напечататься не в «демократических», а в «патриотических» изданиях, у него не возникло бы особых проблем с публикацией. Интернет в этом смысле есть существенно менее одиозный вариант, чем, скажем, публикация в литературном приложении к газете «День». В отличие от Самиздата 70-х Интернет выступает здесь как идеологически нейтральная среда. Тем более что в качестве «издателей» выбраны Марат Гельман и Вячеслав Курицын, которых нельзя упрекнуть в приверженности «коммуно-патриотическим» ценностям .

В конце 1990-х гг. , однако, сетевая публикация ещё не воспринималась литературным сообществом как самодостаточная, и пик скандала поэтому пришёлся на публикацию в журнале «Урал».

Главный редактор журнала Николай Коляда рассказал о редакционной предыстории публикации памфлета:

Номер был уже готов к печати, и я перед тем, как везти в типографию, решил взглянуть на гранки и ужаснулся — пять-шесть абзацев были изъяты одним моим сотрудником, у которого некоторые персонажи этого памфлета — в друзьях. Я начал орать и метаться по редакции, и всё вернули на место. В результате роман опубликован полностью. Не думаю, что стоит обижаться на Иванченко. Интеллигенции, нам всем надо задуматься над тем, в какой пошлости мы плаваем и почему мы всякий раз считаем, что не захлёбываемся ею. Нужна встряска, чтобы мы не твердили, что «всё у нас нормально» .

Лев Данилкин политизацию памфлета Иванченко считал надуманной и сводил проблему публикации к качеству текста:

Премию за эссеистику получает Александр Иванченко, «Купание красного коня» которого не опубликовали даже толстые журналы. « Ведомости » уже писали об этом тексте. Отчего не изменить несколько структуру, не ввести, например, номинацию «сетевая словесность», раз уж считается, что по жанровому охвату «Антибукер» — главная премия? Тут и место Иванченке .

Аналогичным образом резюмировал своё отношение к «Купанию красного коня» Сергей Костырко :

И вот наконец автор приступает к художественному воплощению заявленного — последняя глава, занимающая по объёму чуть ли не половину повести, изображает торжество продавшейся «придворной интеллигенции»: на празднование юбилея знаменитой поэтессы А. сходится нынешняя артистическая, литературная и политическая элита, от Жириновского до Солженицына . Чтение этой главы, я бы сказал, ошеломляет. И уж точно не тем, на что рассчитывал автор, а своей литературной беспомощностью. Перед нами разворачивается бесконечный свиток характеристик-карикатур с прозрачными фамилиями и «обыгрыванием» знаковых примет каждого персонажа. Плоскость и какая-то, я бы сказал, бессильная грубость напоминают правдинских Кукрыниксов : Черниченко в деревенских лаптях, Солженицын катит перед собой красное колесо, Попов несёт макет «Метрополя», Илья Дадашидзе пристаёт ко всем с микрофоном, Лукьянов с макетом парламента читает свои стихи и тому подобное. А уж в финале — непроизвольная пародия на пародийную «литературную кадриль» из « Бесов »: присутствовавшие на шабаше « Пушкин с Лермонтовым … уже целились в самозванцев из дуэльных пистолетов; Толстой , очнувшись, гвоздил пришельцев дубиной народной войны, со свистом рассекая ею воздух; Лесков настраивал вконец испорченный язык, перебирая струны арфы; Достоевский бился в падучей; Чехов ставил всему диагноз; Гоголь , задыхаясь от гнева, жёг третий том „ Мёртвых душ “». Всё — приехали! Тут уже не творческий провал — тут оглушительный конфуз. Стоило ли для этой кучи беспомощных, злых шаржей, с использованием всех обывательских мифов и литературных сплетен, огород городить — о Христе размышлять, об исторической памяти, о высокой миссии художника… И уж точно — не следовало с таким напором обличать пошлость в современной литературной жизни — уровень мысли и «эстетики» второй половины повести, никуда от этого не денешься, переадресовывает эти укоры уже непосредственно автору. Горькое чтение .

С ровесником Александра Иванченко Сергеем Костырко солидаризировался и критик следующего поколения Сергей Кузнецов :

Иванченко разыгрывает сюжет 20-летней давности (невозможность опубликоваться), но сюжет выходит смягчённым, почти пародийно-сниженным. Странным образом это опять возвращает нас к теме его повести, больше всего напоминающей « Зияющие высоты » Зиновьева . То же обличение продажности и пошлости, те же маски, надетые на героев, тот же тип «честного одиночки» Бестыжева… Но повесть Иванченко выглядит куда мягче и безобиднее произведения Зиновьева. Не потому, что сатира менее безжалостна, и даже не потому, что за подобные писания не последует нынче оргвыводов, — просто спустя четверть века после «Зияющих высот» Иванченко так и не нашёл новых героев для своего памфлета. Зиновьев сводил счёты со своим поколением, а Иванченко рассчитывается с поколением «отцов». Всё те же Евтушенко и Вознесенский да Солженицын , превратившийся из героического Правдеца в пародийного Крестовоздвижнера. Весь пафос «Urbi et Olbi» целиком укладывается в сентенцию Зиновьева: «Когда людей насилуют, им кажется, что они способны на многое. Дай им свободу, и выяснится, что они не способны ни на что». Тем более что для молодых любителей литературы из Интернета большинство персонажей «Urbi et Olbi» давно и основательно неинтересны. Так что даже псевдонимов их никто разгадывать не будет .

Марина Кудимова , отдавшая свой голос (вместе с Еленой Петровской и Николаем Кононовым ) в жюри премии «Антибукер» «Купанию красного коня» , оценила памфлет Иванченко, в отличие от большинства критиков, как «настоящее событие»:

К сожалению, «Купание красного коня» оказалось в зоне молчания наших печатных изданий. Это развёрнутая рецензия на несуществующий роман несуществующего автора с философскими и лирическими отступлениями. По сути, это остросатирический памфлет на драму сегодняшней российской интеллигенции. Рукопись уже вызвала многочисленные отклики после того, как была размещена в Интернете. Мне кажется, что сегодня, при существующей тяге к развитию потенциальных возможностей литературы non-fiction, произведение Александра Иванченко — это настоящее событие, с чем мы и поздравляем читающую публику (правда, только в Интернете ) .

Результатом публикации памфлета «Купание красного коня» и награждения Александра Иванченко премией «Антибукер» 1999 года стало окончательное отчуждение Иванченко (которое во многом было его собственным выбором) от текущего литературного процесса. Редкие публикации Александра Иванченко были связаны главным образом с журналом « Урал » (до ухода с поста главного редактор Николая Коляды) и Интернетом . Своё, чаще едкое, основанное на глубоком погружении в буддизм, отношение к современной литературе и политике он выражает в личном блоге в Живом журнале . Последующее невключение выдвинутого журналом «Урал» романа Иванченко Swedenborg даже в лонг-лист премии « Русский Букер » 2003 года лишь усугубило эту ситуацию .

Критика о литературном пути

Ольга Славникова о романе «Автопортрет с догом»:

Вообще в провинции писатель формируется принципиально по-другому. Он почти никуда не выезжает, мир, который он может описывать, исходя из личного опыта, невелик, обыден и как таковой мало кому интересен. В то же время литературный провинциал сопрягает себя в своей профессии не с приятелем по тусовке Пупкиным и даже не с более продвинутым Папкиным, а, к примеру, с Гарсиа Маркесом , который стоит у него на полке и пахнет печкой. Ориентир для провинциала — далёкие мировые величины, в их тени он пишет что-то своё, и эта тень печальна. Мало кому из глухих провинциальных гениев удаётся дорасти до солнечного света, да никто почти и не стремится. Поэтому литература там депрессивна и одновременно причудлива. Ну что, скажите на милость, можно сделать в романе из областного центра? Только фантасмагорию! У писателя единственный путь: надышать в родное краеведение как можно больше мифа . Тут и Гарсиа Маркес как учитель и образец окажется кстати. Зато литературное хозяйство в провинции действительно натуральное. Здесь авторы не гонятся за модой, но честно вырабатывают художественные ценности и достигают порой такого, чего в столицах ни от кого теперь не дождёшься. Так был написан лучший российский провинциальный роман из всех, что мне известны: «Автопортрет с догом» Александра Иванченко .

Вячеслав Курицын о романе «Монограмма»:

…Поскольку очень сильна в нашем отечестве традиционная тяга ко всякого рода большим мифологическим системам, поскольку наши писатели, работающие в постмодернистской технике, пытаются построить некую мифологию, новую мифологию на месте разрушенной. И получается очень забавное соединение постмодернистского письма, не предполагающего единой мифологии, с условно авторской интенцией сделать некую метасистему, метафизику написать. Речь идёт о «Пушкинском доме» Битова , о романе Шарова «До и во время», о романе Иванченко «Монограмма», и ещё есть разные интересные в этом плане тексты .

Андрей Немзер о романе Swedenborg :

Всё чаще вспоминается гениальная формулировка: «Не смотри этот фильм — я его уже смотрел». Вот и я «уже читал». К примеру, роман Александра Иванченко «SVEDENBORG (Отдельная жизнь гениталий)» (« Урал », № 1-4). И даже, ознакомившись с первым фрагментом, обещал высказаться подробно. Хотя напечатанный в январе текст вызывал ровно два чувства — недоумение и отвращение. «Смирись, — сказал я себе. — Дочитай. Это же Иванченко! Он „Автопортрет с догом“ написал. И „Монограмму“. Даже если это неудача, то неудача ищущего и страстного художника. В ней должен быть некий смысл». В феврале читал, в марте… В апреле проглядывал по диагонали, давясь от скуки и сдерживая тошноту. Те же, что в январе. Потому что размазывать на сотни страниц гениальный « Нос », разбавляя его трёхкопеечной философией и мутной чернухой , это пошлость. А что Нос у Гоголя не совсем «нос», не Иванченко открыл. И дело тут не в том, что Иванченко «замахнулся на классика», а в том, что получили мы нудный и противный пшик. О коем я обязан информировать читателя .

…Натужные сексуально-окологоголевские выверты Александра Иванченко («SWEDENBORG (Отдельная жизнь гениталий)»…)

Валентин Лукьянин о романе Swedenborg :

…Время постмодернистских игр в русской литературе явно пришло к концу. Иссяк спрос на эпатаж, на нарочитую заумь, на героев, «осуществляющих своё эротическое призвание», на сквернословие. Явно поутихли страсти вокруг Владимира Сорокина — менее талантливого, но более ухватистого соперника автора «Монограммы» по первой букеровской шестёрке . Недавно изданная — после пятилетнего молчания — полупублицистическая книга Пелевина « ДПП из NN » (что означает «Диалектика Переходного Периода из Nикуда в Nикуда») продаётся всё ещё неплохо («брэнд»!), но критики и читатели разочарованы: былой кумир явно не тянет на полторы сотни рублей магазинной цены одного экземпляра. «Утренний барабанщик» постмодернизма Вячеслав Курицын критику, по слухам, вовсе оставил, а главный теоретик этого течения Марк Липовецкий читает теперь лекции в американском университете: им там, вероятно, всё ещё интересно, как и почему свихнулись мозги у творческих наследников Толстого и Достоевского .

Литературные произведения

Романы

• Солнечное сплетение ( 1976 )
• Автопортрет с догом ( 1985 )
• Яблоко на снегу ( 1986 )
• Монограмма ( 1988 )
• Swedenborg (Бескрайняя плоть) ( 2000 )

Повести

• Рыбий глаз ( 1976 )
• Техника безопасности-I. Человек убегающий ( 1977 )
• ( 1998 )
• Техника безопасности-III. Финал мирового первенства ( 2009 )

Эссе

• ( 2007 ; о Гоголе и Набокове )
• (о романе « Преступление и наказание »)
• Освобождение Толстого. Буддийские мотивы в жизни и творчестве Л. Н. Толстого ( 2008 ; опубликовано с сокращениями)
• Куй-куй чобиток. Философия тела в романе «Анна Каренина» ( 2008 )

Другие произведения

• ( 1997 ; художественный памфлет )
• ( 2005 — по н.в.; книга философских эссе , притч , афоризмов , максим )

Переводы

Переводил с английского буддийский Палийский канон ( Типитаку ) (в том числе Дхаммападу , , Удану и др.) и Бхагавадгиту .

Библиография

Книги и публикации Александра Иванченко

• Автопортрет с догом. — Свердловск : Средне-Уральское книжное издательство, 1990 . — 400 с. — ISBN 5-7529-0228-2
• // Новая газета . — № 53. — 27 июля 2000 года .
• // Литературная газета . — 13 - 19 сентября 2000 года .
• Голос безмолвия: Монограмма: Роман; Техника безопасности-1: Повесть; Купание красного коня: Памфлет. — Екатеринбург : У-Фактория, 2001 . — 624 с. — (Серия «Новый русский век»). — ISBN 5-89178-184-0
• // Новая газета . — № 53. — 25 июля 2002 года .
• Монограмма. — СПб. : АСТ , Астрель , 2005 . — 384 с. — (Серия «Неформат»). — ISBN 5-17-029053-5

Об Александре Иванченко

• Данилкин Лев . // Ведомости . Пятница. — № 76 (76). — 23 декабря 1999 года .
• Золотусский Игорь . // Литературная газета . — 2005 . — Выпуск № 25.
• Иванова Наталья . (недоступная ссылка) // Знамя . — 2000 . — № 5.
• Коляда Николай . // Независимая газета . — 16 февраля 2000 года .
• Костырко Сергей . (недоступная ссылка) // Новый мир . — 2000 . — № 2.
• Кудимова Марина . // НГ Ex Libris. — 22 декабря 1999 года .
• Кузнецов Сергей . (недоступная ссылка) // Ведомости . — № 66(66). — 8 декабря 1999 года .
• Курицын Вячеслав . // Майские чтения. — 1999 . — № 2.
• Курицын Вячеслав . // .
• // Internet.ru. — 28 сентября 2009 года .
• Лукьянин Валентин .
• Немзер Андрей . // Время новостей . — № 146. — 11 августа 2003 года .
• Немзер Андрей . (недоступная ссылка) .
• Огрызко В. В. Иванченко Александр Львович // Огрызко В. В. Русские писатели. Современная эпоха. Лексикон. — М. : Литературная Россия , 2004 . — С. 211.
• Осокин Михаил . (недоступная ссылка) // FederalPost. — 3 мая 2003 года .
• Привалов Александр . // Вавилон. — 2 ноября 1999 года .
• Романова Ольга .
• // НГ Ex Libris. — 14 августа 2003 года .
• Славникова Ольга . (недоступная ссылка) // Новый мир . — 2002 . — № 9.
• Топоров Виктор . // Частный Корреспондент . — 5 апреля 2010 года .
• Чупринин С. И. Иванченко Александр Львович // Чупринин С. И. Новая литература: мир литературы: Энциклопедический словарь-справочник: В 2 т. Т. 1: А-Л. — М. : Вагриус , 2003 . — С. 548.
• Чупринин С. И. Иванченко Александр Львович // Чупринин С. И. Русская литература сегодня. Малая литературная энциклопедия. — М.: Время , 2012. — С. 355.

Примечания

Ссылки

• — Иванченко, Александр Львович в « Живом Журнале »
• в « Журнальном зале »