Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице
Википедия:К удалению/26 декабря 2009
.
Повторное выставление
допустимо лишь
при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
Надо добавить другие мнение о предмете. Кто-то наверняка доволен такой архитектурой, нужно найти разные мнения с
АИ
. --
David
17:52, 13 января 2010 (UTC)
[
]
Мнение самого Лужкова упомянуто, в целом же ниоткуда не следует, чтобы хоть кто-то из спеицалистов относился к лужковщине положительно.
Павел Шехтман
14:44, 11 апреля 2010 (UTC)
[
]
То, что из статьи этого не следует, говорит как раз о том, что она ненейтральна и предвзята. --
David
17:00, 11 апреля 2010 (UTC)
[
]
Это из статьи не следует потому, что ниоткуда не следует. Мнение специалистов вполне однозначно. Речь идет именно об оценках специалистов, в конце концов. У китча бывают авторы, но не бывает теоретиков; теоретики (искусствоведы, архитекторы и пр.) кроют лужковщину матом.
Павел Шехтман
23:07, 11 апреля 2010 (UTC)
[
]
Это мнение не всех специалистов на свете, а только некоторых. И этот стиль — не однозначное зло, вроде потопа или извержения вулкана, этой архитектурой кто-то может быть доволен
(к слову, я таких людей знаю)
. В статье должны быть представлены все точки зрения либо док-во наличия только одной из них. --
David
23:14, 11 апреля 2010 (UTC)
[
]
В статье приведено положительное мнение Лужкова, мнение Филиппова тоже не однозначно негативное. К слову, если Вы знаете положительные отзывы - приведите! Я целиком за, чтобы обеспечить плюрализм. Других положительных отзывов найти не удается --
Moreorless
17:02, 12 апреля 2010 (UTC)
[
]
Спасибо, но у меня хватает дел и без этого. Пока что статья резко ненейтральна. --
David
18:08, 12 апреля 2010 (UTC)
[
]
Нейтральность статьи не означает того, что прочтение статьи не должно вызывать никакого отношения к ее предмету. Оно лишь означает отсутствие оценок в тексте статьи, подающихся как факт, а не как чье-либо мнение. Или, может, для статьи о нацизме нужно найти такое же количество положительных отзывов о нацизме, как и негативных? --
A man without a country
06:46, 16 сентября 2010 (UTC)
[
]
Нейтральность подразумевает нейтральное невовлечённое освещение материала. Добиться этого можно, если использовать нейтральный стиль изложения, разные цитаты (не только позитивные или негативные) и т.д. Сюда также подходит правило
ВП:ВЕС
. Пока что ничего из этого в статье не соблюдается. --
David
07:05, 16 сентября 2010 (UTC)
[
]
Вы могли бы конструктивно обосновать свою позицию? Где вовлеченность (т.е. не нейтральность)? И где взять разные цитаты (положительные)? --
Moreorless
09:39, 16 сентября 2010 (UTC)
[
]
А до сих пор я как её обосновывал, деструктивно? К сожалению, я не готов больше ходить по кругу, а ответы на ваши вопросы подразумевают повторение сказанного выше. Нужно просто найти нейтральные источники и добавить их в статью. Например, такие
. Было бы у меня время, обязательно занялся бы этим. --
David
15:12, 16 сентября 2010 (UTC)
[
]
Давид, а Вы точно статью читали?)) Рекомендуемая Вами ссылка уже есть. При этом, сам источник о "Хозяине башенке" отнюдь не нейтральен. Аргументов "выше" я никаких не нашел. Такие же голословные заявления об отсутствии нейтральности. Еще раз прошу указать, в каком месте статьи видна предвзятость или вовлеченность --
Moreorless
Уважаемые коллеги, данная статья действительно не отвечает
ВП:НТЗ
, но по другой причине. Одно лишь отсутствие положительных отзывов не является основанием для шаблона
{{
НТЗ
}}
поскольку
ВП:НТЗ#Ненейтральность и неполнота
. Однако есть другая проблема:
оверквотинг
. В соответствии с п. 6.1
АК:569
обширное цитирование не рекомендуется, поскольку может приводить к ненейтральности изложения. Т. о. точки зрения критиков следует
обобщить и изложить своими словами
в нейтральном стиле. Тогда статья станет нейтральной.
Pessimist
20:37, 19 сентября 2010 (UTC)
[
]
Примечания
Андрей Архангельский.
(неопр.)
.
Огонёк
. Дата обращения: 16 сентября 2010.