АК:1300 АК:1300

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Заинтересованные стороны:

• colt_browning
• Alexander Roumega
• El-chupanebrej

Доарбитражное урегулирование

Вынуждена снова обратиться в АК. Это уже третья заявка по той же теме, так как вся работа остановилась. Первое обращение было 31 августа 2021: В статье «Радастея» много лет нарушаются правила Википедии . Второе - 1 октября 2022: Изменение статьи «Радастея» в соответствии с правилами Википедии . Обе заявки отклонены по причине недостаточного доарбитражного урегулирования. Были предложения по изменению преамбулы статьи, сокращению содержания, анализу источников. Однако по каким-то причинам не удается завершить этот процесс. Уважаемый посредник Браунинг пока не отказывается от помощи, но, вероятно не может уделить этой статье внимания и на мои сообщения не отвечает.

Требования

Все доводы о том, что информация в статье не достоверна уже приводились. Правила Википедии в статье нарушены, это уже признанный факт. Прежде всего ВП:БС Биографии современников и ВП:НТЗ Нейтральная точка зрения. В статье в преамбуле используются конкретные слова «относимая к опасным (деструктивным)». Оценка Радастеи как деструктивного религиозного движения основана на диссерациях Кузьмина, Сыроваткина и Петровой. Я отправила полный текст этих работ посреднику, чтобы можно было сделать объективный вывод, являются ли такие источники авторитетными.До сих пор источником способствующим распространению порочащей информации остается Википедия. Кто-то читает статью, а потом оказывается ответчиком в судах. Прошу посмотреть очередное судебное решение, уже не по отдельным частным делам, а в общем, конкретно в этом решении слова «создала деструктивную секту» признаны порочащими и клеветническими. (дело №2-595/2023 от 28.02.2023 г. Заельцовского районного суда г. Новосибирска о защите чести и достоинства. ) Если аргументы приведенные в двух предыдущих заявлениях не достаточны для признания статьи недостоверной, то прошу хотя бы удалить явно и доказано порочащие слова из преамбулы статьи. Хотя в целом сведения в статье так и останутся не достоверными, т.к. основываются на сомнительных источниках. Но необходимо убрать из преамбулы прямое утверждение об опасности и деструктивности, которое дается не как частное мнение каких-то авторов, а как энциклопедические сведения.

• Принять. Лес ( Less on ) 20:35, 26 января 2024 (UTC) [ ]
• Принять. — Pi novikov ^(обс.) 20:36, 26 января 2024 (UTC) [ ]
• Принять. — Venzz ( обс. ) 20:37, 26 января 2024 (UTC) [ ]
• Принять. Rampion 20:45, 26 января 2024 (UTC) [ ]
• Принять. Meiræ 20:49, 26 января 2024 (UTC) [ ]
• Принять. — Le Loy 23:37, 27 января 2024 (UTC) [ ]

1. Анализ ситуации

1.1. Участница зарегистрировалась в 2011 году и с момента своей регистрации совершала правки, связанные исключительно со статьёй « Радастея ». Участница ранее дважды подавала иски в Арбитражный комитет по поводу содержания статьи « Радастея »: АК:1192 (АК-32), а затем АК:1253 (АК-34).

1.1.1. Заявка АК:1192 «В статье «Радастея» много лет нарушаются правила Википедии» : заявка была отклонена составом арбитров АК-32 без рассмотрения по существу за отсутствием должного доарбитражного урегулирования. АК-32 отметил, что к моменту подачи заявки оспариваемое содержание статьи « Радастея » не рассматривалось посредниками НЕАРК .

1.1.2. Заявка АК:1253 «Изменение статьи «Радастея» в соответствии с правилами Википедии» : заявка была отклонена составом арбитров АК-34 из-за отсутствия доарбитражного урегулирования. Дополнительно Арбитражный комитет проанализировал действия и запросы участницы . Отмечено, что весь вклад участницы сконцентрирован исключительно вокруг статьи « Радастея ». При этом последняя правка заявительницы в статье была датирована октябрём 2015 года.

1.1.3. После отклонения заявки АК:1253 и до момента подачи настоящей заявки весь вклад участницы состоит из нескольких запросов к посредникам по поводу статьи « Радастея ».

1.2. Арбитражный комитет отмечает, что на момент публикации решения по текущей заявке, ситуация описанная в пункте 1.1. никак не изменилась: участница не делала новых правок в статье « Радастея » с 2015 года, при этом весь её вклад связан с требованиями удалить тот или иной материал из статьи.

1.3. Арбитражный комитет отмечает, что участница ни разу не прошла полностью процесс доарбитражного урегулирования ни по одной из поданных ею заявок ( АК:1192 , АК:1253 , АК:1300 — текущей), пытаясь каждый раз вынести вопрос на рассмотрение в АК, когда посредники не выполняли её требований по удалению информации и источников или переставали отвечать участнице на повторяющиеся запросы.

1.4. Заявительница упорно называет содержание статьи « Радастея » «недостоверной» и просит внести изменения в её содержимое: удалить часть разделов и источники, в том числе на основании признания клеветническими ряда публикаций в СМИ решениями судебных органов Российской Федерации.

1.5. Арбитры дополнительно проанализировали мотивировочную и резолютивную часть Заельцовского районного суда города Новосибирска № 2-595/2023 от 28 февраля 2023 года о защите чести, достоинства и деловой репутации, которое упомянула заявитель в тексте своего заявления, для оценки доводов о предполагаемом нарушении правила о биографии современников . В иске лидер общественной организации «Радастея» Евдокия Лучезарнова просила признать материал, опубликованный в несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию. Иск был частично удовлетворен, опубликованные сведения признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Решение от 28 февраля не единственное — на сайте организации на иные решения подобного рода, некоторые из которых арбитры также изучили.

1.6. Арбитры оценили предложения участницы по переформулированию текста преамбулы в «максимально сокращённый».

2. Заключения

2.1. Арбитражный комитет отказывает участнице в удовлетворении её требований:

2.1.1. В Википедии все статьи пишутся на основании сторонних авторитетных источников в соответствии с принципами проверяемости , нейтральности и взвешенности изложения . Оценка таких источников на авторитетность, допустимость и достоверность происходит на ВП:КОИ , а спорные формулировки обсуждаются на страницах обсуждения статей или подлежат рассмотрению посредниками.

2.1.2. Решения судов о признании того или иного материала порочащими честь, достоинство или деловую репутацию не являются достаточным основанием для исключения какого-либо утверждения из текста той или иной статьи, поскольку Википедия не является первичным источником, а лишь аккумулирует в себе то, что написано в других источниках, предоставляя ссылку на них в виде интерактивных сносок . Также, согласно ВП:АИ#ПИ и ВП:СОВР#Злоупотребление первичными источниками , для описания спорных утверждений о современнике не следует использовать первичные источники, в частности стенограммы заседаний суда и другие судебные документы, а потому аргумент заявительницы о недостоверности некоторых утверждений, установленных решением суда, арбитры признают невалидным. Более того, оспоренная в суде , опубликованная в алтайской газете, даже не использовалась в качестве источника в тексте статей « Радастея » и Лучезарнова, Евдокия Дмитриевна .

2.1.3 Арбитры отмечают, что в статье « Радастея » на момент публикации текущего решения не содержится сведений, нарушающих правило о биографии современников , на все критические утверждения проставлены сноски, что позволяет читателю проверить написанное в первоисточнике. Также арбитры отмечают, что статья не содержит критических нарушений правил о взвешенности изложения и нейтральности , требующих немедленного реагирования и вмешательства арбитров.

2.1.4. Арбитражный комитет напоминает о том, что в Википедии нет цензуры , она не гарантирует достоверность изложенной на её страницах информации, её содержимое может вызывать протест у читателя , быть неточным, вводящим в заблуждение или неэтичным .

2.1.5. Оценивая предложенную заявительницей «максимально сокращённую» версию преамбулы, Арбитражный комитет отмечает, что из неё полностью исключена негативная характеристика и критика деятельности организации, которая описана в тексте статьи, что противоречит принципу взвешенности изложения. Преамбула , помимо определения предмета статьи, должна содержать взвешенный краткий пересказ (выдержку, конспект), того, что содержится в самой статье.

2.1.6. Арбитражный комитет напоминает о том, что Арбитражный комитет является последней и высшей инстанцией по урегулированию конфликтов в сообществе. Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать.

2.2. Арбитражный комитет повторно отмечает, что участница недостаточно ознакомлена с правилами ВП:КОНС и ВП:РК .

2.3. На основании изложенного в пункте 1 решения Арбитражный комитет считает возможным заключить, что участница в Википедии преследует цель защитить репутацию организации «Радастея» и, возможно, действует в ситуации конфликта интересов , что расходится с целями создания полной и свободной энциклопедии на русском языке.

3. Решение

3.1. Арбитражный комитет не считает доарбитражное урегулирование по заявке выполненным, однако формально принимает эту заявку для вынесения решения относительно заявителя.

3.2. Арбитражный комитет накладывает на участницу бессрочный топик-бан на любые обращения в Арбитражный комитет по поводу статьи « Радастея » и рекомендует участнице сменить направленность своей работы в Википедии.

3.3. Арбитражный комитет рекомендует посредникам НЕАРК обращать внимание на данное решение АК в части признания конфликта интересов при взаимодействии с запросами участницы , а также принимать решения по частичной блокировке участницы в случае продолжения нарушений.