При вопросах можете обратиться к участнику Saramag . — 04:31, 18 июля 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега. Согласно ВП:СОМНЕНИЕ , не следует удалять фрагменты статьи, не дав возможности другим участникам привести источники:

Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон {{подст: АИ }} . Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) допустимо только в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{подст: АИ }} не было реакции в течение как минимум двух недель. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждении.

В последние пару дней замечал несколько правок, где Вы, без какого-либо выражения сомнения в виде запроса источника, просто берёте и удаляете большие части текста. Если у Вас есть сомнения, то нужно об этом дать понять остальным, т.к. другие участники не могут читать Ваши мысли и не могут знать, что Вы сомневаетесь в чём-то. с комментарием «АИ не приведен» , но без предварительного запроса этого самого АИ, выглядят, по меньшей мере, странно. Они у Вас обретают массовый характер и могут интерпретироваться как акты вандализма в википедии. Пожалуйста, не делайте так больше, проставляйте запросы на АИ. Надеюсь на понимание. -- Headgo ( обс. ) 01:21, 3 апреля 2022 (UTC) [ ]

Headgo пожалуйста прочитайте ВП:БРЕМЯ прежде чем обвинять меня в вандализме. Я только ту удаляю информацию в достоверности которой я сомневаюсь и на нее не приведено никаких источников. Я не удаляю любую информацию которая без источников. Ваш откат я отменяю, пожалуйста в следующий раз приведите источники перед откатом.

Любое утверждение в статьях Википедии должно подтверждаться авторитетным источником. Настоятельно рекомендуется указывать в статьях источники утверждений, поскольку не имеющие источников утверждения могут быть удалены. Для нетривиальных утверждений, которые ставятся или могут быть обоснованно поставлены под сомнение, такие ссылки обязательны.

В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье утверждений, ссылки на источники утверждений должен предоставить участник, который настаивает на оставлении или восстановлении утверждений.

Спасибо— Abrvagl ( ) 04:39, 3 апреля 2022 (UTC) [ ]

Из ВП:БРЕМЯ :

Любое утверждение в статьях Википедии должно подтверждаться авторитетным источником. Настоятельно рекомендуется указывать в статьях источники утверждений, поскольку не имеющие источников утверждения могут быть удалены. Для нетривиальных утверждений, которые ставятся или могут быть обоснованно поставлены под сомнение, такие ссылки обязательны.
В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье утверждений, ссылки на источники утверждений должен предоставить участник, который настаивает на оставлении или восстановлении утверждений.

Вот скажите, откуда сообществу википедистов знать, что у Вас сомнения по какому-то фрагменту? Для этого и нужны запросы источников, которыми Вы не пользуетесь. Я, например, не экстрасенс, чтобы читать Ваши мысли. ВП:БРЕМЯ говорит лишь о том, кто именн дожен искать источник, но оно не даёт карт-бланш на огульное удаление фрагментов без того, чтобы дать возможность сообществу, и в частности тому, кто добавил данный фрагмент, отреагировать на Ваши сомнения. -- Headgo ( обс. ) 09:00, 3 апреля 2022 (UTC) [ ]

как я уже сказал, удаленный мною материал относится к ВП:БС

Удаляйте любой сомнительный материал, который либо не подкреплён источниками

и к тому же оно ВП:НЕОБЫЧНО.

ВП:БРЕМЯ:

Для нетривиальных утверждений, которые ставятся или могут быть обоснованно поставлены под сомнение, такие ссылки обязательны.

Думаю дальнейшие объяснения излишни

— Abrvagl ( ) 12:33, 3 апреля 2022 (UTC) [ ]

2. (+ проставление запроса на АИ, решил сделать Вам доброе дело)

Это нарушение ВП:КОНС , которое особо чревато в тематике ААК. Рекомендую Вам вернуть фрагмент текста с проставленным мною запросом источника. С уважением. -- Headgo ( обс. ) 09:03, 3 апреля 2022 (UTC) [ ]

Headgo ,

С моей стороны нет никакого нарушения, и от того, что вы приписали слово «нарушение» перед «ВП:КОНС», оно не становится нарушениемю это просто неверная трактовка правил Википедии вами. Это вы нарушаете ВП:КОНС востанавливая информацию которая не подтверждена никаким АИ.

Я проверил и не нашел никаких источников подтверждающих утверждение и соответственно этой информации не место в википедии. ВП:СОМНЕНИЕ и ВП:БРЕМЯ не обязывают, а рекомендуют. Я бы последовал этим рекомендациям, но этот случай из категории ВП:НЕОЖИДАННО и ВП:БС .

Вы можете в любое время восстановить материал если найдете соответсвующий АИ.

С уважением, — Abrvagl ( ) 12:25, 3 апреля 2022 (UTC) [ ]

Предупреждаю вас, что могут быть расценены как Вандализм , а грубо нарушает правило ВП:ВОЙ (смотрите ещё и ВП:ПААД ). Предупреждаю вас, что при продолжении подобных действий ваш доступ к редактированию будет ограничен . И советую прочитать ВП:Протест . Vladimir Solovjev ^обс 11:10, 7 мая 2022 (UTC) [ ]

Ответное предупреждение от 7 мая 2022

Vladimir_Solovjev , Уважаемый, я настоятельно советую вам прочитать ВП:НАПАДКИ , ВП:НПБ и ВП:ДОБР , и впредь не угрожать мне блокировками. Во вторых, ВП:ВОЙ я ни грубо и вообще никак не нарушал. Я сделал две поправки к статье и . В одном случае я удалил ОРИС без АИ, а во втором я удалил ОРИС без АИ который к тому же грубо нарушает ВП:НТЗ . Мои поправки были Отменены без какого либо весомого обоснования и нарушая ВП:БРЕМЯ . Я восстановил поправки с комментарием " Не обоснованная отмена редактирования других пользователей". А сегодня уже вы отменили мои поправки. Вы тоже не привели какие либо АИ, а так же не привели какие либо вообще обоснования отмены моих поправок и опять нарушая ВП:БРЕМЯ .

Мои поправки обоснованы и убирают из статьи материал который нарушает правила Википедии, а ваш откат ничем не объяснён. Ваш откат я отменяю и создаю секцию на странице обсуждений, если есть еще вопросы, то я всегда рад обсудить вас с вами.

С уважением, — Abrvagl ( ) 13:54, 7 мая 2022 (UTC) [ ]

• Чтобы не было недопонимания. Я предупредил вас как администратор и официальный посредник по ВП:ААК , под действия этого посредничества попадает статья. Стороной конфликта я не являюсь. По сути я ответил на СО статьи, но тот факт, что вы начали обсуждение, не отменяет того факта, что вы продолжили воевать в статье, пытаясь удалить фразу, которая вам не понравилась. Теперь у вас есть сутки на изучение правил Википедии, в первую очередь, правила ВП:Консенсус . Vladimir Solovjev ^обс 14:44, 7 мая 2022 (UTC) [ ]

• • Vladimir_Solovjev , как посреднику вам следовало бы обратить внимание на то, что мои поправки были Отменены не приводя каких либо аргументов или хотя бы объяснительных комментарий. Даже вы, отменяя мои правки, не привели каких либо аргументов, а это никак не способствует Консенсусу. Более того, вы отменили две правки и объяснили одну из них, так и не адресовав вторую правку, где я удалил очевидный ОРИСС. На счет бана - понимал это правило как не более одного отката от одного участника. Откат который вы сделали не разобравшись и даже не объяснившись, следующая за ней угроза блокированием на моей странице обсуждений(первое наше знакомство и сразу в негативном тоне) и несправедливое блокирование меня (даже после того, как я обосновал все) никак не красят вас как посредника. — Abrvagl ( ) 15:06, 7 мая 2022 (UTC) [ ]
    • Я вас предупредил, что продолжение действий приведёт к блокировке, но вы предупреждение проигнорировали, решив, что ваше мнение единственно правильное и «предупредив» меня о том, что правила нарушаю я. Война правок — это настрой на проталкивания своего мнения, который вы вполне продемонстрировали. Но теперь у вас есть время изучить правила. Vladimir Solovjev ^обс 15:11, 7 мая 2022 (UTC) [ ]
      • Vladimir_Solovjev , с тем, что я нарушал ВП:ВОЙ , я абсолютно не согласен. Единственное чего не знал, так это один откат на статью относится, а не на пользователя. Я не говорю, что мое мнение единственное правильное, с чего вы это взяли? Мне кажется вы относитесь ко мне предвзято. Я уже написал, что если кто-то отменяет правку, которая явно не вандализм, то этот кто-то должен предоставить причину отмены, а не так, что я буду отменять все что мне не нравится, а вы там идите Консенсус ищите. Если бы человек который отменял мои поправки написал бы хотя бы какое либо объяснение, то этого недоразумения не произошло бы. А правила вы и в правду нарушили, вы восстановили материал который без АИ и потенциально ОРИСС и тем самым нарушили ВП:БРЕМЯ. Я был бы благодарен если вы отменили эту часть отката. Спасибо заранее.— Abrvagl ( ) 15:58, 7 мая 2022 (UTC) [ ]
        • Читайте, что я ответил на СО статьи, повторяться я не буду. И имейте в виду, что безосновательное обвинение в нарушении правил, которое вы опять себе позволяете, неэтично . Vladimir Solovjev ^обс 16:05, 7 мая 2022 (UTC) [ ]
          • Vladimir_Solovjev , я еще раз прочитал ваш комментарий на странице обсуждений [6] и не нашел там ни единого слова про этот причину этого отката этого . — Abrvagl ( ) 16:24, 7 мая 2022 (UTC) [ ]
            • Я откатывал , которая явно вандальная (а конкретнее тут явный идеологический вандализм). Что до указанной вами фразы, то её удаление на основании отсутствия сноски в данном случае можно воспринимать как игру с правилами : да, формально сноски нет, но есть ссылка на статью Геноцид армян , в которой рассматривается данный вопрос с кучей АИ. Есть ещё и статья Отрицание геноцида армян , где тоже есть огромное количество АИ. В любом случае, если считаете, что необходим АИ (а он, как я думаю, действительно нужен), делаете запрос АИ на утверждение, а не удаляете, поскольку сочли нарушением правила (а когда вашу правку отменили — ещё дважды повторяли). Подобное прописано в правиле ВП:Консенсус . То есть не воюете, а обсуждаете, но АИ найти, имхо, достаточно просто — хотя бы в статье Отрицание геноцида армян, так что информация проверяема и не является недостоверной. В любом случае, сейчас статья возвращена к консенсусной версии, дальше возможно обсуждение спорных моментов, но не используя те методы, которыми пытались действовать вы. Vladimir Solovjev ^обс 16:44, 7 мая 2022 (UTC) [ ]
              • Vladimir_Solovjev Да, я все это понимаю, но все же, согласитесь, что откаты без объяснения посодействовали происходящему. Если бы кто-то из откатывающих написал бы причину или если бы вы хотя бы дали отсылку на жалобу то этого не произошло бы. Я буду настаивать на том, что бы был предоставлен АИ в котором пишется, что именно отверждение Гейдара Алиева, не поддерживается никакими историками. Более того, это предложение абсолютно вне контекста, оно ни к селу ни к городу, просто вставлено в статью и выглядит больше как реклама от гугл, а не часть статьи. В статье вообще не говорится про геноцид армян, и вдруг это одно единственное предложение не подтверждённое АИ/ОРИСС.— Abrvagl ( ) 17:24, 7 мая 2022 (UTC) [ ]
                • Ещё раз: я вас предупредил о недопустимости возврата своих правок, вы это проигнорировали. Так что потратьте теперь время на изучение правил, а не на споры. В следующий раз сначала будете думать, прежде чем отменять правки администратора, считая себя правым (а судя по обсуждению, вы до сих пор считаете свои правки правильными). Vladimir Solovjev ^обс 17:36, 7 мая 2022 (UTC) [ ]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войны правок в статье День геноцида азербайджанцев даже после предупреждения посредника по ААК. Срок блокировки выбран в 1 день. И предупреждаю вас, что если вы не измените свой настрой на конфронтацию, то как минимум получите топик-бан на любые правки, попадающие под ведение посредничества ВП:ААК .-- Vladimir Solovjev ^обс 14:25, 7 мая 2022 (UTC) [ ]