АК:615 АК:615

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Elmor
• Dinamik
• Claymore
• Ari
• Михаил Фетисов

• В настоящее время в Рувики существует затяжной конфликт по поводу интерпретации НТЗ в статьях про спорные Курильские острова ( Кунашир , Шикотан , Итуруп и группа островов Хабомаи ) между мною и участниками Dinamik , Claymore и Ari с одной стороны и участниками , Михаил Фетисов с другой. По этому поводу имели место дискуссии ( вот , вот , см. также страницы обсуждения всех статей про спорные острова). На мой взгляд, ситуация заходит в тупик: дискуссии занимают несколько экранов, а придти к единому мнению мы не можем. Идея о посредничестве также не нашла большой поддержки. Я решил обратиться в АК, т.к. у АК есть полномочия интерпретировать правила, в том числе и НТЗ. Elmor 14:11, 22 августа 2010 (UTC) [ ]
• Лично мне кажется удачным оформление статьи Кунашир , произведенное участником . Elmor 15:53, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

• Дать пояснения, в какой степени в статьях про спорные территории вообще и про Курильские острова в частности должны быть представлены точки зрения каждой из сторон, а именно:

1. Пояснить, следует ли указывать в карточке и преамбуле названия спорной территории, данные ей каждой из сторон или только одной из них.
2. Пояснить, следует ли указывать в карточке и преамбуле к какой административно-территориальной единице отнесена спорная территория каждой из сторон и как именно (например, как нейтральнее писать: «Россия, Сахалинская область», «Россия (Сахалинская область)/Япония (префектура Хоккайдо)», «Россия (оспаривается Японией)», «Япония (оккупирован Россией)» etc.).
3. Пояснить, какую позиционную карту нужно использовать в карточке (например, только российскую, только японскую, обе, карту Курильских островов, карту мира, etc.)
4. По возможности дать некие общие принципы по написанию статей про спорные территории. Elmor 14:11, 22 августа 2010 (UTC) [ ]

Я не уверен, что содержательные вопросы должен решать Арбитражный комитет (в тех статьях, которые я правил, конфликта уже практически нет, см. Административное деление Японии , Кунасири , Сикотан (уезд) ), поэтому не буду присоединятся к требованиям выше, однако было бы интересно получить оценку действиям участников и Михаил Фетисов в этой теме, поскольку обсуждение на ВП:ВУ частично зашло в тупик. Диффы и конкретные цитаты, оценку которых я бы хотел услышать, я приведу через пару дней, когда закончу ботозаливку.

Участник , что ссылки на официальные сайты администрации губернаторства Хоккайдо, администрации округа Немуро, Министерства статистики Японии и даже РИА Новости недостаточно авторитетны, требуя ссылки исключительно на указы правительства Японии; в этом ему Михаил Фетисов (29 июля он ). Более того, если мы хотим как-то упоминать административное деление в статьях о спорных территориях, источники о японском административно-территориальном делении . Наиболее ярко выразил своё отношение к источникам . При этом Михаил Фетисов советские источники для фраз вроде «СССР освободил». Мне это видится доведением до абсурда.

Впрочем, похоже, что участников на самом деле волнует тонкости формулировок, а не проверяемость. Так, вполне устроил участника . Текст Кунасири и Сикотан (уезд) тоже не вызывает особых нареканий у участников, особенно после того, как я таки нашёл , определяющего административное деление губернаторства.

Общие замечания

Многие участники горячих обсуждений исходят из того, что все страны (и страны антигитлеровской коалиции в частности) формально признали спорные острова территорией СССР, поэтому они принадлежает ему де-факто и де-юро. Однако это не так: США призвали отказаться от буквального следования Ялтинскому соглашению и позже договорились с Великобританией, что СССР, не подписавший Сан-Францисский мирный договор, не получит формального признания островов его территорией. В 1952 году Сенат США заявил, что СССР владеет островами незаконно, а в 2005 году парламент Евросоюза рекомендовал России вернуть острова Японии. Как видно, в плане владения де-юро есть позиция России и позиция Японии, США и ЕС. И позиция Японии, будучи довольно слабой в плане международного права, однако не является маргинальной в терминах Википедии и заслуживает упоминания в преамбулах статей.

Вместе с тем не могу не заметить, что дискуссия зацикливается вокруг довольно минорных проблем, вроде оформления карточек статей. Думаю, вполне можно договориться в данном случае отражать там фактическое владение островами, снабдив ссылку на страну-владельца поясняющей сноской, а в преамбуле написать про спор чуть более подробно (как в Кунасири , например). Несколько расстраивает, что за спорами статьи почти не дополняются более содержательными текстами — историей, географическим положением, численностью населения и т. п.

Хотя я не являлся активным участником этого спора (и для меня явилось большим сюрпризом, что там уже всё настолько запущено, что пора и в АК), я, тем не менее, долго наблюдал за этим противостоянием, так как много правлю в статьях японской тематики. Присоединяюсь скорее к Клеймору в просьбе дать оценку действиям участников, чем к просьбе Эльмора о трактовке правил, хотя и оно не повредит. Выскажу своё мнение и без диффов: на мой взгляд, участники Андрей Исаков и Михаил Фетисов в статьях о спорных островах занимаются не то чтобы прямо доведением до абсурда, но чем-то похожим: обвешивают статьи о спорных островах шаблоном «Ненейтрально»; доказывают, что японские уезды Сикотан и Кунасири , формально расположенные на спорных островах, в принципе не могут существовать; дискутируют по неделе на предмет того, должно ли быть указано для острова японское название (вот этот вопрос не понимаю: чем больше разносторонней информации, тем лучше, зачем убирать японское название, если остров когда-то так назывался?); информацию о претензиях Японии убирают в малозаметную сноску; и разными другими способами сражаются «за единый азъ». На первый взгляд это мелкие незначащие изменения — подумаешь, в сноску убрали, подумаешь, японское название удалили, подумаешь, исправили «в 1945 году советские войска оккупировали» на «присоединили». Однако общая направленность подобных правок достаточно очевидна, и после обработки статей таким образом они превращаются не в нейтральное энциклопедическое описание, а во что-то подобное японским картам, где острова раскрашены цветом Японии и подписаны «Оккупированные территории» (вот например, как раз с такой раскраской). Так вот у нас получается всё то же самое, только пророссийское. Я не считаю, что деятельность Андрея Исакова и Михаила Фетисова способствует созданию статей с нейтральной подачей информации, и мне не нравятся обвинения в пропаганде японской точки зрения и экстремистской деятельности (большинство из нас считает, что Россия законно получила острова в качестве военной контрибуции, да и никакой выгоды от этой якобы пропаганды мы не имеем и иметь не можем). — A ri ^✓ 09:51, 23 августа 2010 (UTC) [ ]

• Принять — Артём Коржиманов 19:21, 26 августа 2010 (UTC) [ ]
• Принять -- Vladimir Solovjev ^обс 19:21, 26 августа 2010 (UTC) [ ]
• Принять -- 19:43, 26 августа 2010 (UTC) [ ]
• Принять -- Дарёна 20:03, 26 августа 2010 (UTC) [ ]
• Принять -- Track13 ^о_0 11:55, 10 сентября 2010 (UTC) [ ]

1. Арбитражный комитет изучил обсуждения касательно формулировок в статьях о четырёх островах Курильской гряды, которые велись в следующих разделах: Арбитраж:Курильские острова/Дискуссия на ВУ , Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/03#Кунашир , Обсуждение:Шикотан , Обсуждение:Итуруп#Нейтральность , Обсуждение:Итуруп#Существенные правки , Обсуждение:Кунашир .

2. Арбитражный комитет считает, что выработкой общих принципов для формулировок в статьях о спорных территориях должно заниматься сообщество. Ввиду малого количества таких территорий, Арбитражный Комитет полагает нецелесообразными попытки выработки общего правила. В каждом конкретном случае следует вести обсуждение, исходя из общих принципов, изложенных в ВП:КОНСЕНСУС . Арбитражный комитет полагает также, что в статьях о спорных островах Курильской гряды консенсус был найден, и в настоящее время зафиксирован в статьях (см., например, Кунашир ).

3. Арбитражный комитет рассмотрел также действия участников в вышеупомянутых обсуждениях.

3.1. Арбитражный комитет рассмотрел действия участника в вышеупомянутых обсуждениях.

3.1.1. Арбитражный Комитет отмечает, что участник в ходе обсуждений систематически предполагал злые намерения других участников , допускал неэтичные высказывания , , и ходил по кругу в дискуссии , , , .

3.1.2. Арбитражный комитет рекомендует администраторам пресекать дальнейшие нарушения участника правил ВП:ПДН и ВП:ДЕСТ блокировками.

3.2. Арбитражный комитет, проанализировав вклад в проект участника , пришёл к выводу, что данная учётная запись была создана специально для ведения войн правок и поддержки одной из сторон конфликта. Арбитражный комитет квалифицирует участника как деструктивное и рекомендует администратором пресекать дальнейшие нарушения блокировками.

3.3. В целом обсуждения представляли, хотя и медленный, но поиск консенсуса. Арбитражный комитет напоминает участникам конфликта о необходимости следования процедурам, описанным в ВП:КОНСЕНСУС .

• Принять .-- 16:08, 13 сентября 2010 (UTC) [ ]
• Принять -- Track13 ^о_0 16:09, 13 сентября 2010 (UTC) [ ]
• Принять -- Дарёна 16:36, 13 сентября 2010 (UTC) [ ]
• Принять -- Vladimir Solovjev ^обс 17:31, 13 сентября 2010 (UTC) [ ]