Архив обсуждений: 2011

и впрямь rq|empty? Advisor , 15:18, 18 июля 2014 (UTC) [ ]

• Я считаю, что нет, это обычный стаб. Но на СО {{ rq/empty }} участник Шуфель (создатель этого шаблона) настаивает, что он может устанавливаться на статьи объемом менее 1000 знаков видимого текста. Учитывая, что конкретно rq/stub вообще сейчас бессмысленен, а кроме того rq/empty позиционируется как полная замена rq/stub (т.е. идентичный по смыслу шаблон), то некоторые наиболее короткие статьи заведомо менее 1000 символов я заменил на rq/empty. Сделано это потому, что rq/stub, дублирующий стаб-шаблоны вообще планируется к полному исключению. Соответственно по желанию участников наиболее короткие статьи, помеченные rq/stub, переведены на rq/empty в целях сохранения того, что некоторые считают «очень коротким стабом». Конкретная статья, на которую вы указали, — это скорее исключение, обычно они короче. В любом случае никакого иного смысла кроме как «статья, меньшая чем 1000 символов» этот шаблон смысла сейчас не несет. Считаю такую логику не всегда оправданной, но убедить коллег в этом не смог (см. СО шаблона rq/empty). Так что можете просто убрать rq/empty из этой статьи и всего делов. Я лично считаю, что им разумнее помечать только статьи, не удовлетворяющие ВП:МТ , и я бы снял его со всех статей, удовлетворяющих МТ. Но другие против. Вообще, было бы неплохо более точно очертить критерии установки этого шаблона и снять его со всех неподходящих статей. Но оснований формальных у меня для этого нет пока.-- Abiyoyo 19:43, 20 июля 2014 (UTC) [ ]

Прошу обсудить и пояснить последний вклад бота . Приглашаю на страницу обсуждения проекта Обсуждение проекта:Филателия и почта . Спасибо. С уважением, -- Michael Romanov 23:32, 21 сентября 2015 (UTC) [ ]

• См. Википедия:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях 2#Проекты , а также основанное на этом итоге Википедия:Совет вики-проектов/Руководство#Шаблоны проектов . В качестве обзорных статей оставлены Филателия , Почта , История почты , Почтовая марка .-- Abiyoyo 23:34, 21 сентября 2015 (UTC) [ ]
  • Теперь понятно. Спасибо. А то я думал, что проект вдруг в особую немилость попал. -- Michael Romanov 23:43, 21 сентября 2015 (UTC) [ ]

Бот крушить шаблон навигация. По какой причине? -- Kolchak1923 ( обс ) 18:33, 13 августа 2016 (UTC) [ ]

• Где именно крушит? Удаляются пустые параметры, которые более не используются, т.к. сведения подставляются с Викиданных, а также удаляются ссылки на проекты и порталы из неосновных статей по теме. Это мелкие правки, их я не вижу большой нужды делать целенаправленно, но параллельно с другими задачами они, как и ряд иных косметических правок, осуществляются по регулярным выражениям.-- Abiyoyo ( обс ) 13:12, 14 августа 2016 (UTC) [ ]
  • Сколько мне помнится речь шла только о проектах. О порталах решения не приняли. Ну да если и так, то почему ссылку о портале снесли с и статьей? Это что не основные статьи?-- Kolchak1923 ( обс ) 19:48, 14 августа 2016 (UTC) [ ]
    • Не думаю, что они основные. Но если вы считаете иначе — правьте смело, отменяйте. Это не тот вопрос, где имеет смысл спорить.-- Abiyoyo ( обс ) 22:08, 14 августа 2016 (UTC) [ ]
• Удаляется шаблон навигация как пустой со страниц неоднозначностей, хотя он проставляет ссылку на соответствующую страницу неоднозначности в Викитеке -- Бериллий ( обс. ) 09:56, 25 ноября 2016 (UTC) [ ]
  • Бериллий , они есть в левом меню над интервиками. Этого не достаточно? Но если надо, дизамбиги буду пропускать. Удаленные если надо ботом верну.-- Abiyoyo ( обс. ) 09:59, 25 ноября 2016 (UTC) [ ]

    Не знаю, если честно. Мне кажется, что ссылки в левом меню больше для редакторов, так как они не особо заметны и очевидны даже в маленьких статьях, воспринимаются как нечто техническое.-- Бериллий ( обс. ) 10:11, 25 ноября 2016 (UTC) [ ]

    • Ок, я откатил из дизамбигов.-- Abiyoyo ( обс. ) 10:18, 25 ноября 2016 (UTC) [ ]

Дело прошлое, но всё-таки. Статью Северный Хорасан (урановое месторождение) Вашего бота привела в состояние отпатрулированной, хотя содержание как минимум вызывает вопросы. -- Гдеёж? - здесь 16:11, 2 октября 2016 (UTC) [ ]

• Добрый день. Бот не имеет флага патрулирующего, как можно заметить и отпатрулировать ничего не может. Правка была отпатрулирована другим участником, см. .-- Abiyoyo ( обс ) 14:32, 3 октября 2016 (UTC) [ ]
  • Да, Вы правы. Но на странице сравнения версий эта информация ведь не показывается, поэтому не долго думая Вас побеспокоил. -- Гдеёж? - здесь 16:56, 3 октября 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, зачем ваш бот удаляет шаблон "Навигация" ( ) ?. -- ( обс. ) 10:28, 25 ноября 2016 (UTC) [ ]

• Добрый день. Удаляются незаполненные шаблоны из коротких статей (<2,5Кб кода), полностью дублирующие ссылки в левом меню (сайддбаре) над интервиками. Причина - дублирование ссылки, утяжеление внешнего вида, а также ухудшение верстки статей-заготовок в случаях, когда ссылка и так видна без пролистывания экрана.-- Abiyoyo ( обс. ) 10:37, 25 ноября 2016 (UTC) [ ]
• Я считаю это спорным вопросом. Это где-нибудь обсуждалось? -- ( обс. ) 11:48, 25 ноября 2016 (UTC) [ ]
  • Да, на СО шаблона "Навигация". Давайте поступим так. Если вы считаете, что в каком-то конкретном, интересующем вас случае этот шаблон очень нужен, поставьте в такую статью {{bots|deny=AbiyoyoBot}} и эта статья подпадет под исключение из работы бота.-- Abiyoyo ( обс. ) 12:02, 25 ноября 2016 (UTC) [ ]
  • Ссылка на Викислад в левом меню (сайддбаре) является скорее служебной, чем предназначена для обычного посетителя Википедии, её ещё нужно найти среди множества других ссылок на интервики и блока "Печать/экспорт". Проблема в том, что ссылка на Викисклад удаляется из текста самой статьи, куда направлено основное внимание читателя. Я считаю удаление навигации бо́льшим неудобством и ограничением, чем, по вашему мнению, "утяжеление внешнего вида, а также ухудшение верстки статей-заготовок". Если это так принципиально, можно было бы заменять "Навигация" на строчный шаблон {{ Commonscat-inline }} . Ещё, а как же с другими проектами, кроме викисклада, например ссылка на слово в Викисловаре? -- ( обс. ) 14:20, 25 ноября 2016 (UTC) [ ]
    • Викисловарь если есть, то остается, он через викиданные не подставляется. Что до остального, то ссылка на викисклад - такая же интервика, оно там и лежит. В целом некоторые участники вообще против шаблона "навигация" как замусоривающего статьи маловажной информацией, другие за как полезный. Удалить из коротких статей, где оно еще и в верстку не влезает и ссылка видна без пролистывания - разумный компромисс на сегодняшний день. Если настаиваете, могу остановить бота, но это будет означать усиление конфликта между этими двумя группами. Ведь тогда из всех новых статей участники могут начать удалять шаблон как неконсенсусный без разбору вовсе и отменять их будет нельзя согласно ВП:КОНС . Лучше какие-то разумные компромиссы, чем отстаивание своей линии до конца. Собственно, появление ссылок в сайдбаре и было попыткой приблизиться к такому усредненному компромиссному решению. Но если вы настаиваете на том, чтобы я остановил это дело - сообщите. -- Abiyoyo ( обс. ) 14:32, 25 ноября 2016 (UTC) [ ]
    • Я уже предложил компромиссный вариант {{ Commonscat-inline }} . -- ( обс. ) 14:41, 25 ноября 2016 (UTC) Вы приравниваете ссылку на Викисклад к остальным "интервикам", но всё-таки она имеет прямое отношение к теме статьи, в отличие от остальных интервик. [ ]
      • Это потребует нового обсуждения, боюсь там тоже найдется кто-нибудь, кто будет возражать . У меня нет времени и желания этим заниматься, поэтому пусть останется как есть.-- Abiyoyo ( обс. ) 14:54, 25 ноября 2016 (UTC) [ ]
      • Если есть сторонники и той и другой позиции, и это не правило Википедии, то пусть этот вопрос решается в индивидуальном порядке, а то получается, что вы решили этот вопрос за всех. А если кто-то запустит противоположного робота? -- ( обс. ) 15:01, 25 ноября 2016 (UTC) [ ]
        • Почему же за всех? Предложение год висело на СО шаблона. Всем, кому интересен вопрос в целом (а не одна единственная или несколько статей) вполне способны добавить в список наблюдения те шаблоны, которые им важны, и высказаться. Предложение было компромиссное само по себе. Далее, там поступило уточнение, оно было учтено. Вон чуть выше на этой странице другой участник возразил против дизамбигов, его мнение тоже было учтено. Я стараюсь учитывать все мнения, насколько это возможно. Но тут я вижу это уже и вовсе невозможно, т.к. в индивидуальном порядке никто 150 тысяч включений шаблона разбирать не будет. Так и будут прирастать статьи всяким разным, кто во что горазд: в статье три строчки зато гора всяких финтифлюшек. Ну что поделать.-- Abiyoyo ( обс. ) 15:34, 25 ноября 2016 (UTC) [ ]

И это называется обсуждением: Обсуждение шаблона:Навигация#Очистка пустых шаблонов ? А ничего, что участники просто не догадывались об этом "обсуждении"? Это надо обсуждать наверное на форуме, а не на странице шаблона. Странный принцип принятия решений: написать что-то на СО, подождать, оценить отсутствие возражений как знак согласия и вперёд. Так не делается, втихую. -- ( обс. ) 18:56, 25 ноября 2016 (UTC) [ ]

• Спасибо, буду рад поучиться у вас, как нужно поступать. Когда что-то получится сделать так, как вы считаете правильным, - дайте ссылочку. Кроме шуток.-- Abiyoyo ( обс. ) 19:26, 25 ноября 2016 (UTC) [ ]

Как минимум простановка шаблона выглядит явно некорректной - от того, что источники бумажные, хуже они не становятся. OneLittleMouse ( обс. ) 04:59, 21 февраля 2017 (UTC) [ ]

• И ещё более бессмысленным выглядит запрос . OneLittleMouse ( обс. ) 05:00, 21 февраля 2017 (UTC) [ ]

• +1. Напр., Апостол (значения) . -- Marimarina ( обс. ) 09:34, 21 февраля 2017 (UTC) [ ]

• И, кстати, требование источников в календарных статьях (см., например, 1433 год в науке или 1455 год в науке ) считаю также избыточным, так как они имеются в основных статьях по персоналиям и событиям. -- Brattarb ( обс. ) 06:57, 21 февраля 2017 (UTC) [ ]
• Ну и что, будут откатывать эту шаблонизацию!? -- Korol Bumi 08:08, 21 февраля 2017 (UTC) [ ]

Ну и к чему вот здесь поналепили шаблонов с требованием источников, когда они русским по белому приведены внизу статьи? -- ФВ ( обс. ) 09:59, 21 февраля 2017 (UTC) [ ]

• Спасибо, бот железный, думать не умеет. Я проверил вручную процент ошибок - около 1%, он обычно связан с нестандартной (ошибочной) разметкой в статьях, которую алгоритмизировать невозможно.
  • — дважды стоит звездочка в списке.
  • не стоит шаблон {{ неоднозначность }}
  • — пока не понял, в чем дело. Интересный случай, поищу причину.
  • 1433 год в науке — статья как статья. Источники нужны.
  • Служебная:Список наблюдения — это не статья, приведите, пожалуйста, конкретный пример статьи.
  • Саввин, Василий Нестерович — нестандартный заголовок раздела.

В общем, если где-то кто-то в конкретном случае видит ошибку, можно откатить, это бот его не жалко. В любом случае тут лучше небольшой процент false positive: лишняя проверка наличия источников в небольшом числе статей лучше, чем отсутствие источников в десятке тысяч статей, о которых мало кто помнит/знает и не сможет улучшить.-- Abiyoyo ( обс. ) 12:25, 21 февраля 2017 (UTC) [ ]

Конкретный пример. Статья Вилциня, Анна Николаевна . Остальные в приведённом списке наблюдения практически с тем же самым. Источник приведён. Можно и ещё один подобный, но не к чему.-- ФВ ( обс. ) 15:02, 21 февраля 2017 (UTC) [ ]

Спасибо! Тут название раздела необычное — «Источник», этого я не учел. Обычно они называются «источник и », хотя по правилам — «литература». Как бы то ни было, такие случаи я учту, спасибо.-- Abiyoyo ( обс. ) 15:04, 21 февраля 2017 (UTC) [ ]

А из остальных статей из приведённого мною списка шаблон будет вычищаться? Или самому вручную ходить откатывать?-- ФВ ( обс. ) 15:14, 21 февраля 2017 (UTC) [ ]

Коллега, вы дали ссылку на свой список наблюдения, у меня нет к нему никакого доступа. Я могу перепроверить конкретные случаи. Например случаи с «источник». Там есть другие случаи?-- Abiyoyo ( обс. ) 15:17, 21 февраля 2017 (UTC) [ ]

Еще я могу проверить . Но я не могу проверить именно ваш список наблюдения, по крайней мере, если вы не готовы мне его передать (что может, однако, привести к нарушению вашей приватности).-- Abiyoyo ( обс. ) 15:21, 21 февраля 2017 (UTC) [ ]

Как передать список я не знаю. Во всех случаях, где бот проставил шаблон есть раздел "Источник". Если ваш бот не сможет удалить проставлнный им ненужный шаблон, то значит буду вручную "выковыривать". -- ФВ ( обс. ) 15:27, 21 февраля 2017 (UTC) [ ]

Случаи с «Источник» я выковыряю сам, проверю также начатые вами статьи на всякий случай.-- Abiyoyo ( обс. ) 15:28, 21 февраля 2017 (UTC) [ ]

• Почистил ложные срабатывания, спасибо за обратную связь.-- Abiyoyo ( обс. ) 17:24, 21 февраля 2017 (UTC) [ ]
  • Вот вы заменили название разделов источники на литературу, а если там были только внешние ссылки? Как, например, здесь . Хотя вот здесь , например, бот прошел, но ничего не сделал. -- Korol Bumi 21:32, 21 февраля 2017 (UTC) [ ]
    • Это литература по сути. Внешние ссылки ее необходимости не заменяют, но в данном случае это ссылка на АИ, просто шаблон {{ ЭЗ }} не доделан как полагается (оттого при первом проходе я его и не заметил). Полная замена всех неверных заголовков не гарантируется.-- Abiyoyo ( обс. ) 21:34, 21 февраля 2017 (UTC) [ ]
      • Ну уж Вы там разберитесь, подобных статей с шаблонами немало. Только у меня в списке наблюдения больше 30 "негарантируемых" замен. -- Korol Bumi 21:43, 21 февраля 2017 (UTC) [ ]
        • Суть в том, что я не могу гарантировать, что будет заменено все, что нужно. Но я отслеживаю, чтобы не было заменено неверно (то есть именно случай внешних ссылок).-- AbiyoyoBot ( ) 22:03, 21 февраля 2017 (UTC) [ ]

1. Бот размещает шаблон не в соответствии с требованиями шаблона (см. описание в заголовке темы). Шаблон должен ставиться в конце статьи.
2. Есть некоторые сомнения в корректности алгоритма бота - шаблон должен ставиться только на статьи без оформленных ИИ, т.е. если есть непустой раздел Литература в статье, то либо бот должен пройти мимо, либо корректно делать разбор всех возможных вариантов правильного оформления ИИ, не только наличия/отсутствия ключей ISBN или интернет-ссылок. Qwazzy ( обс. ) 18:37, 22 февраля 2017 (UTC) [ ]

По поводу первого — ок, хотя этот вопрос не урегулирован достаточно четко — в ВП:ОС в 1-м разделе есть «и др.» который я склонен трактовать как «критические недостатки», куда включаю также «орисс» и «нтз». Для статей без АИ и интервик отсутствие источников — критический недостаток. На практике для таких случаев его обычно ставят вверх. Но ок, можно и вниз, раз в документации так написали.

По поводу второго я проверяю много что, не только http и isbn. Ошибки почти все я исправил. Они обычно возникали от ошибок в оформлении статьи (нестандартные заголовки секций, ошибки в вики-разметке, нетипичные шаблоны для ссылок). Где-то и я ошибся. Если вам известны неисправленные ошибочные включения — сообщите, плз, примеры.-- Abiyoyo ( обс. ) 19:53, 22 февраля 2017 (UTC) [ ]

# vs * Судя по статье Выход по току Вы сами отловили второй источник ошибочного поведения. :) Странно, что правила требуют использовать маркированный список вместо привычного нумерованного. И... пожалуй что приоритетной задачей для бота может стать предварительное приведение нестандартного оформления стандартных разделов к правильному виду. ;) Qwazzy ( обс. ) 17:02, 23 февраля 2017 (UTC) [ ]

Да, я не сразу сообразил, что это, оказывается, у нас достаточно часто встречается. Теперь знаю.-- Abiyoyo ( обс. ) 17:23, 23 февраля 2017 (UTC) [ ]

Я понимаю что (теги убраны в шаблон), но две сноски там таки были. И бот их проигнорировал, влепив шаблон "нет ссылок". Zero Children ( обс. ) 00:00, 20 июня 2018 (UTC) [ ]

• Коллега , две можно и проглядеть, тут-то ему что не понравилось? Гиура, Дерог и Дронкерс, Бен . Siver-Snom ( обс. ) 06:59, 20 июня 2018 (UTC) [ ]
  • В обоих случаях шаблон об отсутствии/нехватке источников стоял и ранее, в форме {{ rq/source }} . Бот лишь подставил дату в эти запросы. Если вы считаете, что в этих статьях с источниками порядок и шаблон не требуется — убирайте его. Abiyoyo ( обс. ) 07:31, 20 июня 2018 (UTC) [ ]
    • Коллега , прошу прощения, с чего-то решил, что эти шаблоны ботами тоже убираются или при подведении итогов (обе статьи с КУЛ/КУД). Siver-Snom ( обс. ) 08:14, 20 июня 2018 (UTC) [ ]
• Спасибо, добавил шаблон {{ Animage Grand Prix }} в список исключений. Abiyoyo ( обс. ) 07:28, 20 июня 2018 (UTC) [ ]

Приветствую. По-моему это излишне: , , . Меняется шило на мыло, а логи захламляются. Для такой мелочёвки есть викификатор. Advisor , 15:50, 25 февраля 2017 (UTC) [ ]

В СН по одной категории у меня уже монитор забился заменами решёток на звёзды. А что там в других логах… Advisor , 16:05, 25 февраля 2017 (UTC) [ ]

Хорошо, буду делать только с другими правками. Хотя викификатор этого не умеет, а ботов из СН можно и отключить.-- Abiyoyo ( обс. ) 18:09, 25 февраля 2017 (UTC) [ ]

Обучить викификатор не так и сложно, тем более у проекта фактически свой. Какой regexp шёл на эту замену? Advisor , 12:34, 27 февраля 2017 (UTC) [ ]

(?<=\n==\s*(Литература|Источники|Ссылки|Библиография)\s*==\n(\n*(\*|\s*\||\}\}|\{\{).*\n)*)(\n*#)(?=(.*(\n|$))) заменяется на * .-- Abiyoyo ( обс. ) 12:35, 27 февраля 2017 (UTC) [ ]

Точка . означает «любой символ кроме \n», $ означает «конец файла», а не каждой строки. Какие именно это модификаторы в js — не помню.-- Abiyoyo ( обс. ) 12:46, 27 февраля 2017 (UTC) [ ]

Добрый день: А за что он порталы убивает? -- Balabinrm ( обс. ) 02:44, 27 февраля 2017 (UTC) [ ]

• Добрый. Формально ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ + ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ2 , см. пояснения по порядку действия тут: Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/10#Предварительный итог .-- Abiyoyo ( обс. ) 02:47, 27 февраля 2017 (UTC) [ ]
  • А, то есть - это по делу? Тогда извиняюсь, что прервал ) -- Balabinrm ( обс. ) 02:49, 27 февраля 2017 (UTC) [ ]

Я вот всё равно не могу понять. Получается, что ссылаться на портал "Россия" может только статья "Россия", на портал "Биология" -- только статья "Биология", на портал "Футбол" -- только статья "Футбол" и т.д.? Если да, то зачем тогда порталы вообще нужны? если там лишь "основная" статья...-- Unikalinho ( обс. ) 16:03, 24 марта 2017 (UTC) [ ]

Например, литература. На это есть консенсус? Сомнительна польза. Очевиден вред. - DZ - 17:40, 26 октября 2017 (UTC) [ ]

• Обсуждали несколько лет назад. Был. Сошлись на том, что все пока не удалять, а служебные можно.-- Abiyoyo ( обс. ) 17:41, 26 октября 2017 (UTC) [ ]
  • Несколько лет - это сколько? 3-5-7? Ссылочку можно? Имхо, уже через год нужно заново проверять мнение сообщества. - DZ - 17:44, 26 октября 2017 (UTC) [ ]
    • Около трех. На слово не верите? Ну поищу.-- Abiyoyo ( обс. ) 17:45, 26 октября 2017 (UTC) [ ]
      • Может и верю. Но считаю, что три года - это слишком много, чтобы ссылаться при проведении массовых действий, которые затронут значительную часть статей. - DZ - 17:48, 26 октября 2017 (UTC) [ ]
      • Как минимум, я не вижу пользы в этом, поэтому мне было бы очень интересно ознакомиться с аргументами. - DZ - 17:49, 26 октября 2017 (UTC) [ ]
        • Польза в том, что толку от них нет, статьи уродуются, захламляются и к тому же это вообще помечается как ошибка, см. ПРО:Check Wikipedia . Уродски выглядит. Кому нравится жить на стройке? Вот ссылка: Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/04#Пустые разделы .-- Abiyoyo ( обс. ) 17:54, 26 октября 2017 (UTC) [ ]
      • Facenapalm , найдешь ссылку на обсуждение удаления пустых технических разделов?-- Abiyoyo ( обс. ) 17:50, 26 октября 2017 (UTC) Все, не надо. сам нашел.-- Abiyoyo ( обс. ) 18:03, 26 октября 2017 (UTC) [ ]

Остановись

. Тем паче ботом. Откатите свою деятельность, пожалуйста. -- S, AV 04:30, 24 февраля 2018 (UTC) [ ]

Что значит и где можно почитать обсуждение по поводу этого?!-- ( обс. ) 18:18, 31 мая 2018 (UTC) [ ]

Добрый день. Это, как следует из приведённого вами диффа, — приведение разнородных (в пределах статьи) шаблонов к общему виду. А именно правка была совершена ботом по причине того, что в тексте имелся следующий фрагмент:

Фотография для обложки была сделана 22 мая 1966 года, в _en , в Сомерсете, Великобритания.

В 2003 году альбом был переиздан на лейбле с изменённым порядком песен и пятью бонус-треками.

Из двух вариантов выбран более распространённый (5-ый). Обсуждения были многократно. Сейчас нет формального согласия по вопросу полной замены шаблонов такого рода, но в целом имеется согласие о том, что в пределах одной статьи оформление должно быть однородным. Что также указано в правилах ВП:ОС . Подобное в пределах одной статьи надо исправлять. -- Abiyoyo ( обс. ) 18:55, 31 мая 2018 (UTC) [ ]

• Всё же считаю, что наиболее подходящим будет нп4. Так красная ссылка не будет особо раздражать. ( обс. ) 19:12, 31 мая 2018 (UTC) [ ]

Видите, уважаемый Джеймс, вас раздражает красный цвет ссылки. Иных участников, напротив, раздражает обманчивость синего цвета. Читателя пуще всего раздражает, что в однотипных случаях по случайному стечению обстоятельств одна ссылка синяя, а другая точно такая же - красная. Вот как тут мне поступить чтобы никого не обидеть? Я взял самый частый шаблон - 5ый. Раз самый частый, значит раздражает наименьшее число участников. Если бы я стал заменять 5 на 4 (а не 4 на 5), большее число было бы недовольно, пришло сюда жаловаться. Сами видите, другого варианта у меня нет, при всем понимании. Но я нисколько не возражаю, если все правки, которые вызывают у вас раздражение, вы будете отменять. Бот железный, потерпит. Чтобы случайно бот дважды не прошел после вашей отмены замените тогда уж все 5-ые на 4-ые, чтобы он не сработал повторно. А еще лучше на 3-и (они чаще встречаются). Abiyoyo ( обс. ) 19:27, 31 мая 2018 (UTC) [ ]

«как мне тут поступить» — считать шаблоны и заменять на тот, котрого в статье больше. Реализовать это не сложно. В случае невозможности замены (замена на нп3 не всегда возможна) — пропускать статью. Сейчас бот почему-то ещё и некоторые шаблоны (iw/нп) .— Iluvatar ^обс 20:36, 31 мая 2018 (UTC)А, это редирект — iw.-- Iluvatar ^обс 20:45, 31 мая 2018 (UTC) [ ]

(кр)iw пропускается сознательно — это редирект на нп5, смысла менять шило на мыло, кажется, нет. Считать, к сожалению, AWB не умеет. Реализовать, действительно, не так сложно на pywikibot и др., но у меня нет практики работы с ними (вернее, слишком маленькая практика, неуверенная). Мне это слишком сложно, не хватает практического навыка.-- Abiyoyo ( обс. ) 20:46, 31 мая 2018 (UTC) [ ]

Приветствую! Скажите, корректно ли то, что бот исправляет шаблон не переведено 3 в не переведено 5? Есть ли смысл это делать с формулировкой "приведение однотипных разнородных (в пределах статьи) шаблонов к общему виду, прочие косметические правки"? Artem Ponomarenko ( обс. ) 15:51, 1 июня 2018 (UTC) [ ]

• Его ответ см. в теме выше. ( обс. ) 17:56, 1 июня 2018 (UTC) [ ]
• Здравствуйте. Да, это ожидаемое поведение бота. Подробности (где и при каких условиях это происходит) см. в теме выше, как уже подсказали. Abiyoyo ( обс. ) 18:35, 1 июня 2018 (UTC) [ ]

• Извините, но или я не понял до конца или всё такие выше не нашел ответа. Если бы я использовал в пределах одной статьи разные шаблоны НП3, НП4 и НП5 - тогда ясно. Но ведь у меня в одной статье все шаблоны НП3, а бот говорит о "однотипных разнородных (в пределах статьи)". Мне не принципиален номер шаблона, начинать дискуссии не планирую - просто для общего информирования хочется знать. Artem Ponomarenko ( обс. ) 18:40, 1 июня 2018 (UTC) [ ]

Подскажите, что за статья, пожалуйста. Так по идее не должно быть.-- Abiyoyo ( обс. ) 19:12, 1 июня 2018 (UTC) [ ]

. Artem Ponomarenko ( обс. ) 20:25, 1 июня 2018 (UTC) [ ]

«Бруно Брюйс» и др. в разделе «После игр» в -- Abiyoyo ( обс. ) 20:30, 1 июня 2018 (UTC) [ ]

Спасибо, ясность достигнута. Artem Ponomarenko ( обс. ) 20:43, 1 июня 2018 (UTC) [ ]

Коллега, может хватит портить внешний вид шаблонов ? TenBaseT ( обс. ) 16:27, 4 июня 2018 (UTC) [ ]

• Ваше высказывание мне не ясно.-- Abiyoyo ( обс. ) 16:35, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
  • Массовые изменения в шаблонах, наподобие существенно меняют внешний вид шаблонов в отрицательную сторону (например не видно разделение чётных/нечётных) и убирает пока не используемые важные параменты (например "вверху"). TenBaseT ( обс. ) 16:38, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
    • "не видно разделение чётных/нечётных" - где же не видно, когда оно в 99% шаблонов именно такое. Если не видно, надо не откатывать/вставлять в отдельных шаблонах, а менять тут: Модуль:Navbox . Или вы собираетесь по 20 тысячам навбоксов вручную проставить "свой" цвет? вы серьезно? Abiyoyo ( обс. ) 16:42, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
      • Коллега, эти (конкретно эти) шаблоны существуют достаточно давно (это называется консенсусная версия, если Вы вдруг не в курсе) и в них всё было замечательно видно и хорошо, пока не пришёл бот и не начал вносить вышеуказанные изменения. Было какое-либо широкое обсуждение сообщества о необходимости таких массовых действий ? TenBaseT ( обс. ) 16:47, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
        • Пожалуйста, остановитесь. И послушайте. Это не «консенсусная» версия. Это рудимент старой схемы. Изменили в одном месте, в другом забыли. Тут нечего обсуждать, это просто доисправление технического изменения, которое не было сделано до конца. Так вот. Изменение en-masse сделано было давно - введением модуля Navbox. Но в некоторых шаблонах были ошибочно прописаны кастомные цвета , которые не изменились. Так вот бот исправляет только это. Обратите внимание на то что чать шаблонов фиолетовая, а другая голубая. Не задумывались почему такой дисбаланс? Да потому что оно наполовину от старой цветовой схемы, а наполовину от новой.-- Abiyoyo ( обс. ) 16:49, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
          • Я очень рад. И что ? Я Вам показал конкретный дифф, который визуально ухудшает вид шаблона. TenBaseT ( обс. ) 16:56, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
            • Нет, простите, «улучшает»/ «ухудшает» — это не серьезно. Вы считает, что ухудшает, кто-то, что улучшает. Суть не в этом. Суть в том, что есть стандартная цветовая схема. Где-то от нее осознанно отступают по некоторым осмысленным причинам. Если оно «ухудшает» в плане читабельности, то просто надо менять всю схему. Но при чем тут конкретный шаблон-то? Но кроме того, я меняю конкретно следующее (для стиль четных/нечетных):

(^\s*\|\s*(стиль_(не)?четных)\s*\=\s*([^\|\}|\n]*?))background(-color)?\s*:\s*(#eff0f7;?|#eef3fc;?|#e6e9ff;?|#f0f0f0;?|#dcdcdc;?|#f5f5f5;?|white;?|#(([0-9a-f]{1,2})\8\8);)

• • • • • • • Это цвета, слабо отличающиеся от текущей схемы (использующейся в подавляющем большинстве шаблонов). В некоторых отличается несущественно (едва заметна глазу, кое-где незаметна). Сильных изменений по цвету бот не делает. Их при необходимости я делаю с основной УЗ. Я не понимаю вашей позиции. Кроме «мне не нравится, значит нет консенсуса». Так что ли? Это арбитр и администратор так говорит?-- Abiyoyo ( обс. ) 17:06, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
              • Во первых смотрите ниже диалог с Jack who built the house, во вторых "если Ваша правка вызвала противодействие" ну и далее по тексту. Заметьте, я отменил правки бота только в шаблонах, которые сам создал и использую и мне скорее всего виднее, портит изменение внешний вид или нет. В третьих массовые изменения имеют смысл ПОСЛЕ починки модуля, а не ДО. Я сейчас убегаю на тренировку, но через пару часов вернусь и с удовольствием закончу дискуссию. TenBaseT ( обс. ) 17:15, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
            • * по вашему личному мнению. stjn 17:02, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
              • Нет проблем, ВП:МНОГОЕ и ВП:РК Вы наверное как инженер хорошо знаете. TenBaseT ( обс. ) 17:03, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
                • Что был РК, КОНС и проч. нужны разумные аргументы. Ну где они???-- Abiyoyo ( обс. ) 17:07, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
    • Разделение чётных и нечётных и не должно быть отчётливо видно. Оно должно быть лишь едва заметно, чтобы не бросаться в глаза, но взгляд улавливал переход одного цвета в другой. Если вы хотите, чтобы оно бросалось в глаза, то предлагайте это изменение во всех шаблонах. В обратном случае отстаивание такого только в одном шаблоне малоосмысленно. — Джек ( обс. ) 17:01, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
      • Так оно именно так и есть - еле заметно. Но после исправления оно вообще не отличается по цвету, что явно плохо. TenBaseT ( обс. ) 17:02, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
        • Отличается/не отличается зависит от настройки яркости и контрастности монитора. Текущую схему подбирали с учетом этого. Но если недостаточно — можно и нужно обсудить ее целиком. А не переопределять локально. Вы серьезно считаете, что конструктивно менять локально в отдельных шаблонах, а не менять целиком?-- Abiyoyo ( обс. ) 17:12, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
          • Как только будет исправлен модуль, дающий "исправление целиком", можно будет говорить об отмене старой схемы без потери качества. TenBaseT ( обс. ) 17:15, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
            • «Как только». Мне все равно «как только». Меня устраивает и текущий вариант. Но нет возражений, если схема будет другая. Я спрашиваю о другом: считаете ли вы что конструктивно спорить о частных шаблонах или нужно обсудить схему целиком? Я понимаю, что вы опасаетесь, что не будет консенсуса как всегда. Но даже если так, разве разумно отстаивать несколько процентов шаблонов с незначительными отличиями? Я занимаюсь шаблонами как системой . Бессмысленно говорить об отдельных правках. Имеет значение шаблоны в целом, цветовые схемы, способы хранения настроек цвета и т. п. -- Abiyoyo ( обс. ) 17:26, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
              • Я вернулся с тренировки и такая благость в душе после двухчасового мордобоя, что даже спорить не хочется :) Коллеги, я вполне согласен что проблему нужно решать комплексно и обсуждать схему целиком. Я просто не хочу, чтобы пока это не обсуждено и не решено комплексно, убирались бы старые схемы (да это костыли - но они пока работают). Давайте обсудим это и решим как будет это всё работать на основе изменений в модуле (например), и вот когда это будет обсуждено и реализовано - я первый попрошу Вас пройти ботом и убрать старые схемы. TenBaseT ( обс. ) 19:20, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
                • Последний раз изменения обсуждались тут: Википедия:Технические_запросы/Архив/2016#Правки_по_навигационным_таблицам . Тогда сменили f4f4f4 на f7f7f7. Ясно, что цвет должен быть по тону серым (или почти серым), чтобы сочетаться с любыми другими цветами. Тогда яркость чуть увеличили, тон не меняли. Конкретно правки были тут: MediaWiki:Common.css , .navbox-even. Есть участники, которые систематически занимаются этими вопросами (инженеры и некоторые другие). Они внимательны к замечаниям, пожеланиям. Это действительно так. Почему Джек выбрал именно такой цвет — не знаю. В общем случае я склонен доверять тем, кто занимается вопросом систематически. Обычно у таких людей есть резоны делать так или иначе. Вот я, например, не готов говорить компетентно «какой цвет лучше». Мне достаточно того, что явно компетентный человек, не случайный мимокрокодил какой, а тот кто занимается вопросом (Джек), выбрал вот такой цвет. Ну, вроде не ужасно и ок. Если для вас все же «ужасно», то надо: а)учесть ваши индивидуальные особенности (особенности зрения, монитора и т. п.). б)если вы уверены, что их нет, тогда надо действительно ставить вопрос, что контрастность недостаточная. ну вот, вы поставили, считай. Лучше однако, написать на СО страницы медиавики или на тех форуме, в духе, «давайте снизим яркость серого в .navbox-even, так как очень неразличимо». Может, особо возражений и не будет. Уж с 97 % как сейчас, до скажем 94-95 % яркости наверняка не будет проблем. Тем более, что у вас есть возможность редактировать эту страницу. Какой-то компромисс вполне достижим. А чего можно добиться охраняя локально десяток «своих шаблонов» ? Ничего. Так часто поступают «глубокие экзопедисты», в духе «не трожь мои статьи и знать ничего не знаю». Если все будут поступать разумно, то многих проблем не будет. А если сразу вступать в конфликты, то их будет все больше. А пользы меньше. Вот тут: я написал по существу поднятого вами вопроса: Википедия:Форум/Предложения#Контраст полей стиль_чётных стиль_нечётных -- Abiyoyo ( обс. ) 21:01, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
                  • Напротив, той правкой я изменил #f7f7f7 на #f4f4f4, потому что, как и TenBaseT, подумал "Слишком светло". Впоследствии понял свою ошибку и отменил. — Джек ( обс. ) 03:26, 5 июня 2018 (UTC) [ ]
        • Да, я полагаю, влияют ваши настройки экрана. Такие настройки используются в английском разделе, в русском. Такая «минимальная» контрастность используется в дизайне различных продуктов, например foobar2000 ( ; и , и показатель контрастности 1.05). Словом, не хотелось бы, чтобы мы имели минимальные различия в оформлении элементов интерфейса сайта из-за чьих-то настроек экрана. Согласно такой логике, у нас вместо единого цвета #f7f7f7 для чётных во всех навшаблонах будут где-то #f4f4f4, а где-то #f9f9f9 из-за того, что на разных мониторах контрастность будет в ту или другую сторону. Но так быть не должно. — Джек ( обс. ) 17:20, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
• Где находится правило, легитимизирующее hlist и данную чистку? Если это внутрипроектный консенсус, он должен быть вынесен на отдельную страницу с шаблоном {{ правило }} , иначе у меня будут сомнения в его легитимности по причинеповоду того же ВП:МНОГОЕ. Владислав Мартыненко 18:33, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
  • А почему оно должно быть, в Википедии нынче бюрократия ? Это очевидный технический приём. Улучшает семантику списков, так как позволяет отрисовывать их стандартными для html тегами (ul, li и тд); улучшает чтение кода для потенциального редактора, так как используется стандартный для вики синтаксис; уменьшает нагрузку сервера на включаемые шаблоны-разделители, тем самым увеличивая скорость отрисовки сервером страницы и уменьшая время загрузки у клиента; нормализирует отступы как между заголовками так и элементами списка. Serhio Magpie ( обс. ) 18:43, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
  • На hlist можно заменять сколько угодно шаблонов какими угодно способами вплоть до ботопроходов, Устаревший способ оформления через шаблоны не является правильным или доступным пользователям, не говоря уж о неудобстве редактирования в связи с их использованием. stjn 18:48, 4 июня 2018 (UTC) [ ]
  • сначала я спрошу у вас вот что. вы против? почему? правила нет, т.к. ВП:НЕПОЛОМАНО : вы первыйчеловек в истории рувики, кто усомнился в этом. но в любом случае бот не делает правок в части hlist. Abiyoyo ( обс. ) 18:50, 4 июня 2018 (UTC) [ ]

    Был против, так как синтаксис hlist был мало знаком мне. Теперь вопрос снят. Владислав Мартыненко 19:01, 4 июня 2018 (UTC) [ ]

• Продолжая тему шаблонов. Выравнивание по центру содержимого навигационных таблиц теперь запрещено? Sudzuki Erina ✉ 18:33, 12 июня 2018 (UTC) [ ]
  • Нет. О чем конкретно речь? Abiyoyo ( обс. ) 15:26, 13 июня 2018 (UTC) [ ]
    • Строка «|стиль_списков = text-align:center;» ранее позволяла выравнивать содержимое шаблонов по центру, теперь, когда её убрали, всё выровнено по левому краю. Вот мне и стало интересно, это было сделано специально, чтобы все-все шаблоны были выровнены одинаково или по каким-то другим причинам, и выравнивание по центру ещё можно вернуть тегами <center></center> или другим способом? Sudzuki Erina ✉ 16:31, 13 июня 2018 (UTC) [ ]
      • Параметр «стиль_списков» никто не запрещал, он остается и при необходимости указывать там выравнивание технически возможно. вариант <center></center> как раз нежелателен, text-align:center; предпочтителен. Бот убирал конкретное значение выравнивания, если они: а) не меняет внешнего вида шаблонов (то естьзначение параметра не меняет настройки по умолчанию) и б) некоторые иные случаи, в которых переопределение выравнивания для группы шаблонов нетипично, а потому есть высокая вероятность предположить ошибочность его заполнения. Если в каких-то конкретных случаях значение было выбрано осознанно, а бот его убрал, то это можно либо отменить, либо, если это какая-то системная ошибка бота, то прошу указать мне примеры, я уточню алгоритм бота. Abiyoyo ( обс. ) 17:39, 13 июня 2018 (UTC) [ ]
        • Речь о шаблонах из категорий лауреатов «Эмми» , Filmfare Awards и Национальной кинопремии (которая как раз сейчас обрабатывается ботом). Я уже не помню почему там было сделано выравнивание по центру (возможно осталось ещё с тех пор, когда шаблоны не делили на секции по десятилетиям), но мне не комфортно видеть их теперь выровненными по левому краю. Так что это не системная ошибка, а всего лишь вопрос вкуса. Sudzuki Erina ✉ 18:12, 13 июня 2018 (UTC) [ ]
          • Вернул выравнивание в этих случаях. Хотя, честно говоря, не вижу большой необходимости там отступать от стандартного общепринятого выравнивания. Проще, когда везде одинаково. Но пусть так. Abiyoyo ( обс. ) 21:01, 13 июня 2018 (UTC) [ ]
            • Спасибо. Sudzuki Erina ✉ 12:01, 14 июня 2018 (UTC) [ ]
          • Да, тут скорее всего уже дело привычки. Оторванные от заголовков списки чуть сложнее считываются из-за неравномерных между ними отступов. Serhio Magpie ( обс. ) 21:28, 13 июня 2018 (UTC) [ ]

Вы не могли бы не заниматься ерундой ? 83.219.146.11 01:48, 19 июня 2018 (UTC) [ ]

• Добрый день. С удовольствием готов ответить на ваши вопросы о работе бота, если они будут заданы в форме, соответствующей ВП:ЭП . Шаблон {{ rq/img }} является устаревшим.-- Abiyoyo ( обс. ) 06:49, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
  • Новый шаблон такой же устаревший. Он не отображается. А я с удовольствием прочту обсуждение по ВП:МНОГОЕ . 83.219.146.11 12:19, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
    • Еще раз прошу вас соблюдать приемлемый стиль ведения обсуждения. Обсуждать что-то в таком стиле мне не приятно и я оставляю за собой право в дальнейшем не отвечать на реплики, которые мне кажутся нарушающими ЭП. Ссылка на обсуждение и его итог находится в упомянутом вами шаблоне {{ Нет иллюстрации }} .-- Abiyoyo ( обс. ) 12:23, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
      • Для статей с карточками шаблон не нужен. Они категоризуются автоматически. Если {{ Нет иллюстрации }} устарел, зачем на него массово меняет бот? 83.219.146.11 12:27, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
      • Мне тоже много что неприятно. Например тысяча бесполезных правок в списках наблюдения с отсылкой к итогу трехлетней давности. 83.219.146.11 12:29, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
        • Тысяча бесполезных правок в СН — вообще не аргумент. Масштаб, при котором нужно принимать во внимание комфорт чтения СН, начинается этак с десятков тысяч. — Джек ( обс. ) 14:19, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
  • зачем? 83.219.146.11 12:27, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
    • Если у вас есть список наблюдения, то хорошим тоном обычно считается писать с основной учетной записи. Кроме того, в списке наблюдения вы можете отключить правки ботов, тогда они не будут засорять его вовсе и не будут вам видны. Правка выше — ошибка в алгоритме бота, спасибо, я уже заметил ее ранее и исправил. Далее, я мог бы исключить {{ Нет иллюстрации }} вовсе, но вот как раз за это консенсуса может не быть, поэтому я не хочу этого делать именно по причине ВП:МНОГОЕ . Если вы готовы открыть обсуждение о полном исключении этого шаблона, то я могу подождать пока оно завершится и действовать по его результатам.-- Abiyoyo ( обс. ) 12:36, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
      • Списки наблюдения бывают не только с учетных записей. И ваши правки лезут не только в них. Не надо перекладывать свою ответственность на окружающих. Бот меняет действующий шаблон на устаревший при этом дублируя существующие инструменты в карточках. Вы приводите на эти действия собственный итог 2015 (!) года. Если мне будет не лень создавать темы, то это будет совсем не предложенное обсуждение, с учетом недавней ситуации на РДБ. Настоятельно прошу не менять пустое на порожнее. 83.219.146.11 12:46, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
        • Действуйте, если считаете необходимым. Я сейчас не вижу консенсуса за полное исключение категорий «нет иллюстраций» из статей. Консенсус за исключение видимой части есть, категорий — нет. Я не против и этого, но ответственность брать на себя не хочу. Хотя бы потому что отсутствие изображений в карточке не означает отсутствия изображений в статье, то есть подставляемая карточками категория более широкая по составу. Кроме того, я не уверен, что все карточки поддерживают такую категоризацию. Короче говоря, если вы не согласны с моими действиями, предлагаю обратиться на форум или куда считаете нужным. Abiyoyo ( обс. ) 12:55, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
          • Это будет ЗСФ. И я не вижу нужды эскалировать вопрос. Не хотите брать ответственность — не трогайте. Консенсус, извините, протух. 83.219.146.11 12:59, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
            • Открывайте. Итоги обсуждений действуют пока нет нового итога, см. решение АК:816 , п.1. Abiyoyo ( обс. ) 13:02, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
              • Я со своей стороны предупредил. Действий по шаблонам переводов и соседним темам уже хватит на снятие, на мой взгляд. 83.219.146.11 13:11, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
                • Напишите на ВП:ВУ . Напишите, скажите, что есть разногласия. Возможно, вас поддержат, возможно нет. Пока что я не вижу причин действовать иначе. Есть итог обсуждения, я его выполняю. Один анонимный участник считает, что он де «протух». Ну, извините, это не основание ни для чего. Подожду какое-то время, если вы обсуждения на ВУ (или хоть бы и ЗСФ — где вам угодно) не откроете, буду считать, что вы на деле не возражаете. Abiyoyo ( обс. ) 13:26, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
                  • Вы же в курсе, что достаточно поставить перенаправление rq/img → {{ Нет иллюстрации }} и запретить вызов из rq, чтобы сделать двумя (!) правками то же, что вы делаете тысячами? Нет, при продолжении это однозначно будет ЗСФ, срач на ВУ мне не нужен. 83.219.146.11 13:32, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
                    • Я вижу, вы язык угроз не оставили. На этом закончим. Abiyoyo ( обс. ) 13:39, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
                      • Да даже одной правкой, достаточно перенести код {{ Нет иллюстрации }} → rq/img. А вы тоже угрожаете продолжением. 83.219.146.11 13:41, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
                        • Как я могу угрожать? Пока вы тут пишете, я не могу ничего сделать даже технически. Что правила говорят? Если спор двоих, надо идти на ВУ. Обычно пишет на ВУ кто? Кто недоволен. Вот вы недовольны — вы и пишите. Нас рассудят. Делов-то. Скажут все «не надо», я не буду. Будто оно мне сдалось. Нет так нет. У меня там другие задачи еще в очереди ждут. Abiyoyo ( обс. ) 13:50, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
• 83.219.146.11. а у меня к вам вопрос. зачем вы сносите координаты населённых пунктов?-- Фидель22 ( обс. ) 15:25, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
  • Спросите лучше на СО участника, здесь он ответить не сможет. Abiyoyo ( обс. ) 15:48, 19 июня 2018 (UTC) [ ]

Замена на устаревший шаблон, который не отображается

• Коллега, здравствуйте. Идет замена rq|img на устаревший шаблон, который не отображается. Хотя есть итог обсуждений вот здесь . Пожалуйста, обратите внимание. Bechamel ( обс. ) 18:54, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
  • Здравствуйте. Все верно. Итог этого обсуждения я и подводил. Его содержание состоит в том, что шаблон «нет изображения» не следует отображать (основной аргумент был вида «отсутствие изображение видно и без шаблона самим своим отсутствием»). Вместе с тем категоризация, которую он подставляет, может быть полезной для участников (чтобы искать статьи без иллюстраций и добавлять их). Поэтому решили скрыть видимую часть и оставить категории. rq/img же сохранился для пометки новых статей патрулирующими (ради новичков, чтобы подсказать им, что еще картинки можно добавить). Действительно, раставлять шаблон «Нет иллюстраций» в новые статьи особого смысла нет. Но терять уже существующие категории тоже нет оснований (тут мнения участников расходятся, консенсуса нет, значит надо их оставить). Поэтому сейчас я скрываю видимую часть rq-шаблонов в части параметра img, завершая начатое тогда дело. Abiyoyo ( обс. ) 19:04, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
  • Теперь вижу, в чем проблема. Там один участник не разобрался и удалил все вышесказанное из доков шаблона. Вот: . Я сейчас , теперь из документации должно быть более ясна ситуация. Abiyoyo ( обс. ) 19:10, 19 июня 2018 (UTC) [ ]
    • Ваш бот делает прямо противоположное написанному в восстановленном вами фрагменте. Я не вижу логики в ваших действиях.
      : бот заменил {{ rq | sources | img }} на два шаблона с комментарием: «замена шаблонов rq-группы (сокрытие img, подстановка даты в source, если тот единств.) et al. за вычетом геостатей)»
      -- Grumbler ( обс. ) 23:00, 2 августа 2019 (UTC) [ ]

Итак, планирую такие замены:

• 1. Убираем в безусловном порядке {{ rq/img }} , {{ rq/coord }} , {{ rq/stub }} , {{ rq/empty }} ; {{ Нет иллюстрации }} .
• 2. Если остается только два параметра: {{ rq/refless }} и {{ rq/sources }} , то убираем refless.
• 3. Если остается только один осмысленный параметр в rq и этот параметр: (sources, style, refless, linkless), то раскрываем его в полновесный шаблон ( {{ нет ссылок }} , {{ стиль }} , {{ нет сносок }} , {{ изолированная статья }} ), подставляя дату в первые три.

Также:

• 4. Убираем пустые разделы (см. обс. на СО {{ В планах }} , ПРО:CW )
• 5. Автоматически помечаю статьи без источников и предупреждающих об этом шаблонах шаблоном {{ нет ссылок }} .
• 6. Могу еще убрать все стаб-шаблоны, если есть другие замены и статья менее 1000 символов (так как о том уже есть категория).

Для ПРО:ВО я это сделал (кроме п.4.).

Все же, думаю, п.6. под вопросом — мало ли будут возражать. В остальном прошу подтвердить, что нет возражений.-- Abiyoyo ( обс. ) 21:30, 20 июня 2018 (UTC) [ ]

• Подтверждаю. По 6 — мне стаб шаблоны не нужны. -- dima_st_bk 10:37, 21 июня 2018 (UTC) [ ]
  • Ок. п.6. не буду все же трогать, раньше некоторые возражали, надоели лишние возражения.-- Abiyoyo ( обс. ) 10:50, 21 июня 2018 (UTC) [ ]

Нет

На основании чего сделана такая правка: ? Текущий консенсус отражён в {{ rq }} : "Шаблон призван заменить одиночные шаблоны и ставится тогда, когда у него есть как минимум два параметра". — Igel B TyMaHe ( обс. ) 10:10, 23 августа 2018 (UTC) [ ]

• Аналогичная была сделана в статье Сульфат меди(I) . Зачем? Более того, Ш:Нет иллюстрации считается устаревшим. -- Anton Tsyganenko ( обс. ) 07:48, 21 января 2019 (UTC) [ ]
• См. , тж. (документация шаблона) и соотв. обсуждение . В данных же случаях та особенность, что добавляется дата (rq не поддерживает дату). Учитывая, что «нет иллюстрации», как решили, отображать особой необходимости нет, а оставшийся осмысленный для отображения недостаток оставлася в rq ровно один, то к нему прицеплялась дата. Соответственно, загромождения шаблонами, как вы , не происходит— «нет иллюстрации» не виден. Abiyoyo ( обс. ) 19:12, 4 марта 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Статья существенно доработана. источники проставлены. Прошу снять шаблон "Нет источников".-- Vika Dashevich ( обс. ) 12:23, 7 ноября 2018 (UTC) [ ]

Bot

остановись! — Эта реплика добавлена с IP 178.234.71.56 ( ) 17:29, 30 сентября 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый ботовод. Согласно шкале качества статей, которая консенсусно принята в проекте «Кино» , шаблоны {{ film-stub }} , {{ actor-stub }} ставятся на статьи трёх уровней качества. С IV по II. Касательно статей пректа ваш бот в 95 % случаев делает некорректные правки, зря захламляя СН и создавая предпосылки для продолжения его захламления от несогласных редакторов. Остановите, пожалуйста, данные правки, а ранее сделанные желательно отмените. Кстати. В разных проектах — разные принципы оценки статей. Наверное стоило бы при такой массовой правке изучить эти шкалы. -- NoFrost ^{❄❄ ❄} 08:15, 4 декабря 2021 (UTC) [ ]

• Иметь нестандартные шкалы — плохая идея. Оно было сдело давно, лучше привести к стандарту: слишком сложные и нестандартные инструкции просто не работают из-за своей сложности и нестандартности. Я пока исправлю, ботоправки-то несложно отменить, но надо учесть, что другие редакторы едва ли будут учитывать такие тонкости. И их уже не отследить. Abiyoyo ( обс. ) 08:20, 4 декабря 2021 (UTC) [ ]
  • Некоторым редакторам за некорректное проставление IV уровня на СО статей делались административные предупреждения с упоминанием будущих блокировок за такую деятельность. Некоторым просто разъяснялось. И они сразу учитывли «такие тонкости». -- NoFrost ^{❄❄ ❄} 08:28, 4 декабря 2021 (UTC) [ ]
    • Если инструкция требует административных предупреждений/разъяснений, это и значит, что она плохо работает, требует ручного управления. Оно должно быть понятным само, а коли это случалось уже не раз, значит, будет повторяться и вновь. Лучше привести в соответствие с общими принципами. Но это на будущее. Abiyoyo ( обс. ) 08:48, 4 декабря 2021 (UTC) [ ]
• Снял проблемные оценки. Abiyoyo ( обс. ) 11:08, 4 декабря 2021 (UTC) [ ]

что за расставление неких букв - "Untitled" ? что это, англицизм? почему, откуда? Почему не "прочее", "разное"..? — Tpyvvikky ( обс. ) 13:06, 19 декабря 2021 (UTC) [ ]

• Добрый день, это стандартная автозамена от разработчиков ВП:AWB . Можно отключить, но, думаю, лучше так, чем вообще без заголовка. Быстро изменить текст на русский нет простой возможности. Можно в теории свою автозамену аписать, но это труд, усилия, поэтому покамест пользуюсь типовой. А типовая такая, потому что разработчики не русскоязычные. Так что пока никто не написал русского аналога, практических варианта два: либо ставить английский вариант, либо вообще не добавлять заголовок. Abiyoyo ( обс. ) 08:47, 20 декабря 2021 (UTC) [ ]

Массовая отмена с упоминанием итога. Можно ссылку на решение? Пришлось рыться в опросах. Нашёл релевантный от 2014, с общими какими-то скорее рекомендациями, чем конкретикой в конце. Интересно почитать актуальный опрос, по которому активирован бот, и спросить самого себя, как я мог пропустить такую тему. Или бот шпарит по тому самому от 2014? апдейт : прочитал СО, бот работает по ссылкам из раздела «А за что он порталы убивает?»? Или было какое-то решение по арбитражному комитету? Несколько растерян, извините. Проясните, пожалуйста. — Хайзенберг ( обс. ) 23:20, 20 декабря 2021 (UTC) [ ]

• Добрый день. Да, ссылки на решения приведены в теме выше. Предварительное с отсрочкой исполнения было принято по совокупному действию тут: ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ + ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ2 . Окончательное по порядку действий тут: Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/10#Предварительный итог . Никаких новых решений по вопросу, кажется, не было. Дело идет медленно, потому что допустимы ссылки на порталы из обзорных статей по темам порталов, следовательно приходится вручную просматривать списки статей. Надо сказать, что за прошедшие годы в сообществе все более популярна идея о том, что порталы (в отличие от проектов) себя изжили. Например, на КИСП прекратили избирать порталы, а с большей части сняли отметку избранного. Если вам интересны порталы, пожалуй, единственный на данный момент действенный способ что-то с ними сделать — это сильно сократить их число до нескольких самых крупных и сконцентрировать усилия на поддержке и актуализации оставшихся. Попробовать можно, хотя, кажется, даже это сейчас мало кому интересно. Более того, чтобы порталы стабильно работали с отличным от единицы фактором автобуса, предварительно имеет смысл сосредоточиться на развитии сообществ, обновляющих порталы, то есть соответствующих вики-проектов. Если какой-то активный вики-проект готов поддерживать свой портал, то можно отойти от формального решения вопроса и попытаться дать шанс соответствующему порталу, коли кто-то готов им заниматься. Я посмотрел ваш вклад в пространстве «Портал», вижу, вы делали правки в портале «Эротика и порнография». При этом релевантный проект ПРО:Эротика и порнография помечен как малоактивный. Я могу пока отложить правки по ссылкам на конкретно этот портал, если у вас еще есть надежда что-то с этим сделать, но тут надо начинать с сообщества, то есть оживлять в первую очередь проект. Abiyoyo ( обс. ) 05:59, 21 декабря 2021 (UTC) [ ]

Понятно. Спасибо за развёрнутый ответ. Нет, откладывать ничего не надо. Пусть бот делает свою работу. Если есть консенсус, то такова значит воля сообщества. Хайзенберг ( обс. ) 08:59, 21 декабря 2021 (UTC) [ ]

Где был достигнут консенсус на замену подобных перенаправлений? Их тысячи, при создании новых категорий "addoncat" удобнее набирать вручную по сравнению со "см. также категорию". В настоящий момент эта деятельность бота воспринимается не только как бесполезная, но и как вредная, поскольку засоряется история правок. Пожалуйста, остановите бота. — Adavyd ( обс. ) 17:24, 24 декабря 2021 (UTC) [ ]

• Добрый день, {{ addoncat }} был переименован несколько лет назад участником Kaganer. Причина переименования, очевидно, - предпочитаемое русскоязычное основное имя. Но основная задача бота — не замена addoncat, а замена {{ commonscat }} , дублирующего интервику на Викискладе, остальное заменяется попутно только при условии, если делается основная замена. Соответственно, никуда addoncat не денется, как редирект он в любом случае сохранится, ничто не препятствует продолжать использовать короткий вариант при желании. Abiyoyo ( обс. ) 17:35, 24 декабря 2021 (UTC) [ ]
  • Спасибо за разъяснение. Раз использование перенаправления {{ addoncat }} не подвергается сомнению, то, как мне кажется, его не надо трогать даже при других изменениях. — Adavyd ( обс. ) 18:08, 24 декабря 2021 (UTC) [ ]
    • Дело в том, что для цели сортировки шаблонов удобнее сначала привести их имена к единому виду, чтобы потом сортировать уже известно что. Соответственно, разумно заменять с редиректа на основное имя, а не наоборот. Так проще. Цена вопроса небольшая, порядка пары сотен потенциальных замен на 50 тысяч включений {{ commonscat }} и несколько тысяч включений addoncat, делаемых попутно для упрощения сортировки. В противном случае придется тратить время на усложнение, переписывание и новое тестирование регулярных выражений. Еще раз могу вас заверить, что никоим образом замена одного названия на другой не означает, что кто-то собирается что-то делать с редиректами. Конкретно addoncat точно не будет никто трогать, потому что он используется в английском разделе, его убирать нельзя, так как его все равно будут переносить из англовики. Такие редиректы всегда сохраняются. Abiyoyo ( обс. ) 18:27, 24 декабря 2021 (UTC) [ ]
      • Одна из проблем таких "пустых" замен, как я уже сказал, состоит в засорении списка наблюдения, а в некоторых случаях и в усложении ручной работы с кодом. Перенаправления шаблонов "нп" или "iw" не заменяют же на "не переведено", поскольку с короткими обозначениями удобнее работать. — Adavyd ( обс. ) 19:18, 24 декабря 2021 (UTC) [ ]
        • Колега, еще раз, список наблюдения дополнительно не засоряется, потому что замена делается только в случае если делается другая правка. iw на «не переведено» не заменяют именно потому, почему вы сказали. Но это категории. С ними не нужно работать. Вручную их никто не редактирует особо. Иногда хоткатом заменяют старшие категории. Это все теория. А у меня практика. Я точно знаю, что мне придется потратить много времени и сил ради сотни каких-то тривиальных случаев (подозреваю в вашем СН этого вообще десяток максимум), а ни для кого больше это не повлияет вообще ни на что . Вы, положа руку на сердце, точно уверены, что оно того стоит? Я думаю, на этот разговор вы уже потратили больше времени, чем предположительно(!) потеряете от замены нескольких названий. Abiyoyo ( обс. ) 19:36, 24 декабря 2021 (UTC) [ ]
          • Мой полный СН составляет 66k+ страниц, из них 10—15k категорий. За прошедший год у меня 5k+ правок в категориях. Я знаю, например, что в категориях по месту рождения/смерти addoncat используется довольно часто (в том числе мной), поэтому, если его начать повсюду заменять, мой СН будет вырублен. Десять или сто случаев погоды не делают, если они не потянут за собой тысячи. — Adavyd ( обс. ) 19:47, 24 декабря 2021 (UTC) [ ]
            • На ваш СН это никак не повляияет, вообще, потому что это делается только попутной заменой. Оно заменяется только в случаях, когда делается некая другая правка. И то не всегда, а только когда потенциально нужно для сортировки. Это максимум осталось случаев, причем это оценка сверху. Abiyoyo ( обс. ) 20:07, 24 декабря 2021 (UTC) [ ]

В статье Испанско-мексиканские отношения в сноске был заменён код ee на et, а должно быть es. Обратите на это внимание, пожалуйста. В статье я исправил. — MikSed ( обс. ) 19:51, 29 декабря 2021 (UTC) [ ]

• Спасибо. Но это ботом проверить было никак невозможно, это уже ошибка редакторов. С шаблона {{ ref-ee }} стоял редирект на {{ ref-et }} , так что оно и раньше показывалось как «эстонский». Теперь я редирект убрал. Abiyoyo ( обс. ) 20:11, 29 декабря 2021 (UTC) [ ]

В описании правок бота опечатка: «сылок» вместо «ссылок». NBS ( обс. ) 11:24, 6 января 2022 (UTC) [ ]

этот бот много курит 37.145.191.123 15:01, 14 ноября 2022 (UTC) [ ]

просто мое мнение 85.249.21.118 13:53, 22 апреля 2023 (UTC) [ ]

Миллионы 85.249.21.118 13:56, 22 апреля 2023 (UTC) [ ]

Страница , созданная вами, предложена к быстрому удалению . Abiyoyo ( обс. ) 09:31, 7 июля 2023 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

Для бота: 15:13, 7 июля 2023 (UTC)