Архив обсуждений: Старое Википедия:общение Википедия:журнал Математика Информатика О науке

Не думаю что это так принципиально, раз вы смогли узнать что это именно я написал) Ну в общем я забыл, ок? -- 11:03, 18 декабря 2011 (UTC) [ ]

А-а-а-а! Понял, спасибо! Ок :) А если бы я ответ у себя написал, вам бы пришло письмо что я там, у себя, что-то изменил? -- 95.133.28.142 21:08, 18 декабря 2011 (UTC) [ ]

• Нет. Для этого существует «Список наблюдения» (см. самый верх каждой страницы). Но для пользования списком наблюдения необходимо зайти в Википедию как зарегистрированный пользователь. -- OZH 06:34, 19 декабря 2011 (UTC) [ ]

Спасибо!-- 16:45, 19 декабря 2011 (UTC) [ ]

Итак, я могу с уверенностью сказать, что основной массив предварительных изменений мною сделан, оцените, пожалуйста:

• ВП:Категории (не менялось)
• Википедия:Механизм категорий
• ВП:Категоризация

Начиная с завтрашнего дня можно начинать готовить обсуждение.· Carn 08:11, 20 июля 2010 (UTC) [ ]

Большое спасибо за информацию! Если я правильно понимаю, речь идёт об обсуждении правил категоризации (по типу опроса)? Жалко, что я не так активен в нужный момент, как хотелось бы. :( Я постараюсь завтра же ещё раз всё прочитать и сообщить о том, что мною замечено. -- OZH 17:53, 20 июля 2010 (UTC) [ ]

Пока можно поправить и само правило ВП:КА , и вопросы для готовящегося обсуждения .· Carn 17:04, 22 июля 2010 (UTC) [ ]

Обратите, пожалуйста, внимание на . Я, всё-таки, это доделаю. Надеюсь, пригодится. -- OZH 19:50, 22 июля 2010 (UTC) [ ]

Я нашёл Вам парочку примеров правильного включения статьи в категорию и надкатегорию: Википедия:Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях#Критерии включения в категорию SEA99 18:31, 29 августа 2010 (UTC) [ ]

Спасибо. Посмотрю обязательно. -- OZH 18:34, 29 августа 2010 (UTC) [ ]

Обратите внимание. Предложен новый подход к навигации по разделам наук с указанием объекта изучения. Примите участие в обсуждении здесь . Хотя пока говорим о биологии, это может иметь и более широкое распространение для всех разделов наук. Имеет некоторую связь с шаблоном {{ }} , но существенно выигрывает в этом отношении, т.к. имеются АИ для данной частной связи раздел науки-объект изучения. S.J. 10:45, 12 августа 2010 (UTC) [ ]

Посмотрите, пожалуйста, статью Теория Ходжа . 13:52, 8 сентября 2010 (UTC) [ ]

• Я не специалист по теме. А вот Tosha тут был бы очень уместен. (Но я попробую посмотреть…) -- OZH 15:08, 8 сентября 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Неплохо бы, чтобы это дело продвинулось. Longbowman 07:57, 25 сентября 2010 (UTC) [ ]

• Разумеется! Непременно!! :-) -- OZH 08:48, 25 сентября 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый OZH . Исходя из вашего прицепа стоит удалить также и другие категории: , , и т. д.. Cherttod 11:46, 8 октября 2010 (UTC)

• Гм... ответить можно было и у себя на странице…
• Да, это вопрос спорный, и такие категории могут удалить. Поскольку многими считается, что в Википедии не место лингвистической информации. Поэтому категории должны отражать содержательную сторону вопроса, а для лингвистической информации существует Викисловарь, где имеется аналогичная категория и где самое место её развивать и пополнять.
• Убедительная просьба: не убирать со страницы шаблон «К удалению». -- OZH 12:06, 8 октября 2010 (UTC) [ ]

Извини за случайный откат -- смотрю с телефона, и случайно не туда нажал... -- Burivykh 14:32, 10 октября 2010 (UTC) [ ]

Расскажите подробнее, какие вопросы вы хотите поднять в опросе ? (могу присоединиться к его созданию) Дело в том, что, как я сейчас посмотрел, половина вклада Lecturer'а уже перенаправлена на ранее существовавшие и более полные статьи, а ещё часть вообще вынесена КУ, и моя идея слить всё это в список уже не имеет смысла, т.к. существующие статьи по теоремам достаточно полны (имеют историю и т.п.), что сливать их в список нецелесообразно. Поэтому надо ли проводить опрос и если надо, то о чём ? Max Bio Hazard 15:39, 12 октября 2010 (UTC) [ ]

• Хорошо. Я попробую это сделать. Но это получится не быстро. Если у меня будет хоть какое-то окно до конца следующей недели, до да. Если нет, то позже. Вопрос гораздо глубже, чем судьба отдельных статей. Главное — определить подход. Если это возможно. -- OZH 15:48, 12 октября 2010 (UTC) [ ]

Речь о таблице. Точно там в матрице сдвига должна быть побочная диагональ, а не над-диагональ?

Второй вопрос - вы встречали термин "над-диагональ" в русской литературе, или это ваш перевод? -- Bopsulai 20:10, 12 октября 2010 (UTC) [ ]

Эмм, вопрос не совсем ко мне, но — у меня формулировка «единицы на первой наддиагонали» про жорданов блок выскакивает вполне естественно, и чуть ли не со времён обучения на мех-мате… -- Burivykh 23:42, 12 октября 2010 (UTC) [ ]

Дык я-то смутно припоминаю этот термин, но по-моему его лучше тогда писать не через дефис, а, как вы его написали, вместе :-). -- Bopsulai 03:01, 13 октября 2010 (UTC) [ ]

• (всем) Статья находится в процессе перевода. Могу даже повесить соответствующий шаблон. Сначала делаю черновик, потом буду вычитывать и приводить в соответствие с авторитетными источниками . -- OZH 05:46, 13 октября 2010 (UTC) [ ]

Понял, извиняюсь, пока лезть не буду. -- Bopsulai 09:56, 13 октября 2010 (UTC) [ ]

Прошу, не надо в чужие конфликты. В данном случае как раз ваша правка увеличивает, а не уменьшает градус напряжённости. Два администратора - взрослые люди, сами между собой разберутся. К тому же вы выше пишете о "метакарантине" - почему бы вам не воспользоваться собственным советом? A ndy V olykhov ^↔ 12:05, 13 октября 2010 (UTC) [ ]

• Большое спасибо за напоминание. Видимо, лучше всего было сделать сообщение на СО участника Ilya Voyager … что уже и сделано (на СО участника Neon я сделал отмену своей реплики). Спрашивается: каким наименее травмоопасным способом можно напомнить участнику, о том, что выбор слов кое-что значит и означает? Вообще-то, я стараюсь не вмешиваться. Но и из этого правила бывают исключения. Видимо, это — одно из них. -- OZH 12:23, 13 октября 2010 (UTC) [ ]

• Лично мне кажется, что Вы стараетесь вмешиваться где нужно и где не нужно (последнее чаще); а уж насколько (первый эпитет зачёркнут) несоответствующим действительности выглядит вверху этой страницы я уже не говорю. — AlexSm 14:59, 13 октября 2010 (UTC) [ ]

  • Да, пожалуй, я вышел из «метакарантина», и об этом надо было как-то сообщить. Готов это исправить. Однако, довольно трудно определить меру допустимого: где нужно, а где не нужно. Можно, вообще, никуда не вмешиваться. Но у каждой позиции есть своя оборотная сторона. Поэтому было бы продуктивнее рассматривать аргументы вмешательства/невмешательства. В данном случае аргумент вмешательства перевесил. В Википедии особенно трудно определить, где заканчивается твоё, а где начинается чужое: слишком много зависимостей. Практически любой участник может предупредить любого другого. Главное, делать это в пределах правил и не множить нарушения (если они есть)… Возвращаясь к «метакарантину»: одно время я там и был. Что же делать? Буду теперь тщательно следить за своей целостностью. -- OZH 16:28, 13 октября 2010 (UTC) [ ]

Посмотрите эту статью, пожалуйста, т.к. раньше в ней было написано что она (функция) автоморфная, теперь же написано голоморфная. -- Michael-DM 16:39, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

• Глянул. Проверю обязательно. Придётся многое вспомнить. Я и так хотел вспомнить . придётся вспоминать быстрее . -- OZH 17:10, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

Нашёл описку в подведённом итоге: «будет довольно признать что-либо статьёй о слове.». Fluffy86 19:27, 5 ноября 2010 (UTC) [ ]

И, честно говоря, не нашёл, как п.27.2:6.3 и 6.5 опираются на консенсус (это что же, имеется в виду создание категории «Англицизмы», с многими тысячами статей?) А «статья должна содержать примеры употребления» вот в этой категории будет выглядеть просто феерично. Впрочем, тема сложная, я не прошу персональных объяснений. Вероятно, это обсуждалось кем-то. Fluffy86 19:27, 5 ноября 2010 (UTC) [ ]

• Большое спасибо за указанные Вами недостатки. Я решил, что уж лучше дорабатывать итог в открытом режиме. Вечером (шестого) пересмотрю написанное. На самом деле, это так и должно быть: итог публикуется — делаются замечания (к итогу) — итог исправляется — итог утверждается. Надо только не упускать смысл итога. Если итог имеет определённый смысл, то не все исправления возможны. У меня есть свой план разрешения ситуации (явно прописанный в итоге), и, на мой взгляд, сущностные вопросы нужно решать на соответствующем этапе. -- OZH 05:32, 6 ноября 2010 (UTC) [ ]

Ничего криминального Ваше выдвижение мною не содержит. Просто вспоминая некоторые дискуссии с Вами и Ваши здравомыслящие реплики в них, мне и пришло на ум выдвижение. Я думаю, у Вас был бы шанс на место в АК. Bogdanpax 11:39, 8 ноября 2010 (UTC) [ ]

• Всё это до головокружения неожиданно. Тем не менее, я не могу быть арбитром, и не только в силу своей ограниченной вики-занятости, сколько в силу своего малого опыта в проекте. Я полагаю, что участник должен состояться именно как редактор статей, а не как метапедист со стажем. Лично я предъявляю довольно высокие требования к кандидатам в арбитры, а я даже ещё не удовлетворяю требованиям к патрулирующим. Наверное, я должен Вас поблагодарить за предложение, но я даже не знаю, как мне реагировать на предложение от участника, с которым я никогда не пересекался (хотя Вы говорите, что были какие-то дискуссии…). Может быть, это так и должно быть. Но я вынужден отказаться от выдвижения. И я уже успел отказаться на соответствующей странице. С уважением, -- OZH 11:55, 8 ноября 2010 (UTC) [ ]

Я участвую не во всех дискуссиях, однако читаю большинство, поэтому, возможно, мы с Вами и не пересекались никогда. А что насчет требованиям к кандидатам, то тут не могу с Вами не согласится. Bogdanpax 11:59, 8 ноября 2010 (UTC) [ ]

Прошу обратить внимание на обсуждение Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2010#Категория:Дифференциальная геометрия и топология → Категория:Дифференциальная геометрия и Категория:Дифференциальная топология 15:08, 27 ноября 2010 (UTC) [ ]

Коллега, как специалиста в математике прошу Вас обратить внимание на правки в статье Сферическая система координат - сверившись с источником и покопавшись в своих весьма отрывочных воспоминаниях об этой области я их отменил, но никакой уверенности в том, что они были не совсем корректны, не чувствую. OneLittleMouse 05:44, 2 декабря 2010 (UTC) [ ]

• И ещё один вопрос (если у Вас найдется время посмотреть), один анонимный участник поднял тему соотношения статей Числовой ряд и Сумма ряда , мол, вторая статья более подробна и не стоит ли её объединить с первой и переименовать. При внимательном рассмотрении статей, а также английского аналога , это предложение кажется не вполне лишённым смысла. OneLittleMouse 08:19, 4 декабря 2010 (UTC) [ ]
  • Эххх... Статью Числовой ряд создал я. И, как всегда, бросил на пол-пути. :-( Тут имеется тонкость в терминологии: вроде, говорим об одном и том же, но получается немного по-разному. Статья, конечно, должна называться «Числовой ряд», но в статье «Сумма ряда» (если не делать тут перенаправления) может описывать более подробно процесс суммирования. Дело в том, что тривиальная арифметическая сумма — это не единственно возможный вариант суммирования членов исходной последовательности. -- OZH 18:31, 4 декабря 2010 (UTC) [ ]
    • Ясно, спасибо. Меня несколько смутило ещё и то, что в английском разделе перенаправление на , что поиск правильных интервик для "Суммы" затруднило. Спасибо за консультацию. OneLittleMouse 18:49, 4 декабря 2010 (UTC) [ ]

Согласно данным статьи на текущий день (14/12/2010), комплексное число состоит из вещественной и вещественной части. Поскольку, согласно информации в статье, вы занимаетесь ее активным редактированием в эти дни, возможно вы хотите исправить это. 13:44, 14 декабря 2010 (UTC) [ ]

Как я понимаю, Вы заканчиваете переделку статьи Комплексное число . У меня больше нет принципиальных возражений, на мой взгляд, получилось в целом хорошо, но всё же определённая шлифовка не помешает. Вот то, что, на мой взгляд, ещё мешает чувству глубокого удовлетворения. Сначала о преамбуле.

• Имеется масса опечаток (Кадое, коеффициентами, являющеся, посроению, метаметике, фомы, компексных, переходить у привычной и др.), которые хорошо бы истребить полностью или хотя бы на 4.5, прочие я беру на себя.
• Ссылка поле вещественных чисел — заменить её на вещественные числа или Вы планируете какую-то статью-ответвление?
• Множество комплексных чисел обозначается в литературе как — к чему эта коллекция шрифтов (причём неполная)? Вполне достаточно одной буквы C.
• Преамбула: в тригонометрической и показательной форме не упомянут модуль, хотя аргумент описан. При этом, в описании аргумента имеется загадочная фраза: аргумент, он же главный аргумент , которую лучше снять.
• n — любое натуральное число . Зачем это пояснение? Степень многочлена всегда натуральна.

Прочий текст (то, против чего нет возражений, могу поправить сам, прочее готов обсудить).

• формальный подход позволяет ввести и обосновать традиционную форму записи комплексного числа — и доказать непротиворечивость, это самое важное для новой теории.
• Раздел Поле комплексных чисел : окажется, что операции сложения и умножения не выводят за пределы указанного подмножества . Здесь важнее то, что не сказано, а именно то, что в пределах указанного подмножества новые результаты новых операций совпадают с образами старых (при вложении вещественных чисел), то есть это подполе изоморфно вещественному полю не только как множество, но и алгебраически.
• Деление комплексных чисел: вместо этого раздела я бы просто привёл две формулы — для произведения (повтор для полноты) и для частного.
• Геометрическая интерпретация: поскольку понятие сопряжения уже определено выше, надо сказать, что на комплексной плоскости сопряжённые числа получаются зеркальным отражением друг друга относительно вещественной оси. Модуль сопряжённого числа такой же, как у исходного, а их аргументы отличаются знаком. У Вас эти важные фразы выпали при переделке. Выпало также определение чисто мнимого числа.
• Пропали 2 полезные картинки: модуль и аргумент, сопряжённые числа.
• Тригонометрическая и показательная формы записи упомянуты только в преамбуле, я бы продублировал ещё и в разделе о геометрической интерпретации, учитывая архиважность этой информации.

LGB 12:23, 17 декабря 2010 (UTC) [ ]

Я (пока) ещё ничего не заканчиваю. :-) Я снял отпугивающий шаблон, который висит уже существенно больше двух суток . :-( Раздел «Геометрическая интерпретация» в моих ближаших планах. Было бы идеально даделать его за выходные, и, таким образом, полностью оформить то, что было . А уже после заняться тем, чего ещё нет . А нет много чего ещё (на мой взгляд). Главное, сейчас, не распыляться, поскольку результата удаётся достигнуть только при концентрации сил на основном направлении. ;-) Раздел про деление считаю принципально важным с методологической точки зрения: для умножения не возникает проблем в описании, а для делениия необходимо как-то пояснять, как именно формируются части комплексного числа. В случае чего, можно будет создать вики-учебник по теме и перенести все такие фрагменты туда, поскольку в Википедии более важны основные понятия, методы, результаты применения методов, нежели конкретные приёмы. Но пока их описывать приходится… В целом, спасибо за столь развёрнутую рецензию. Только учтите, что ничего не пропадает. Просто некоторые вещи ждут своего часа. -- OZH 20:39, 17 декабря 2010 (UTC) [ ]

К сожалению, придётся немного отложить. :( Буду доделывать уже на неделе. -- OZH 16:09, 19 декабря 2010 (UTC) [ ]

Уважемый OZH!

Ведётся подготовка посредничества по неакадемичности для разрешения конфликтов, связанных с неакадемичностью, маргинальностью, лженаукой и псевдонаукой. Для этого готовится страница посредничества и тема выставлена на обсуждение на ВП:ФА . Если у Вас есть соображения по поводу снижения уровня конфликтов по этой теме - включитесь пожалуйста в дискуссию на ВП:ФА . А может быть, попробуйте внести свою кандидатуру в посредническую группу?

С уважением неон 10:42, 19 января 2011 (UTC) [ ]

• о_О А почему ко мне? Я, вроде бы, ещё себя никак не проявил (должным образом). Попробую, однако, заглянуть. Но ничего обещать не буду. -- OZH 19:04, 19 января 2011 (UTC) [ ]

Вот вроде , подготовил новый выпуск, не могли ли вы мне помочь с рассылкой его куда надо). Заранее спасибо) \/\/ /\ /\/ \/\/ /\ 20:00, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

• Это Вам большое спасибо! А то я уже долгое время не могу дойти до Викивестника, поэтому даже в график не вписываюсь: не хочу брать несбыточные обязательства. То что касается переносов, то внутри Википедии Вы можете сделать это сами. Имеется в виду страница Проект:Викивестник/Последний выпуск . Не забудьте отправить старый выпуск в архив . А уже потом я сам перенесу в ЖЖ. Но уже после того, как в подготовленный выпуск будут вненесны первые правки (такое часто бывает). Я уже вижу одну фразу, которую я и исправлю. Остальное, я уверен, у Вас получится. ;-) -- OZH 20:50, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]
  • Спасибо, что напомнили про архив)) Согласен, что подготовка Викивестника - это всегда Обязательства, которые стыдно не исполнить (вспоминаю свой декабрьский провал))) ). Надеюсь на конструктивное сотрудничество)) \/\/ A /\/ \/\/ A 22:07, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]
    • Надеюсь. А что у Вас с подписью? Да ещё и «усы» при(К)леялись… ;-) -- OZH 08:02, 13 февраля 2011 (UTC) [ ]
      • С подписью? Я вообще думаю викиразметку подписи отключить, а то никакой вариант некрасивый. А (К)расивые усы при(К)леил, чтоб арб(К)ому нашему многострадальному помочь))) Кстати что вы имели ввиду, когда в теме на форуме АК говорили об упорядочивании СО заявок? просто интересно))) \/\/ A /\/ \/\/ A 08:26, 13 февраля 2011 (UTC) [ ]
        • Я имел в виду то, что сейчас довольно трудно читать дискуссии на СО заявок: «бурелом» заголовков, всё возникает стихийно. Упорядочить, значит, задать каждому вопросу своё место. Конечно, невозможно заранее предугадать куда пойдёт дискуссия и заранее загонять её в опреелённые рамки не стоит. Но хотя бы частично упорядочить… Лучше рассуждать с примерами в руках. Будет время — приведц примеры. Главное, чтобы за деревьями формализаторства можно было бы увидеть лес. -- OZH 08:33, 13 февраля 2011 (UTC) [ ]
          • Например я против обезличенных заголовков типа "Мнение", "Вопрос"... Мне кажется, что все такие загловки должны быть типа "Мнение [[Узера:..." или "Вопрос [[Узера:...". \/\/ A /\/ \/\/ A 08:56, 13 февраля 2011 (UTC) [ ]
            • Совершенно верно. Да и сами мнения должны быть собраны в соответствующем разделе. Мне не нравится, что при этом делается упор на то, что это мнение такого-то . Мы и так высказываем своё мнение, когда что-то пишем. Было бы удобнее иметь чткую тематическую рубрикацию. Это мне и на страницах обсуждения статей не нравится. Я, как раз, сейчас собираюсь провести эксперимент по упорядочению СО одной статьи. Надеюсь на определённые результаты. -- OZH 18:05, 13 февраля 2011 (UTC) [ ]
              • Вы имеете ввиду сделать такие разделы: Мнения (где есть подразделы мнение №1, мнение №2, мнение №3), Вопросы АК (вопрос по поводу того-то, вопрос по поводу того-то), Вопросы к сообществу, Заявления и т.д.? Если так, то я вас поддерживаю, ибо сейчас твориться что-то ужасное в плане оформления)) ( \/\/ A /\/ \/\/ A 20:14, 13 февраля 2011 (UTC) [ ]
            • Вот видите, как получается: начали одну тему, а говорим о другом. А хотелось бы, чтобы заголовок в точности отвечал содержанию. Вот так. ;-) -- OZH 18:05, 13 февраля 2011 (UTC) [ ]
              • Я обновил раздел с подписями относительно написания новых выпусков. Но редакторов становиться всё меньше, и газета стала хронически запаздывать.. Я конечно буду по мере возможностей на этой неделе добавлять кое-какие материалы, однако уже с 21 буду (в связи с каникулами) в полной отключке)) \/\/ A /\/ \/\/ A 20:14, 13 февраля 2011 (UTC) [ ]

Очевидно, с вами сотрудничать не получится, не буду вам мешать. — Kallikanzarid _talk 07:51, 14 февраля 2011 (UTC) [ ]

• Довольно странное замечание. Как раз тогда, когда ищется оптимальный способ сотрудничества. Я, всего лишь, прекратил назревающую «войну правок». Чем Вам может не нравится новый формат? Вот увидите: станет удобнее и понятнее работать. Нужен какой-то выход. А его нет. Видимо, Вы хотели внести какие-то значительные правки, но теперь не знаете, куда их внести? Теперь у Вас есть возможность сделать это на СО: напишите в разделе «К созданию» то, что хотите, а мы (остальные) обсудим. Я сделаю это также и со всем, что уже вносилось Вами до сих пор. Очень жаль, если Ваша реакция — результат Вашего не полного понимания моих предложений. -- OZH 08:48, 14 февраля 2011 (UTC) [ ]
  • Вы просто не умеете сотрудничать с людьми. По-вашему, я стану пытаться улучшить статью после того, как вы только что откатили все мои правки? Хотите играть в лукашенку, делайте это без меня. — Kallikanzarid _talk 09:35, 15 февраля 2011 (UTC) [ ]
    • Я откатил и собственные правки. Но это не откат в его классическом понимании. Откат — это заявление о нежелательности чьих-то правок. В данном случае, я говорю о преждевременности Ваших правок в отсутствие явного консенсуса о наполнении статьи. Вы высказали свои, довольно критические, замечания по поводу моих правок и моих намерений. Я стал настаивать на своём? Нет. Я критически подошёл к собственным построениям и представлениям. Вы думаете, это очень хорошо, когда статья оказывается в «подвешенном» состоянии, когда в ней не оказывается необходимого минимума? Я согласен, я не умею сотрудничать с людьми. Но мне очень трудно действовать в условиях, когда любые твои предложения (включая, и предложения о форме сотрудничества) пролетают «мимо кассы», а любые действия — как произвол отдельно взятого участника (произвол был бы, если бы я настаивал на своей версии статьи). Я и так (временно) отошёл от статьи, полагая, что Вы сделаете что-то со статьёй. Видимо, я поторопился. Но если бы я оставил статью в своём прежнем виде, «откат» произвёл бы участник LGB . Ваши правки требуют постоянного комментария: зачем это, зачем то, почему так. В результате, читатель оказывается в тяжёлой ситуации: нужного он не находит, зато находит что-то для себя непонятное. Зачем сообщать глубокие алгебраические факты до того, как не сообщены элементарные? Всё, что написали Вы обязательно нужно описывать. Но это надо сделать грамотно. Именно для этого и предназначена страница обсуждения, где можно предложить план (который Вы успели только предложить, но не успели развернуть). Жалко, что Вы отказываетесь пользоваться ею, то есть, сами отказываетесь от сотрудничества. Как я понимаю, Вы недавний выпускник вуза, поэтому выступаете за привнесение в статьи Википедии довольно высокого уровня строгости. Я и сам, когда был на первом курсе, «сыпал» разного рода терминами и радовался, когда какую-нибудь обыденную штуку удавалось назвать чем-нибудь вроде «ассоциативно-коммутативной алгебры». Следует всегда помнить о том, что Википедию читают разные люди, и, чтобы привить им чувство научной строгости, нужно довольно подробно описывать путь от элементарных представлений к высоким абстракциям. Если Вы поймёте это, то Вы поймёте и то, что лично Вас никто не откатывает. Скорее, наоборот, Вам протягивают руку помощи и говорят: Ваш материал подходит для Википедии, но этот материал нужно оформить иначе. А сотрудничество означает диалог: Вы что-то-то предлагаете, кто-то другой что-то предлагает, каждый обосновывает свою точку зрения, все вместе приходят к результату (будем править статью вот так). Если править статью в отрыве от обсуждения, то это означает, обречь статью на последующий откат. Уже настоящий, а не тот «откат», который совершил я, приняв во внимание мнение двух других участников (вопреки собственным планам!).
    • Коротко говоря: Ваши правки не потеряны (я не делал отмены произведённых вами изменений), они будут внесены позже (крайне желательно, чтобы это было сделано от Вашего имени), но уже после обсуждения на СО статьи (со всеми фактологическими, стиллистическими и методическими поправками).
    • С надеждой на понимание, OZH 10:44, 15 февраля 2011 (UTC) [ ]

"участвовал в действиях , очерки о которых " абсолютно грамотно. Баезграмотные мы бы поправили. Вообще, если можно, снимите пожалуйста вообще эту реплику? Мы как-то решили не поддерживать этот флуд, в котором чёрт ногу сломит, кто прав, а кто нет. Похоже, он его нарочно генерирует, я писал об этом. _Akim Dubrow 20:30, 10 марта 2011 (UTC) [ ]

• После ответа, конечно, уже поздно, увы. _Akim Dubrow 21:23, 11 марта 2011 (UTC) [ ]
  • Ничего. Мне тоже пора набить немного «шишек». Чтобы был предельно точным. Спасибо, что заметили и обратили моё внимание. -- OZH 21:32, 11 марта 2011 (UTC) [ ]

Прошу вас как участника обсуждений в посредничестве ВП:НЕАК обратить внимание на опрос Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений .-- Abiyoyo 08:59, 28 марта 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Вы подвели итог, а из статей шаблоны не убрали. Если вы по прошествии времени в итоге уверены и ничего менять не будете, уберите, пожалуйста, из статей шаблоны (сам не делаю, так как тема не моя и поэтому не хочу выступать «гарантом» итога). -- Blacklake 14:33, 12 апреля 2011 (UTC) [ ]

• Естественно, шаблоны я ещё не убрал. Я выжиидаю неделю. После я обязательно сниму шаблоны. Следовало бы снять сразу же. Но я перестраховываюсь. Но за напоминание спасибо. Могу снять шаблоны прямо сейчас, поскольку возражений не предвидится. -- OZH 17:06, 12 апреля 2011 (UTC) [ ]
  • Ага, спасибо. -- Blacklake 18:31, 12 апреля 2011 (UTC) [ ]

Коллега, видимо я не слишком точно сформулировал цель обсуждения к переименованию и, как результат, получился неожиданный результат в обсуждении к переименованию Википедия:К переименованию#Статистический анализ данных → Интеллектуальный анализ данных . Обсуждаемая статья именно про Data mining, со своей длительной историей правок, которую надо сохранить. А Вашим итогом она фактически превращается в предмет статистический анализ данных , которому статья никогда не была посвящена, и целью обсуждения как раз и было прочно зафиксировать неудачность переименования ИАД в статистический анализ данных . Пожалуйста, ознакомьтесь в моими аргументами на обсуждении и дайте знать, если мы нашли взаимопонимание в данном вопросе. bezik 05:54, 13 апреля 2011 (UTC) [ ]

• Хорошо. Я всё внимательно пересмотрю. История правок — важная и нужная информация. Но боюсь, что тут придётся провести «разделение сиамских близнецов». -- OZH 06:13, 13 апреля 2011 (UTC) [ ]

• На мой взгляд — нет никаких близнецов, есть статья про Data Mining, которую, как я считаю, по недоразумению переименовали в Статистический анализ данных . bezik 06:30, 13 апреля 2011 (UTC) [ ]
  • Я уже понял, в чём дело. Придётся исправлять и свои, и чужие ошибки (не Ваши, Вы ещё не ошибались). -- OZH 06:40, 13 апреля 2011 (UTC) [ ]

Итог: промежуточный

Отправил бывшие редиректы Data Mining и Интеллектуальный анализ данных на КБУ . Вернул преамбулу (куда надо). Дальнейшие переименования и создания статей будут осуществляться по результатам текущего обсуждения. Отписался на КПМ . -- OZH 06:53, 13 апреля 2011 (UTC) [ ]

Смотрю на Ваш итог , и ничего не понимаю. Во-первых, случай нетривиальный; я, например, был против. Правила, по которому название страницы неоднозначности должно иметь пояснение в скобках, на которое Вы ссылаетесь, я не знаю (и слава Богу, а то что делать со страницами Замок или Фёдоров ). Может, толерантность и терпимость - и разные понятия (по-моему, это не так), но статья "Толерантность" говорит, что это терпимость - в первом же параграфе: Толера́нтность ... — социологический термин, обозначающий терпимость к чужому образу жизни . При оформлении Вы неправильно заполнили шаблон, и страница обсуждения теперь указывает на неверную Википедия:К переименованию/15 апреля 2011 . И, наконец, Вы в обсуждении даже участвовать не стали, но сразу подвели итог. Почему? Викидим 14:39, 15 апреля 2011 (UTC) [ ]

• Отвечу с конца. Я подвёл итог именно потому, что я не участвовал в обсуждении и у меня нет личной заинтересованности в исходе дела. Шаблон исправлен: надо было указать дату номинации. По существу дам ответ в обсуждении. И, конечно, я согласен: случай нетривиальный. -- OZH 17:40, 15 апреля 2011 (UTC) [ ]

Олег, страница обсуждения предназначена ВНЕЗАПНО для обсуждения её содержания, а не для подготовки изуверских экспериментов над коллегами :-) Поэтому я перенёс Ваш мегаопросник в , чтобы 1) освободить место для использования страницы по назначению 2) создать место, где этот кошмар кандидата можно обсудить... Дядя Фред 16:40, 5 мая 2011 (UTC) [ ]

• Гм. ;-\ Этот, как Вы выражаетесь, «кошмар кандидата» был на предыдущих выборах, и Вы с ним уже имели дело. ;-) Я хотел чуть позже перенести его на основную страницу, а страницу обсуждения ВНЕЗАПНО превратить в обсуждение опросника. Если не будет никаких возражений против наличия самого опросника. Это, ведь, всего лишь, теже вопросы, но упорядоченные, прореженные: издание второе, переработанное и долненное. Теперь будет действовать труднее. Увы. :-( -- OZH 16:53, 5 мая 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Data mining был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ Редактирую }} . ClaymoreBot 07:42, 8 мая 2011 (UTC) [ ]

• Ой, спаисибо. :) -- OZH 18:50, 8 мая 2011 (UTC) [ ]

думаю хоть кто-то должен иметь в АК здравую позицию по удалениям, потому просьба не отказываться и подтвердить свою кандидатуру ( Idot 04:05, 9 мая 2011 (UTC)) [ ]

• Увы. Но, я решил отойти от метапедической деятельности. Вот, если мне удасться что-то совершить в основном пространстве (и около него), то, может быть, я ещё смогу вернуться к этому вопросу. Не в обиду Вам будет сказано, но лучше обойтись без номинаций «хоть бы кто-то». Так, что не обесудтье. -- OZH 16:05, 9 мая 2011 (UTC) [ ]

  может тогда хотя бы зададите вопросы Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/€ ? ( Idot 16:18, 9 мая 2011 (UTC)) [ ]

  • Я вижу довольно большое количесво вопросв (как с прошлых выборов, так и новую порцию). Немало и хороших. Но я хотел бы всё это упорядочить. Мне не нравится громадьё вопросов. Это затрудняет и отвечание и последующее изучение. Хотелось бы увидеть кандидата. Попробую успеть подготовить свой опросник на основании уже существующих вопросов. Моё дело — предложить, дело сообщества — отказаться. ;-) -- OZH 16:22, 9 мая 2011 (UTC) [ ]

Я ещё на прошлых выборах заметил, что члены арбитражного комитета носят звучные и раскастистые ники под стать самому букво/звукосочетанию "Арбитражный комитет". Вот и посмотрим, кто на этих выборах обладает подходящими никами.

1. Самая сильная линия — это «линия» r , ar , or : сдесь у нас — Artem Korzhimanov (дважды!), Centurion198 (снялся), Dmitry89 (снялся), D.bratchuk, Sairam (в меньшей степени), Schekinov Alexey Victorovich (в наименьшей степени), Scorpion-811, Vladimir Solovjev, Андрей Романенко (дважды!), Дядя Фред, Кондратьев, Рулин.
2. Линия b : D.bratchuk.
3. Линия t : Artem Korzhimanov, Кондратьев, Centurion198, Dmitry89, D.bratchuk
4. Линия n : NBS, Artem Korzhimanov, Glavkom NN, AndyVolykhov, Андрей Романенко, Scorpion-811, Кондратьев.
5. Линия k : Artem Korzhimanov, Сайга20К, Андрей Романенко.

Есть и другие линии, которые, тем не менее всегда присутствют в АК:

1. Линия v : AndyVolykhov (не в начале), Glavkom NN (не там!), VasilievVV (кругом), Schekinov Alexey Victorovich (опять не там), Vladimir Solovjev (там, где нужно), Wisky (увы снялся).
2. Линия s : NBS, Sairam, Samal, Scorpion-811, VasilievVV, Vladimir Solovjev, Wisky, Сайга20К.
3. Линия l : AndyVolykhov, Рулин, Vladimir Solovjev, Samal.
4. Линия d : Dima io, Dmitry89, D.bratchuk, Дядя Фред, Кондратьев, Андрей Романенко

Это, конечно, можно продолжать до бесконечности. Можно, даже, написать программку. И, конечно, преимущество будут иметь арбитры прежних составов. Но мораль из этой истории такова: если хочешь выдвинуть участника в арбитры — приглядись к его нику. -- OZH 17:52, 24 мая 2011 (UTC) [ ]

• Я позволил себе перенести данную тему на Вашу страницу обсуждения в связи с её полной и абсолютной неконструктивностью. Пожалуйста, используйте для размещения такого рода сообщений какое-нибудь из околовикипедийных сообществ в ЖЖ или еще что-нибудь. Профильные форумы Википедии предназначены в первую очередь для конструктивного обсуждения вопросов, имеющих отношение к целям Википедии. Юмор — это хорошо, но только когда он используется в меру. Ilya Voyager 18:08, 24 мая 2011 (UTC) [ ]
  • Ну и ладно. -- OZH 18:27, 24 мая 2011 (UTC) [ ]

• Неплохо, напомнило опус Пелевина «ГКЧП как тетраграмматон». :) — Postoronniy-13 18:40, 24 мая 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Просьба высказать свои замечания — Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений‎#Предложение -- Q Valda 05:47, 2 июня 2011 (UTC) [ ]

• Спасибо. Обязательно выскажу. Но, скорее, уже в пятницу. -- OZH 18:53, 2 июня 2011 (UTC) [ ]
• Почти всё прочитал. Но, пока читал, добавилось много ещё чего. -- OZH 19:47, 5 июня 2011 (UTC) [ ]

Просьба посмотреть Обсуждение Википедии:Опросы/Предварительный опрос по конфирмации администраторов и написать свои предложения по поводу формулировок опроса, если они есть. Судя по предыдущим обсуждениям, вас интересует данная тема. — Denat 11:02, 10 июня 2011 (UTC) [ ]

• Спасибо. Посмотрю. -- OZH 11:18, 10 июня 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Олег. Спасибо, что вы присоединились к иску. Ваши вопросы, в целом, совпадают с тем, что интересовало и меня. Позволю себе, однако, дать небольшую рекомендацию (если можно:)). В дополнение ко 2 пункту требований, на мой взгляд, было бы логичным задать и более конкретный вопрос: "Допустимо ли, согласно Второму Столпу и ВП:НТЗ, теории, отвергнутые научным сообществом, но имеющие значимую поддержку в обществе, описывать как ложные, а мнение научного сообщества о них — как факт?". Мне кажется, этот вопрос является краеугольным, и четкий ответ на него может разрешить многие споры. С.Т.-- 92.100.173.128 21:34, 15 июня 2011 (UTC) [ ]

Добрый день. Не уверен, что это по Вашему профилю, но Вы бы не могли взглянуть на статью ? На предмет значимости и маргинальности. Я смотрю на неё, как баран на новые ворота, и может быть поднимаю "ложную тревогу", но меня изрядно вводят во смущение комментарии автора на СО статьи и не только. OneLittleMouse 06:09, 29 июня 2011 (UTC) [ ]

Hi!

Шельмуют и удаляют мою статью . Логики никакой... Сплошной удализм. -- tim2 22:00, 5 сентября 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Поскольку вы интересуетесь математикой, то обращаюсь к вам с просьбой просмотреть статью Теорема Тейлора и исправить обнаруженные ошибки. Я её перевёл с английского, но не до конца уверен в правильности терминологии. Спасибо. -- Ванька Иваныч 03:41, 6 сентября 2011 (UTC) [ ]

Я добавил то, что знаю, на подстраницу проекта, которую вы создали. Можете смело перенести это в другое место, если оно там не нужно :) Думаю, после предварительного обсуждения мы сможем коллективно решить, как дальше работать над дифференциалами. Тем там, на самом деле, немеряно, даже в англовики для локально выпуклых топологических векторных пространств не описана ни одна производная, кроме производной Гато. — Kallikanzarid _talk 09:47, 30 сентября 2011 (UTC) [ ]

• Ага. В том числе решить и то, нужна ли отдельная статья с ссылкой на дифференциальную геометрию. Следует сначала написать нечто общее, а уже потом — частное. В некоторых других случаях лучше сначала описать частные случаи, у же потом обзорную статью. Будем действовать методом последовательных приближений. -- OZH 09:55, 30 сентября 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Предел функции был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ Редактирую }} , так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 21:11, 12 октября 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Участник:Carn порекомендовал к Вам обратиться. Надо бы подвести итог в этом опросе . Обсуждение здесь . Если Вы не возьмётесь, может быть кого нибудь позовёте?-- SEA99 05:54, 29 ноября 2011 (UTC) [ ]

• Гляну вечером. Спасибо. -- OZH 05:59, 29 ноября 2011 (UTC) [ ]

Извини, но мне кажется, что закрывать темы на страницах обсуждения других участников — это очень плохая задумка, и я бы попросил воздержаться от подобного в будущем. vvv ^t 22:01, 30 ноября 2011 (UTC) [ ]

• Очень может быть. Но я не знаю пока другого способа сообщить участникам о том, что они заходят слишком далеко. Скольких конфликтов мы бы могли избежать, если бы вовремя закрывали рискованные темы. Если ты подскажешь другой более приемлемый способ, то я обязательно им воспользуюсь. -- OZH 04:20, 1 декабря 2011 (UTC) [ ]

С сожалением увидел, что Вы по-видимому вышли из своего « » для того, чтобы написать , а не например для того, чтобы извиниться за , которая кстати в итоге оказала весьма негативное влияние ( — это явно про Вас). — AlexSm 19:43, 7 декабря 2011 (UTC) [ ]

• Я мог быть введён в заблуждение, как и другие участники, только тем, что приведённый «дифф» — это «дифф», состоящий, как Вы это описываете, «из правок двух разных участников». Но что это, собственно, меняет? Даже если я признаю эту ошибку (готов это признать), это не отменит того, что смысл сообщения участника заключался в самом факте появления шаблона об уходе из проекта, и, при этом, не важно каким именно образом он появился (кто именно его поставил). Разве не так? Я не заметил, чтобы кто-то успел войти в заблуждение, между тем, Вы предполагаете, что множество участников будут введены. Далее, Артём написал, что «твоё сообщение на форуме ничего не добавляло к имевшейся теме. Об уходе из проекта сообщил сам Glavkom NN, поэтому приведённый тобой дифф не нёс никакого смысла». Какой смысл в том, что об уходе из проекта сообщил сам Glavkom NN? Вопрос не в том, кто и что сказал, а в том, что в какой-то момент уход стал свершившимся фактом. А если сообщение не содержало бы «диффа», то что было бы? Было бы лучше? Мне непонятен такой сугубо формалистский подход, который заставляет опытного участника, вместо того, чтобы тут же на форуме спросить участника о назначении «диффа» и попросить участника скорретировать свою реплику, сразу обращается к наставнику, поскольку тот взял «на себя труд общения с участником». В результате, возникает ситуация, которая не должна была возникнуть, ибо, скорее всего, никто не был бы введён в заблуждение. У Вас была возможность объяснить всё, что нужно, но Вы уклонились от ответа на вопросы, а сейчас говорите о необходимости извиниться. Я всегда готов извиниться перед любым участником. Но я не готов извиниться в ситуации, когда непонятна сама суть ошибки. Я и так вижу, что моё появление где-нибудь — это одна большая ошибка, если уж самые нейтральные и, по большей части, вопросительные высказывания заставляют Вас приходить на мою СО о чём-то напоминать. Ну, простите меня, что ли, бывает и ошибусь где. Но у участника должно быть право на ошибку. Благодаря Вам, я надеюсь, я стану внимательнее относиться к своим и чужим словам, репликам и ссылкам. Но меня очень смущает, когда администратор создаёт историю там, где её могло бы не быть. А Вы породили уже несколько обсуждений в разных концах Википедии, включая и это обсуждение. Я надеюсь, что Вы будете мною услышаны. Надеюсь и на ответную любезность с Вашей стороны. -- OZH 21:33, 7 декабря 2011 (UTC) [ ]

• Мне кажется, Вы несколько искажаете события, и (как и участник) ошибочно тогда решили, что из проекта ушёл «KPu3uC B Poccuu», а теперь задним числом пытаетесь доказать, что всё поняли правильно, и что после абсолютно нормально добавлять ровно в ту же тему . К наставнику я пошёл вынужденно: после предыдущей попытки поговорить с участником напрямую последним ответом . Ваше предложение «выяснить всё там же на форуме» неконструктивно, поскольку так форум засоряется оффтопиком ещё в большей степени; впрочем, насколько я понял, Вас это никогда не смущало; и что касается «порождений обсуждений» — на мой взгляд, не Вам обвинять в этом других участников . — AlexSm 22:03, 7 декабря 2011 (UTC) [ ]

• А причём здесь участник «KPu3uC B Poccuu»? Речь шла о СО участника Glavkom NN . Я ничего не имею против того, чтобы всё выяснялось на месте, и уж совсем не считаю это засорением форума. Я вижу, что Вы считаете иначе. Это Ваше право, но Вы также должны видеть и последствия собственных реплик и действий, когда что-либо объявляете «оффтопиком» и предупреждаете участников о «засорении». Уж лучше немного «оффтопа» (при мирном течении обсуждения), чем попытка соблюсти некие довольно формальные границы обсуждений и выступить в роли своеобразного цензора, который решает, что подходит для обсуждения, а что нет, вызывая негативную реакцию участников и потом удивляться, а почему это со мной отказываются разговаривать. И уж тем более бесперспективно, говорить о том, что я занимаюсь «порождением обсуждений»: я и вправду нередко с чем-нибудь эдаким «выступаю», но всегда стараюсь говорить о проблеме в целом; но если существуют какие-то действительные аргументы против, то их не следует держать при себе, их необходимо высказать вслух и чтобы участник не оставался в неведении, и чтобы Ваши собственные заявления об чьих-то ошибках основывались на реальных аргументах. Иначе, получается, как на выборах в Арбитражный комитет, когда Вы уже второй раз кряду (наравне с другими участниками) заявляете об ошибках в деятельности участника Dima io , не предъявляя никаких аргументов и имея все возможности исправлять ошибки ещё во время их «совершения». Простое изложение ситуации с перечислением «диффов» не заменит аргументацию, а, в отсутствие аргументов, Ваши негативные реплики (о других участниках и их действиях) будут вызывать такую же негативную реакцию и провоцировать конфликты. Послушайтесь моего совета. Может быть, я единственный участник, который может Вам предельно нейтрально рассказать о Ваших проблемах, и Вы сможете скорректировать своё поведение. А я, в свою очередь, обещаю скорректировать своё поведение, чтобы самому не порождать новых проблемных ситуаций. Dixi. -- OZH 07:19, 8 декабря 2011 (UTC) [ ]

Добрый день. Поскольку Вы активно участвуете в обсуждениях самых разных заявок в арбитраж, и в частности участвовали в обсуждении заявки О разблокировке участника X-romix 2010 года, я полагаю, Вам известно о заявке Разблокировка участника X-romix 2011 года и о том, что принадлежит этому бессрочно заблокированному участнику. Не могли бы Вы помочь мне оценить этичность размещения на страницах ЗСА, где Вы пишете «взятый наугад дифф» и выставляете неблагодарную работу других участников по отмене (массовых в тот момент) деструктивных действий участника X-romix в заведомо искажённом свете? — AlexSm 00:32, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]

• Вы не обратили внимание на нейтральную форму моего вопроса — без упоминания конкретных участников и конкретных обстоятельств? Мне было важно обсудить проблему, и, судя по уже полученным мною конструктивным ответам, мои вопросы также оказались конструктивными. Я не понимаю, что может быть конструктивнее, чем уточнение собственных представлений и приобретение новых знаний (о функционировании Википедии)?! -- OZH 15:33, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]
• То есть Вы считаете нормальным вырвать несколько правок из контекста, утаив при этом существенную информацию, и затем притворно недоумевать со словами « администратор почему-то откатывает » / « правда, анонимным участником » / « зачем было откатывать » / « защищена другим администратором на версии без указания ссылок » / « можно ли считать действия администраторов приемлемыми? » ? Я полагаю, что это весьма недобросовестное и неприглядное введение в заблуждение других участников. — AlexSm 15:45, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]
• Я описываю ситуацию так, как она представляется при первоначальном рассмотрении, без того, что Вы называете существенной информацией . Как правило, администратор сталкивается с новыми ситуациями, где ему нужно принять какое-то решение. Поэтому задавать вопрос, в формулировке которого уже содержится ответ, как-то не удобно. Но, главное для меня было прояснить ситуацию для себя, то есть: выйти из заблуждения самому, если я там умудрился оказаться. -- OZH 17:58, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Олег!

Прочитал про «метакарантин» — так что не жду Вашей реакции на своё послание. Но считаю, что пришло время подробно ответить на .

Хоть я с самого начала выборов и считал кандидатуру Blacklake непоходящей для работы в АК, я всё же решил последовать духу замечательного призыва участника Chronicler. Однако чем дальше, тем больше росла моя уверенность, что надо проголосовать против кандидата, несмотря на этот призыв. Вынесенные в комментарий к моему голосу факторы стали «соломинками, ломающими хребёт верблюду». И даже при этом, я колебался до последнего, и проголосовал только тогда, когда стало понятно, что никто не избавил меня от необходимости принятия трудного, но — я убеждён — правильного решения.

Теперь то же самое, но подробнее.

1. Участник Blacklake регулярно совершает действия, из-за которых я считаю его неподходящим кандидатом для работы АК. Ключевой фактор моей оценки аналогичен тому, который указан Dmitry Rozhkov в комментарии на .
2. Участник Chronicler об общем примирении и голосовании на выборах за нас обоих ( Blacklake и Drbug ).
3. Вопреки , я не выказывал одобрения идее Chronicler’а. (Единственной моей репликой на смежную тему был ответ Altes’у, где я , что «в реальной жизни правительства национального единства, в которых представлены все слои общества, объединяют общество, а не раскалывают его.»)
4. Тем не менее, в целом я пытался действовать в духе предложения Chronicler’а, проголосовав за Blacklake’а и избегая негативных высказываний о нём.
5. Кроме того, подобный паттерн голосования не является необычным для меня ( , , , ).
6. В момент, когда я изначально отдавал голос, я не планировал переголосовывать.
7. В ходе голосования произошли ряд событий. Решающими для меня стали стали уход Glavkom NN после действий Blacklake и, особенно, идущее между бюрократами обсуждение, идущее к снятию участника с голосования (оценка действиям бюрократов была дана АК в решении № 752 ).
8. Наблюдая за ходом голосования, я не увидел признаков того, что те, кто ранее относился ко мне недоброжелательно, прислушались бы к предложению Chronicler.
9. Однако я видел, что Blacklake против меня не голосовал и публичных негативных комментариев в мой адрес не давал, и я надеялся, что он, как и я, взял курс на общее примирение.
10. Но когда я увидел, что и Blacklake тоже продемонстрировал отказ от идеи Chronicler’а (а в момент, когда моё прохождение было в состав АК было очевидным, этот отказ я воспринял как демонстративный отказ от конструктивной совместной работы), я счёл, что руки у меня развязаны, и я могу проголосовать так, как считаю нужным, без оглядки на предложение Chronicler’а.
11. Я считал, что ситуация, когда зачёт голоса приводит к ситуации ровно в 2/3, может в большей степени давить на бюрократов, чем когда его зачёт приводит к отдалению результата от грани.
12. Кроме того, я считал (и считаю), что гораздо лучше избрать двух резервных арбитров на довыборах (которые, по моему мнению, получат заметно более 2/3 голосов «за»), и которые подсоединятся к работе через полтора месяца (как раз тогда, когда основные арбитры потихоньку начнут выдыхаться), чем одного человека, прошедшего ровно на грани и, судя по его голосу, не имеющего настроя на конструктивную бесконфликтную работу в АК).
13. Но до последнего я колебался и надеялся, что будут сделаны несколько голосов в одну или в другую сторону — и от меня уже ничего не будет зависеть — ни в плане исхода выборов, ни в плане обработки голоса N.Konnor. (Ну или хотя бы будет зачтён голос N.Konnor.)
14. Понимая, что ко мне будут претензии, я, тем не менее, в комментарии к голосу абсолютно честно описал решающие факторы переголосования. Если бы не было неясностей с голосом N.Konnor’а или если бы Blacklake не показал бы нежелания со мной работать, я бы не стал менять голос.

Дальнейшие события убедили меня в моей правильности оценки настроя Blacklake: как выяснилось, во время голосования, 26 декабря, Арбитражный комитет оставить дискредитирующие меня ограничения. D r B u g (Владимир² Медейко) 02:49, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]

• Исчерпывающе. Я не буду ничего комментировать. По крайней мере, до конца довыборов. А потом, я надеюсь, это будет уже неактуальным. Огромное Вам спасибо за развёрнутый ответ. -- OZH 15:36, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]

Давайте обсудим план доработки статьи, если желаете. deevrod ( обс ) 15:57, 15 декабря 2011 (UTC) [ ]

• Давайте. :-) Только не сегодня. ;-) -- OZH 18:43, 15 декабря 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить . Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• : Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности ( подробнее )

-- BotCat 08:01, 1 января 2012 (UTC) [ ]

Обсуждение арбитража:2012.02 Деятельность Abiyoyo на ВП:КУ : На ВП:ОРИСС находится старая версия правила, современная - здесь MaxBioHazard 16:01, 6 февраля 2012 (UTC)

разве новую редакуцию уже приняли или я что-то пропустил? ( Idot 16:13, 6 февраля 2012 (UTC)) [ ]

• А что, заявка, всё-таки случилась?! -- OZH 18:01, 6 февраля 2012 (UTC) [ ]
  • угу ( Idot 19:25, 6 февраля 2012 (UTC)) [ ]

Здравствуйте, года полтора назад Вы написали, что попробуете реализовать предварительный итог на Википедия:К объединению/13 сентября 2010 - на Вас еще можно рассчитывать? D mitry89 12:53, 23 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Да можно. Увы, реальная жизнь вносит свои коррективы. Порою, существенные. Но я обязательно реализую. -- OZH 17:50, 23 февраля 2012 (UTC) [ ]

Спасибо за долгий труд над огромным Викивестником! Когда немного разгребу работу в реальности, обязательно снова подключусь к этому проекту. Приятно, что есть кто-то, кто сейчас над ним работает. По себе знаю, как приятно выпить чаю или кофе и расслабиться после нового выпуска :). -- Autumn Leaves 16:48, 10 марта 2012 (UTC) [ ]

• Спасибо. :-) Есть одно но: Викивестник должен быть коротким. Сейчас случились пропуски, а обсуждения были важные. Будем считать это исключением. Подтверждающим правило. ;-) -- OZH 17:38, 10 марта 2012 (UTC) [ ]

• Спасибо за очередной выпуск! Приятно, что кто-то находит время охватить все события разноплановой Викижизни. ) -- Dodonov 12:16, 12 ноября 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый OZH! В свое время ваше вмешательство помогло перевести работу над статьей об Аджиеве (Аджи) в более конструктивное русло, написан новый вариант текста , в котором показана научная сторона деятельности Аджиева. К сожалению, при обсуждении этого варианта на ВП:НЕАК Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам мои вопросы (от 9 марта) по поводу трактовок ВП:АИ остались без ответа, а попытки уточнить формулировки Обсуждение участника:ВикторНН окончились и вовсе плачевно. Буду признателен, если вы разъясните мне следующие моменты.

1). ВП:АИ в разделе «Самостоятельно изданные источники» Википедия:Биографии живущих людей#Надёжные источники разграничивает следующие понятия «материал о живущих людях» и « биографии живущих людей». В моем представлении «материал о живущих людях» включает в себя всё, что относится к деятельности живущего человека, в т.ч. и его научную концепцию. А каково ваше понимание этого термина?

2). На ВП:НЕАК (посты 22 февраля и 9 марта) приведены аргументы, не позволяющие считать статью Олейникова (в книге Володихина) авторитетным источником. По мнению историка Перевалова , оценкам Олейникова доверять нельзя. Он прямо пишет об этом: «Книга получилась язвительной, но уж никак не убедительной». Какие правила Википедии дают право игнорировать этот факт?

Поскольку Артём Коржиманов называет мои вопросы игрой с правилами, за которые мне грозит блокировка, я не могу задать свои вопросы ему лично. Буду крайне признателен, если вы дадите четкий ответ на мои вопросы и поможете прийти к консенсусу с другими участниками. С уважением, 22:58, 14 марта 2012 (UTC) [ ]

Вернитесь в статью. Присоединяюсь к предыдущему оратору. 17:31, 24 мая 2012 (UTC) [ ]

(всем) Честно говоря, я довольно далёк от ВП:НЕАК . Да и, несколько, и от самой Википедии. Хотя, именно сейчас, может возникнуть крутой поворот. Если, только, для того, чтобы избежать очередного иска в Арбитражный комитет... А по Сеньке ли шапка? -- OZH 18:57, 24 мая 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый OZH! Я присоединяюсь к этой просьбе и обращаюсь за помощью к тем участникам, которые стояли у истоков обсуждения преамбулы к статье об Аджиеве. Очень прошу вас высказать своё мнение по поводу вопросов, затронутых в заявке «О ненейтральности посредника Divot и судьбе заявки №6» Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам#О ненейтральности посредника Divot и судьбе заявки №6 Конечно, прежде всего интересует вопрос обсуждения нового варианта статьи , который благодаря вмешательству посредника Abiyoyo начал было решаться, но теперь уже три месяца кружится на одном месте. Однако ещё более важным мне кажется принципиальный для Википедии вопрос – назначение Преамбулы. Можно ли выносить в Преамбулу мнение, которое вовсе не является единодушным в научном сообществе? Думаю, вы как опытный и объективный участник могли бы внести существенный вклад в решение этой наболевшей проблемы. С уважением, 16:58, 26 мая 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Функция Дирихле был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ Редактирую }} , так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 08:15, 27 марта 2012 (UTC) [ ]

Коллега, так как одно из правил предполагает считать общую негативную оценка вклада участника недопустимым оскорблением, я Вашу реплику и считаю должным предупредить, что такие оценки неуместны на странице обсуждения отдельно взятой статьи, а без предъявления анализа значительного количества правок, действий ещё и серьёзно нарушают правила. Думаю, что стоит переформулировать предложение, bezik 13:45, 31 марта 2012 (UTC) [ ]

• Често говоря, я не знаю, как это можно сделать. В данном случае, вполне достаточно того, что написано самим участником Тоша на указанной странице обсуждения. К сожалению, во всех прошлых ситуациях было точно также. Я не знаю способа донести до участника мысль о необходимости как-то соотносить свои действия с правилами и основными принципами (хотя бы и ВП:5С ), а, также, с действиями других участников. В данном случае, я попытался это сделать в форме совета, при этом я дал развёрнутое обоснование собственной точки зрения, что и позволило мне сделать заключение, в котором Вы, почему-то, усмотрели нападки на личность участника. Спрашивается: что делать в ситуации, когда участник каждым своим действием подтверждает данную ему общую оценку, и, при этом, статьи ничуть не улучшаются. Если уж и корректировать реплику, то только опустить в ней заключительный раздел, а ответ по существу вопроса — оставить. -- OZH 14:33, 31 марта 2012 (UTC) [ ]
• P.S. Переформулировал. Так лучше? -- OZH 15:30, 31 марта 2012 (UTC) [ ]
  • Да, хотя бы поаккуратнее…, bezik 15:57, 31 марта 2012 (UTC) [ ]

OZH, я думал написать ответ в обсуждении непрерывного отображения, но решил поместить его сюда, т.к. оно относитя только к Вам.

1. не нужно придумывать «конфликт» там где его нет.
2. не нужно подстрекать людей «советами» (например воздержаться от правок математических статей, откатов, без предварительного обсуждения с другими участниками).
3. Посторайтесь думать о читателях, а не о редакторах.

Может тогда всё пойдёт на лад. -- Тоша 18:41, 31 марта 2012 (UTC) [ ]

• Подстрекать можно только на совершение чего-то. То что я советую Вам — норма для Виипедии. Не понимаю, почему Вы протестуете. Именно размышления о читателях вызывают у меня тягостное ощущение обиды за читателя и собственного бессилия, когда видишь, как сухие перечислительные статьи Вашего авторства ничего не дают читателю в плане объяснений и разъяснений. В такой ситуации довольно трудно положительно оценивать откаты, особенно тогда, когда ничего не предлагается взаимен, кроме, разве что, дежурного замечания, что, мол, «стало хуже». -- OZH 06:49, 1 апреля 2012 (UTC) [ ]

Вы подвели предварительный итог в обсуждении переименования статьи Акции протеста против фальсификации выборов в России (2011—2012) . Как Вам это удалось? Ведь у Вас нет статуса "подводящий итоги". Mousemaster 21:08, 23 июня 2012 (UTC) [ ]

• Подвести предварительный итог в любом обсуждении может любой участник проекта. ;-) -- OZH 18:54, 24 июня 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый OZH! Ваш опыт и знание тонкостей общения в Википедии несоизмеримо богаче моего. И я хотел бы проконсультироваться с вами по вопросу, который поначалу казался мне простым, как мычание. Теперь вижу, что ошибался. Простых вопросов в Вики не бывает. Обсуждение нового текста статьи , в котором была показана научная сторона деятельности Аджиева, так и не получилось. Понимая, что такое дело кончается прямой дорогой в АК, я решил избежать этого и разобраться в истоках наших недоразумений здесь Обсуждение участника:El-chupanebrej/Архив/3#С нетерпением жду ответа , здесь Обсуждение участника:El-chupanebrej/Архив/3#Просьба отпатрулировать статью , , здесь Обсуждение участника:El-chupanebrej#Не теряю надежды на консенсус и здесь . Мне казалось, что достижение консенсуса главная задача нашего обсуждения на нынешнем этапе. ВП:Консенсусгласит : «Консенсус достигается путём конструктивной и корректной дискуссии с использованием уместной аргументации (согласования)». Всё это я попытался реализовать в нашем диалоге с участником El-chupanebrei здесь Обсуждение участника:El-chupanebrej#С нетерпением жду ответа и особенно здесь Обсуждение участника:El-chupanebrej#Просьба отпатрулировать статью , стараясь обратить в шутку слова участника El-chupanebrei («надоело», «менять шило на мыло») в мой адрес. Легко заметить, что само содержание наших диалогов противоречит утверждению участника El-chupanebrei, будто в новом тексте «отмечено его полное несоответствие правилам википедии, в частности ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ». (А как же изменения в новом разделе, которые внесены по итогам нынешнего диалога?) Кроме того, из диалога видно, что в новый текст внесены изменения, которые не вызывают споров между нами. Понятно, что сам факт нашего обсуждения раздела «Литература для юношества» противоречит утверждению и о том, что текст обсуждался ранее, и о том, что он ПОЛНОСТЬЮ противоречит ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. На мой взгляд, такая негативная оценка моего вклада без развёрнутой аргументации (ВП:НО) не способствует достижению консенсуса. А слова «надоело», «менять шило на мыло» в устах администратора и вовсе ставят в тупик. Итог Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам#Артем11 меня просто поразил. Является ли такая форма общения нормой? И что, на ваш взгляд, мешает нам понять друг друга? С надеждой на помощь. 17:42, 21 июля 2012 (UTC) [ ]

Зная что ты увлекаешься математикой, приглашаю высказаться в новой ветке Обсуждение проекта:Математика . -- Sergey kudryavtsev 14:08, 14 сентября 2012 (UTC) [ ]

• Я умудрился здорово выпасть из вики-жизни. Но если у меня возникнут временные окна, то я буду обязательно присматривать за математическим разделом. -- OZH 18:14, 29 сентября 2012 (UTC) [ ]

Приветствую! Вы создали заготовку в основном пространстве. Дабы она не смешивалась со статьями, я её переименовал в . Артём Л. 13:38, 19 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Большое Вам спасибо! Даже не представляю, как я это умудрился сделать. ;-( -- OZH 15:16, 19 ноября 2012 (UTC) [ ]

Уважаемые Администраторы!

Я обращаюсь к вам (множ. число) с просьбой о помощи в связи с правилом о списках ( Википедия:Списки ).

На мой взгляд, эта ситуация требует системного разрешения. Необходимо выработать чёткое представление о том, какие списки являются допустимыми в Википедии: составить список различных типов списков, рассмотреть предложенные варианты, отобрать допустимые, сформулировать критерии вхождения элементов в допустимые типы списков.

Эта тема оказалось довольно плодотворной на всевозможные обсуждения в последнее время, а именно — имеются следующие обсуждения:

• Опрос « ВП:Списки ».
• Форум « Правила »:
  • ВП:СПИСКИ ;
  • Информационные списки-перечисления ;
  • И снова ВП:Списки: некорректный пример в правиле .
• Форум « Вниманию участников »:
  • Практика списков известных уроженцев в статьях о НП .
• Страница обсуждения заявки АК:815 :
  • Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы .
• Страница « К удалению/29 октября 2012 »
  • Списки известных .

Указанные обсуждения выявили серьёзные расхождения в сообществе относительно базовых понятий Википедии, а это означает, что по поводу списков в настоящее время установить консенсус невозможно, и, следовательно необходимо искать способ преодоления возникших противоречий. В противном случае, может произойти, попросту, подрыв функционирования Википедии. (Который, в частности, может начаться, например, с подачи в Арбитражный комитет новой заявки, так или иначе связанной со списками.)

У меня есть некоторое представление о том, что и как можно и нужно делать в сложившихся обстоятельствах, но мне нужна помощь со стороны участников, хорошо знающих правила проекта. Действуя в одиночку, не имея должного авторитета и не имея достаточных знаний о функционировании проекта, я рискую впасть в ошибку и загубить правильные мысли ненадлежащим их исполнением. Между тем, хотелось бы добиться наиболее конструктивного и эффективного (как по времени, так и по пространству) подхода к разрешению этой, на мой взгляд, нетривиальной проблемы. Если, конечно, я правильно оцениваю степень её нетривиальности.

В двух словах : к кому можно будет обратиться за помощью перед реализацией конкретных шагов по разрешению ситуации с целью предотвратить потенциальные конфликты и максимально повысить отдачу от вносимых предложений? -- OZH 20:28, 18 ноября 2012 (UTC) [ ]

А при чём тут администраторы? Разве в их функции входит разрешение системных противоречий в сообществе? Pessimist 21:07, 18 ноября 2012 (UTC) [ ]

Администраторы, очевидно, при том, что вопрос в первую очередь касается удаления статей в неоднозначных обсуждениях (вообще говоря, выходящих поэтому за компетенцию ПИ). Другое дело, что запрос выглядит довольно странно, так как при реализации конкретных шагов обращаться нужно не к конкретным лицам, а к сообществу. A ndy V olykhov ^↔ 21:15, 18 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Администраторы могут помочь в грамотной организации (в том числе, и чтобы избежать потенциальных конфликтов). -- OZH 06:20, 19 ноября 2012 (UTC) [ ]
  • Если Вы за 5 килобайт текста не смогли объяснить в чём состоит Ваша идея, немного странно ожидать что за неё впишутся другие — не находите? -- Ghuron 10:05, 19 ноября 2012 (UTC) [ ]
    • Возможно, это является моей ошибкой, и надо всегда описывать, ради чего. Но в последнее время звучит много разных идей по всяким поводам, и это не всегда происходит спокойно и результативно. Вот поэтому, в первую очередь, задумываешься о том, как действовать правильно. Об этом и спрашиваю. А с ВП:СПИСКИ нужно ещё семь раз отмерить, прежде чем отрезать. Но Вас я понял так: если ты к кому-то обращаешься, сразу говори о том, чего ты хочешь, иначе разговор окажется беспредметным. Так? -- OZH 15:34, 19 ноября 2012 (UTC) [ ]
      • Да, полагаю, что писать на одном из самых популярных форумов, относящемся к администрированию проекта огромные посты с крайне расплывчатыми и туманными формулировками это в корне неправильно. Ценю ваши благие намерения, но подумайте, к кому вы хотели бы конкретно обратиться и по какому поводу, а затем сошлитесь на это обсуждение. -- David 15:47, 19 ноября 2012 (UTC) [ ]
        • Именно так я и поступлю. (Уже поступаю.) Надеюсь, можно будет и к Вам обратиться за советом (перед совершением реальных действий)? -- OZH 15:53, 19 ноября 2012 (UTC) [ ]
          • Конечно! Но боюсь, что у меня нет времени на посредничества и прочие долгие действия. -- David 15:55, 19 ноября 2012 (UTC) [ ]
            • Буду учиться краткости. -- OZH 15:57, 19 ноября 2012 (UTC) [ ]

Если Вы в теме, напишите, пожалуйста, мне. -- Singul 15:42, 25 ноября 2012 (UTC) [ ]

• о_О. Ой! -- OZH 18:43, 3 декабря 2012 (UTC) [ ]
  • Понятно :) -- Singul 22:04, 3 декабря 2012 (UTC) [ ]
    • Нет-нет. Вы не так поняли. Или, наоборот, поняли правильно. Я несколько удалился от математики (даже, увы, и в Википедии), но мечтаю к ней вернуться. Что же Вы хотели узнать про или хотели написать. Давайте напишем это вместе. ;-) А то я вижу, что ссылка красная. :-( Только предупреждаю, что первое, чем я займусь, выйдя из импровизированного вики-отпуска, так это — тригонометрическими функциями . Но про функциями в Википедии надо заниматься во всём объёме, преследуя полноту изложения и придерживаясь единообразия в стиле изложения и оформления статей. Вот так. -- OZH 05:57, 4 декабря 2012 (UTC) [ ]
      • Ок, может и напишем когда-н, тема важная и интересная. Только тогда уже лучше сразу про абелевы функции и абелевы интегралы (гиперэллиптические функции и интегралы - это их частный случай). А интересовавший меня вопрос я нашёл в книге Маркушевича, которая как раз и назвывается "Введение в классическую теорию абелевых функций". Рекомендую! -- Singul 17:55, 15 декабря 2012 (UTC) [ ]
        • Всё правильно. Спасибо. :-) -- OZH 14:27, 16 декабря 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте, OZH! В связи с появлением новых фактов не могли бы вы высказать своё мнение по теме в обсуждении которой вы уже принимали участие? Допустимо ли в Преамбуле применение негативных ярлыков, основанных на ad hominem ? Особенно, когда речь идёт о псевдонауке? Filantrop 9 09:50, 25 марта 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте, OZH ! Хочу уточнить свой вчерашний вопрос. У меня вопрос к вам не как к посреднику, а как к опытному участнику. Участник Q Valda утверждает, что в отношении преамбулы вы пришли к консенсусу . С учётом фактов , о которых вы не знали, пришли бы в консенсусу в отношении преамбулы сейчас? Filantrop 9 07:56, 26 марта 2013 (UTC) [ ]

• Я нахожусь довольно далеко от этой тематики. Впрочем, и от самой Википедии тоже. :( -- OZH 12:16, 25 апреля 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, имейте, пожалуйста, хоть капельку уважения к другим участникам и не переводите, не зная языка. В есть несколько грубых ошибок, которые приводят к сильному искажению смысла. 1) вы зачем-то опустили упоминание добавления проекта к переименованной учетке. 2) "учётные записи ... продолжат управление собственными правками." - чушь полнейшая. Как можно управлять правками? 3) "пользователи ... получат свои новые учётные записи при входе в систему" - еще одна чушь, им надо будет логиниться под новой учеткой. 4) "Сейчас это возможно только для глобальных учётных записей." - бессмысленное оборванное предложение. Что возможно? Получить новую учетку при входе в систему?

В общем, я вас очень настоятельно прошу оставить перевод переводчикам. -- Michgrig ( talk to me ) 08:10, 30 апреля 2013 (UTC) [ ]

• Да. Я уже и так всё понял. А что Вы имеете в виду (точнее, что разработчики имели в виду), когда говорите о добавлении проекта? -- OZH 08:44, 30 апреля 2013 (UTC) [ ]
  • В смысле? -- Michgrig ( talk to me ) 09:59, 30 апреля 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Функция (программирование) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ Редактирую }} , так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 03:44, 7 ноября 2013 (UTC) [ ]

В последнее время мой вклад в Википедию имеет явный крен в гуманитарную сторону, но начинал я как участник, пишущий о языках программирования. Пора возвращаться к истокам. Предлагаю организовать в рамках проекта ПРО:ИТ рабочую группу «Языки программирования» где бы можно было обсуждать и координировать развитие в Википедии тему языков и их элементов, а также парадигм и, вероятно, паттернов программирования. То есть своего рода лингвистику искусственных языков, применяемых в программировании. -- be-nt-all 10:12, 20 ноября 2013 (UTC) upd. Можно создать и собственно проект, вроде близкородственного ПРО:Компилятор , но с учётом некоторых назревающих реформ, видимо стоит не дробить, но консолидировать близкородственные проекты. -- be-nt-all 10:16, 20 ноября 2013 (UTC) [ ]

• Множить громадьё проектов не стоит, а группа для совместной работы очень нужна. В одиночку что-либо существенно улучшить не удастся никому. -- OZH 14:22, 20 ноября 2013 (UTC) [ ]

Когда будете начинать работу, предлагаю (если есть такая надобность) призвать толпу народа со стороны. Я работаю в крупной компании, там работают лучшие программисты России, Украины и Беларуси, могу "позвать" там народ через рассылку: "Википедии нужны авторы" или "Оцените статью", смотря кто нам нужен, соавторы, или рецензенты. ~ Нирваньчик ~ ^øβς 18:22, 20 ноября 2013 (UTC) [ ]

Википедии всегда нужны авторы. (Но и рецензенты — тоже.) Я сам нахожусь в процессе становления (хотя, во возрасту, я уже давно должен был быть в ведущих), поэтому мне как-то легче воспринимать различные концепции (ещё не затуманен какой-то одной парадигмой проектирования). А действительные специалисты будут на вес золота, сами понимаете: точность и полнота описания (особенно при описании современного состояния вопроса, где специалисты хорошо ориентируются) — самые главные признаки энциклопедичности. Единственное, о чём следовало бы нам всем здесь в Википедии подумать, так это о распределении (иногда, одного и того же) материала между собственно Википедией и Викиучебником. В Викиучебнике должен делаться упор на решение практических задач, а статья в Википедии — это развёрнутое введение в предмет. -- OZH 05:01, 21 ноября 2013 (UTC) [ ]

P.S. Поясню свою мысль: проекта ПРО:ИТ вполне достаточно, и если новая работа его как-то оживит, то это будет хорошо. -- OZH 05:01, 21 ноября 2013 (UTC) [ ]

Итог

Инициировано обсуждение: Обсуждение проекта:Информационные технологии#Статьи о языках программирования . Приглашаются все желающие. :-) -- OZH 05:32, 21 ноября 2013 (UTC) [ ]

Скажите, зачем Вы удалили из статьи « Функция (математика) » приличный кусок материала, причём совершенно не аргументируя свои действия??? — K lever I 14:47, 2 декабря 2013 (UTC) [ ]

• Не удалил, а перенёс в статью « Числовая функция », где упоминаемый Вами фрагмент будет органичным, а в статье, описывающей общее понятие функции, перечисление свойств определённого, хотя и очень важного, класса функций представляется не очень уместным. Нужно ли это было как-то прокомментировать? Наверное, да. Надеюсь, теперь Вам всё стало понятным. :-) -- OZH 18:07, 2 декабря 2013 (UTC) [ ]
  • Добавлю, что надо комментировать не только в статье, из которой вы удаляете фрагмент, но и в статье, в которую вставляете, причем в последнем случае с гиперссылкой на первую статью. -- Michgrig ( talk to me ) 09:04, 10 декабря 2013 (UTC) [ ]
    • ? -- OZH 09:25, 10 декабря 2013 (UTC) [ ]
      • Ну, когда уже перенесли, то, наверное, можно и так. А я имел в виду ссылку прямо в комментарии к правке. -- Michgrig ( talk to me ) 11:54, 10 декабря 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Си (язык программирования) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ Редактирую }} , так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 10:59, 3 декабря 2013 (UTC) [ ]

Приветствую, может стоит пометить скопированные статьи шаблоном Шаблон:Временная статья , ато может случится что-нибудь похожее, что недавно случилось со мной . ~ Нирваньчик ~ ^øβς 12:37, 9 декабря 2013 (UTC) [ ]

Или шаблоном Шаблон:Страница для заготовок . Даже не знаю... ~ Нирваньчик ~ ^øβς 12:40, 9 декабря 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Матрица (математика) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ Редактирую }} , так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 11:11, 13 декабря 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

-- QBA-bot ( обс. ) 18:04, 2 декабря 2019 (UTC) [ ]

• Большое спасибо за напоминание. Пора начать новую жизнь. — OZH ( ) 18:52, 27 декабря 2019 (UTC) [ ]

Страница , созданная вами, предложена к быстрому удалению . Сергио ( обс. ) 00:49, 21 августа 2021 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

• А что была такая подстраница?! Забыл. Совершенно не уместная страница. — OZH ( ) 11:34, 4 ноября 2021 (UTC) [ ]