При вопросах можете обратиться к участнику Advisor — 18:37, 1 октября 2011 (UTC) [ ]

Архив обсуждений: Обсуждение участника:Humanitarian&/Архив/1 Обсуждение участника:Humanitarian&/Архив/2

Ваша реплика " Предупреждение выглядит абсурдным ... Поэтому предупреждение следовало адресовать именно Вам (считайте, что я это сейчас и делаю) ... --Humanitarian& 16:27, 27 декабря 2014 (UTC)" представляет собой недопустимый личный выпад в адрес Victoria . Вас никто не уполномачивал хамить администратору и/или брать на себя организаторские функции в ВП:ГВР . Прошу Вас немедленно удалить указанные мною фразы - либо я приму соответствующие меры, которые вряд ли Вам понравятся. wulfson 18:07, 28 декабря 2014 (UTC) [ ]

• Подтверждаю каждое сказанное мной слово в той реплике. Также делаю Вам за нарушение ВП:ЭП, выразившееся в необоснованном обвинении меня в хамстве. -- Humanitarian& 18:15, 28 декабря 2014 (UTC) [ ]

  Вас понял. Учитывая Ваш отказ выполнить моё требование, а также принимая во внимание Вашу следующую реплику, представляющую недопустимое давление на посредника («Что касается второго из предложенных коллегой Victoria вариантов, то, если TenBaseT ему последует, то это будет свидетельствовать о его полной профнепригодности в качестве посредника по тематике ГВР ; соответственно, в этом случае наиболее вероятным результатом будет обращение в АК с требованием о снятии с коллеги полномочий посредника ... --Humanitarian& 18:02, 28 декабря 2014 (UTC)»), я накладываю на Вас блок. Длительность устанавливается в 7 дней, с учётом длительности Вашей предыдущей блокировки. wulfson 18:26, 28 декабря 2014 (UTC) [ ]

• Вы знаете, какой эффект дают такие блокировки. Смысл? Но я подчиняюсь, естественно. Решения начальника, как известно, сначала выполняются (в данном случае это означает, что просьбы о снисхождении в течение этих семи дней с моей стороны не будет), а уже потом обжалуются. До встречи в соответствующем месте, коллега. -- Humanitarian& 18:35, 28 декабря 2014 (UTC) [ ]
• --?? Три года работаю в проекте, но это для меня новость. Будьте добры ссылку на правило, пожалуйста. И заодно объясните, пожалуйста, почему до сегодняшнего дня это правило фактически не действовало. -- Humanitarian& 19:11, 28 декабря 2014 (UTC) [ ]
  Понятно, ответить Вам нечего. Вот поэтому я надеюсь, что за свои действия Вы ответите.
  И двойные стандарты -- -- Вас не красят. -- Humanitarian& 20:15, 28 декабря 2014 (UTC) [ ]
• Ещё один момент: судя по моему логу блокировок, единственная блокировка (а точнее, это была переблокировка) за нарушение ЭП / НО была у меня почти два года назад, и её длительность составляла менее суток. Последнее (до нынешнего) предупреждение о нарушении ЭП было в апреле этого года, т. е. восемь месяцев назад. На каком же, любопытно, основании за (будто бы) нарушение тех же правил длительность нынешней блокировки установлена в семь суток?
  Вопрос, естественно, риторический. -- Humanitarian& 22:39, 28 декабря 2014 (UTC) [ ]
• . -- В тех двух случаях было явное нарушение правил Википедии (а именно ПДН). В моём случае никаких явных нарушений не было. -- Humanitarian& 11:34, 29 декабря 2014 (UTC) [ ]
• -- Мне нужна не частичная амнистия, а реабилитация. Ваше предложение не позволяет мне даже самостоятельно оспаривать наложенные на меня санкции в течение этих шести дней. Оно, может, и соблазнительно, но по принципиальным соображениям я от такого предложения отказываюсь. -- Humanitarian& 11:46, 29 декабря 2014 (UTC) [ ]

  Настаивать не буду. Но предупреждаю: в ближайшее время у меня может не быть времени на то, чтобы заниматься Википедией, так что не упустите шанс, если Вас интересует ещё что-то помимо сведения счётов с одним отдельно взятым администратором. wulfson 12:09, 29 декабря 2014 (UTC) [ ]

• Есть разница между сведением счётов и восстановлением своего доброго имени. Меня в данном случае интересует второе. И сейчас это для меня важнее возможности редактировать статьи Википедии. -- Humanitarian& 12:28, 29 декабря 2014 (UTC) [ ]

Вы заявили, что я нахамил участнице, и предлагаете мне согласиться с этим обвинением ради возможности редактировать статьи? Вы считаете, что такое предложение в порядке вещей? Плюс приписанное мне нарушение правил проекта ГВР, с наличием которого мне также предлагается согласиться. Я же думаю, что уважающему себя человеку принимать такие предложения не сто́ит. -- Humanitarian& 12:46, 29 декабря 2014 (UTC) [ ]

• Ах вот на какой служебной странице Вы так боялись не хотели моего появления... Нет, эта страница мне не нужна. Мне нужны служебные страницы ПП ГВР, а также страницы ВУ, ЗКА, ФА, ОСП. И АК тоже, но не СО этой заявки. -- Humanitarian& 16:01, 30 декабря 2014 (UTC) [ ]

Вы ошибаетесь. На страницу эту Вы же мне и указали. Но я обычно предлагаю один раз — и условия не обсуждаю. Но просьбу Вашу выполню — подарков не будет. wulfson 18:34, 30 декабря 2014 (UTC) [ ]

• Спасибо, что согласны выполнить мою просьбу. И да, похоже, что я в Вас ещё раз ошибся («если вдруг у Вас что-то шевельнулось...», см. ниже). Dixi. -- Humanitarian& 20:07, 30 декабря 2014 (UTC) [ ]
• Я не очень Вам верю, но, поскольку я выше не совсем удачно употребил выражение, которое адресовать отставному офицеру без особых оснований, наверное, не сто́ит, то Ваше отрицание мне по-своему понятно. Скорректировал реплику. -- Humanitarian& 22:15, 30 декабря 2014 (UTC) [ ]

• Обновил информацию с учётом прошедших с тех пор событий. -- Humanitarian& 13:20, 4 января 2015 (UTC) [ ]

• И у меня особая просьба к Вам, Wulfson , — не дарить мне подарков на Новый год. От Вас они мне не нужны. (Равно как от TenBaseT и Victoria ). Если вдруг у Вас что-то шевельнулось, то снимите блокировку сегодня, до кануна НГ. Если же не сегодня -- то не ранее 2-го числа. Чтобы ассоциаций с праздником у меня при этом не было. Я не сомневаюсь, что сейчас Вы внимательно следите за событиями в Википедии, и, конечно, заодно читаете мою СО. Ещё раз повторю, что на СО заявки в АК я ничего писать не намерен и не буду, если у Вас есть против этого возражения. Любые другие обращения по поводу Вас, которые могут быть мной сделаны в ближайшее время, никаким образом не будут касаться Вас как посредника УКР. -- Humanitarian& 17:22, 30 декабря 2014 (UTC) [ ]

• А интересно. Думаю, что ответ на этот вопрос устранит многие недоразумения и ясно покажет, кто есть кто. -- Humanitarian& 19:48, 29 декабря 2014 (UTC) [ ]
• . Как я и ожидал, сразу появляется полная ясность в отношении событий последних дней и трёх администраторов, включая двух т. н. посредников по ГВР-тематике. Вопросов более нет. -- Humanitarian& 23:17, 29 декабря 2014 (UTC) [ ]

• Развёрнутое пояснение будет? Потому что такой короткий ответ каждый может трактовать «в меру своей распущенности». HOBOPOCC 05:12, 30 декабря 2014 (UTC) [ ]

• Коллега НОВОРОСС, Вы и Ваши действия в этой реплике никаким образом не подразумеваются, если что. -- Humanitarian& 12:25, 30 декабря 2014 (UTC) [ ]

• К вопросу о ПДН. Коллега Грей2010 без каких-либо пояснений и просьб с моей стороны . Спасибо коллеге. -- Humanitarian& 09:36, 1 января 2015 (UTC) [ ]

• «без каких-либо пояснений и просьб с моей стороны» — доказать сможете? HOBOPOCC 12:42, 1 января 2015 (UTC) [ ]

• Нет; как это можно было бы доказать? В таких случаях можно только верить на слово или не верить; Вы имеете полное право на любой из этих вариантов. -- Humanitarian& 13:19, 1 января 2015 (UTC) [ ]
• HOBOPOCC . Да, коллега тут ни причем. Вы просто можете обратить внимание на стиль моего комментария и сопоставить его с моими репликами в принципе)) (как я их обычно выстраиваю). Правда, я там из-за новогодней суеты немного накосячил (хронология реплик перемешалась))), но потом поправил - суть трактовки та же. Да и вы, думаю, понимаете о чем речь - потеря веры в то, что посредники когда-либо займутся статьей, ПДН не является (скорее пессимизмом, но для философа -это обычная вещь). Помните события - вроде появился Wanderer, но в итоге просто исчез уже окончательно. Набор был неудачным. Обещают донабор ("в ближайшее время"))), результата ноль. и т.п. Грей2010 18:14, 1 января 2015 (UTC) К тому же вот это мое разъяснение в принципе не полностью отменяет "легкого" "теоретического" нарушения ПДН (о котором я чуть раньше писал на форуме), но это настолько несерьезно, что в общем если и что-то там есть, то на что-то типа "замечания" ("санкции") Грей2010 18:19, 1 января 2015 (UTC) [ ]

• -- ?.. За три года ни разу об этом не слышал и в правилах не встречал... Прошу коллегу Грей2010 обязательно подождать мнений других, независимых администраторов. В конце концов, если данное требование в правилах есть, независимые администраторы и сами удалят этот текст. Да уже и удалили бы, наверное. -- Humanitarian& 21:33, 1 января 2015 (UTC) [ ]
  • Я уже обратился к сообществу администраторов за разъяснениями Грей2010 21:38, 1 января 2015 (UTC) [ ]

• Да, я увидел. Спасибо Вам. -- Humanitarian& 21:47, 1 января 2015 (UTC) [ ]

• -- Коллега Грей2010 , Спасибо . Именно так. -- Humanitarian& 21:35, 2 января 2015 (UTC) [ ]

Ситуация

Имеется давний конфликт вокруг статьи Красный террор в Крыму , основным автором которой является НОВОРОСС. Этот конфликт обострился в связи с повторным номинированием этой статьи на статус ХС в июне 2014 года. На предыдущей номинации был высказан ряд претензий к статье коллегой Mankubus’ом и мной. Указанные тогда недостатки за прошедший между первой и второй номинациями год устранены не были. Тем не менее, вычитывавшие статью посредники ПП ГВР wanderer и TenBaseT признали её более или менее нейтральной, за вычетом нескольких приведённых в статье цитат и стихотворений. Моя же претензия по поводу ненейтральности одного из утверждений в преамбуле статьи не была посредниками даже как-либо прокомментирована. Также не были даже прокомментированы многочисленные претензии Mankubus’а, некоторые из которых были поддержаны мной.

Началась дискуссия по номинированной статье. Основными оппонентами НОВОРОССа в этой статье на этот раз оказались я и коллега Грей2010. Дискуссия велась на странице КХС . Она была объёмной, но малопродуктивной. Затем она перешла на страницу обсуждения статьи . В какой-то момент посредничать там взялся было wanderer, в том числе по спорной формулировке в преамбуле, но, не подведя ни одного итога, он принял решение сложить с себя функции принудительного посредника по тематике ГВР. Тем не менее, выработать компромиссную формулировку в преамбуле удалось самостоятельно (спустя почти два года после начала спора). Т. о., дискуссия была такой же сложной, как это обычно бывает в остроконфликтных статьях ГВР-тематики, но в целом более конструктивной, чем это обычно бывает, когда дискуссия ведётся без участия посредника. Другое дело, что в процессе детального изучения статьи и сверки её текста с источниками, многие из которых ранее были оппонентам недоступны, выявилось достаточно много недостатков, которые ранее не были учтены. Поскольку единственный (де-факто) остававшийся в ПП ГВР посредник TenBaseT не принимал практически никакого участия в дискуссии (однако следил за ней и за правками в статье и принимал довольно жёсткие административные меры за войну правок), то продуктивность дискуссии была невелика, но всё же какой-то прогресс был.

За несколько месяцев дискуссии в статье был установлен ряд предупреждающих шаблонов, бо́льшая часть из них была поставлена оппонентами основного автора, один шаблон был поставлен им. По мере работы над статьёй и повышения её качества часть шаблонов была снята. Поскольку коллега НОВОРОСС отказался проставить номера страниц или хотя бы указать главы одного из широко используемых в статье источников, я частично взял на себя труд сверки текста с этим источником, поиска и простановки номеров страниц. Благодаря этому стало уместным снятие части шаблонов «Уточнить», ранее проставленных мной. В целом, явных проблем в статье, отмеченных предупреждающими шаблонами в ней и, при необходимости, развёрнутыми пояснениями на СО статьи, к двадцатым числам декабря осталось, по моему мнению, не так уж много.

И вот неожиданно в статье появилась коллега Victoria и, без всяких пояснений на СО статьи, которые бы как-то комментировали обсуждавшиеся там спорные вопросы, , аргументируя это в пояснениях к правкам тем, что она считает, что в соответствующих местах статьи ненейтральности нет. Такие действия на фоне сложных многомесячных обсуждений, с приведением аргументов и цитат из источников, выглядели как минимум крайне спорными . Ситуация усугублялась тем, что в посредничестве ГВР действует правило, специально введённое для предотвращения войны правок, согласно которому снятие предупреждающих шаблонов без предварительного достижения консенсуса приравнивается к войне правок, и за это действие полагается блокировка. (Разумеется, коллега Victoria могла не знать об этом правиле, поэтому никакой речи о наложении на неё блокировки, естественно, не было.) Свои действия она :

Я извиняюсь за долгое отсуствие, но Wikipedia longa, vita brevis . Вижу, что за мое отсутствие статья была украшена многочисленными шаблонами сомнения в словах докладчика. Пройду по тексту, либо снимая их, если посчитаю, что они необоснованы, либо запрашивая ОА HOBOPOCC . Начнем с преамбулы. Ненейтральности в абзаце я не вижу, а вот "уточнить" вероятно преполагеает приведение точной цитаты в комментарии.-- Victoria 18:12, 26 декабря 2014 (UTC)

Я :

Снятие шаблонов -- занятие сомнительное, поскольку, раз они установлены, то, наверное, у тех, кто их ставил, были для этого основания, и, скорее всего, они эти шаблоны вернут.
Шаблон «Уточнить» не только в преамбуле, но и в других разделах статьи, как правило, предполагает прежде всего указание номера страницы или хотя бы главы источника, на который дана ссылка. -- Humanitarian& 18:50, 26 декабря 2014 (UTC)

Чуть позже коллега Грей2010 предупреждающие шаблоны, пояснив в комментариях к правкам, что аргументы приведены на СО статьи. По моему мнению, всё это укладывалось в рамки обычного рабочего процесса.

Однако на следующий день Victoria снятие шаблонов в статье, а затем на странице обсуждения участника Грей2010 появилось вот такое от Victoria:

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Вы вернули шаблоны , после того, как я оценила ситуацию, венсла правки, где это было нужно, и иx убрала. Давайте определимся с ролями: я пытаюсь подвести итог по данной номинации, которую один из посредников по ГВР уже одобрил. Вы - один из участников дисскусии, принимая участие в дискусии на КХС, вы согласно правилам проекта согласились подчинятся решениям его ПИ. Вы можете выдвигать возражения, мое дело как ПИ эти возраждения оценить. У вас - и всех других участников - будет возможность оспорить мой итог после его подведения, если захотите, однако мешать подведению вы не имеете права, откатывание моих правок является деструктивным поведением .-- Victoria 15:53, 27 декабря 2014 (UTC)

На странице КХС в ответ на мою приведённую выше реплику Victoria с этим предупреждением. На это я :

Предупреждение выглядит абсурдным. В проекте ВП:ГВР вообще запрещено снимать предупреждающие шаблоны без предварительного достижения консенсуса по спорным вопросам, и именно снятие шаблона считается началом войны правок. Поэтому предупреждение следовало адресовать именно Вам (считайте, что я это сейчас и делаю). По правилам проекта ГВР, без достижения консенсуса снимать предупреждающий шаблон может только посредник принудительного посредничества ВП:ГВР, причём он должен предварительно подвести официальный итог по каждому спорному вопросу. Согласие на подведение Вами итога в данной номинации не означает согласие на Ваше третейское посредничество в статье. Кроме того, если исходить из общих правил Википедии, то началом войны правок считается не отмена правки (что сделал коллега Грей2010), а возврат отменённой правки, чего пока никто не делал и, надеюсь, делать не будет. -- Humanitarian& 16:27, 27 декабря 2014 (UTC)

На СО коллеги Грей2010 я предупреждение, приведя ссылку на эту реплику:

Коллега действовал в полном соответствии с правилами, данное предупреждение некорректно. Пояснил . -- Humanitarian& 16:38, 27 декабря 2014 (UTC)

На следующий день Victoria за разъяснениями относительно правил проекта ГВР:

== [[Красный террор в Крыму]] 2 ==

Статья была выставлена на КХС 11 июня (!) после . Естественно, обсуждение на 15 экранов. На свою голову я взялась за подведение итога, но под натиском оппонентов ОА забросила это на полгода. Сейчас вернулась и начала с третьей цифры, начав с приведения статьи к НТЗ, где претензии с моей точки зрения обоснованы и снятия шаблонов там, . Участник Грей2010 шаблоны немедленно вернул . А сейчас он и Humanitarian& утверждают, что поскольку статья относится к ГВР, я снимать никаких шаблонов . По этому поводу вижу два варианта развития событий:
*Вы беретесь за посредничество в статье и после одобрения вами некой версии я подвожу итог по номинации.
*На мой взгляд, текущая версия уже более нейтральная, чем одобренная вами. ОА НОВОРОСС идет навстречу замечаниям, высказанным при обсуждении, проблемы только с его оппонентами. Причем у меня складывается впечатление, что никакая версия статьи их не устроит по идеологическим соображениям. Вы можете подтвердить, что статья, одобреннная посредником к выдвижению на КХС, относится к полю действия КХС, следовательно я могу принимать в отношении статьи и участников обсуждения админ. действия. -- Victoria 16:08, 28 декабря 2014 (UTC)

По моему мнению, фраза «Причем у меня складывается впечатление, что никакая версия статьи их не устроит по идеологическим соображениям» была где-то на грани нарушения ПДН. И эта фраза дала повод НОВОРОССу написать , находившийся уже за этой гранью:

Комментарий: «никакая версия статьи их не устроит по идеологическим соображениям» — да, это так. Пользуясь отсутствием администратора проекта ХС Victoria и полным равнодушием посредников ГВР (без обид, но факт остаётся фактом) редакторы Грей2010 и Humanitarian&, действуя в координации, забросали статью надуманными шаблонами и пользуясь формальной процедурой, действующей в ПП ГВР, блокируют всяческое развитие статьи. Особенно это ярко проявилось в создании редактором Humanitarian& нового подраздела Красный террор в Крыму#Вопрос об инициаторах террора , тематически и смыслово дублирующего уже существовавший в статье раздел Красный террор в Крыму#Установки высших должностных лиц . Мои попытки объединения этих разделов для улучшения стилистики статьи встретили упорное отрицание. Мои оппоненты действуют по принципу «чем хуже, тем лучше», явно пытаясь ухудшить качества статьи. Без вмешательства посредников ситуации не разрешить. HOBOPOCC 17:14, 28 декабря 2014 (UTC)

Этот комментарий вызвал у меня возмущение, и я к более доступному в этот период посреднику по ГВР wulfson'у:

== Прошу дать время участнику на дополнительное изучение правил этичного поведения (ЭП, ПДН) ==
Я давно уже потерял счёт таким нарушением со стороны участника НОВОРОССа. Теперь он это , на активность которого я уже не рассчитываю, поэтому обращаюсь к Вам. Обязанности посредника по ГВР с Вас никто не снимал, а оценить поведение участника и осуществить соответствующее админдействие -- дело, которое много времени не требует. С надеждой на оперативные адекватные меры, Humanitarian& 17:29, 28 декабря 2014 (UTC)

Что касается предложений Victoria, то их я следующим образом:

Что касается второго из предложенных коллегой Victoria вариантов, то, если TenBaseT ему последует, то это будет свидетельствовать о его полной профнепригодности в качестве посредника по тематике ГВР; соответственно, в этом случае наиболее вероятным результатом будет обращение в АК с требованием о снятии с коллеги полномочий посредника. Что же касается первого варианта, то он был бы уместен, но при этом остаётся вопрос, отчего этот вариант никак не реализовывался до сих пор?.. -- Humanitarian& 18:02, 28 декабря 2014 (UTC)

Спустя пять минут я получил от wulfson'а :

== Предупреждение 28.12.2014 ==

Ваша реплика " Предупреждение выглядит абсурдным ... Поэтому предупреждение следовало адресовать именно Вам (считайте, что я это сейчас и делаю) ... --Humanitarian& 16:27, 27 декабря 2014 (UTC)" представляет собой недопустимый личный выпад в адрес Victoria . Вас никто не уполномачивал хамить администратору и/или брать на себя организаторские функции в ВП:ГВР . Прошу Вас немедленно удалить указанные мною фразы - либо я приму соответствующие меры, которые вряд ли Вам понравятся. wulfson 18:07, 28 декабря 2014 (UTC)

Мой был таким:

Подтверждаю каждое сказанное мной слово в той реплике. Также делаю предупреждение Вам за нарушение ВП:ЭП, выразившееся в необоснованном обвинении меня в хамстве. -- Humanitarian& 18:15, 28 декабря 2014 (UTC)

На СО wulfson'а я следующее предупреждение:

== Предупреждение 28.12.2014 ==

Полагаю, что нарушает ВП:ЭП и даже ВП:НО. Не ожидал подобного от опытнейшего участника и администратора. Как говорится, век живи -- век учись... -- Humanitarian& 18:21, 28 декабря 2014 (UTC)

Через 6 минут я был заблокирован с пояснением в описании оснований блокировки: « (ВП:ЭП, ВП:НО) ». был таким:

Вас понял. Учитывая Ваш отказ выполнить моё требование, а также принимая во внимание Вашу следующую реплику, представляющую недопустмое давление на посредника («Что касается второго из предложенных коллегой Victoria вариантов, то, если TenBaseT ему последует, то это будет свидетельствовать о его полной профнепригодности в качестве посредника по тематике ГВР ; соответственно, в этом случае наиболее вероятным результатом будет обращение в АК с требованием о снятии с коллеги полномочий посредника ... --Humanitarian& 18:02, 28 декабря 2014 (UTC)»), я накладываю на Вас блок. Длительность устанавливается в 7 дней, с учётом длительности Вашей предыдущей блокировки. wulfson 18:26, 28 декабря 2014 (UTC)

Затем wulfson со своей СО с таким пояснением:

предупреждение админу от заблокированного им участника - это нонсенс

После этого он с комментариями « скрыт переход на личности » и « В проекте ГВР предупреждения объявляют посредники ».

На следующий день wulfson сократить блокировку до одних суток, заменив остальные шесть топик-баном на следующих условиях:

запрет на правки на любых служебных страницах, а также в статьях и обсуждениях статей, подпадающих под действие посредничества ВП:ГВР

Я :

Мне нужна не частичная амнистия, а реабилитация. Ваше предложение не позволяет мне даже самостоятельно оспаривать наложенные на меня санкции в течение этих шести дней. Оно, может, и соблазнительно, но по принципиальным соображениям я от такого предложения отказываюсь. -- Humanitarian& 11:46, 29 декабря 2014 (UTC)

Далее :

::*: Настаивать не буду. Но предупреждаю: в ближайшее время у меня может не быть времени на то, чтобы заниматься Википедией, так что не упустите шанс, если Вас интересует ещё что-то помимо сведения счётов с одним отдельно взятым администратором. wulfson 12:09, 29 декабря 2014 (UTC)
::::* Есть разница между сведением счётов и восстановлением своего доброго имени. Меня в данном случае интересует второе. И сейчас это для меня важнее возможности редактировать статьи Википедии. -- Humanitarian& 12:28, 29 декабря 2014 (UTC)
::::: Вы заявили, что я нахамил участнице, и предлагаете мне согласиться с этим обвинением ради возможности редактировать статьи? Вы считаете, что такое предложение в порядке вещей? Плюс приписанное мне нарушение правил проекта ГВР, с наличием которого мне также предлагается согласиться. Я же думаю, что уважающему себя человеку принимать такие предложения не сто́ит. -- Humanitarian& 12:46, 29 декабря 2014 (UTC)

-- Humanitarian& 00:16, 1 января 2015 (UTC) [ ]

Вопросы

1. Есть ли в нарушение ВП:НО? нарушение ВП:ЭП?
2. Есть ли в словах «Предупреждение выглядит абсурдным» ?
3. Есть ли в недопустимое давление на посредника ?
4. Есть ли в нарушение ВП:НО? ВП:ЭП?
5. Правомерно ли предъявление такого ультиматума? Конструктивно ли?
6. Правомерно ли было накладывать недельную блокировку «за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО», если в логе блокировок участника за все более чем три года работы в Википедии есть только одна блокировка за аналогичное нарушение, имевшая место за почти два года до этой, и длительность её составляла менее суток? (Предупреждений о нарушении этих правил я не получал в течение предшествовавших ультиматуму wulfson'а 8-ми месяцев не только от администраторов, но и от рядовых участников.)
7. Если отвлечься от нюансов, я был заблокирован за высказывание «Предупреждение выглядит абсурдным», которое было охарактеризовано wulfson'ом как недопустимый переход на личность. Через четыре минуты после этого wulfson и удалил его. При этом я своё высказывание об абсурдности предупреждения подробно обосновал, приведя содержательные аргументы, и, конечно, не удалял его. Wulfson привёл только формальный аргумент, да и то неточно: предупреждение, мол, является нонсенсом (в переводе на русский — абсурдом), потому что исходит от заблокированного (когда я писал предупреждение на его СОУ, я, разумеется, не был заблокирован) и адресовано заблокировавшему. Логично спросить: а в реплике wulfson'а, что предупреждение — нонсенс, нет перехода на личность? Если нет, то как такое может быть? Не является ли высказывание, что предупреждение — нонсенс, более сильным и, следовательно, менее этичным, чем высказывание, что предупреждение выглядит абсурдным? Не является ли отрицательная характеристика предупреждения без его удаления, как минимум, меньшим нарушением, чем сходная отрицательная характеристика предупреждения да ещё и его удаление? Нет ли в этих действиях wulfson'а двойных стандартов (нарушения ВП:НИП, ВП:ВСЕ)?
8. Допустимо ли самостоятельное удаление предупреждения (см. предыдущий дифф)?
9. Насколько обоснованно / правомерно предлагать в качестве альтернативы части блокировки топик-бан на служебные страницы Википедии, если среди исходных обвинений не было викисутяжничества или чего-то подобного?
10. Вопросы, которые я адресую тем независимым администраторам, которые достаточно хорошо знакомы с правилами принудительного посредничества по тематике ГВР (это, как минимум, DrBug, wanderer, D.bratchuk; если же вдруг кто-то из них чего-то не знает, то он знает, где посмотреть). Верно ли, что ? Насколько правомерно редактирование wulfson'ом моей реплики в приведённом диффе?

Хотелось бы, чтобы уважаемые администраторы не проявляли полного безразличия к этому запросу. Обращаюсь ко всем администраторам, кроме тех, которые имеют прямое или косвенное отношение к данному конфликту (wulfson, Victoria и TenBaseT). -- Humanitarian& 14:05, 1 января 2015 (UTC) [ ]

Расцениваю Ваше активное соучастие в переносе подготовленного Вами текста с данной страницы на страницу ВП:ОАД (и последовавшие заверения содействовавшего Вам участника в том, что он поступает правильно) как попытку обхода наложенного на Вас блока и «игру с правилами» ( ВП:НИП ). Согласно правилу Википедия:Блокировки , в случае обхода блокировки срок исходной блокировки перезапускается. wulfson 08:01, 2 января 2015 (UTC) [ ]

• Я не пытался обойти блокировку. Всё, что я делал, я делал открыто. Обвинение в игре с правилами расцениваю как нарушение Вами ВП:ПДН и ВП:НИП. О том, что мои действия нарушают правила, я не знал. Не знаю этого и сейчас, поскольку пересказанный Вами фрагмент правила понимаю иначе, а комментариев от независимых администраторов пока не получил. Я всегда старался строго следовать как общим правилам Википедии, так и правилам проекта ГВР. К слову, никогда не обходил наложенных на меня блокировок, какими бы несправедливыми их ни считал. -- Humanitarian& 09:28, 2 января 2015 (UTC) [ ]
• Насчёт отсутствия предварительного уведомления. Я первоначально обращался не на ОАД, а на ФА. Моё обращение было перенесено с ФА на ОАД без каких-либо просьб с моей стороны. Этот перенос посредник TenBaseT оформил итогом. После этого продолжать тему на ФА было бы нелепым умножением сущностей. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, ВП:НДА. -- Humanitarian& 09:44, 2 января 2015 (UTC) [ ]
• В целом Ваши действия как в первом наложении недельной блокировки и последующем предложении ничем не обоснованного топик-бана на служебные страницы, так и в этом её перезапуске я рассматриваю как деструктивное поведение в форме преследования преследование . -- Humanitarian& 10:23, 2 января 2015 (UTC) -- Humanitarian& 13:48, 3 января 2015 (UTC) [ ]
• И впредь я намерен соблюдать правила Википедии и проекта ГВР, но не намерен подчиняться произволу конкретного администратора, к тому же теперь уже явно находящегося в личном конфликте со мной. -- Humanitarian& 10:45, 2 января 2015 (UTC) [ ]
• Мне кажется, что мы с Вами не сможем самостоятельно разрешить этот конфликт. Быть может, имеет смысл попытаться найти администратора / опытного участника, которому мы оба могли бы доверять, и который согласился бы помочь выйти из тупика? -- Humanitarian& 10:57, 2 января 2015 (UTC) [ ]
  М. б., коллега D.bratchuk?.. -- Humanitarian& 11:04, 2 января 2015 (UTC) [ ]
• Как бы там ни было, Ваше предложение о топик-бане в том объёме, который Вы назвали, я принять не могу. Значит, если другого выхода не будет, буду пребывать в блокировке ещё неделю. -- Humanitarian& 11:55, 2 января 2015 (UTC) [ ]
• UPD. :

  Размещение другими участниками каких бы то ни было текстов, подготовленных на Странице обсуждения заблокированного участника, за исключением просьбы о разблокировке, представляет собой попытку игры с правилами ( ВП:НИП ). Кроме того, при размещении был нарушен регламент данной страницы - администратор, чьи действия оспариваются, не был извещён о намерении разместить это воззвание (см. ВП:ОАД )

  
  -- Перенабираю весь текст в Word'е и, минуя СОУ, пересылаю коллеге по электронной почте с просьбой выложить на ОАД; извещаю Вас о своём намерении; коллега выкладывает текст -- тогда всё ok?.. -- Humanitarian& 13:53, 2 января 2015 (UTC) [ ]
  Собственно, уведомляю, коллега Wulfson , что я намерен оспорить Вашу блокировку, а заодно доказать, что с правилами играете именно Вы, а не я. -- Humanitarian& 14:01, 2 января 2015 (UTC) [ ]

Искренне жаль, что Вы не ограничились . Мне кажется, что именно это является причиной Ваших многочисленных конфликтов с оппонентами и нейтральныи посредниками — Вы не можете вовремя остановиться и доводите дискуссию до точки невозврата. После обвинений в деструктивной деятельности ни о каком досрочном снятии блокировки по моей собственной инициативе речи идти не может. Ни на какую досрочную публикацию каких бы то ни было обращений согласия я не даю. Вы можете обращаться к кому угодно, и если этот кто-то захочет выступить в Вашу защиту, обговаривать условия я буду исключительно с этим человеком. Если никто не откликнется, значит, ждёте до 8 января и самостоятельно разворачиваете кампанию за реабилитацию. wulfson 18:20, 2 января 2015 (UTC) [ ]

• Сегодня 2-е января. Блокировка наложена сроком на неделю. В неделе семь дней. 2 + 7 = 9. Должно быть, Вы хотели сказать: «ждёте до 9 января». Это было и так ясно, коль скоро я сам отказался от топик-бана на тех условиях, которые Вы мне предложили. Остальное из сказанного настолько ожидаемо, что вызывает разве что скуку и подтверждает моё убеждение в Вашей неконструктивности.
  Что касается Вашего согласия на публикацию моих обращений, то я его, конечно, не ждал от Вас. Более того, я и не спрашивал у Вас согласия. Я лишь уведомил Вас относительно своих намерений, в соответствии с процитированной мной выше Вашей репликой, в которой, в частности, упоминался регламент страницы ОАД. -- Humanitarian& 19:06, 2 января 2015 (UTC) [ ]

  Да, Вы правы - до девятого января. А что касается Ваших намерений , то после окончания Вашей блокировки - хоть потоп. Это Вам для полной ясности. wulfson 19:33, 2 января 2015 (UTC) [ ]

• Относительно того, что я могу сделать после окончания блокировки, у меня до этой Вашей реплики была ясность столь же полная, как и после неё. Неинтересно, коллега, извините. -- Humanitarian& 19:42, 2 января 2015 (UTC) [ ]
• На всякий случай. Если на ОАД ни один независимый администратор в ближайшее время (сегодня — завтра) так и не даст ответа на вопрос коллеги Грей2010 о том, есть ли запрет на размещение там текстов заблокированных участников, я буду исходить из того, что такого запрета нет. -- Humanitarian& 10:43, 3 января 2015 (UTC) [ ]
  И что Вы пытались ввести меня и коллегу Грей2010 в заблуждение ( ВП:НИП ) с целью шантажа. -- Humanitarian& 13:33, 3 января 2015 (UTC) [ ]
• Итак, исхожу из того, что данного запрета нет. Отсюда следует, что я ничего не нарушил, и что перезапуск блокировки был совершенно необоснован. Т. о., нынешняя блокировка должна прекратиться не позднее 18:27 сегодняшего дня, а запись о переблокировке с упоминанием «обхода блокировки» и ВП:НИП должна быть стёрта из лога моих блокировок. Полагаю, что Вы, коллега Вульфсон, заинтересованы в этом больше, чем я. Ведь каждая просроченная минута блокировки легла бы на ваши администраторско-посреднические плечи бременем дополнительного обоснованного обвинения с моей стороны во время предстоящего разбирательства.
  Интересно, кому Вы доверили / доверите роль моего освободителя? TenBaseT, Victori'и? (Или всё же сделаете это сами?) Я не против любого варианта, но хочу заранее извиниться за то, что «освободитель» не получит от меня благодарности. Оттого ли, что я «хам», или из-за специфики данной конкретной ситуации -- это каждый волен решать для себя сам. -- Humanitarian& 12:45, 4 января 2015 (UTC) -- Humanitarian& 13:00, 4 января 2015 (UTC) [ ]

  На странице запросов ВП:УКР/З есть запросы/вопросы, на которые ни один посредник за несколько дней даже не прокомментировал. Но это означает исключительно то, что у посредников не было времени и/или желания и/или намерения разбираться с данными конкретными запросами. Более ничего. Не надо себя обманывать. Если кто-то из админов захочет, он Вам ответит. wulfson 16:50, 4 января 2015 (UTC) [ ]

• Коллега, это явно не тот случай. Но Вы действуйте, разумеется, так, как считаете правильным. А разбираться будем в своё время.
  P. S. Я должен покаяться перед Вами. Я создал дополнительную учётную запись. Но я не сделал с неё ни одной правки. Формально я нарушил правила. Но по существу -- нет. Как поступите? Перезапустите срок блокировки ещё на неделю или простите мне это нарушение? -- Humanitarian& 17:04, 4 января 2015 (UTC) [ ]

  Никакого нарушения не вижу - ни формального, ни по существу. Ну а если захотите ещё раз испытать судьбу, я попрошу коллег-чекюзеров принять решение без моего участия. wulfson 20:07, 4 января 2015 (UTC) [ ]

• Т. е. создание учётной записи в период блокировки нарушением не является, нарушение -- это только правки с неё? -- Humanitarian& 20:15, 4 января 2015 (UTC) [ ]

  С какой целью интересуетесь? wulfson 20:30, 4 января 2015 (UTC) [ ]

• На данный момент -- это просто любознательность. -- Humanitarian& 20:38, 4 января 2015 (UTC) [ ]

• Если бы я ограничился упомянутой Вами репликой, то Вы бы сказали Искренне жаль, что Вы не обошлись без третьего предложения Вашей реплики (далее по тексту, с небольшими вариациями, не меняющими сути). Я уже хорошо знаю, что результат будет один и тот же в любом случае, за исключением того, в котором я бы принял все Ваши условия (и который для меня невозможен). Именно поэтому я и считаю, что Вы, мягко говоря, неконструктивны. В отличие от меня. -- Humanitarian& 19:25, 2 января 2015 (UTC) [ ]

ВП:Справедливость

• Читал, спасибо. -- Humanitarian& 18:53, 4 января 2015 (UTC) [ ]

• Иногда надо уступать, даже если оппоненты и неправы. Мне кажется, что данный случай именно такой. -- 19:11, 4 января 2015 (UTC) [ ]

• Спасибо за совет. Но wulfson меня оскорбил и после этого делает вид, что всё в порядке. Поэтому как раз в данном случае я не могу уступить. Если хотите, для меня это дело чести. -- Humanitarian& 19:50, 4 января 2015 (UTC) [ ]

При этом попытки «добиться справедливости», скорее всего, не будут встречены с пониманием в сообществе, что еще больше усилит ощущение несправедливости.

— Википедия:Справедливость

• Я всё это читал. Ну что ж, в крайнем случае можно и уйти из сообщества. -- Humanitarian& 20:24, 4 января 2015 (UTC) [ ]

• Ну а мы-то в чем провинились? Простите и простится вам... -- АлександрЛаптев 20:40, 4 января 2015 (UTC) [ ]

• Александр, спасибо, конечно, что цените моё участие в проекте. Впрочем, на данный момент я уходить из Википедии по своей воле не планирую (я ведь сказал -- в крайнем случае, а сейчас ещё далеко не крайний). Сейчас разве что из проекта ГВР -- но даже это я ещё окончательно не решил. Так что пока Вам беспокоиться рано )). -- Humanitarian& 20:47, 4 января 2015 (UTC) [ ]
  P. S. А насчёт «простите...» -- это было бы уместно, если бы wulfson искренне раскаялся, а я бы сказал, что всё равно ни за что не прощу. Но сейчас-то ситуация совсем другая... -- Humanitarian& 21:01, 4 января 2015 (UTC) [ ]

АлександрЛаптев , . ВП:СПРАВЕДЛИВОСТЬ тут ни при чем. Полагаю, что имеет место необоснованная и недопустимая блокировка (как и необоснованный "перезапуск"). Существуют допустимые (согласно регламенту) способы ее оспаривания. Если они не приводят к результату, есть другие способы оспаривания (также допустимые). Причем вокруг этой блокировки (тематическая связь) уже существует вероятность развития событий, которая может туда привести, вне зависимости от "обид" или "справедливости", а по вполне объективным причинам (конфликт норм, полномочий и др.) Поэтому, как говорится, "только небо, только ветер, только радость впереди". А переводить все на какие-то "обиды", "раскаялся", "этику прощения" или "дело чести" и прочее - это детский сад какой-то и драматизация (в том числе и со стороны пострадавшего). Нужно смотреть на нормы и их нарушения (или неверные трактовки), а не на "отношения" или "эмоции". А все остальное - вода Грей2010 23:20, 4 января 2015 (UTC) Разумеется, лично я исхожу из того, что необоснованные и недопустимые блокировки (и их последствия) ухудшают качество работы в википедии и, соответственно, само качество википедии. Грей2010 05:51, 5 января 2015 (UTC) [ ]

• Грей2010 , я согласен с вашим мнением что "блокировка Humanitarian& в данном случае - не самый удачный способ налаживания атмосферы в проекте и чрезмерное наказание". В то же время, хотя это, конечно, дело Humanitarian&, мне кажется, что с его стороны было бы весьма достойным жестом доброй воли отказаться от претензий к Wulfson'y и, отдохнув, возвращаться к работе с новыми силами. При отказе от претензий, я думаю, это можно было бы осуществить, при желании, в самое ближайшее время. Моё мнение: судя по тому, что мы имеем сейчас, даже без ВП:ПДН, я склонен считать, что Wulfson действовал из лучших побуждений. -- 19:32, 5 января 2015 (UTC) Вы всё-таки прочтите ещё раз Википедия:Справедливость ... [ ]
  • ВП:СПР в данном случае относится к "личному" поведению участника Humanitarian&, включая жесты доброй воли и т.п. Я же имел в виду ситуацию в более широком контексте (благо википедии). К данному контексту эссе ВП:СПР, к сожалению, применить невозможно. Грей2010 04:16, 7 января 2015 (UTC) [ ]
    • Не соглашусь, -- 09:19, 7 января 2015 (UTC) [ ]

      …Если вам слишком часто дают ссылку на это эссе, или вам самому слишком часто приходится давать ссылку на это эссе
      не надо расстраиваться, или, тем более, уходить из проекта в знак протеста против ухудшения атмосферы: лучше она от этого не станет.
      помните, что Википедия настолько справедлива, насколько справедливой мы её делаем своими собственными действиями и решениями. Наверное, именно в этом состоит высшая справедливость.
      попробуйте разрешить какой-нибудь конфликт, прокомментируйте какой-нибудь вопрос на ВП:ВУ, примирите спорящие стороны или просто помогите новичку освоиться в Википедии. Чтобы разрешать конфликты и делать Википедию более справедливой, не обязательно быть администратором или арбитром, но если вы чувствуете, что администраторы медленно реагируют на запросы, а вы уже достаточно опытны — подайте заявку на ВП:ЗСА.

      • Мы немного о разном говорим. Грей2010 13:19, 7 января 2015 (UTC) [ ]
      • ...Википедия настолько справедлива, насколько справедливой мы её делаем своими собственными действиями и решениями. -- Именно. И как раз поэтому я считаю очень важным не потакать произволу администратора. -- Humanitarian& 20:08, 8 января 2015 (UTC) [ ]
• Может быть, достаточно будет выписать Wulfson'у предупреждение о том, что вы считаете, что находитесь с ним в личном конфликте, что ряд участников (я, Грей2010) также несогласны с его действиями по отношению к вам, указать при этом на правила ("Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником")? В любом случае, я хочу, чтобы вы знали, что я вам сочувствую в сложившейся ситуации и солидарен. -- 21:53, 8 января 2015 (UTC) P. S.: Просто я не вижу перспектив по пути конфронтации, и приветствовал бы поиск компромисса... -- 22:12, 8 января 2015 (UTC) [ ]

• Спасибо, коллега! :) -- Humanitarian& 22:03, 8 января 2015 (UTC) [ ]

Коллега, вы могли вы закрыть рецензию Альтюссера? А то я в этих технических деталях вай вай не понимай((( Грей2010 00:47, 26 февраля 2015 (UTC) Спасибо! Я не разобрался в подстраницах. Могли бы поставить статью в КИС? Спасибо! Грей2010 04:40, 27 февраля 2015 (UTC) [ ]

Свои правки по статье Сознание_философия я описываю в обсуждении статьи. В комментарии к правкам весь текст не помещается. Не могли бы вы делать так же при отмене моих правок? М.Г. 16:38, 28 февраля 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Вы отпатрулировали дополнения к этой статье. Нет ли у Вас источников, на которые можно сослаться в последнем разделе? У Вас было вроде бы много материала по этой теме. -- Люба КБ 03:45, 20 апреля 2015 (UTC) [ ]

• Добрый день! Таки непросто, потому что «материалы» в основном в голове... Но вот, например, источник:

  Мы в Париже, это семьдесят восьмой год. Я смотрю по телевизору передачу об охоте на волков с вертолета. В фильме, снятом в Сибири, показано, как уничтожают стаю волков. Обезумевшие животные стараются зарыться в снег, поднимают искаженные отчаянием морды к ревущим машинам, откуда дождем льется смерть. Вскоре снег покрывается длинными кровавыми дорожками. Почти никто не уцелел в этой бойне.
  
  По телефону я пересказываю тебе фильм. Ночью ты пишешь песню "Охота с вертолета" - продолжение и в каком-то смысле заключение "Охоты на волков".

  — Марина Влади . [www.lib.ru/WYSOCKIJ/wladi.txt Владимир или Прерванный полет]

  -- Humanitarian& 10:23, 20 апреля 2015 (UTC) [ ]
  • Спасибо. У меня та же история: пока писала статью — под рукой и в голове было огромное количество источников. Но тема ушла — и теперь приходится воссоздавать всё заново. Постараюсь найти точные страницы из книги М. Влади и добавить ссылку. -- Люба КБ 12:02, 20 апреля 2015 (UTC) [ ]

Подведён. Не стоит задавать риторические вопросы в духе «доколе» и «верной дорогой». Хватит, правда. Есть вопросы к конкретным участникам — задавайте их на их личных СО. Прошу, прислушайтесь к тому, что я говорю. -- D.bratchuk 21:04, 27 апреля 2015 (UTC) [ ]

Не извольте беспокоиться: сегодня в 20:44 я получил ответ на мои вопросы об итоге от лица, которое было наделено вики-сообществом соответствующими полномочиями. Вопросов, которые я считал бы очень важным задать на форуме в топике о Гирландайо, у меня больше просто нет. -- Humanitarian& 21:22, 27 апреля 2015 (UTC) [ ]

Предлагаю также обратить внимание вот на . -- Humanitarian& 12:40, 29 апреля 2015 (UTC) [ ]

P. S. И сдаётся мне, что для урегулирования того конфликта я сделал больше, чем Вы с aGR'ой вместе взятые. Так что можно было бы и поуважительнее отнестись ко мне и к моему участию в обсуждении. -- Humanitarian& 14:43, 3 мая 2015 (UTC) [ ]

Для тех, кому это интересно. Причиной моего ухода является конфликт с администратором wulfson'ом. Это конфликт мировоззрений. Суть его в том, что у меня и у wulfson'а разные моральные принципы. Основное различие состоит в том, что мораль wulfson'а иерархична, а моя эгалитарна. Поскольку

1. то и другое не может не проявляться в повседневной вики-жизни,
2. нет оснований рассчитывать на то, что моё или его мировоззрение в этом плане изменится,
3. администратор wulfson своё мировоззрение проводит в жизнь прогрессивными блокировками,

то при нынешних условиях этот конфликт неразрешим, и мой уход является вынужденным. -- Humanitarian& 09:09, 20 мая 2015 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Надеюсь вы знаете что в ГВР установлен запрет на отмену отмены, вы этот запрет только что нарушили. Согласно КОНС на СО также идти нужно вам, а не предлагать это несогласным с вашими неконсенсусными дополнениями и пытаться им угрожать админами. -- Bagum 21:25, 2 июня 2015 (UTC) [ ]

• Думаю, что Вы неправы, полагая, что моя правка что-то нарушает. -- Humanitarian& 22:05, 2 июня 2015 (UTC) [ ]
• Да, я знаю, что в ВП:ГВР существует запрет на отмену отмены. Однако при этом имеются в виду недавно внесённые правки. Если Вы отмените мою правку, сделанную, скажем, год назад, а я затем отменю эту отмену, то, я полагаю, нарушения с моей стороны не будет. С учётом того, что статья «Расстрел царской семьи» находится во многих списках наблюдения, а также с учётом высокой посещаемости этой статьи, для определения её консенсусной версии нет необходимости ждать год. Полагаю, что в отношении данной статьи правка, внесённая более двух недель назад и за это время не вызвавшая явных возражений, может в общем случае считаться консенсусной. Особенно же в том случае, когда тот, кто её отменяет, не приводит против неё никаких аргументов, кроме процедурных, как в данном случае действуете Вы.
  Таким образом, я полагаю, что никакой запрет я не нарушил, как не нарушил бы в том случае, если бы вернул отменённую Вами правку, внесённую год назад или пять лет назад.
• Согласно ВП:КОНС, начинать обсуждение на СО следует тому, чью недавнюю правку отменили. Я отменил Вашу недавнюю (сделанную в тот же день) правку и предложил Вам перейти на СО. Вы не последовали этому предложению. Вместо этого Вы отменили отмену, тем самым нарушив ВП:КОНС .
• Вы смешиваете угрозу и предупреждение, а это не одно и то же. -- Humanitarian& 22:05, 2 июня 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый Humanitarian&, хотел бы узнать Ваше мнение по поводу удаления участником НОВОРОСС целых разделов, имеющих авторитетные ссылки в статьях "Социализм" (Положительная оценка) и Ленин (Гендерное равенство).

С Уважением, Corinos.

• Здравствуйте! Во-первых, хочу поблагодарить Вас за Ваше активное стремление сделать Википедию источником более объективной информации. Тем не менее, я должен признать, что с точки зрения правил и традиций Википедии коллега НОВОРОСС в данной ситуации в значительной мере прав. Дело в том, что Википедия, согласно замыслу, должна быть универсальным справочником, основанном на авторитетных источниках, в котором информация структурирована по темам с учётом того, чтобы читателям было удобно её воспринимать. Каждой значимой теме по идее должна быть отведена отдельная статья разумного объёма. Сейчас считается, что объём вики-статьи в общем случае не должен превышать 250 Кб. Это делается для удобства читателей: ведь к Википедии обращаются за справкой по тому или иному вопросу, и если ответ на этот вопрос будет по объёму равен сотням страниц книжного текста, то пользоваться таким справочником будет не очень-то удобно. Так вот, допустим, мы берём тему «Ленин». Тема эта огромная, о Ленине написано очень много авторитетных книг и статей, специально посвящённых его жизни и деятельности. И вот из этого массива информации нужно извлечь самое существенное для раскрытия темы «Ленин» в объёме 250 Кб. Понятно, что даже из монографий, специально посвящённых Ленину, придётся взять только самое основное. Что касается частностей, то, если они энциклопедически значимы, их можно осветить в отдельных статьях. Приведу в качестве примера вики-статью, с которой я работал -- Расстрел царской семьи . При том, что она всё-таки превышает сейчас максимальный рекомендованный размер, многие аспекты этой темы более подробно раскрываются в других, «дочерних» статьях, на которые из основной статьи ведут ссылки (обычно в начале того или иного раздела). В принципе это же относится и к статье «Ленин», и к любой другой. Разумно исходить из того, что тема статьи должна быть раскрыта в рамках обозначенного максимального объёма. При этом принцип отбора информации для статьи определяется правилом ВП:ВЕС , исходя из которого тому или иному аспекту темы нужно уделить в статье примерно столько процентов места, сколько ему уделяют авторитетные источники по данной теме. Допустим, есть авторитетная монография о Ленине объёмом 500 страниц. И допустим, в ней теме равенства прав мужчин и женщин отведено 5 страниц, т. е. 1 % от всего текста. Если предположить, что в других авторитетных монографиях о Ленине теме гендерного равенства отведено примерно столько же процентов места, то всё это является веским основанием для того, чтобы в вики-статье «Ленин» этой теме отвести примерно 2,5 Кб. При этом информацию для статьи о Ленине, в соответствии с ВП:АИ и ВП:ОРИСС , следует брать из авторитетных источников, посвящённых Ленину. А поскольку Вы берёте информацию из источников, которые посвящены каким-то иным темам, то определить значимость этой информации для данной вики-статьи оказывается невозможным. То же относится и к статье Социализм . Вот так обстоят дела. С уважением, Humanitarian& 22:37, 6 июня 2015 (UTC) [ ]

Почему вы удалили информацию, которую я добавил в статью Обобщение понятий и что именно не так в этой информации ? Константин 14:10, 6 июля 2015 (UTC) [ ]

• Задал Вам вопрос на СО статьи. -- Humanitarian& 15:25, 6 июля 2015 (UTC) [ ]

В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлен не вручённый Вам своевременно экземпляр ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам за Ваш вклад в создание хороших статей:

	Орден «Хорошая статья» V степени
	За значительный вклад в создание 3 хороших статей . → borodun ™ 17:27, 14 декабря 2015 (UTC) [ ]

• О, спасибо! ) -- Humanitarian& 22:43, 14 декабря 2015 (UTC) [ ]

В связи с . Коллега, вы, как опытный участник, наверняка знаете, каким шаблоном оформляются Авторитетные источники в виде книг. Особенно в столь важной и посещаемой статье и содержащие столь острую цитату, которую вы внесли, указав в качестве АИ лишь автора и название книги. Этого явно недостаточно. Хотелось бы в целях ПРОВ видеть в описании источника и издание (1 или 2?), издательство, год выхода книги, и, главное, на какой именно странице объёмистого тома содержится это многозначительное резюме о Путине? Прошу вас в минимально возможное время устранить в вашей правке в статье о Путине отмеченные мною недочёты. -- Leonrid 22:13, 14 марта 2016 (UTC) [ ]

• Коллега, насчёт оформительского шаблона Вы правы, это моя недоработка. Что касается номера издания книги и номера страницы, то с этим сложнее, поскольку я пользовался скачанной мной электронной версией книги, в которой почему-то нет не только нумерации страниц, но и выходных данных. Тем не менее, в достоверности и точности цитаты можно не сомневаться, поскольку эта же формулировка почти дословно есть также в А. Н. Яковлева 2005 года; дословно — в его в связи с выходом книги «Сумерки» (2005); с небольшими отличиями — в выступлении 2004 года (ноябрь):

  Не хочется верить в заранее обдуманный план. Но бросается в глаза жесткая последовательность. Сталинский гимн, однопартийная система, послушный парламент, назначаемость Сената, примат государственности над человеком, вождизм, сращивание государственных структур с бизнесом, особенно с криминальным, приручение средств массовой информации, приспособление истории к интересам власти, отсутствие подлинно независимых судов, расширение сферы деятельности и влияния на политику специальных служб, – все это тревожные сигналы.

  —

  Таким образом, можно добавить или, если считаете нужным, заменить сноску. -- Humanitarian& 22:52, 14 марта 2016 (UTC) [ ]
• UPD. Убрал книгу, поставил два доступных в сети источника. -- Humanitarian& 00:33, 15 марта 2016 (UTC) [ ]
  • OK. -- Leonrid 08:45, 15 марта 2016 (UTC) [ ]

А добавить источник в текст статьи? Typhoonbreath 18:45, 25 марта 2016 (UTC) [ ]

• Ссылку на книгу я дал в качестве примера, в подтверждение того, что тема религиозного познания в источниках, претендующих на научность, рассматривается. Эта книга -- первое, что мне попалось в интернете, и у меня нет уверенности, что именно этот источник уместен в энциклопедической статье о познании, и что, например, предлагаемая в нём трактовка религиозного познания соответствует взвешенному раскрытию темы. -- Humanitarian& 20:24, 25 марта 2016 (UTC) [ ]
  • За ссылку в любом случае спасибо. Почитал. К сожалению, добавить ее в качестве источника нельзя, хотя бы потому что придется сразу же добавить шаблон "нет в источнике". Само понятие "религиозное познание" в книге встречается всего 4 раза, и один из них во введении. Книга скорее сравнивает осмысления "вечных вопросов" с позиций эмпирики и религии. Книга надо сказать специфическая, среди прочего в ней на полном серьезе обсуждают предсказания Нострадамуса и Ванги. ;)
  • Я не против существования спорного абзаца в статье. Более того, то, что я знаю, говорит мне, что такие концепции должны существовать. Наверняка сходные идеи разрабатывались в томизме . Я удалил абзац из-за того, что 6 лет нет источника. У меня подходящего нет, иначе я бы добавил. Убирать обоснованный шаблон об источнике я не могу.
  • Могу предложить три варианта решения. 1. Найти и поставить источник. 2. Убрать шаблон. 3. Убрать текст в комментарии до лучших времен. Меня устроит любой из них. Пока уберу в комментарии. Typhoonbreath 23:09, 26 марта 2016 (UTC) [ ]

В связи с троллингом вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

я расцениваю как яркий пример троллинга; также она нарушает и ВП:ЭП («Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость» — полное соответствие определению). NBS 15:36, 30 апреля 2016 (UTC) [ ]

• Возможно , Вы не знаете контекста. А коллега wulfson и коллега MPowerDrive знают. Да и весь админкорпус в своё время был мной введён в курс дела, со всеми диффами (все эти диффы есть также на этой странице в топике ) . А с тех пор ситуация не изменилась. -- Humanitarian& 16:07, 30 апреля 2016 (UTC) [ ]
• Но в чём-то Вы правы. Моя реплика была адресована только двум участникам, и ставя на ФА ссылку на обсуждение с этой репликой, мне следовало предварительно её закомментировать или удалить. То, что я этого не сделал, -- моя ошибка. Абсолютно непреднамеренная, заверяю Вас в этом. -- Humanitarian& 16:07, 30 апреля 2016 (UTC) [ ]
• В случае амнистии готов первой же правкой закомментировать ту реплику с пояснением, что она не была адресована широкому кругу администраторов и прочих участников, а адресовалась немногим посвящённым. -- Humanitarian& 16:11, 30 апреля 2016 (UTC) [ ]
  • Спасибо за напоминание — реплику, за которую вы были заблокированы, удалил. А теперь — по блокировке. 1) Любые страницы Википедии доступны всем участникам, поэтому не имеет значение, дали вы на СОУ ссылку с форума или нет. 2) Прочитал обсуждение по ссылке. Даже в вашей версии событий я вижу признаки преследования участника (например, характерная деталь — «отзеркаливание» предупреждений). Так что единственное админдействие, которое я готов сделать в данной ситуации — переблокировать вас со сменой формулировки на «преследование участника» и значительным увеличением срока блокировки. NBS 18:17, 30 апреля 2016 (UTC) [ ]

• Ну раз Вы так добры ко мне, то сделайте. Потому что троллинга здесь вовсе не было. Было, пожалуй, нарушение ЭП, более или менее сознательное. Но вот преследования участника тоже не было. Я не хожу за wulfson'ом по пятам, не пишу на его СО к месту и не к месту. Я вот сейчас участвую в обсуждении заявки в АК, в которой wulfson является ответчиком, и я до сих пор ни разу не высказал там каких-либо обвинений в его адрес. А здесь это было абсолютно уместно, и если бы я знал, что меня за эту реплику заблокируют, я бы всё равно сказал то же самое. Потому что давно хотел сказать, но не было повода. Это с одной стороны. А с другой -- я сказал в той реплике всё, что хотел сказать. Добавить к сказанному мне нечего, а повторять одно и то же как заезженная пластинка я не имею привычки. Участник wulfson меня не интересует более абсолютно. Поэтому если задача блокировки -- это предотвращение дальнейших нарушений, то сохранение блока не имеет никакого смысла. У меня всё. Благодарю Вас за внимание и готов к абсолютно любым админдействиям. Удачи Вам. -- Humanitarian& 18:30, 30 апреля 2016 (UTC) [ ]

• Я не готов считать, что «сохранение блока не имеет никакого смысла», пока заблокированный участник не до конца понимает, в чём было его нарушение. Вы пишете «здесь это было абсолютно уместно» — неконструктивные реплики писать везде не уместно, но если уж как-то классифицировать, то их более всего неуместно писать в обсуждениях, которые вас непосредственно не касаются. Вот чисто по-человечески: честнее всё это было написать на СО wulfson’у. А здесь… Вот если бы другой администратор оценил как неэтичную не только вашу реплику, но и , со стандартными последствиями (перезапуск блокировки + запрет правки СОУ), то вы бы как себя чувствовали — или тоже был бы виноват гражданин начальник уважаемый админ? NBS 21:40, 30 апреля 2016 (UTC) [ ]

• Знаете, я уже набрал было ответ на Ваш последний вопрос, но... стёр. Думаю, что как раз на этот вопрос мне лучше не отвечать, пока участник заблокирован.
  Вы не готовы считать... -- ну не считайте, что делать. Мне кажется, что я свою позицию выразил ясно. Вы ведь не предлагаете мне по окончании блокировки воспроизвести ту мою реплику на СО wulfson’а, извинившись при этом за то, что первый раз я написал её не там? Тогда что здесь можно ещё обсуждать? Или Вы предлагаете мне в будущем, если вдруг возникнет какая-то сходная ситуация, написать какую-то другую, но в чём-то сходную реплику на СО администратора вместо того чтобы писать её на СО заблокированного участника? Хорошо, я совершенно не против. Но, как я уже сказал, сейчас я не планирую писать что-либо подобное где бы то ни было в ВП. -- Humanitarian& 22:20, 30 апреля 2016 (UTC) [ ]

Добавлю, что по сути моя реплика, конечно, была всецело адресована wulfson’у. Поэтому я в принципе согласен, что СО wulfson’а была бы более подходящим местом для неё. Просто тут есть нюанс, касающийся стиля. Ведь по форме реплика была шутливым советом участнику о том, что нужно сказать посреднику. На СО посредника эта шутка в такой форме была бы ни к селу ни к городу. Именно поэтому я написал её там, где написал. А не потому что хотел спровоцировать заблокированного участника на какое-то нарушение правил. Уверяю Вас, что такой цели у меня не было. Но высказанные Вами соображения я учту, и в дальнейшем постараюсь воздержаться от рискованных высказываний на СО посторонних участников. -- Humanitarian& 22:58, 30 апреля 2016 (UTC) [ ]

P. S. Вообще, я считаю, что серьёзной проблемой РуВП является отсутствие нормально работающего механизма разрешения конфликтов. Обращаться в АК мне в своё время отсоветовали (мол, решение в Вашу пользу принято не будет всё равно, а Вас ещё могут обвинить в сутяжничестве, -- так сказал мне один опытный админ). Мои собственные попытки договориться с администратором wulfson'ом, чтоб он хоть в условиях личного конфликта не предпринимал в отношении меня админдействий (а он единственный администратор, с которым я нахожусь в конфликте, в чём проблема-то???? -- этого я понять не в состоянии; может, объяснит кто, например, сам коллега Wulfson ?) успеха не имели. В итоге мне пришлось уйти из проекта ВП:ГВР . Но конфликт-то остался. Вот и проявился он -- в форме мягкого, но, похоже, чувствительного юмора. -- Humanitarian& 20:25, 30 апреля 2016 (UTC) [ ]

Уточнение . Напомню коллеге wulfson'у, что даже не о любых вообще админдействиях с его стороны по отношению ко мне шла речь. Например, я не возражал, чтобы он при необходимости накладывал на меня любые топик-баны в рамках тематики ВП:ГВР. Просил я только о двух вещах: воздержаться от блокировок и от топик-банов на служебные страницы, предназначенные для рассмотрения конфликтов и не относящиеся к тематике ГВР, т. е. на страницы ВУ, ФА, ОСП и т. п. Ответом был отказ. Почему? В рамках ПДН у меня не получилось найти этому объяснение. -- Humanitarian& 20:41, 30 апреля 2016 (UTC) [ ]

Могу прокомментировать это в общем виде. К ведению посредничеств относятся не только чётко определённые статьи и служебные страницы, но и практически всё, связанное с тематикой посредничества, кроме страниц АК (иначе просто не получится — обсуждения будут расползаться по всей Википедии по классической схеме ВП:ПАПА ). Проблема в нехватке активных посредников: вот посмотрел я ВП:ГВР — там 3 посредника, один из которых вообще малоактивен в последнее время, ещё один время от времени бывает малоактивен как посредник). NBS 21:40, 30 апреля 2016 (UTC) [ ]

• Я оцениваю ситуацию немного иначе. Но даже если Вы правы, это говорит лишь о том, что проблема не имеет решения. Жаль, если это так. -- Humanitarian& 22:20, 30 апреля 2016 (UTC) [ ]

	Философский орден
	За Энциклопедию философских наук и Философию Николая Гартмана . -- Ratte 19:43, 16 июля 2016 (UTC) [ ]

Лучше поздно, чем никогда. -- Ratte 19:43, 16 июля 2016 (UTC) [ ]

Поддерживаю, заслуженно. -- АлександрЛаптев ( обс ) 20:55, 16 июля 2016 (UTC) [ ]

Спасибо, коллеги! -- Humanitarian& ( ) 21:27, 16 июля 2016 (UTC) [ ]

	Орден Свердловской области I степени
	За создание хорошей статьи (Расстрел царской семьи). Поздновато, но однозначно заслуженно. Большая тяжёлая работа. Спасибо! Reddle ( обс. ) 07:37, 28 июля 2017 (UTC) [ ]

• Спасибо. Но всё же я не был создателем этой статьи, я только довёл её до статуса. -- Humanitarian& ( ) 21:02, 27 января 2019 (UTC) [ ]

Доброго времени суток!

После правки участником Nadezhdavoron 25 декабря 2018‎ статьи о свободе воли преамбула приняла вид:

"Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от обстоятельств. Под обстоятельствами здесь могут пониматься как чисто внешние обстоятельства (насилие, принуждение, вознаграждение и т. д.), так и внутренние (инстинкты, симпатии и антипатии, убеждения и т. п.)"

Вы полагаете, что это более обоснованно, чем предложенный мной вариант, в котором "симпатии и антипатии, убеждения" заменены на "архетипы". Объясните, ради Бога, как выбор можно делать вне зависимости от собственных убеждений? Случайно? От предубеждений, т.е. архетипов - да, но от убеждений?

• 1) Вообще говоря, статьи Википедии следует писать на основе авторитетных источников . Всё, что пишется не по авторитетным источникам, может быть удалено как «оригинальное исследование» . Это относится и к тексту, предложенному участником Nadezhdavoron. Но к Вашей формулировке это относится в ещё большей степени, поскольку «архетипы» -- это термин более узкий и не охватывающий всех факторов, которым в мотивации поведения человека может противостоять свобода воли. Поэтому да, я считаю Ваш вариант менее обоснованным, чем вариант участника Nadezhdavoron.
  2) Что касается вопроса о том, как можно делать выбор вне зависимости от собственных убеждений. Вот, например, Википедию пишут тысячи людей, имеющих самые разные убеждения. Наверное, не только мне, но и многим другим участникам не раз приходилось встречать в текстах статей Википедии утверждения, противоречащие нашим убеждениям -- например, религиозным или атеистическим, или, скажем, коммунистическим или либеральным, и т. д. Иногда возникает сильное желание исправить текст какой-нибудь статьи. Однако конструктивные участники добровольно подчиняют свои действия правилам Википедии, включая правило ВП:ПРОТЕСТ , и воздерживаются от внесения правок, которые были бы продиктованы их убеждениями, но нарушали бы правила проекта. Вот, на мой взгляд, пример выбора, который опирается не на собственные убеждения, а на общие правила. -- Humanitarian& ( ) 15:35, 24 января 2019 (UTC) [ ]

- 1) Спорить не могу, но думаю, что вариант Nadezhdavoron следует тоже удалить. Авторитетных источников не указано, в статьях на эту тему на других языках таких уточнений нет.
- 2) Подчиняя свои убеждения социальным установкам, включая правила Википедии, Вы следуете внешним обстоятельствам. Безусловно, необходимость следования им могла стать уже и Вашим внутренним убеждением, в этом случае, видимо, она имеет более высокий приоритет, чем другие Ваши убеждения. Таким образом, на Ваш выбор влияют внешние обстоятельства, но из доступных альтернатив Вы выбираете те, которые соответствуют наиболее важным для Вас убеждениям. В любом случае убеждения играют свою роль, действовать вне зависимости от них - значит, отдаваться на волю случая.

• Следование внешним обстоятельствам может означать как раз отсутствие свободы воли. Но если правила разумны и именно поэтому я с ними соглашаюсь, тогда я действую свободно. Свобода предполагает не причинную, а целевую детерминацию. «Я испугался, поэтому и сделал так» -- причинная детерминация. «Меня подкупили, и я так сделал» -- тоже причинная детерминация. «Я так сделал, потому что те, кто меня в детстве воспитывал, внушили мне, что нужно так делать, и это стало моим убеждением» -- тоже причинная детерминация. А «я не стал так делать, потому что понимаю, что это плохо, хотя все так делают и никто не говорил мне, что это плохо» -- это целевая детерминация (цель в данном случае -- не сделать что-то плохое) и проявление свободы воли. Пример -- поведение героя рассказа Льва Толстого «После бала». -- Humanitarian& ( ) 15:08, 25 января 2019 (UTC) [ ]
• Вероятно, мы по-разному понимаем слово убеждение. Если мне что-то внушили, и я это морально не переоценивал, то это моё ПРЕДубеждение. А если я понимаю, что это плохо и не хочу делать плохого - как это назвать? По-моему, это и называется - действовать по своим убеждениям. По моему убеждению вариант Nadezhdavoron - это «оригинальное исследование» .
  • Вероятно. В той мере, в какой убеждение имеет разумные основания, оно не противоречит свободе воли. -- Humanitarian& ( ) 17:41, 25 января 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 12:53, 26 октября 2019 (UTC) [ ]

Коллега, приветствую. Хотел бы обратить внимание, что статья «Сократ» сейчас находится на рецензии и вероятно будет выставляться куда-то. У меня к сожалению трудности со временем (да и тема не совсем моя), если будет возможность, гляньте, пожалуйста. ОА положительно реагирует на профессиональные замечания /исправления. Если получится хоть чуть-чуть посмотреть, спасибо. Гав-Гав2020 ( обс. ) 10:33, 18 июня 2021 (UTC) [ ]

• Спасибо, постараюсь посмотреть. Вижу, что Вы арбитр. Желаю успешной работы во благо Википедии. -- Humanitarian& ( ) 16:19, 18 июня 2021 (UTC) [ ]
  • Ну осталось меньше 2 месяцев каденции. Уже считаю дни до свободы от галер. Гав-Гав2020 ( обс. ) 21:24, 18 июня 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Страница « Вторжение России на Украину (2022) », в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/2 марта 2022#Вторжение России на Украину (2022) ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 08:10, 2 марта 2022 (UTC) [ ]

Долго Троя в положении осадном
Оставалась неприступною твердыней,
Но троянцы не поверили Кассандре —
Троя, может быть, стояла б и поныне...

Примечания

Зачем вы всё это выкладываете? Там не форум или сборник ссылок, а обсуждение, предназначенное непосредственно для работы над статьёй. Подобными правками вы отвлекаете множество участников, у которых статья стоит в списке наблюдения. Ознакомьтесь с Википедия:Страницы обсуждений . SashaT ( обс. ) 14:18, 12 июля 2022 (UTC) [ ]

• Я как раз и хочу привлечь внимание участников к значимой информации по теме статьи. Это особенно важно в условиях, когда сайты многих СМИ заблокированы и информация из них может быть не всем доступна. -- Humanitarian& ( ) 14:25, 12 июля 2022 (UTC) [ ]
  • Обсуждение для этого не предназначено. Если вы считаете, что какая-то информация уместна для статьи, то вносите её непосредственно в статью, а не выкладывайте её в обсуждение. Как видно, на ваши ссылки никто не обращает внимания, они только отвлекают других участников от работы над статьями. SashaT ( обс. ) 14:31, 12 июля 2022 (UTC) [ ]
    • Чтобы это увидеть, нужно выяснить мнения других участников по этому вопросу. Я открыл соответствующую тему там же. -- Humanitarian& ( ) 14:51, 12 июля 2022 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . MediaWiki message delivery ( обс. ) 20:58, 27 июля 2022 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления .

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов , с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям . Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . — MediaWiki message delivery ( обс. ) 12:39, 25 июля 2023 (UTC) [ ]

Прочитал анекдот на вашей странице. И мой замыленный глаз прочитал, что это Пушкин пришёл к гадалке. И было тоже смешно. -- Andrew Krizhanovsky ( обс. ) 18:00, 24 ноября 2023 (UTC) [ ]