При вопросах можете обратиться к участнице Томасина — 16:00, 22 декабря 2019 (UTC) [ ]

Они пишутся на страницы обсуждения статей. Там создаётся раздел и пишется как я пишу сейчас например.-- Max 06:42, 31 января 2020 (UTC) [ ]

День добрый! Вы вставили в "Концепции..." внутрь цитаты своё пояснение, я убрал, а что он антиковед, написал до цитаты. И что касается "никаких, кроме этой передачи..." - такие утверждения в статьях требуют сами ссылок на АИ, поэтому их обычно избегают.-- Max 06:23, 21 марта 2020 (UTC) [ ]

Ага, спасибо, но я изменил свое предложение. Я ссылаюсь на его список публикаций. Только научусь, как можно из слова (список) сделать ссылку. Тогда это получится "обзор" публикаций, что правилами разрешено. Я хочу пользоваться этим приемом постоянно: делаю обзор публикаций по теме и отмечаю, что в них есть и чего нет. Я это написал на странице обсуждения в связи с разделом о расположении советских войск на границе. Посмотрите прав ли я. 94.158.169.136 12:39, 24 марта 2020 (UTC) [ ]

Вообще если в интернете, так - если в статье, так - если в разделе. Но не встречался с таким методом.-- Max 05:45, 26 марта 2020 (UTC) [ ]

— 83.149.252.1 09:39, 6 февраля 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии.

Перед массовым добавлением текста в статьи, пожалуйста, обратите внимание на следующие основные правила нашего проекта:

• В статьи нельзя копировать уже опубликованные тексты (см. ВП:Авторские права ).

У этого правила есть редкие исключения .

Для авторов есть специальный механизм подтверждения , хотя проще переписать текст другими словами.

• В статьи нельзя добавлять собственные размышления (см. ВП:ОРИСС ).

Одним из основных правил Википедии является проверяемость , собственные исследования недопустимы .

• Википедия — не место для рекламы (см. ВП:НЕРЕКЛАМА ).

Текст, скопированный с собственного сайта фирмы, из её рекламных материалов и т. п. с высокой вероятностью будет недостаточно нейтральным и может быть удалён без обсуждения.

• Предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью , то есть упоминаться в авторитетных источниках (см. ВП:Значимость ).

Статьи о себе, о своём веб-сайте, о малоизвестной компании или музыкальной группе обычно быстро удаляются.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot ( обс. ) 12:56, 21 февраля 2020 (UTC) [ ]

Итак, что касаемо источников и прочее. Есть такая штука как орисс. Оригинальное исследование. Т.е. ситуация когда автор правки делает какое-то умозаключение или включает какие-то свои критерии взятые с потолка. В википедии такое не приветствуется, каждое утверждение по возможности должно иметь источник. Источники должны быть признанными и авторитетными. Авторитетность источника уже иходит из каких-то общих критериев массовости частоты упоминаний и степени влияния на общественную жизнь. Что касается Суворова, то единственный путь это уточнение формулировок критики и поддержки. Т.е. выступили в поддержку вот такие вот историки вот такие вот неисторики вот такие вот политики и прочее. Касаемо белых пятен в истории и закрытых пояснений единственный правильный путь это просто указать источник утверждающий что начало ВОВ это крупная проблематика отечественной истории. Такие правка как правило имеют нейтральность что в целом тоже является целью википедии, максимально корректрно выдавать оценки. Борисыч ( обс. ) 13:36, 27 марта 2020 (UTC) [ ]

Согласен с единственным путем (уточнение формулировок критики и поддержки).
Буду предлагать вставки в этом направлении и каждый раз извещать вас, если вы не против. Senior Seismologist ( ) 14:06, 27 марта 2020 (UTC) [ ]