• Архив 2012-2015

Коллега! Ваши недавние правки в статье Построение с помощью циркуля и линейки попадают под определение "вандализм из протестных настроений". Такое поведение в Википедии принципиально недопустимо. Требую немедленно прекратить эти действия и отменить все сделанные Вами сегодня правки. Если в течение 2 часов Вы это не сделаете - я подам на Вас запрос на ВП:ЗКА . -- Grig_siren 15:10, 20 января 2016 (UTC) [ ]

Требовать от меня любые действия — Вы не вправе, тем более «немедленно». Поэтому, если Вам не удалось сформулировать уважительно свои требования ко мне — отменять ничего не буду. Действия, кои сочту нужным совершать, — продолжу. Пугать доносом на меня в ЗКА — непродуктивно. Ваши обращения ко мне — на грани ВП:ЭП . Д.Ильин 16:31, 20 января 2016 (UTC). [ ]

Мне показалось, что в картинках не хватает нагрузки, и по оформлению они повёрнуты не так, как в источниках - хотя, может быть, я не те источники смотрел. — stannic ^{( обс )( вкл )( выкл )} 22:55, 30 января 2016 (UTC) [ ]

• Коллега , картинки и правда неудачные, но формаьно полярности на них показаны правильно. Если у меня будет время и настроение, создам более наглядные items. Д.Ильин 23:44, 30 января 2016 (UTC). [ ]

• Да, у меня тоже было такое чувство, но не был уверен — думал, может в разных источниках разные соглашения. Спасибо за ответ. — stannic ^{( обс )( вкл )( выкл )} 23:47, 30 января 2016 (UTC) [ ]

По-русски же вроде м. д. называется. — Maksim Fomich 21:19, 10 марта 2016 (UTC) [ ]

М. д. применяется весьма редко и обязательно с пояснением аббревиатуры. Но ppm тоже нехарактерно для солидной научной русскоязычной литературы. Потому исправил в Мельдоний в экспоненциальную форму. Д.Ильин 22:25, 10 марта 2016 (UTC). [ ]

Не, это вообще плохо. Ни один химик не напишет химсдвиг в экспоненциальной форме. Химсдвиг для протонов — это единицы миллионных долей, и не иначе. Что касается ppm или мд, то книг по ЯМР у меня на русском нет, но, например, локализованная версия Mestrenova под осью Ох пишет f1 (мд). — Maksim Fomich 23:33, 10 марта 2016 (UTC) [ ]

Исправил. Сейчас, наверно, и физиков и химиков удовлетворит. Д.Ильин 00:13, 11 марта 2016 (UTC). [ ]

Супер, спасибо! — Maksim Fomich 09:40, 11 марта 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Некий аноним внёс в статью неверные сведения, часть из которых абсурдна даже на элементарном уровне понимания принципа работы устройства . Вы за-стабилизировали эти изменения. Прошу ВАС быть внимательнее. Эээ 23:12, 25 марта 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Пожалуйста, будьте внимательнее и больше не патрулируйте . -- Luch4 ( обс ) 13:47, 8 июля 2016 (UTC) [ ]

Сигма-дельта последовательность имеет фиксированную временную дискретизацию. DFF в функциональных схемах сигма-дельта АЦП зачастую опускают, в результате в вики и в других оригинальных работах появляются опусы (в стиле ОРИСС). Я предоставил АИ, АИ на книжку, с указанием станицы. А вы ? 08:52, 30 мая 2016 (UTC) [ ]

• Если вам интересно, то вот тут есть весьма качественно оформленные правильные эпюры напряжений. ( обс ) 11:56, 16 июня 2016 (UTC) [ ]

Не могли бы вы объяснить этот откат: ? fuxx ( обс. ) 14:56, 26 января 2017 (UTC) [ ]

При откате вандальной правки анонима (тот удалил шаблон-карточку) нечаянно откатил и Вашу корректную правку, но тут же восстановил свой ошибочный откат. Можете в этом убедиться. Д.Ильин ( ) 09:01, 27 января 2017 (UTC). [ ]

Ок. Спасибо за исправления. fuxx ( обс. ) 15:42, 27 января 2017 (UTC) [ ]

Поясните свою позицию, почему вы удаляете добавленный мной текст. Он что ухудшает содержимое статьи? Вы вчитайтесь в суть добавлений. Причем тут самопиар? Я описываю методы измерения АЧХ, которых раньше в статье не было. Если есть лучшие методы, пусть это добавят читатели в порядке свободного обсуждения. Но удалять - это неправильно, тем самым вы утаиваете от людей информацию, которую они вправе знать.

Коллега, ВП пишется по вторичным источникам. По приведенным Вами ссылкам - этого нет. Также, напомню Вам, что к многочастотным методам относятся также Фурье-спектрометры, в чем преимущество описываемого Вами метода относительно них - не видно. Если Вы их покажете, с привлечением сторонних АИ, никто не посмеет удалить Ваше добавление. С уважением, Д.Ильин ( ) 12:05, 8 августа 2017 (UTC). [ ]

Предлагаю обсудить поабзацно весь удаленный текст. Отличием описанных мной методов является подача на вход испытуемой системы одновременно множества аналоговых синусоидальных сигналов, которые могут иметь интервал по частоте , меньше релеевского предела разрешения. Именно этот способ был описан в приведенном мной описании патента и публикациях. В указанных Вами Фурье-спектрометрах на вход подается одночастотный аналоговый сигнал или используется качание частоты. В принципе в моем тексте все было подробно описано. Без этого материала статья смотрится убого и допотопно, не соответствует реалиям развития техники. Два сторонних источника я привлек (7-й и 8-й), причем оба они цитируют мои публикации как АИ. Думаю этого достаточно. Вы не вправе обвинять меня в том, что мои статьи являются АИ. Кто Вам сказал, что ВП пишется по вторичным источникам, и что это такое? Главное требование - это истина со ссылкой на доступные публикации. Не перегибайте палку, пожалуйста. От Вашего произвола читатели ВП сильно проигрывают. Swadim ( обс. ) 18:09, 11 мая 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Прежде всего спасибо Вам за доработку статьи о температурном дрейфе . У меня возник вопрос по поводу раздела "Влияние температурного дрейфа на эксплуатационные характеристики..." , а точнее третьего его пункта. Мне кажется, что этот пункт практически полностью повторяет второй. Если вы согласны мо мной, то этот пункт, наверное, следует удалить. Если же нет, то в нём всё равно следует как-то поменять формулировку, чтобы однозначно считывалось его отличие от второго пункта, ну и вообще сделать пример чуть понятнее. Собственно, сам не правлю, потому как не до конца уверен, что понял описанное в примере к третьему пункту. — Dmitry Petrakov ( обс. ) 18:34, 18 ноября 2017 (UTC) [ ]

• 2-й и 3-й п.п. — это разные приемы компенсации дрейфа. Пример к п. 2: — стабилизация тока покоя однотранзисторного каскада с общим эмиттером с помощью терморезистора с отрицательным ТКС. Для п. 3 — классический пример — простейший дифференциальный двухтранзисторный усилитель — в нём напряжение смещения входа компенсируется за счет того, что уход напряжений база-эмиттер при их равенстве у обоих транзисторов вызывает изменение выходного напряжения усилителя с разными знаками. Аналогична компенсация в мостовых схемах, если плечи моста дрейфуют одинаково от температуры, но изменяются с разными знаками для полезного возмущения, например, мосты с тензорезисторами, и др. Д.Ильин ( ) 20:33, 18 ноября 2017 (UTC). [ ]

С лёгким удивлением обнаружил, что Вас не известили об обращении на ВП:ЗКА . Исправляю. От себя же добавлю, что лично мне не совсем понятно, зачем Вы исключили (из статьи Импульсный стабилизатор напряжения ) целый пласт материала? Там что-то неправильно?-- AndreiK ( обс. ) 14:51, 13 января 2018 (UTC) [ ]

Коллега Д.Ильин ! Участником , который сейчас заблокирован, статья доведена до плачевного состояния и выставлена на переименование. Я хочу вернуть статью к приемлемой, на мой взгляд, и жду вашего согласия. Хотя не знаю, что при этом надо делать с номинацией на странице Википедия:К переименованию/8 января 2018 . Vladimir Sem ( обс. ) 07:24, 21 января 2018 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега Vladimir Sem , начну с последнего вопроса. Я в принципе согласен с коллегой , что корректнее название «Ключевой стабилизатор напряжения», ибо точнее отражает предмет.

Второе, Вам незачем испрашивать моего согласия, правьте смело.

Третье. Я потерял интерес к этой статье после Ваших плашек {{значимость}} и безудержного разгула не идущего на компромиссы , рыцаря троичной логики и троичного триггера Шмитта. Согласитесь, бессмысленно лепить горшки, даже пусть неказистые, если придет слон и все их перебьет.

Я лет 30 назад поставил на мелкую серию ряд саморазработанных импульсных стабилизаторов. То было в трудные времена для электронщиков в России, когда не существовало специализированных микросхем управления ключами и все приходилось лепить на ОУ широкого применения и транзисторах, поэтому, поверьте, кое-что знаю про импульсные стабилизаторы. Поэтому, после приведения Вами статьи в надлежащий вид, могу помочь в её совершенствовании, разумеется, после обсуждения и прихода к консенсусу. Кстати, я удовлетворительно владею векторными графическими редакторами и могу помочь в создании иллюстраций.

С уважением, Д.Ильин ( ) 17:09, 21 января 2018 (UTC). [ ]

Спасибо за ответ. Однако по-моему, статьи на подобную тематику должны быть предельно краткими и не претендующими на роль учебника или руководства по проектированию электронных схем. Специалист не полезет сюда за техническими тонкостями, в крайнем случае обратит внимание на приведённые источники или исправит явные ошибки. А осваивающий предмет студент должен черпать знания из технической литературы, а не из википедии, которая открыта для любых нелепых правок. Vladimir Sem ( обс. ) 03:59, 22 января 2018 (UTC) [ ]

---

Неэтичное поведение

Прошу вас в обсуждениях избегать подобных аргументов , цитирую:

Скорее всего, Вы не электронщик, электронщик знает, что существуют прямоходовые трансформаторные и обратноходовые трансформаторно-дроссельные преобразователи, полумостовые, мостовые, резонансные, структуры, пушпульные трансформаторные преобразователи, структуры Чука, SEPIC, ключевые фильтры Отта и много других.

Я расцениваю это как неэтичное поведение. Кроме того, фраза загромождает текст и не способствует конструктивному диалогу. Vladimir Sem ( обс. ) 05:42, 30 января 2018 (UTC) [ ]

И где же это Вы узрели мою неэтичность — в сомнении, что Вы по профессии не электронщик? Вы же скромно не указываете в своем профиле свою профессию. В отличие от меня. Я — профессиональный электронщик, кормившийся всю жизнь знаниями и умениями в электронике.

Судя по Вашему вкладу, — Вы специалист по часовым поясам — очень нужная и почетная профессия, и Вы внесли существенный вклад в совершенствование статей в ВП по этой теме. Но, все-таки, эта специализация далековата от электроники.

Есть участник, , автор статьи об операционных усилителях с токовой обратной связью , и многих других выдающихся статей в ВП по электронике, так вот он, несомненно, профессиональный электронщик, что видно по любому его комментарию или модификации любой статьи в этой теме. Как там — у Булгакова — в «Собачье сердце» — « Достаточно прочитать любые 5 страниц любого произведения Достоевского, чтобы понять, — что он великий писатель ".

Об этике. Напомню, давеча Вы нажаловались на меня в ЗКА подозрениями о вандализме. Далее, беспочвенно обвинили меня в ОРИСС. Извинений от Вас я не увидел. Вот это, на мой взгляд, — и есть неэтичное поведение. Но, поверьте, капать в ЗКА на Вас не буду. Я вообще бесконфликтный человек, и моя цель — совершенствование руВП, а не ненужные дрязги с участниками. Так поразмышляйте, кто из нас более «неэтичен». И что так мелко — писать мне на СО, сразу пишите на ЗКА, чтобы там сразу наказали меня, — гаденыша.

«Загромождение дискуссии» , ну Вы же не знаете элементарные основы силовой электроники, поэтому я и привел несколько терминов, чтобы Вы ознакомились, при желании, с предметом. И поучать меня, громоздко, или не громоздко написал в, подчеркну, обсуждении статьи Вы не вправе. Очень неэтично это с Вашей стороны. Кстати, в прямых письменных обращениях к одному лицу, в русском языке принято писать «Вы, Вам, Вас, Вами» — с заглавной буквы. Но Вас можно понять и простить, в современных российских школах, где качественное образование времен СССР убили суррогатом ЕГЭ, этому не учат. Поколение некст. Школота, увы… То не о Вас…

Предлагаю прекратить пикировки, раздутые павлиньей значимостью себя, любимого. В терминах ТАР — ввести отрицательную обратную связь в контур дискуссии. Продуктивнее совершенствовать руВП.

Борис Семенов, хороший специалист по резонансным преобразователям, не ваш родственник?

Д.Ильин ( ) 09:44, 30 января 2018 (UTC). [ ]

Упомянули хомяка всуе, тот из норы вылез — а тут день сурка и звон шашек казацких. Не заглядывал далеко в историю правок, а то, что увидел — неправы оба. Но вроде бы не настолько, чтобы шашками махать (а, с другой стороны, самые жёсткие викистычки как раз из-за сущих мелочей и выходят).

Мысли вслух. Содержание статьи, как студень, давно выплеснулось за рамки её предмета. Статья названа «стабилизатор», а фактически описывает стабилизированный преобразователь напряжения . С этим-то что делать? Если именно преобразователь, а не стабилизатор, то надо менять структуру с ног на голову. На первое место выйдет топологии силовой части - собственно преобразователь. А там в самом деле зоопарк разных решений, и начинать, наверное, следует с интуитивно самых понятных трансформаторных схем с внешним возбуждением (не forward, и не flyback, а просто трансформаторных, двухтактных). И только потом, как второстепенная, служебная задача - стабилизация выходного напряжения. ( обс. ) 10:29, 30 января 2018 (UTC) [ ]

Коллега , хотелось бы узнать ваше мнение относительно участника Д.Ильин. Vladimir Sem ( обс. ) 11:13, 30 января 2018 (UTC) [ ]

Так уже сказал. По сути этот раздел - основа статьи Преобразователь напряжения , и в ней должна идти на первом месте. И лучшим решением было бы отказаться от слишком узкого Импульсный стабилизатор напряжения в пользу более широкого Преобразователь напряжения . Способы стабилизации импульсных источников ... что о них писать? ничем принципиально не отличаются от всевозможных иных регуляторов с ОС. А «секреты» ремесла - как уменьшить потери, как уменьшить ЭМП и т.п. - это уже не для энциклопедии. ( обс. ) 12:24, 30 января 2018 (UTC) [ ]

Да, но, пока статья Преобразователь напряжения не получила достаточного развития, не хотелось бы, чтобы неплохой абзац с источниками (почему-то объявленными не авторитетными) был удалён из статьи Импульсный стабилизатор напряжения на основании выставленных участником Д.Ильин шаблонов. Vladimir Sem ( обс. ) 12:43, 30 января 2018 (UTC) [ ]

Нет Борис Семенов не мой родственник, и я намного старше его. Специальность по учёбе — радиофизика. Производственный стаж — с 1973 года: разработка станционного и линейного оборудования аппаратуры проводной связи, в основном, регенераторы, устройства питания, в том числе дистанционного. Так что некоторый опыт имеется. Кстати, довелось поучаствовать в доработке статьи Операционный усилитель с токовой обратной связью . Принципиально не пишу в обращениях «вы» с большой буквы, так как часто усматриваю в этом некоторое пренебрежение к собеседнику. Vladimir Sem ( обс. ) 10:55, 30 января 2018 (UTC) [ ]

Писать на «Вы» — многовековая норма русского языка, вне зависимости от отношения к оппоненту. Также как по-русски писать «на Украине» а не «в Украине», как пытаются переделать нормы русского языка агрессивные «патриоты Украины» - заставить русскоязычное население Украины коверкать родной язык. Почему-то эти «патриоты» не ринулись обучить правильному языку любих друзив — поляков, у них литературная норма в польском языке — «na Ukrainie».

"Большая буква" в Ваших ту-ту забавна. Поясню. Нет понятия, в линейном тексте (line text) — «большая буква». Есть понятия «строчная» и «заглавная» буквы. Вы уж следите за своей лексикой, чтобы быть правильно понятым и не уподобляться малограмотной школоте.

Д.Ильин ( ) 02:26, 31 января 2018 (UTC). [ ]

Продолжение основной темы

В статье ИСН, я считаю, должно быть следующее:

• Что такое ИСН.
• Почему именно ИСН, а не линейные стабилизаторы.
• Принцип стабилизации — контур ООС.
• Преимущества и недостатки. Импульсные помехи по входу и выходу. Способы снижения их — резонансные структуры. Без развесистости.
• Несколько базовых структур, без лишнего описания их работы, без рисунков, но со ссылками.
• Краткое описание САР, упоминание устойчивости контура АР.
• Популярные примеры использования, например, в блоках питания ПК. Типовые отказы. Описание опасности бытовых устройств.

А вот, про стабилизированные DC-DC, куда будут ссылки, нужно очень подробно написать в иных статьях. Дай Бог мне здоровья и куража, сделаю это, но работа будет объемная.

Д.Ильин ( ) 00:24, 31 января 2018 (UTC). [ ]

Коллега, зачем вы налепили шаблон про устаревшую информацию в разделе «Геном»? Если в геноме миллион пар оснований, то так будет и в 2013, и в 2018 году. Такая информация не может устареть. Поэтому убираю шаблон. -- Eruvanda ( обс. ) 16:24, 11 ноября 2018 (UTC) [ ]

Коллега Eruvanda , шаблон навесил не я, а VladXe 11.11.18. Просьба, будьте впредь внимательнее и не упрекайте непричастных коллег. Д.Ильин ( ) 16:34, 11 ноября 2018 (UTC). [ ]

• Извиняюсь Д.Ильин, что Вас сосчитали. Причину, почему я повесил плашку и сделал отмену правки, читайте в описании правки, уважаемая Елизавета. — VladXe ( обс. ) 16:45, 11 ноября 2018 (UTC) [ ]
  • Уважаемый Д.Ильин, приношу свои искренние извинения. Простите, пожалуйста. -- Eruvanda ( обс. ) 21:20, 11 ноября 2018 (UTC) [ ]

Спасибо за помощь.
Erickespinal26 ( обс. ) 14:21, 27 мая 2019 (UTC) [ ]

Вопрос.

Правописание и грамматика этой статьи теперь готовы?

Erickespinal26 ( обс. ) 21:54, 27 мая 2019 (UTC) [ ]

Окончательно всё вычитал и исправил. Теперь ошибок синтаксиса и правописания вроде нет. Кстати, правописание и грамматика — синонимы. Д.Ильин ( ) 03:10, 28 мая 2019 (UTC). [ ]

Спасибо за все.

Erickespinal26 ( обс. ) 14:51, 29 июля 2019 (UTC) [ ]

Добрый день, коллега!

Можно поинтересоваться, почему вы настаиваете на использовании массовых долей при расчёте молярной массы воздуха по формуле среднего арифметического взвешенного?

Ведь в действительности в формуле используются мольные доли (которые, согласно закону Авогадро, соответствуют объёмным долям газов):

M = (28∙78 + 32∙21 + 40∙1)/100 = 28.96 г/моль

Расчёт с использованием массовых долей тоже возможен, но с использованием среднего гармонического взвешенного:

M = 100/(75.4/28 + 23.2/32 + 1.4/40) = 28.96 г/моль

lozovsky ( обс. ) 18:43, 29 июня 2019 (UTC) [ ]

• Коллега , напомните, пожалуйста, о какой статье идет речь. Д.Ильин ( ) 03:21, 30 июня 2019 (UTC). [ ]

• Молярная масса некоторых веществ и смесей (история: , ) lozovsky ( обс. ) 08:37, 30 июня 2019 (UTC) [ ]

• Да, коллега, Вы правы, средняя молярная масса равна среднему гармоническому взвешенному. Сейчас мне некогда, но в ближайшее время исправлю раздел с добавлением ссылок. Спасибо за внимательность. С уважением, Д.Ильин ( ) 10:23, 30 июня 2019 (UTC). [ ]

Поясните, пожалуйста, вот эту правку . Def2010 ( обс. ) 11:06, 3 декабря 2019 (UTC) [ ]

Охотно поясняю: Quinaldine red is an indicator that turns from colorless to red between a pH of 1.0–2.2. . У Вас, вероятно, иной источник. Д.Ильин ( ) 22:50, 3 декабря 2019 (UTC). [ ]

У меня, конечно же, другой источник и он изначально приведён в статье, поэтому и вопрос, зачем был поставлен запрос источника. Касательно данных - я допускаю, что кто-там намерял и 1-2.2 (тем более, что название хинальдиновый красный в разное время использовалось для двух совершенно разных красителей, изначально для истинного цианина, а потом для описанного), но большинство современных статей приводят именно данные, совпадающие с Фрайштатом, например первые из гугла ("QR is a well-known indicator dye, which changes its color below pH 3.5", 10.1016/j.saa.2017.10.037), ("Quinaldine red (QR, Scheme 1), is an acid-base indicator which undergoes a color transition from colorless to red as solution pH changes from 1.4 to 3.2.", 10.1039/C7AY00301C). Def2010 ( обс. ) 11:33, 10 декабря 2019 (UTC) [ ]

Ok. Значит, согласно ВП:НТЗ , так и пишем: Дядя1 утверждает бла-бла1 ^[1] , дядя2 утверждает бла-бла2 ^[2] . Насчет указания диапазона смены цвета по pH корректно указывать концентрацию красителя в тестируемом растворе, этого нет в статье, как и упоминания о разных хинальдиновых красителях. А вот тут указана концентрация красителя: Quinaldine Red, pH 1.0-2.2 colourless/red 1% in ethanol . Что, читателю гадать, о каком красителе идёт речь? И какому источнику верить? Д.Ильин ( ) 12:37, 10 декабря 2019 (UTC). [ ]

Коллега, вы можете оформлять свои добавления к статье так, как вам это кажется более приемлемым, меня беспокоит только то, что вы пришли в статью, удалили проставленный источник и вместо этого на проверяемый факт по данному АИ вставили запрос источника, а объяснений этих действий я до сих пор так и не получил . Сам факт того, что там где-то поставлена какая-то концентрация - глубоко вторичен по отношению к тому, что в обоих ваших источниках как раз и не указано, для какого именно красителя проводились данные измерения, у Фрайштата же приведено название, структурная формула и собственно обсуждаемый факт для конкретного красителя. Если вдруг хотите разбираться более подробно с тем, как оба этих Хинальдиновых красных соотносятся друг с другом, то я могу предложить вам вот этот источник для старта (Общая формула III здесь , аттрибутирование хинальдиновому красному с метильными заместителями при азоте здесь ). Если гуглбукс не показывает страницы, то книжку Хамер можно достать на либгене, но опять таки - против добавления информации я не возражаю с любыми значениями перехода, подтверждёнными источниками, вопрос касается только того, что выделено жирным. Def2010 ( обс. ) 19:51, 10 декабря 2019 (UTC) [ ]

…вы пришли в статью… — что я должен пояснить — почему пришел в статью , или как посмел прийти в статью , уточните вопрос, тогда я постараюсь ответить.

…удалили проставленный источник и вместо этого на проверяемый факт по данному АИ вставили запрос источника, а объяснений этих действий я до сих пор так и не получил… — заставляете меня доказывать, что я не верблюд. Никакого источника я не удалял, Вы меня с кем-то путаете. Соответственно, я не могу объяснить действия, которых не совершал.

Кстати, я не знаю и никто не знает кроме Вас такого автора как Фрайштат Д. С. Д.Ильин ( ) 16:26, 12 декабря 2019 (UTC). [ ]

Д. М., конечно, спасибо, надеюсь с поиском самого источника у вас не возникло проблем. Вопрос касается диффа, приведённого в начале темы, вот он еще раз - . Если вы не заметили, то в нём на подтверждённый источником факт после этой правки оказался проставлен запрос источника. Если эту правку делали не вы, а кто-то другой под вашим аккаунтом, то, само собой, к вам никаких вопросов нет, уточните этот момент. Касательно фразы "вы пришли в статью" - то её следует понимать как описание действий, в итоге приведших к показанному выше диффу. Def2010 ( обс. ) 17:34, 12 декабря 2019 (UTC) [ ]

Эту правку сделал я, но не удалял в правке ссылку на источник, внимательнее будьте, коллега Def2010 , прежде чем упрекать. Там только дополнительный запрос источника. Существующая ссылка касалась микроскопии, но не pH. Но, так как Вы путаете инициалы автора монографии, следовательно, не читали эту книгу, из этого следует, что Ваши данные ненадёжны, вероятно, Вы не специалист в этом вопросе. И вообще, в ВП никто никому не должен отдавать отчёта в своих действиях, пока они в рамках правил ВП, это я будучи вынужденным оправдываться, дружелюбно объясняю Вам свои действия. Д.Ильин ( ) 13:36, 26 декабря 2019 (UTC). [ ]

• Источник, находящийся в конце абзаца, следует расценивать не как относящийся к последнему предложению абзаца, а ко всему абзацу целиком, см. например ( ВП:ТДС-6 ), расстановка сноски на каждое предложение или факт будет сильно замусоривать статью, поэтому такой способ (с одной сноской в конце абзаца) хотя и не жестко определён правилами, а просто одна из рекомендаций проекта по обеспечению качества, но его следует учитывать при совместной работе, чтобы не ухудшать качество после добавлений в середину абзаца, как это произошло в данном случае. Соответственно, при разрыве абзаца приходится либо проверять источник на тему того, подтверждает ли он что-либо из оторванной первой части, ну или хотя бы не стоит ставить такие запросы, если по каким-либо причинам точно не можете быть уверены, что в приведённом источнике нет пересказанных данных. Я сейчас возвратил источник на данный факт вместо вашего запроса; если хотите, вы можете также добавить туда свой источник с другими данными, оформив, как вы указали выше в соответствии с НТЗ. Def2010 ( обс. ) 13:50, 27 декабря 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый Д.Ильин ! Предложенная Вами к редактированию статья Число Россби является не только интересной, но и востребованной.

Существует большой массив экспериментальных данных, в которых используется это понятие. В первую очередь, по-видимому, это касается физики Земли (все процессы в гидросфере и в земных недрах), а также физики небесных тел. Большинство читателей нуждаются в информационной поддержке.

Вместе с тем, не могли бы Вы пояснить, что кроется под словосочетанием «опущенный раздел»?

P. S. Приглашаю Вас принять участие в обсуждении статьи « Сила Кориолиса »!

С почтением, Мурад Зиналиев ( обс. ) 20:15, 20 февраля 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый Мурад Зиналиев , Вы меня неверно поняли. Я не призывал к редактированию статьи Число Россби , там и так все в порядке, в первом приближении. Я попытался обратить внимание коллег, активно ведущих дискуссию о строгости статьи Сила Кориолиса , на отсутствие упоминания в ней важного для раскрытия темы критерия Россби, именно поэтому и применил термин "опущенный раздел". Д.Ильин ( ) 03:02, 21 февраля 2020 (UTC). [ ]

• Уважаемый Д.Ильин ! Да, это отличная мысль: статью можно было бы расширить за счёт раздела «Сила Кориолиса в прикладных науках». Однако вначале нам придётся закончить обсуждение методологии и терминологии, применяемой при описании силы Кориолиса, а затем перейти к созданию новых разделов. С почтением, Мурад Зиналиев ( обс. ) 14:00, 21 февраля 2020 (UTC) [ ]

Я оставил мааааааасенькое замечание в Проект:Графическая мастерская/Заявки#MFM-кодирование . Там делов на 2 минуты. -- Wesha ( обс. ) 16:24, 24 апреля 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега Wesha ! Не считаю нужным модифицировать изображение Файл:FM-MFM-Codierung-int.svg , так как:

1. Примерно 1 % мужчин — дальтоники и не различают синий и красный цвета, поэтому ссылки в тексте статьи на цвета рисунка дискриминируют их, потому буквы А, В нужны.
2. На мой вкус расстояния и размер осциллограмм выбраны красиво. Дело в том, что в ВП масса эстетов с разными вкусами, и невозможно удовлетворить эстетические запросы всех эстетов.

Если Вас не устраивает моя работа, то, мой совет — скачайте Inkscape , самостоятельно модифицируйте рисунок и перезалейте. Там делов-то, всего на 2 минуты.

Д.Ильин ( ) 17:15, 24 апреля 2020 (UTC). [ ]

1) Вам это 2 минуты - у Вас Inkscape уже установлен и Вы с ним постоянно работаете, а мне надо скачивать, инсталлировать, учиться с ним работать (я же Вас не прошу учиться расшифровывать MFM сигнал - а я это умею) - это далеко не 2 минуты (иначе я бы не шёл в графическую мастерскую за такой элементарщиной). 2) О дальтониках я думал ещё до размещения заявки, и именно для них я подписываю везде "верхний график - FM, нижний - MFM" (что делать с космонавтами, которые не отличают верх от низа, я ещё не придумал :) - и вообще: там есть красные и синие линии вертикальные линии - вот где надо о дальтониках думать.

Так что я всё-таки прошу Вас как минимум убрать буквы. -- Wesha ( обс. ) 17:31, 24 апреля 2020 (UTC) Вспомнил, что SVG - это XML, и поправил ручками в текстовом редакторе. Вопрос снят. -- Wesha ( обс. ) 23:30, 24 апреля 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Начал читать статью Рентгеновская оптика и текст вызвал у меня вопрос.

Рентгеновская оптика, в отличие от обычной, рассматривает отражение и преломление электромагнитных волн в диапазоне длин волн рентгеновского 10−4 до 100 Å (от 10−14 до 10−8 м) и гамма-излучений < 10−4 Å.

Разве не должно быть в диапазоне волн вакуумного ультрафиолетового излучения и рентгеновского излучения?

С уважением STUDENT57 ( обс. ) 13:38, 23 мая 2020 (UTC) [ ]

Я не понял, что не так с диапазоном? Д.Ильин ( ) 14:34, 23 мая 2020 (UTC). [ ]

Меня сначала смутило то, что рентгеновская оптика включает гамма-излучение. Я не знал, что диапазоны волн рентгеновского и гамма - излучений перекрываются.

По определению рентгеновское излучение от ⋅10 ^-2 до 100 ангстрем гамма-излучение меньше 2 ангстрем в статье от ⋅10 ^-4 до 100 ангстрем. Нет ли здесь ошибки?

STUDENT57 ( обс. ) 17:09, 23 мая 2020 (UTC) [ ]

Понял, что Вас смущает. Традиционно рентгеновским излучением называют излучение, полученное при торможении электронов, предельная энергия рентгеновских квантов в рентгеновских трубках зависит от ускоряющего напряжения, и может иметь энергию до сотен кэВ. Гамма-излучением традиционно называют излучение радиоактивных ядер при переходе их на более низкие энергетические уровни. Типичная энергия гамма-квантов радиоактивных изотопов сотни кэВ — единицы МэВ, но существуют изотопы с гамма-излучением несколько кэВ, например, возбужденный изомер олова ^127m Sn имеет энергию гамма-излучения всего 4,7 кэВ, для сравнения, мягкое рентгеновское излучение электронно-лучевого черно-белого кинескопа имеет энергию до 14 кэВ. Поэтому рентгеновское излучение может быть более жестким, чем гамма-излучение и диапазоны этих излучений перекрываются. То же касается и мягкого рентгеновского излучения и жесткого ультрафиолетового излучений, их диапазоны перекрываются. Термины гамма- и рентгеновское излучение в перекрывающейся части их диапазонов обычно применяют для указания природы их возникновения. Д.Ильин ( ) 20:57, 23 мая 2020 (UTC). [ ]

На шкалах так красиво обозначены границы волн. Оказыватся не всё так просто. Большое спасибо за ответ.

STUDENT57 ( обс. ) 21:52, 23 мая 2020 (UTC) [ ]

Добрый день!

Вы сделали и загрузили на Commons файл FischerPurineSynthesis-ru.svg

Но там в трихлорпурине опечатка - двойные связи C=Cl :

Не могли бы Вы поправить? — Vladimir Kurg ( обс. ) 07:26, 4 сентября 2020 (UTC) [ ]

Да, коллега, это моя невнимательность при копировании структуры мочевой кислоты. Исправил. Д.Ильин ( ) 08:15, 4 сентября 2020 (UTC). [ ]

Спасибо! — Vladimir Kurg ( обс. ) 08:40, 4 сентября 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Вы 6 сентября 2020г. отпатрулировали статью «Переходный процесс», — за что я Вам признателен. Однако ныне обнаружил, что некто удалил иллюстрацию File:Transition process Fig01.svg , которую я лично отрисовал, т.е. авторские права мои, насколько я понимаю. Мне так представляется, что эту иллюстрацию следовало бы восстановить, — и вроде где-то когда-то видел, что существует процедура восстановления таких поспешно удалённых изображений, но, увы, опыта у меня ещё нет эту процедуру проходить. Могли бы Вы в этом посодействовать словом или делом?)— Andy Quarry ( обс. ) 02:47, 23 сентября 2020 (UTC) [ ]

Вашу картинку, Andy Quarry , удалил бот MBHbot принадлежащий MBH . Обращайтесь к этому коллеге. Д.Ильин ( ) 03:14, 23 сентября 2020 (UTC). [ ]

Спасибо за подсказку, Д.Ильин ! Приношу извинения за беспокойство! Бота я и не заметил. Однако бот, насколько я понимаю, автоматически выполняет то, что должен, а обращаться таки придётся к , который удалил картинку с Викисклада. Верно ли я понимаю? Авторы картинок не могут здесь сидеть безвылазно, и по причине моего отсутствия я не успел в отведённые 30 дней выслать подтверждение в . Теперь вот не могу сориентироваться, к кому мне там в обращаться. Но постараюсь разобраться. Спасибо за Ваше содействие! — Andy Quarry ( обс. ) 03:40, 23 сентября 2020 (UTC) [ ]

• @ Andy Quarry вполне возможно, сработает обращение в нашу ВП:ОТРС MBH 05:01, 23 сентября 2020 (UTC) [ ]

• @ Andy Quarry картинку удалил , по причине, указанной в описании правки. В описании правки сказано всё, что непонятно? MBH 03:28, 23 сентября 2020 (UTC) [ ]

MBH , мне-то по поводу удаления все понятно, но то был ответ коллеге Andy Quarry , попросившему помощи или совета. Непонятно другое, зачем отвечать Andy Quarry на моей странице обсуждения? Д.Ильин ( ) 03:39, 23 сентября 2020 (UTC). [ ]

Спасибо за русификацию!

Обратите внимание, что в левой верхней части рисунка между осью ординат и словом «Твёрдый» имеется вертикальная черта, слева и справа от которой должен быть текст (см. ), пропущенный в использованном Вами исходнике рисунка. Нельзя ли снабдить этим текстом русифицированную версию рисунка? Успехов! — Mayyskiyysergeyy ( обс. ) 08:03, 8 января 2021 (UTC) [ ]

Рисунок сделан по оригиналу Файл:Phasendiagramm He3log.gif , где нет дополнительного текста слева. Опущено bcc — гранецентрированная кубическая сингония, но я добавил это в пояснения. Если это очень важно для раскрытия темы, то сделаю по Побеллу, но исполню это неохотно. Д.Ильин ( ) 08:32, 8 января 2021 (UTC). [ ]

• Исходник взят , и в тексте справа от диаграммы сказано именно то («The line within the solid phase indicates a transition between spin-ordered and spin disordered structures»), что у Пробелла написано прямо на рисунке. Можно, конечно, добавить этот текст в виде подписи к рисунку, но это будет уже не так наглядно. — Mayyskiyysergeyy ( обс. ) 08:52, 8 января 2021 (UTC) [ ]

Если впихнуть этот длинный текст в маленькую область, то он будет нечитаем при стандартном размере рисунка. Варианты: #область пометить неким символом, который пояснить в подписи к рисунку, #сделать выноску с подписью. Д.Ильин ( ) 09:17, 8 января 2021 (UTC). [ ]

• • — Mayyskiyysergeyy ( обс. ) 09:29, 8 января 2021 (UTC) [ ]

@ Mayyskiyysergeyy : , изменил рисунок. Д.Ильин ( ) 15:14, 9 января 2021 (UTC). [ ]

• • Отлично! Спасибо! — Mayyskiyysergeyy ( обс. ) 15:26, 9 января 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Спасибо за русификацию изображений. Можете, пожалуйста, поменять «красную петлю» на « красное сгущение »? Vallastro ( обс. ) 19:47, 2 февраля 2021 (UTC) [ ]

Сделано . Д.Ильин ( ) 03:13, 3 февраля 2021 (UTC). [ ]

Снова здравствуйте! Можете, пожалуйста, в файле поменять подпись к третьему графику? Он показывает не металличность, а соотношение массы углерода и кислорода на поверхности, без привязки к солнечным величинам (как в английской версии файла). Vallastro ( обс. ) 20:04, 8 марта 2021 (UTC) [ ]

А Вы уверены, что это так? Меня смущает низкая концентрация углерода на ранней стадии пульсаций. Разве углерод синтезируется не раньше кислорода? Д.Ильин ( ) 23:35, 10 марта 2021 (UTC). [ ]

• Да, всё так. Когда говорят о химическом составе, то обычно имеют в виду таковой на поверхности, так как его можно измерить спектроскопически. Хим.состав на поверхности в основном сохраняется с момента формирования звезды, если нет конвекции. Изначально в межзвёздной среде гораздо больше кислорода, но как раз в звёздах АВГ , в которых углерод успел синтезироваться, эпизоды конвекции выносят его на поверхность и получаются углеродные звёзды . Собственно, статье, по которой и делалась исходная картинка, так и есть, см. 5-й график. Vallastro ( обс. ) 07:21, 11 марта 2021 (UTC) [ ]

Сделано . Д.Ильин ( ) 14:58, 11 марта 2021 (UTC). [ ]

	Орден «Заслуженный иллюстратор»
	за систематическое снабжение естественнонаучных статей векторными иллюстрациями. Спасибо! Непременно продолжайте в том же духе. Браунинг ( обс. ) 15:33, 7 апреля 2021 (UTC) [ ]

Спасибо за переводы на русский иллюстраций. Alexander Mayorov ( обс. ) 19:44, 6 июля 2021 (UTC) [ ]

Уважаемый, Д.Ильин . Меня очень сильно возмущает ваше отношение к правкам других участников. Будьте добры изъяснить ваши действия на странице « Азид меди(I) »... Да, можете написать, что там было «ГРУБЕЙШЕЕ» нарушение, и вместо «азид меди» был написан «азид свинца». Но неужели вы настолько душный, что из-за одной ошибки, которую ВЫ можете исправить за 30 секунд, вы удаляете ВСЕ многочасовые правки, тем самым проявляя явное неуважение к чужому труду.. Или вам просто не нравятся мои правки? Объясните пожалуйста, на каком основании (кроме одной ошибки) вы отменяете правки, видимо даже не рассмотрев их...

С уважением, Dan watcher 32 ( обс. ) 12:04, 22 января 2022 (UTC) [ ]

1. Мне глубоко плевать, что там Вас возмущает. ВП — не социальная сеть. Если правка неряшливая, даже пусть сделана самим новым Эйнштейном, также её не раздумывая откачу.
2. Никому, ничего, никогда, никакой участник ВП не обязан объяснять свои действия, пока они в рамках правил ВП.
3. Насчёт «душный» — это явное нарушение ВП:ЭП . Продолжите подобное — закончите блокировкий.
4. … исправить за 30 секунд… — могу, но не буду и не обязан подбирать за счет своего времени «дерьмо» других участников. Вот Вы давеча писали, что для экономии своего времени ….я, дескать, экономлю свое время и быстренько кипипащу… Славная позиция. А нам, смердам, нечего экономить свое время — обязаны править ляпы сврхзанятого участника. Так вот, коллега, мы, мерзавцы, тоже экономим свое время и сносим безобразно сырую копипасту патрициев, так как это много быстрее. И впредь я буду сносить Вашу подобную копипасту без комментариев, если, скажем, Вашей правкой фазы Луны вдруг превратятся в либидо у кроликов, даже если остальная часть правки будет сверхкорректна.
5. Насчет многочасовых правках — тут Вы явно лукавите. Невозможно править много часов статью Азид меди и не заметить, что в преамбуле — азид свинца, подобные ляпы в Ваших правках систематически повторяются. И такие правки это не многочасовой труд, а наспех сделанная небрежная копипаста, к такому «труду» не может быть уважения.
6. Насчет «не рассмотрев» — тут Вы правы. Мой подход — незачем тратить свое время и рассматривать неряшливые правки. С высокой вероятностью и дальнейшее редактирование в этой правке также ошибочно.
7. Прислушайтесь таки к моему совету — тщательно вычитывать перед публикацией свою правку. Для этого есть кнопка «Предварительный просмотр» в окне редактирования. А ещё лучше, — статьи со своими правками сохранять в своем Черновике, в котором можно создать любое количество страниц и публиковать свои правки спустя сутки-другие после написания текста правки и повторного прочтения. Часто глаза «замыливаются» и сразу ошибки не видны. И ещё. Рекомендую использовать для записи химических уравнений химические формулы. В редакторе исходного кода это оформляется тегами <chem>...</chem>, подробное описание химических формул в исходном коде есть в ВП:Формулы . В визуальном редакторе — просто созданием химической формулы.

С уважением, Д.Ильин ( ) 15:21, 22 января 2022 (UTC).re [ ]

• • Ммм, то есть вы буквально считаете, что одна ошибка в правке = вся статья - ошибка.. Я могу тоже так считать, и откатывать все ваши изменения, только потому, что считаю их неряшливыми. Очень неправильная и необъективная позиция. Очень интересно получается, что из-за одной ошибки вы удаляете все, а как спрашиваешь почему (во многом для того, чтобы узнать свои пробелы), вы просто пишете "Я тебе не скажу, ты просто неряха и все, поэтому из-за одной ошибки я удалю все"... По вашей логике, если я найду лишнюю запятую, то я могу откатить все правки, только потому, что там лишняя запятая, а значит и в дальнейшем есть такие ошибки? Не несите бред... Люди, перед тем, как откатывать, или патрулировать правки просматривают их на наличие вандализма и прочих проблем, а вы, даже не рассмотрев все остальные правки, удаляете все только из-за ВАШЕГО мнения, что и в остальном все плохо, проявляя полнейшее неуважение к чужому труду.... Ваше поведение необъективно. Я не собираюсь устраивать войну правок, однако я намерен исправить ошибки в статье « Азид меди(I) » и откатить ваш откат (извиняюсь за тавтологию), поскольку вы даже не удосужились просмотреть все. И кстати поздравляю, вы только что официально назвали правки другого участника «дерьмом», нарушая ВП:ЭП . Складывается ощущение, что все люди работают тут ради общей цели, однако вы предпочитаете не улучшать статьи, а отменять правки других участников, пусть ошибочные в некоторых местах, но вы вместо того, чтобы помочь им исправить это, удаляете все, основываясь исключительно только на вашем личном мнении, что раз одна правка плохая, то и все другие тоже.

Я всегда прислушиваюсь к другим, однако с вашей стороны я слышу только безосновательные отмазки и просьбу прислушаться..) Научитесь и вы пожалуйста слушать других, прежде чем самим делать выводы. Dan watcher 32 ( обс. ) 16:03, 22 января 2022 (UTC) [ ]

Отщепление водорода называется дегидрированием, а не дегидрацией. Такого термина вообще нет (вроде бы):) Semyonus ( обс. ) 16:24, 15 февраля 2022 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . MediaWiki message delivery ( обс. ) 20:58, 27 июля 2022 (UTC) [ ]

Добрый день. Вот случайно оказалось отпатрулированным вами. — Maksim Fomich ( обс. ) 09:08, 5 декабря 2022 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления .

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии.

Однако некоторые внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте « песочницу » или вашу подстраницу (только для зарегистрированных участников) , где вы никому не помешаете.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot ( обс. ) 08:06, 6 марта 2023 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что Ваша реплика нарушает следующее правило Википедии: Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению Вашего доступа к редактированию Википедии. Советую Вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

— Jim_Hokins ( обс. ) 13:19, 21 июня 2023 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов , с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям . Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . — MediaWiki message delivery ( обс. ) 12:38, 25 июля 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Я вижу, вы обрисовали в векторе мою картинку с зонами Френеля. Дело в том, что я её рисовал, конечно, исходно в векторе, в QCAD в формате dxf. QCAD не умеет экспортировать в svg с толщинами линий, поэтому я перегнал в растр. Если вы умеете, можно будет просто заменить мой рисунок векторным, потому что, на мой скромный взгляд, он всё же красивее. Elrond1 2eleven ( обс. ) 16:46, 3 октября 2023 (UTC) [ ]

Не стоит заменять. Ваш рисунок имеет ошибку в названии, правильно писать: Fresnel. Д.Ильин ( ) 04:02, 4 октября 2023 (UTC). [ ]