АК:665 АК:665

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• David.s.kats

Прошу принять заявку в АК, как от бессрочно заблокированного участника. Мой аккаунт « » был бессрочно заблокирован администратором David.s.kats на основании Duck-test, т.к. я, якобы, являюсь виртуалом бессрочно заблокированного участника Anatolyklin . Я готов доказать, что это не так, при необходимости даже предоставить любому независимом администратору исчерпывающие документальные доказательства, удостоверяющие мою личность.

Подозрения в мой адрес возникли у участника Garden Radish после первой же моей правки в статье "Бездомные животные" . Насколько я мог поять, надо мной сразу же возникла угроза блокировки. После чего в обсуждениях в нескольких репликах я попытался привлечь внимание администрации Википедии к по моему мнению не совсем нормальной обстановке, связанной с возможностью свободно править статьи по тематике бездомных животных. Однако мои попытки оказались тщетными, а сам я через некоторое время без всякого предупреждения оказался заблокирован, не нарушив ни одного из правил ресурса - причем, насколько я понимаю, никаких технических проверок в мой адрес не проводилось. Блокировка была проведена только по якобы полному сходству моих реплик с позицией заблокированного Anatolyklin. Я не отрицаю определенную (но не полную!) близость наших взглядов - но это обстоятельство, насколько я понимаю, не может быть формальным поводом для блокировки без технической проверки.

В рамках этой заявки прошу также рассмотреть санкции к участникам David.s.kats и Garden Radish , по прямому сговору которых и была сделана блокировка. Подробности можно увидеть на их личных страницах обсуждений.

Признаю также, что после блокировки, создал новый аккаунт « », с котрого обратился к администратору Obersachse , но он отказался рассматривать мой вопрос, сославшись на занятость. После этого ко мне википочтой обратился участник Wisky и разъяснил процедуру обжалования подобных решений. Надеюсь на справедливое решение. Получено по почте и размещено арбитром Dodonov 14:46, 12 января 2011 (UTC) [ ]

Если арбитры потребуют, то я вышлю материалы, на основании которых я принял данное решение. Но хочу отметить, что участник не предпринял никаких попыток связаться со мной и объяснить мою возможную ошибку. В связи с этим никакого доарбитражного урегулирования в этом случае не было. -- David 16:58, 12 января 2011 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет предлагает участнику сначала обратиться к администратору David.s.kats , используя механизм википочты , и объяснить возможную ошибочность блокировки. Арбитражный комитет пока не принимает заявку и приступит к рассмотрению вопроса, если он не сможет быть решён путем обращения к администратору, наложившему блокировку.

Разместил арбитр Vlsergey 08:57, 13 января 2011 (UTC) [ ]

• Vlsergey 08:57, 13 января 2011 (UTC) [ ]
• -- Dmitry Rozhkov 09:13, 13 января 2011 (UTC) [ ]
• -- Dodonov 09:42, 13 января 2011 (UTC) [ ]
• -- Lev 10:17, 13 января 2011 (UTC) [ ]
• altes 10:33, 13 января 2011 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет принимает заявку к рассмотрению, так как, по поступившим сведениям, предпринятая по электронной почте попытка доарбитражного урегулирования не увенчалась успехом. Размещено арбитром altes 17:37, 16 января 2011 (UTC) [ ]

• Принять с приведённой выше формулировкой. altes 17:37, 16 января 2011 (UTC) [ ]
• Принять -- Dmitry Rozhkov 17:39, 16 января 2011 (UTC) [ ]
• Принять -- Vlsergey 17:42, 16 января 2011 (UTC) [ ]
• Принять -- Lev 17:58, 16 января 2011 (UTC) [ ]
• Принять -- Dodonov 10:21, 17 января 2011 (UTC) [ ]

Практика предотвращения обхода блокировок

Арбитражный комитет напоминает, что неочевидные блокировки являются действиями, негативно воспринимающимися многими участниками Википедии. Использовать механизм блокировок в неочевидных случаях нужно с осторожностью, не забывая про принцип предположения добрых намерений и здравый смысл .

1. Запросы на проверку участников

1.1. В соответствии с правилами блокировок одной из допустимых причин блокировки учётной записи является т. н. «обход блокировки», когда считается доказанным, что учётная запись используется заблокированным участником, так как, согласно ВП:ПБ (п. 1.1), блокировка является статусом участника, а не учётной записи.

1.2. Основным практическим способом установления факта обхода блокировки участниками является использование технических средств «чекюзеров» — участников, имеющих доступ к информации закрытого характера, собираемой серверами в процессе функционирования Википедии. Инструменты, имеющиеся в распоряжении чекюзеров, не дают стопроцентно надёжных результатов, подтверждающих идентичность владельцев различных учётных записей, хотя и позволяют в ряде случаев установить её с большой точностью.

1.3. Проверка участников, как правило, производится по запросам, подаваемым на странице Википедия:Проверка участников . В запросе приводятся обоснования необходимости проверки: потенциальные нарушения ВП:ВИРТ и других правил или решений Арбитражного комитета. Данные причины должны быть признаны достаточными в соответствии с « » («Use of tool»).

1.4. Арбитражный комитет отмечает, что в настоящее время редактирование подстраниц Википедия:Проверка участников доступно лишь для автоподтверждённых участников. Хотя мотивы ограничения очевидны, они затрудняют участие новых пользователей в обсуждении необходимости проверки своей учётной записи. Арбитражный комитет не считает целесообразным изменять данную практику своим решением и предлагает сообществу обсудить её соответствие правилам и целям проекта, и, возможно, смягчить данное ограничение введением фильтра, разрешающего неавтоподтверждённым участникам редактировать страницу обсуждения проверки своей учётной записи, но запрещающего править другие подстраницы, если такая защита действительно необходима.

2. Установление совпадения владельцев учетных записей по косвенным признакам

2.1. В некоторых случаях, в том числе, когда злонамеренный участник обладает соответствующими техническими навыками и возможностями, получить исчерпывающие подтверждения совпадения владельца учётных записей при помощи только технических средств невозможно . Если есть серьезные основания предполагать, что обход блокировки имел место, но результат проверки отрицательный или нечёткий, либо если ситуация требует отреагировать раньше, чем будут объявлены результаты проверки, администратор имеет право заблокировать учётную запись за обход блокировки на основании т. н. «косвенных признаков» или « дак-теста ». Однако Арбитражный комитет напоминает, что действия администраторов, в таких случаях, должны быть как можно более очевидными для участников, и, в первую очередь, это относится к использованию механизма блокировки. При возникновении подозрений в обходе блокировки всегда лучше полагаться на подтверждения, полученные с помощью технической проверки, а не на результаты «дак-теста», так как в последнем случае очевидность наложенной блокировки будет заведомо ниже, вне зависимости от качества её обоснования. Если администратор всё же принимает решение в случае очевидного ему нарушения ВП:ВИРТ наложить блокировку на основании результатов дак-теста, он должен не только быть уверен в своих действиях, но и быть готовым представить подробное обоснование своего решения как заблокированному участнику, так и другим администраторам или Арбитражному комитету, если им потребуется данная информация для проверки корректности блокировки или возможности проверки совпадения владельца других учётных записей.

2.2. Если предположительный обход блокировки сопровождается другими нарушениями ( ВП:ВАНД , ВП:НО , ВП:ВОЙ , ВП:ДЕСТ и т. д.), а результаты проверки по тем или иным причинам недоступны или неубедительны, предпочтительно обосновывать первоначальную блокировку нарушениями других правил, отличных от ВП:ВИРТ , а уже потом устанавливать и тщательно обосновывать возможный обход блокировки.

2.3. Арбитражный комитет обращает внимание, что в русском разделе Википедии (а также, по имеющимся у арбитров сведениям, и в других разделах) не существует правила о дак-тестах, а процедура установления идентичности по косвенным признакам формально не регламентирована, понимается и применяется разными администраторами и чекюзерами по-разному. Соответствующее эссе нельзя рассматривать как инструкцию (или, тем более, использовать для оправдания блокировки), а лишь как пособие, которое может помочь администратору собрать необходимые аргументы в поддержку того, что заблокированный участник пытается обойти блокировку.

2.4. Арбитражный комитет отмечает, что в рамках проведения «дак-теста» администратору приходится принимать во внимание множество признаков. Надежность подобного теста определяется, главным образом, профессионализмом и опытом администратора, отсутствием у него предварительной позиции по поводу ожидаемых результатов дак-теста и рядом дополнительных факторов. Администратор должен всегда воспринимать кажущееся сходство критически и не должен исключать вероятность случайного совпадения.

2.5. Арбитражный комитет отмечает, что, если администратору предоставили определённый набор правок (diff’ов) в качестве доказательства идентичности владельцев двух или более учётных записей, администратору следует проанализировать не только предъявленные ему материалы, но и другие правки участника, чтобы составить собственное нейтральное представление об интересах участника, манере его редактирования и ведения обсуждений. К заранее подготовленному списку правок, составленному с целью доказательства совпадения, следует относиться критически, так как в него, намеренно или нет, могут быть отобраны только правки, напоминающие действия заблокированного участника, при игнорировании явно нехарактерных для него правок.

2.6. Арбитражный комитет не считает возможным в рамках своих полномочий и возможностей давать рекомендации по технике «дак-теста», но считает необходимым дать сообществу рекомендации о порядке его применения (данные рекомендации не имеют силы правила и в дальнейшем могут быть скорректированы сообществом):

2.6.1. Администратор или чекюзер, налагая длительную блокировку (больше недели) на основе исключительно дак-теста, должен предпринять дополнительные шаги:

2.6.1.1. Подать запрос на проверку (произвести проверку) участника, если этого не было сделано ранее.

2.6.1.2. Если запрос будет отклонён в связи с недостаточными основаниями для проверки, учётная запись должна быть немедленно разблокирована. Арбитражный комитет обращает внимание, что даже уже имеющееся эссе рекомендует обращаться к другим администраторам в случае сомнений.

2.6.1.3. Если проверка не подтвердит совпадение, но блокировавший администратор настаивает на своем решении, то согласно ВП:БЛОК , вопрос о блокировке должен быть вынесен на обсуждение на форум администраторов . Окончательное решение, включая решение о бессрочной блокировке, принимается по результатам обсуждения. В случае, если некий участник систематически обходит блокировку, совершая каждый раз однотипные действия, арбитражный комитет допускает вариант, когда администраторы, единожды договорившись на ВП:ФА , могут не обсуждать свои действия заново в последующих эпизодах.

2.6.1.4. Чекюзер, не обнаруживший совпадения техническими средствами, но принявший решение о необходимости блокировки по косвенным признакам, также должен вынести её обсуждение на форум администраторов (по процедуре, описанной в 2.6.1.3).

3. Действия участников, непосредственно затронутых в заявке

3.1. Арбитражный комитет располагает конфиденциальной информацией, из которой однозначно следует, что обладатель учётной записи не имеет заблокированных или других активных в настоящий момент учётных записей. Арбитражный комитет принял во внимание разблокировку участника администратором David.s.kats и предписывает администраторам действовать в отношении участника с учётом изложенной выше информации, и не учитывать данную блокировку.

3.2. Арбитражный комитет констатирует, что в данном случае вывод об идентичности учётных записей был сделан на основе чрезвычайно бедного фактического материала. Тем не менее, учитывая многочисленные случаи обхода блокировки, предпринимавшиеся заблокированными участниками, представляющими одну из сторон в т. н. «зоозащитной» тематике, и не сомневаясь в благих намерениях участника David.s.kats , арбитры не считают нужным применение каких-либо мер. Арбитражный комитет предлагает администраторам следовать рекомендациям, изложенным в общей части решения.

Примечания

• Принять — Vlsergey 07:01, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]
• Принять — Dmitry Rozhkov 07:03, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]
• Принять -- Lev 09:14, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]
• Принять . altes 11:21, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]
• Принять . -- Dodonov 11:50, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]