При вопросах можете обратиться к участнику VasilievVV — 19:44, 22 июня 2012 (UTC) [ ]

Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилом ВП:Оформление статей . -- Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:28, 12 октября 2012 (UTC) [ ]

• • Kovani, я прочла эти правила и внесла мелкие исправеления в статью. Или там какие-то более серьезные проблемы?

Кстати, пожалуйста обратите внимание на статью Когнитивно-поведенческая психотерапия . В ней говориться только о когнитивной терапии, и ничего не рассказывается о поведеческой терапии. Может быть, было бы логично назвать статью "Когнитивная терапия"? Inksy 15:53, 12 октября 2012 (UTC) [ ]

• Насколько мне известно, нет такого понятия как "когнитивная психотерапия". Исторически Когнитивно-поведенческая психотерапия является наследником поведенческой психотерапии, и, в принципе, включает её в себя. По этому и название такое. -- Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:37, 15 октября 2012 (UTC) [ ]
  • Во многих иноязычных разделах Википедии есть 2 статьи: одна статья о когнитивно-поведенческой психотерапии и статья о когнитивной психотерапии. Например:

Когнитивно-поведенческая терапия	Когнитивная терапия

• Да, официально существует только когнитивно-поведенческая терапия. Но если когниитивная терапия и поведенческая терапия являются ее составными частями, то почему не описать их отдельно (как это сделано в иностранных Вики). Тем более, что это две отдельные школы (каждая со своей теоретеической базой и со своими теоретиками). Они были созданы совершенно независимо друг от друга, и лишь позднее эти методы стали применяться совместно. Кстати, и сейчас иногда они применяются по-отдельности. Также существуют книги о поведенческой терапии и книги о когнитивной терапии (могу привести примеры).
• В любом случае, если в русскую статью "когнитивно-поведенческая терапия" добавить подробные сведения о поведенческой терапии, то статья станет огромной по размеру, и ее будет очень трудно читать. Посмотрите мою статью Поведенческая психотерапия - это статья уже огромная, а ведь это всего лишь заготовка (в эту статью необходимо будет добавить большое количество информации). Что же получится, если все это попытаться втиснуть в статью "когнитивно-поведенческая терапия"?
• А пока в статье "когнитивно-поведенческая терапия" практически ничего не сказано о поведенческой терапиии, и следовательно ее название не соответствует ее содержанию. Поэтому я и предлагаю назвать ее "Когнитивная терапия", а затем написать отдельную статью "Когнитивно-поведенческая терапия". В этой статье можно будет не рассказывать подробно об этих двух методах — просто дать ссылки на соответствующие статьи. В статье "Когнитивно-поведенческая терапия" надо будет описать, как когнитивная терапия и поведенческая терапия применяются совместно, когда и почему они были объеденены, и кто из психологов является теоретиком объединения этих течений. Можно будет также описать когнитивно-поведенческие методы применительно к разным проблемам. Тоже, кстати, получится довольно объемная статья. Inksy 15:02, 15 октября 2012 (UTC) [ ]
  • Я, строго говоря, не разбираюсь в этих направлениях. Те крохи, которые есть у меня в голове - часть курса общей психологии и не более. По этому поступайте как знаете, хотя я бы лично сначала изучил материалы по теме. Не ориентируйтесь на иностранные вики - там очень много плохих статей и пишут их там такие же случайные люди, как и здесь. Я лично считаю, что "когнитивной психотерапии" не существует, а существуют только элементы когнитивно-поведенческой психотерапии, разработанные исходя из положений когнитивной психологии. А когнитивная психология выросла из бихевиоризма . По этому историческая связь между ними мне очевидна. Что касается перегруженности статьи - можно сделать в ней милипусенький раздел "поведенческая психотерапия", в котором написать, что в рамках когнитивно-поведенческой психотерапии используются методы поведенческой психотерапии, и поставить ссылку на статью "поведенческая психотерапия" (например с помощью шаблона {{ main }} ). Кроме того замечу, что если опираться на вашу логику и переименовывать статью "Когнитивно-поведенческая психотерапия" в статью "Когнитивная психотерапия", то всё-равно понадобится создать отдельную статью "Когнитивно-поведенческая психотерапия", в которой будет описано соотношение когнитивной психотерапии, поведенческой психотерапии и когнитивно-поведенческой психотерапии. Плюс вам, полагаю, будет гораздо сложнее соблюсти правило ВП:ЗНАЧимость в статье "Когнитивная психотерапия", чем в статье "Когнитивно-поведенческая психотерапия". -- Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:17, 16 октября 2012 (UTC) [ ]

Не стоило . Во-первых, согласно правилу Википедия:Личная страница участника#Страница обсуждения участника , запрещается " удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение ". Я поясню почему. Во-первых, я всё-равно получил извещения о том, что вы делали правки на моей странице обсуждения. Во-вторых, все правки всё-равно остались в истории страницы. В-третьих, я не знаю причин, по которым вы удалили свою просьбу - потому ли, что она уже удовлетворена кем-то ещё или потому, что вам показалось, что в ней нет особого смысла? Так или иначе - я всё-равно начинаю изучать ваш вопрос, только с меньшей пользой. В-четвёртых, удаление информации со страниц обсуждений участниками обычно делается с целью скрыть сам факт того, что она там появлялась. Обычно это рассматривается как подозрительная активность и провоцирует проверки вклада участника. Было бы лучше, если бы вы просто дописали на моей же СО (странице обсуждения), что вопрос исчерпан, и я могу не беспокоиться, или что-то в этом роде. -- Kovani (Николай "Swamp_Dog") 17:56, 21 октября 2012 (UTC) [ ]

Извините. Я просто увидела на личной странице участника Homsk что он в Вики-отпуске, поэтому обратилась к вам. Потом поняла, что я ошиблась, Homsk на месте и может мне ответить. Я решила, что я вас зря побескокоила, поэтому просто удалила мою просьбу. Я думала, что если просьба удалена, то считается, что ее как бы и не было, и вы можете не обращать на нее внимания.

Заодно у меня к вам вот какой вопрос: какая статья считается "заготовкой"? Я хочу написать несколько мелких статей по темам, где нет большого количества важной информации. С одной стороны, такую статью вроде нельзя считать заготовкой, поскольку она вполне исчерпывающая, и многословия в ней не требуется. С другой стороны, может быть, кто-то найдет информацию, которую не нашла я. Но ведь что-то добавить можно практически к любой статье в Википедии. Так все-таки в каких случаях надо выставлять шаблон "заготовка"?

И еще один вопрос. Про интервики. Я не знаю, как делать глобальный поиск по всем иностранным разделам Википедии. Почему-то процедура поиска ведет только на статьи в том языковом разделе, где производится поиск. Поэтому я не всегда могу установить интервики - просто не знаю, как проверить, нет ли где-то в иноязычных разделах статей, аналогичных моим статьям. Есть какой-то споосб это узнать? Inksy 18:23, 21 октября 2012 (UTC) [ ]

В правилах отсутствует понятие "заготовка" ("стаб"), но на практике так называют страницы, созданные для того, чтобы их потом кто-нибудь дописал. Например, если я в своей статье об "Законе Петрова" упоминаю видного учёного Петрова Петра Петровича , а отдельной статьи о нём пока нет, то я могу захотеть создать такую статью с необходимым минимумом информации об этом учёном, просто чтобы не расписывать кто такой Петров в статье об открытом им законе. Я напишу там минимум информации потому, что я не планировал писать о самом Петрове, и рассчитываю, что кто-то другой может захотеть сделать это за меня. Тем не менее, статья-заготовка всё-равно обязана соответствовать всем правилам Википедии, в частности правилам Википедия:Минимальные требования и ВП:Значимость . А законченных статей в Википедии нет по определению. И шаблон "заготовка" ставится просто для того, чтобы обратить внимание других участников, что это не тема у статьи такая куцая, а просто у автора руки не дошли её развить. Помогите, мол, люди добрые, допишите статью, кто сможет.

Достаточно поставить интервики хотя бы на один какой-то языковой раздел. Я обычно ставлю на английский (потому что знаю этот язык). Остальные интервики со временем проставят роботы, хотя на практике это не трудно сделать и самому - если вы знаете, например, английскую статью, соответствующую вашей, то вы можете просто скопировать интервики, которые есть в английской статье (кроме русской интервики) в свою статью.-- Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:04, 22 октября 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Любопытно, для чего Вы решили писать слово «аутоинструкции» с ненужным дефисом посреди слова? Общих правил написания сложных слов никто не отменял, а они показывают, что сложные слова с частями авто- (ауто-), аудио-, аэро-, вело-, видео-, кино-, космо-, мото-, микро-, стерео-, теле-, термо-, фото-, электро- и др. пишутся слитно. Конкретно по ауто:

АУТО… [от греч. autos — сам, свой]. Первая часть сложных слов. Обозначает направленность чего-л. на носителя действия, качества (на самого себя). Аутоинтоксикация, аутодонор, аутокоммуникация, аутомикрофлора, ауторепродукция (воспроизведение себе подобных), аутотрансплантация (пересадка тканей и органов в тот же организм, откуда они взяты), аутотренинг.

Исправил, где встретилось. С уважением, Злой Добрый Ёжик 09:14, 25 октября 2012 (UTC) [ ]

Злой Добрый Ёжик, у меня вообще были большие сомнения по поводу заглавия. В некоторых источниках этот метод называется "методом самоинструкций". Может быть, это было бы правильнее для названия статьи. Inksy 17:11, 25 октября 2012 (UTC) [ ]

Я полагаю что следует поступить таким образом: переименовать статью в Метод самоинструкций , сохранив редирект на прежнее (исправленное мною) название. С уважением, Злой Добрый Ёжик 11:30, 27 октября 2012 (UTC) [ ]

Сделано. Действительно, "самоинструкция" - это понятнее, чем "аутоинструкция". Inksy 14:12, 27 октября 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Inksy!
Ставьте, пожалуйста, инициалы автора книги, в списке литературы, после его фамилии, — так принято в Википедии (и не только в Википедии) см. ВП:БИБГРАФ . А если указываете имя автора полностью, то используйте, пожалуйста, конструкцию: «Фамилия, Имя Отчество» или «Фамилия, Имя», — так тоже принято. Это облегчает поиск книги в списке литературы. Кроме того, при использовании шаблона «книга», ставьте точку в конце поля «автор», потому что, к сожалению, сам шаблон этого не делает.
Рад приветствовать нового, активного, автора в разделе «Психология» Википедии.
С уважением, MMH 19:14, 29 марта 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

Посмотрел ещё несколько Ваших статей, - мне кажется, что когда указываешь имя и фамилию авторов полностью (книга имеет несколько авторов), то лучше разделять их точкой с запятой, - потому что выглядит непонятным где "заканчивается" один автор и "начинается" второй. Сразу скажу, что в правилах и ГОСТах этого нет, это моё личное мнение, но точка с запятой и предназначена именно для таких и аналогичных случаев, поэтому, думаю что это логично.

С наилучшими пожеланиями, MMH 19:29, 9 апреля 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте, MMH! С одной стороны, я Вам очень благодарна за то, что Вы стараетесь помочь мне улучшить оформление статей. Но с другой стороны, мне придется быть честной и сказать Вам прямо: я не буду этого делать. Не хочу заниматься бесполезной работой. Рассудите сами: правила Википедии никаких ГОСТов не предусматривают. Может быть, оформление по ГОСТу нужно читателям? Вряд ли. Все книги, которые я использую, есть в Сети, и чтобы их найти, надо просто кликнуть на ссылки, которые я даю. Если кто-то захочет прочесть книгу в бумажном варианте, то он легко найдет ее по названию. Если кому-то для поиска книги непременно потребуются выходные данные книги, то он легко найдет их в Интернете. Но я думаю, что очень небольшое количество пользователей Википедии, прочтя статью, идет искать книги в библиотеке. В любом случае, для поиска книги нет необходимости в том, чтобы библиография была оформлена по каким-то правилам (курсив, точки, запятые, и все прочее). Так для кого нужно соблюдать требования ГОСТа? Я долго ломала голову над этой загадкой. Все, что я смогла надумать: это нужно лишь для тех, кто использует статьи Википедии для своих собственных статей или курсовых работ. Так стоит ли нам с Вами тратить наше время на то, чтобы кому-то было удобнее копировать наши статьи? А если их никто не копирует - то зачем делать то, что не требуется правилами Википедии? Извините, если я в чем-то ошибаюсь. С уважением. Inksy 02:22, 10 апреля 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Inksy!

Правила Википедии обязательны для выполнения всеми участниками Википедии.

Правила составляются на основе ГОСТов.

Правила нужны для того, чтобы все статьи в Википедии выглядели примерно одинаково и были удобочитаемы (я имею ввиду правила о которых я Вам упоминал).

Делать или не делать - это Ваше личное дело, Вас никто не может заставить.

C наилучшими пожеланиями, MMH 12:31, 10 апреля 2013 (UTC) [ ]

Под правилами, в моем сообщении выше, я имел ввиду Википедия:Ссылки на источники#Библиографическое описание и библиографическая ссылка ( ВП:БИБГРАФ ). Там сказано и о ГОСТах, и обо всём остальном. -- MMH 13:31, 10 апреля 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Прочитал Вашу статью «На-кончике-языка». Вы, насколько я понял, написали её больше с точки зрения психологии. В то же время как психиатр хочу заметить, что в психопатологии существует такое понятии как «анэкфория». Поэтому я хочу у Вас спросить — являются ли эти явления синонимами и, если так и есть — не будет ли более корректно переименовать статью (слишком уж как-то эксцентрично выглядит её современное название, хотя не буду спорить, если оно общепринятое). Золоторёв Павел 18:32, 7 апреля 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Павел! Я не думаю, что явление, которое описывается в статье - это анэкфория. В этой статье речь идет не о патологии, а об абсолютно нормальном явлении, которое случается время от времени у совершенно здоровых людей. Психитария в данном случае не при чем. В литературе, которую я читала на эту тему, термин "анэкфория" не встречался ни разу. Так что не думаю, что стоит переименовывать статью. Название действительно выглядит странно, но в иноязычных разделах Википедии (во всяком случае, в английском и испанском - эти языки я понимаю и могу прочесть заглавие) соответсвующие статьи тоже называются именно так. И международный термин для этого - TOT-phenomen, то есть "tip-of-the-tongue" (Феномен "кончик языка"). В крайнем случае можно назвать статью "Пресквю", потому что этот термин тоже иногда употребляется. Но я бы не стала менять название, поскольку оно, во-первых, понятно, во-вторых, соответствует международной терминологии. В статье я дала ссылки на русскоязычную литературу — там тоже употребляется этот термин. Могу еще добавить вот это, из :

На кончике языка состояние – термин, авторство которого приписывается У.Джемсу, обозначает состояние, в котором человек не может припомнить слово или имя, будучи при этом уверенным в том, что он его точно его знает и, кажется, вот-вот сможет вспомнить. В патологическом варианте данное состояние обозначается термином анэкфория ( греч. an – частица отрицания, ekphoreo – выносить) – клинически значимая неспособность вспомнить что-либо без напоминания ключевого стимула.

Как видите, термин "На кончике языка" употребляется в научной литературе, и он не является синонимом анэкфории. Анэкфория является лишь частным случаем этого феномена. Поэтому можно дописать эту статью с точки зрения психиатрии и добавить, что в патологическом варианте (при заболеваниях) сходная проблема называется "анэкфория". Допишите, если есть желание (наверное, у Вас это лучше получится, чем у меня), или я сама допишу позже. Inksy 21:20, 7 апреля 2013 (UTC) [ ]

Извините что вклиниваюсь в вашу дискуссию, просто Ваша страница обсуждения всё ещё оставалась в моём списке наблюдения. Я думаю, что надо убрать дефисы между словами в названии статьи, - в Википедии так статьи вроде не принято называть без крайней на то необходимости, кроме того у читателей возникнут проблемы с поиском, - никто не догадается, что между словами нужно ставить дефисы. -- MMH 11:08, 8 апреля 2013 (UTC) [ ]

Исправил некоторые ошибки в статье. Посмотрите, пожалуйста, чтобы не делать их в дальнейшем. -- MMH 11:54, 8 апреля 2013 (UTC) [ ]

По поводу названия я согласна. Переименовала статью в "На кончике языка (состояние)". За правки спасибо. Правада, одну правку я исправила обратно: Вы изменили заглавие книги "La Maîtrise de soi-même par l’autosuggestion consciente" на "Volonté et imagination", и исправили "книга" на "статья". На самом деле это книга, и называетя она "La Maîtrise de soi-même par l’autosuggestion consciente", а "Volonté et imagination" - это глава, на которую я ссылаюсь. Inksy 13:08, 8 апреля 2013 (UTC) [ ]

Да нет, я всё правильно сделал. Правда, использование шаблона «статья» для главы из книги является не совсем корректным, но дело в том, что шаблон «книга», в настоящее время, не позволяет правильно формировать ссылку на главу из книги (подробнее смотрите об этом здесь: [1] ), поэтому я просто переименовал шаблон на «статья», чтобы сформировать корректную ссылку с минимумом усилий. Шаблон «статья», это, в настоящее время, самый корректно работающий шаблон. Шаблон «cite web», например, вообще не позволяет корректно сформировать хоть какую-нибудь достаточно сложную библиографическую ссылку [2] . Лично я вообще никогда не пользуюсь шаблонами, чего и Вам желаю.

Что касается названия статьи, то Вы зря добавили к нему «(состояние)», — такое также не практикуется, без крайней на то необходимости.

С уважением, MMH 16:32, 8 апреля 2013 (UTC) [ ]

Посмотрел Ваши правки, а почему Вы так странно ссылаетесь на книгу Фрейда? Корректная ссылка на эту книгу буде такой: « Фрейд З. // Фрейд З. Психология бессознательного. — Москва: Просвещение, 1990. — ISBN 5-09-003787-6 .». Вам следует почитать ВП:БИБГРАФ . -- MMH 17:01, 8 апреля 2013 (UTC) [ ]

Спасибо за объяснение. Собственно — это я и спрашивал — получается, что Ваш термин — психологическое понятие, отличное от анэкфории, встречающейся только при патологии. Я также соглашусь с участником MMH : наверное, «(состояние)» лучше убрать. Золоторёв Павел 18:02, 8 апреля 2013 (UTC) [ ]

Если в шаблоне "книга" указан год издания книги, то его обязательно указывать также и в шаблоне "sfn", иначе шаблон не будет работать. Большинство внутренних ссылок из раздела "Примечания" в раздел "Литература", в статье, не работают из-за того, что Вы не указали год. -- MMH 17:47, 10 апреля 2013 (UTC) [ ]

Большое спасибо за чудесную статью Бинтование ног . Советую выставить её в добротные . — kf8 07:59, 27 мая 2014 (UTC) [ ]

Спасибо за добрые слова! Но выставлять статью пока не хочу. Ее ведь придется править в процессе номинации, а я сейчас вряд ли найду время этим заниматься... Inksy 13:51, 30 мая 2014 (UTC) [ ]

Вам интересно, вы хотите помочь людям, научится чему то? Так или иначе, после статьи ПТСР вы не поможете мне с разделом последствия в статье Насилие .

Писать в женском роде? А то я тут пытаюсь писать в нейтральном так как не знаю, как к вам обращаться?

Спасибо за внимание, и все хорошего. — Поняшка Алёна 18:12, 9 декабря 2019 (UTC) [ ]

• Я психолог (женского пола), работаю в основном с людьми, пережившими травмы. Я конспектировала для себя, потом подумала, что почему бы не поделиться моим конспектом с Википедией. Это тема важная и недостаточно известная. Правда, я не собиралась писать такую объемную статью. Но обнаружила, что написание статей - увлекательное заниятие, и от него не оторвешься. Спасибо за помощь с редактированием. Сейчас посмотрю "насилие". С уважением. Inksy ( ) 21:35, 9 декабря 2019 (UTC) [ ]

The Cure Award 2019

В 2019 году вы были одним из Википедии на всех языках. Спасибо от за помощь в предоставлении для общественности свободной, полной, точной и актуальной медицинской информации. Мы очень ценим Вас и ту жизненно важную работу, которую вы делаете! Wiki Foundation Med Project это группа пользователей, миссия которой состоит в том, чтобы улучшить содержание Википедии на тему здоровья. Рассмотрите вопрос о присоединении , это не потребует никаких расходов. Мы хотели бы сотрудничать дальше!

Ещё раз спасибо :-) -- вместе с остальной частью команды в . 18:44, 5 марта 2020 (UTC)

	Бронзовый орден проекта «Мириада»
	За статью Посттравматическое стрессовое расстройство . — Ibidem ( обс. ) 22:25, 25 марта 2020 (UTC) [ ]

Спасибо за Ваш труд по доработке статьи, которая входит в число 10 тысяч наиболее важных для Википедии. — Ibidem ( обс. ) 22:25, 25 марта 2020 (UTC) [ ]

• Молодец Inksy. Поняшка Алёна — говор 15:29, 11 апреля 2020 (UTC) [ ]
  • Спасибо, Алена! Inksy ( ) 14:17, 12 апреля 2020 (UTC) [ ]

Указываю вам на то, что поднятие темы на форумах и страницах обсуждений, без пинга или просто комментария, уведломляющего участника, что на него «подана жалоба», на странице номинации или странице обсуждения участника, не самый хороший тон, и только снижает качество дискуссии. Предупреждаю, что дальнейшее подобное поведение, может расцениваться, как неэтичное, как и сам стиль вашей реплики. — Всезнайка ( обс. ) 14:00, 9 мая 2020 (UTC) [ ]

Возможно я был несколько груб, но я вполне открыт к обратной связи на этот счёт. В свою очередь хотелось бы видеть готовность к обратной связи с вашей стороны. — Всезнайка ( обс. ) 15:29, 9 мая 2020 (UTC) [ ]

• Всезнайка, я на Вас жалобу не подавала и вряд ли буду ее подавать. Я просто хотела узнать, насколько Ваш стиль общения считается правильным в данном ссобществе. Если мне ответят, что он считается правильным - ни о каких жалобах речи быть не может. Тогда я просто уйду из Википедии без всяких обид. Если мне ответят, что Ваш стиль неправилен - тогда я укажу Вам на это и постараюсь договориться с Вами по-человечески. По поводу обратной связи - я внимательно читаю все Ваши замечания и ссылки, которые Вы даете. Но не отвечаю потому, что мне не хочется общаться в таком стиле. У нас у всех сейчас и без этого стресса достатчно. Кстати, а что означает фраза на Вашей личной странице " Если у вас имеются малейшие подозрения относительно того, что я нарушаю правила о взаимодействиях с участниками/сообществом, то прошу толковать эти правила и необходимость административных мер в самой жёсткой трактовке "? — Inksy ( ) 18:26, 9 мая 2020 (UTC) [ ]
  • Очень жаль, что вы так отреагировали, приношу вам свои глубочайшие извинения. Нет, это не самый вежливый и не одобряемый стиль общения, но с момента номинации и по сей день не нашлось никого больше, кто бы вычитал статью, в т.ч. и повежливее. Указать мне на то что «мой стиль общения неправилен», вы можете вооружившись ВП:ВЕЖ и ВП:ЭП , в дискуссии на странице номинации, не прибегаю к сторонней помощи, и прибегай к ней, не внеми я этому призыву. Фраза означает буквально то, что в ней написана и предназначена в первую очередь для администраторов ( участников с техническим флагом администратор ), но и также для участников, которую могут счесть, что они со мной в конфликте или что я нарушаю правила общения ( ВП:НО , ВП:ВЕЖ , ВП:ЭП , ВП:ДЕСТ , и т.д.)но ознакомиться с моей личной страницей и задать этот вопрос вы могли и раньше, благо дискуссия идёт уже две недели. А прежде чем покидать проект или грозиться покинуть, почитайте п.1 ВП:РК , и придите в себя. Здесь, как и в целом в интернете, ситуация miscommunication нормальна, а вот после первой острой ситуации уходить из проекта или грозить этим - ненормально . — Всезнайка ( обс. ) 19:04, 9 мая 2020 (UTC) [ ]
    • Всезнайка, Вы опять видете в моих высказываниях то, чего я в виду не имела. Пожалуйста, предполагайте добрые намерения. Я никому не угрожаю. Когда я сказала, что уйду, я имела в виду вот что: если мне не нравится стиль общения, то я не буду устраивать конфликтов или подавать жалобы. Мне проще уйти из сообщества, чем навязывать кому-то из членов сообщества мои правила поведения. Я даже представить себе не могла, что это можно воспринять, как угрозу. И кому я, по-Вашему, угрожаю? Здесь мое сообщение видите только Вы. Выходит, что я Вам угрожаю уходом? Но я же не думаю, что Вы расстроитесь, если я уйду из проекта! :) Inksy ( ) 19:50, 9 мая 2020 (UTC) [ ]
      • Не мне вам указывать на это, но это довольно непрактично. В Википедии нужно быть толстокожим , в ней может участовать каждый, и сегодня я вас заставил задуматься об уходе, а завтра вандал, тролль, бессрочно заблокированный — обходящий блокировку, и прочие «бяки». И если не следовать процедурам борьбы с таким общением, а просто забивать на это, уходя из сообщества..то в каком вообще сообществе с постмодерацией вы задержитесь? А реплику здесь вообще-то видят все участники, зашедшие на эту страницу. Последнюю колкость оставлю на вашей совести. — Всезнайка ( обс. ) 22:22, 9 мая 2020 (UTC) [ ]
    • " но ознакомиться с моей личной страницей и задать этот вопрос вы могли и раньше, благо дискуссия идёт уже две недели ". С Вашей личной страницей я ознакомилась в самом начале дискуссии. А вопрос не задавала, чтобы не забивать ненужным страницу обсуждения статьи. Но раз Вы перенесли дискуссию сюда, то я решила спросить. А можно еще один вопрос задать: на Вашей странице в самом начале размещена " Декларация эмоциональной нестабильности ". Не кажется ли Вам, что такие декларации могут вредить репутации Википедии и отбивать у людей желание участвовать в проекте? Представьте себя на месте человека, который зайдет в Википедию и прочтет такое. — Inksy ( ) 19:57, 9 мая 2020 (UTC) [ ]
      • Это не самое страшное, что он увидит. Википедия постмодерируемый добровольцами проект, и как следствие есть десятки куда более страшных вещей, которые он увидит. Более того, люди приходят в Википедию её читать, а те кто читают страницы участников, и хоть немного близки к герою Чехова, которому показалось ужасным, что что же подумают люди, если увидят девушку на велосипеде , долго в проекте не задерживаются, потому что неэтичное поведение случается по самым разным причинам, намеренно и нет, здесь не идеальная воображаемая Википедия, в которой все отвешивают друг другу поклоны, Википедия находится в реальном мире . Наоборот, мне это казалось шагом к прозрачности и открытости, как декларирование конфликта интересов или оплачиваемого редактирования. Вообще этот аргумент напомнил мне ВП:ПРОТЕСТ , только ПРОТЕСТ про содержимое, но в общем-то тут такая же ситуация про страницы обсуждений. Честно говоря, я не понимаю, как можно много лет править в проекте, и за много лет столкнувшись с не самой ужасной ситуацией в общении с одним-единственным участником, высказывать ему сначала, что покинете проект, а потом, что «не думаете, что он расстроется», при этом не уведомляя его (и считая это нормальным - этикет здесь соблюдаем, здесь не соблюдаем, здесь рыбу заворачиваем;), пишете на страницу обсуждений проекта КИС задавая довольно абсурдный, даже для человека в состоянии стресса, вопрос, нормально ли поведение одного-единственного участника, при 8 годах стажа и более чем ста правках в пространствах Обсуждение и Википедия. — Всезнайка ( обс. ) 22:22, 9 мая 2020 (UTC) [ ]
        • Всезнайка, Вы же вполне можете нормально общаться. Что на Вас нашло? Может так случиться, что Вам самому же будет все это стыдно вспоминать. Расслабьтесь, отвлекитесь на что-нибудь приятное. — Inksy ( ) 23:24, 9 мая 2020 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП , в части «Грубый, агрессивный стиль общения» («оскобрляется и угрожает по малейшему поводу») и «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.» («Видимо он уверен, что если администраторы вмешаются, то ему ничего не будет: ни за его жалобы по мелочам, ни за его собственные нарушения, гораздо более серьезные.») . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

. Всезнайка ( обс. ) 18:06, 14 мая 2020 (UTC) [ ]

• Также напоминаю вам о правиле ВП:ПДН , и предупреждая то, что вы спрашиваете меня конкретные пункты правил, выделяю для вас ключевой момент: «Предполагая добросовестность участников, следует исходить именно из намерений, а не действий. Люди и из лучших побуждений делают ошибки, и если это случается, то ошибки следует исправлять. Но вы не должны действовать так, будто эти ошибки были сделаны с намерением навредить. Поправьте, но не браните. Вы встретите в Википедии людей, с которыми будете не согласны. Но даже если они неправы, это не означает, что они намерены развалить или опорочить проект. Также здесь будут и некоторые люди, с которыми вам окажется тяжело сотрудничать. Но и это не означает, что они пытаются навредить проекту, — это означает лишь то, что вам нелегко с ними сотрудничать. Нет необходимости пытаться объяснять действия участника недобросовестностью, даже если кажется очевидным злой умысел, потому что способ противодействия активных участников и администраторов (исправления, откаты, блокировки) будет выбран и использован именно на основании поведения участника, а не его намерений.». — Всезнайка ( обс. ) 18:33, 14 мая 2020 (UTC) [ ]

Почитала Ваш спор с участником Всезнайка и огорчилась. Однако хочу сказать, что я много лет в Википедии, многократно сталкивалась за это время с невежливостью, а иногда и с тем, чего не было в сообщениях Всезнайки, — т. е. грубыми оскорблениями, и все это время мне и в голову не приходило уйти отсюда. Во-первых, потому, что компетентные авторы нужны больше в Википедии, чем где-либо еще, во-вторых, потому, что невежливость здесь встречается реже, чем на многих других сайтах (тем более грубые оскорбления, за которые в Вики сразу блокируют). В общем, я считаю, что Вики — очень комфортный и стимулирующий продуктивную работу сайт. Пожалуйста, не уходите отсюда, я думаю, что Ваши статьи очень нужны людям. V for Vendetta ( обс. ) 06:49, 16 мая 2020 (UTC) [ ]

• Спасибо, V for Vendetta! Inksy ( ) 13:40, 16 мая 2020 (UTC) [ ]

		Биоорден II степени
		Уважаемый Inksy , проект Биология награждает Вас Биоорденом II степени за создание хорошей статьи Посттравматическое стрессовое расстройство . — С уважением, Demidenko 11:04, 15 января 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии.

Однако некоторые внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте « песочницу » или вашу подстраницу (только для зарегистрированных участников) , где вы никому не помешаете.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot ( обс. ) 06:23, 28 ноября 2021 (UTC) [ ]

• А что именно надо удалить? Inksy ( ) 06:49, 28 ноября 2021 (UTC) [ ]

Страница Возрастная регрессия , созданная вами, не переименована. Обсуждение — на странице ВП:к переименованию/3 мая 2022#Возрастная регрессия → Мысленное возвращение . Leo Kand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:54, 13 мая 2022 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

Не хотела вас обидеть или что-то такое, но именно так, новичок Furyone648 , традиционно записываются названия песен. Если вы будете настаивать, я подберу список справочников по английскому для подтверждения этого тезиса.

Да есть даже простейшие сайты вроде . Угадайте, что там. Мария Магдалина ( обс. ) 19:12, 29 мая 2023 (UTC) [ ]

• Эту информацию вообще надо убрать из статьи, она маловажная, и к тому же нет ссылки на источник. Я-то хотела отменить добавление этой информации, но не проверила результат. Сейчас уберу весь этот абзац. С уважением. Inksy ( ) 19:25, 29 мая 2023 (UTC) [ ]
  • Я не против удаления, ок. Мария Магдалина ( обс. ) 19:37, 29 мая 2023 (UTC) [ ]