Появились категории Фоссилии по странам, в то время как у нас даже существующие таксоны по странам не категоризируются.
засорения подвала статьи, где не найти нормальную категорию. Не говоря о том, что в статьях сами фоссилии не описываются. Не надо ли всё это удалить?
DimaNižnik
09:03, 17 декабря 2023 (UTC)
[
]
[Обновление]
Моё первое сообщение тут было очень эмоциональным, поэтому пишу заново, с более трезвым подходом. Собственно, а чем плоха такая категоризация? Искать таксоны именно по странам — процесс безумно интересный. При этом уточню, что я говорю сейчас о вымерших таксонах. Ископаемая фауна — это особый вид природного и исторического наследия, объединяющий геологию и биологию. С другой стороны, в подобной категоризации современной флоры и фауны я тоже не вижу ничего дурного. Вас смутил большой объём категорий? Так ведь это дополнительная информация, вытекающая из информативного текста. Я бы
не возмутился
, если бы моя правка была отменена с пояснением «эти категории не согласуются с основным текстом». Но объяснение «таксоны по странам не категоризируют,
фоссилии тем более не надо
» вызывает немой вопрос.
Xiphactinus88
(
обс.
) 09:16, 17 декабря 2023 (UTC)
[
]
«чем плоха такая категоризация?» — во-первых, неправильная постановка постановка вопроса: должно быть ни «чем плоха», а «зачем нужна?». Во-вторых, плохо хотя бы то, что в статье вместо восьми категорий их стало больше 20, что-то искать в подвале статьи стало заметно труднее. Категорий в статье чем меньше, тем лучше. Ещё плохо то, что это фактически
ВП:НК
п.9 «Категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области» — не могу представить себе АИ, рассматривающий как общность фоссилии политического образования. Поддержка безумного интереса кого-то из участников не входит в задачи ВП, главное то, что таксонам нет никакого дела до государственных границ, а вымершим тем более, динозавры и даже мамонты в России никогда не водились. Описание правки сделано из
предположения
, что под фоссилиями подразумеваются вымершие таксоны, так что возмущаться тут нечего,
предполагать
, что Вы вносите информацию, не вытекающая из информативного текста, я не стал.
DimaNižnik
14:43, 27 декабря 2023 (UTC)
[
]
не могу представить себе АИ, рассматривающий как общность фоссилии политического образования
— мне попадались. К примеру, при работе над статьёй
Telmatosaurus
я брал информацию сразу из нескольких источников, рассматривающих как общность динозавров Трансильвании. Или вот, к примеру, статья в Канадской энциклопедии
.
Deinocheirus
(
обс.
) 05:13, 28 декабря 2023 (UTC)
[
]
Стоп-стоп. В каком смысле «сами фоссилии не описываются»? Вымершие животные известны на основе фоссилий же. Конкретно с туром есть ещё и исторические сведения, но это редкость: большинство доисторических животных исчезли слишком давно, чтобы на них успел посмотреть человек.
(
обс.
) 13:52, 17 декабря 2023 (UTC)
[
]
В указанном обсуждении было принято дерево категорий, включающее промежуточные категории типа
К:Фоссилии из меловых отложений по странам
(см. пример ветви дерева категорий, приведённый в обсуждении). Недавно в дополнение к этим категориям появились категории типа
К:Фоссилии России
. По-моему, такая надкатегоризация является логичным продолжением идеи категоризации фоссилий по странам. Однако недавно стали появляться категории вроде
К:Фоссилии из меловых отложений Саудовской Аравии
, содержащие меньше 5 включений. Согласно
действующем консенсусу
, категории фоссилий из n-ых отложений страны должны создаться только при наличии «5 включений, учитывая содержимое подкатегорий». Соответственно, содержимое категорий со слишком малым количеством включений необходимо перенести напрямую в категорию фоссилий страны (
К:Фоссилии из меловых отложений Саудовской Аравии
→
Категория:Фоссилии Саудовской Аравии
). Кроме того, напоминаю заинтересованным участникам, что существующие и потенциальные категории перечислены
здесь
. —
HFoxii
(
обс.
) 12:56, 18 декабря 2023 (UTC)
[
]
Получается, нужно напомнить про правило пяти включений. Но есть ещё одна проблема. В указанной статье про тура про фоссилии на конкретных территориях говорится только в контексте Софии (читай Болгарии). Все остальные категории должны быть убраны, либо в статью должен быть добавлен соответствующий текст с источниками. —
Zanka
(
обс.
) 14:29, 18 декабря 2023 (UTC)
[
]
Я не понимаю, чем обусловлено число пять? И как понять, что это самое число уже достигнуто, если на всех страницах будет проставлена категория «Фоссилии Саудовской Аравии» вместо «Фоссилии из эоценовых отложений Саудовской Аравии»?
(
обс.
) 00:31, 19 декабря 2023 (UTC)
[
]
Число пять взято условно, просто чтобы не создавались слишком маленькие категории. То, что число достигнуто, можно понять по данным на
Проект:Биология/Палеокатегории
. Ставить красные ссылки на несуществующие категории не принято. —
HFoxii
(
обс.
) 07:59, 21 декабря 2023 (UTC)
[
]
Про кайнозойских животных в рувики уже достаточно статей, там для многих эпох должно набираться более 5 единиц.
Xiphactinus88
(
обс.
) 06:10, 19 декабря 2023 (UTC)
[
]
К итогу
Само существование категорий вроде бы возражений не вызывает. Но в категории должны включаться только те статьи, в которых есть какие-то описания фоссилий, найденных на территории данной страны. Если предполагается включать в категории вымершие таксоны, обитавшие на территории данной страны, то надо разобраться с необходимостью такой категоризации, категории надо переименовывать в Вымершие таксоны по странам, разбираться с проверяемостью. Есть ли консенсус на это, неясно.
DimaNižnik
14:34, 14 января 2024 (UTC)
[
]
Приглашаю перевести шаблон
Так как со статьями о женщинах у нас проблем нет, у меня есть идея к 8 марта объявить марафон на что-то полезное. В англовике и еще 11 виках, но не в нашей, есть шаблон Female diseases of the pelvis and genitals. Я его пока перенесла в
мой черновик
, приглашаю всех, знакомых с терминологией, перевести его на русский, после чего его можно будет перенести восновное пространство и использовать для создания недостающих статей. Спасибо.
Также приветствую другие идеи по поводу Международного жнеского дня и месяца женщин.
Victoria
(
обс.
) 11:04, 22 декабря 2023 (UTC)
[
]
Не могу понять, свободная ли там лицензия
Здравствуйте.
Не могу понять, какая тут лицензия. Можно ли переносить иллюстрации на Викисклад?
A. C. Tatarinov
(
обс.
) 15:12, 3 января 2024 (UTC)
[
]
The images or other third party material in this article are included in the article's Creative Commons licence,
unless indicated otherwise in a
credit
line to the material
.
: [
англ.
] / Nik Lupše, Amanda Reid, Morag Taite
[et al.]
// Marine Biology. — 2023,
16 June
. — Vol. 170, iss. 8. — P. 93. —
ISSN
. —
doi
:
.
Я проглядел несколько иллюстраций наугад, в них есть тот самый "credit". Скорее всего в той статье те иллюстрации проходят как fair use
. Своего (под CC BY 4.0) там может и не быть в теории. --
D6194c-1cc
(
обс.
) 15:40, 3 января 2024 (UTC)
[
]
В "пятиязычном словаре" используется написание через е. В "словаре названий промысловых рыб мировой фауны" и в "определителе рыб и беспозвоночных Каспийского моря" - через ё. В "рыбах мировой фауны" Нельсона е/ё не разделяется. Какой вариант в АИ встречается чаще, и как говорят ихтиологи? @
Bsmirnov
, особенно интересно ваше мнение.
Daor1009
(
обс.
) 10:12, 5 января 2024 (UTC)
[
]
Думаю, что лучше ориентироваться на орфоэпические нормы языка, чем на специализированные АИ. Ударение на первый слог, Ё не ставится (она всегда ударная) - сЕльдевый. Ссылка на грамота.ру, там же справа 4 ссылки на словари -
Вариант с Ё всегда можно как перенаправление оформить, а в самой статье указать на наличие двух вариантов (
обс.
) 10:46, 5 января 2024 (UTC)
[
]
Вопрос не про ударение. Согласно
ВП:ИС/Таксоны
статьи о таксонах именуются по преобладающему в АИ варианту. Грамота.ру точно не является АИ по ихтиологии.
А ещё ё не всегда ударная, но это к вопросу не относится.
Daor1009
(
обс.
) 11:47, 5 января 2024 (UTC)
[
]
В некоторых старых источниках тоже через «е». Например, статья
А. Н. Световидова
в т. 4 «Сельскохозяйственной энциклопедии» 1955 года (в статье ёфицированы Чёрное море и «чёшско-печорская сельдь», из чего можно сделать вывод, что написание через «е» не случайно) и статья
в т. 23 3-го издания БСЭ «Сельди» (ёфицированы слова «солёном» и «копчёном», но не «сельдевые»).
Deinocheirus
(
обс.
) 13:00, 5 января 2024 (UTC)
[
]
Статья 2022 года на портале БРЭ:
: в карточке «лучепëрые рыбы» — с «ë», а «сельдевые» — с «е».
Bff
(
обс.
) 13:14, 5 января 2024 (UTC)
[
]
Да и в тексте «желтопёрый» и «чёрное», но таки «сЕльдевых».
Deinocheirus
(
обс.
) 13:20, 5 января 2024 (UTC)
[
]
Мне бы не пришло в голову, что там можно написать «ё», но
в
Биологическом энциклопедическом словаре
именно так. Видимо, это надо признать вариантом нормы.
(
обс.
) 15:27, 5 января 2024 (UTC)
[
]
В ихтиологической литературе нет определённого мнения по данному вопросу. В различных источниках (все из них являются АИ для Википедии) встречаются как первое, так и второе написание. Так что основным названием статьи можно выбрать любое написание, а второе оставить как перенаправление. Кстати, аналогичная ситуация с написанием лососЕвые иди лососЁвые.
Bsmirnov
(
обс.
) 16:22, 5 января 2024 (UTC)
[
]
Мне бы тоже в голову не пришло, что можно сЕльдевых через ё писать. «Все страньше и страньше» :O
Maryanna Nesina (mar)
(
обс.
) 17:46, 5 января 2024 (UTC)
[
]
Шаблон IOC WBL
Может ли кто-нибудь обновить шаблон IOC WBL? А то уже скоро будет версия 14.2, а у нас всё ещё версия 13.1.
Bsmirnov
(
обс.
) 13:14, 16 января 2024 (UTC)
[
]
Попробую. Мне казалось, что 13.2 я обновляла, но может уже забыла. —
Zanka
(
обс.
) 02:17, 17 января 2024 (UTC)
[
]
Bsmirnov
, Я добавила и 13.2, и 14.1, но для 14.1 разбивка по закладкам на сайте будет только в марте, судя по объявлению на сайте. Я посмотрю насколько сильно текущая разбивка 13.2 отличается от старой. —
Zanka
(
обс.
) 05:33, 17 января 2024 (UTC)
[
]
Zanka
Спасибо. Всё работает. А можно ли сделать так, чтобы автоматически исправлялись шаблоны во всех статьях, или делать вручную, или поручить боту?
Bsmirnov
(
обс.
) 05:56, 17 января 2024 (UTC)
[
]
Ооо, это очень долгая история. Полностью автоматически сделать нельзя, так как таксономия меняется, иногда исправляются годы и имена авторов, уточняется количество и названия подвидов, уточняются ареалы (часто ареалы подвидов берутся с этого сайта). У меня есть некоторые ручные наработки, когда я сверяю строки таблиц старой и новой версии в Excel и при полном совпадении в каком-то продолжительном блоке, автоматом (через AWB) перевожу на новую версию весь блок. Но мне такой подход не очень нравится, я всё ещё в поиске. Мне хочется идти не по их списку, а по нашим категориям (по семействам, например) и гарантированно дать ссылку через этот шаблон на все статьи в категории. Но для начального вхождения в такой механизм нужны большие затраты энергии. Где-то год назад я переводила на этот шаблон чаек, там была сноска на одну из первых версий листа, задолго до появления шаблона. В своё время мы с одним известным заблокированным участником друг друга морально поддерживали и помогали в этом процессе, но вот уже больше года я на этом поприще осталась одна. —
Zanka
(
обс.
) 06:33, 17 января 2024 (UTC)
[
]
Ну значит пока придётся вручную. Несколько семейств могу начать исправлять, поскольку всё-равно проверяю все старые статьи при написании новых.
Bsmirnov
(
обс.
) 07:46, 17 января 2024 (UTC)
[
]
При попытке перехода на сайт ААНИИ выводит сообщение о том, что страница не найдена (например в ИС
Манул
). Я так понимаю, что проблема в их сайте, на котором виды теперь даже через поиск не находятся.
Daor1009
(
обс.
) 16:02, 17 января 2024 (UTC)
[
]
Будем надеется, что проблемы с открытием сайта временные. На это мы повлиять не можем. Другой вопрос, что в 2021 году вышла КК по животным, а в 2024 году планируется издавать (перечень уже утвержден) том по растениям и грибам, однако в большинстве статей об охраняемых видах в Википедии присутствуют устаревшие сведения о включении вида в КК и статусах. Поэтому, наверно, параметры и ссылки в шаблоне нужно будет переделывать под новые списки, если сайт оживет с обновлением.
Atylotus
(
обс.
) 14:55, 18 января 2024 (UTC)
[
]
delana
