Согласно недавно принятому правилу Википедия:Внешние ссылки "ссылки на открытые вики-сайты — за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников" относятся к числу неприемлемых. В качестве "авторитетного источника" упомянутый сайт тоже не подходит, разве что в статье о нём самом. Кроме того, на пресловутых внешних ресурсах неоднократно и в разных местах раздавались призывы к массовой расстановке ссылок на этот сайт. Последний раз, если я ничего не путаю - несколько дней назад, на форуме у дизайнера Лебедева. А спам-лист, так же как и блокировка - это не наказание, это мера предотвращения ущерба проекту. Поэтому вытаскивать упомянутый сайт из спам-листа не нужно. --Олег ( Scorpion-811 ) 14:44, 27 августа 2009 (UTC) [ ]

• « "ссылки на открытые вики-сайты — за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников" » -- ну да, а Луркоморье как раз обладает и длительной историей стабильности, и значительным числом участников, т.е. ВП:ВС соответствует. К слову, ВП:ВС (тогда еще проект) в обсуждении статьи манул учитывался. « Кроме того, на пресловутых внешних ресурсах неоднократно и в разных местах раздавались призывы к массовой расстановке ссылок на этот сайт. » -- не знаю, где были такие призывы, но самого lurkmore-спама не было (что было доказано в обсуждении на ВП:СЛ ). Наличие неизвестно чьих призывов не является поводом для занесения сайта в спам-лист. Trycatch 15:42, 27 августа 2009 (UTC) [ ]

По поводу ссылок и спам-листа - хорошо бы чтобы кто-нибуль в АК просто разобрался и высказал комментарии, однако снятие флагов вряд ли целесообразно - события были уж очень давно (2 месяца назад), и даже если Alex Smotrov был неправ, непонятно зачем снимать с него флаги теперь. Я думаю, иск надо отклонить за давностью лет, но ситуацию прокомментировать подробно неон 14:51, 27 августа 2009 (UTC) [ ]

Затем, что он совершил категорически недопустимые нарушения: "5.1. Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре." и так и не признал это ошибкой. Netrat 15:02, 27 августа 2009 (UTC) [ ]

На самом деле блокировка была наложена исключительно в связи недвусмысленным стремлением участника Netrat немедленно начать войну правок одновременно с проходившим обсуждением, в то время как добавление спорных внешних ссылок должно происходить только после того, как участник действительно сумел доказать их полезность для статьи. — AlexSm 15:23, 27 августа 2009 (UTC) [ ]

То есть, блокировка была вами наложена не за войну правок, а за "недвусмысленное стремление"? Добавление "спорных" ссылок возможно только через процедуру "Доказательства полезности"? Где можно прочитать о Правилах этой Процедуры доказательств и о критериях полезности? Вывод: значит вы свои действия и далее считаете правильными и обоснованными?-- W.-Wanderer1 14:32, 28 августа 2009 (UTC) [ ]

«Правило трёх откатов» — далеко не единственный критерий войны правок. Судя по дополнительным материалам в дискуссии арбитров, Netrat не раз пытался развязать войну правок. Однако для полноты картины не помешало бы проверить учётную запись Netrat на связь с анонимами, добавлявшими спорную ссылку 26–28 мая. -- Андрей Педько 11:16, 29 августа 2009 (UTC) [ ]

Я, конечно, понимаю, что арбитры Википедии не имеют юридического образования. Но для того, чтобы справедливо разрешать споры, нужно знать хотя бы базовые принципы судопроизводства. В данной же ситуации мы видим грубое нарушение одного из основополагающих принципов права. Этот принцип применим к любым спорам в принципе, а не только к официальным юридическим процессам. Суть его кратко в том, что нельзя нарушить несуществующее правило. Даже если это правило затем появилось. В тот момент, когда происходили оцениваемые события, правило не действовало. А значит неважно, был бы Netrat прав в текущий момент или нет - обвинять его в нарушении, опираясь на будущие правила нельзя. А вот администратор в этой ситуации как раз должен понести ответственность, так как совершенно необоснованно заблокировал участника. У меня также вызывают вопросы действия арбитражного комитета, взявшего на себя серьёзную ответственность по разрешению споров. Такое грубое нарушение главных принципов не может остаться не замеченным. Я полагаю, что в будущем участвовавших в арбитраже судей, вынесших некорректное решение, нельзя допускать к арбитражу. Иначе у нас начнётся произвол. Если же говорить в целом о сложившейся ситуации, полагаю, что было бы неплохо принять некие правила, которые ограждали бы от подобных казусов в дальнейшем, своеобразный процессуальный кодекс. Поскольку иначе некомпетентность арбитража нельзя оспорить, а его решения становятся истиной в последней инстанции, что, как видим, может быть очень некорректным положением. Махайрод 01:46, 8 октября 2014 (UTC) [ ]