Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения .

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права .

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды ( ~~ ~~ ), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора , который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи . Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! - Dstary 01:50, 28 февраля 2007 (UTC) [ ]

Я вас умоляю, не нужно редактировать тексты ДЕСЯТКАМИ мелких правок - это забивает списки наблюдения других участников, а также приводит к постоянным конфликтам редактирования. Я ЧЕТЫРЕ РАЗА ПОДРЯД не мог сохранить свои правки в статье - это, знаете ли, раздражает. -- A ^V B ^talk 08:02, 28 ноября 2009 (UTC) [ ]

Я понятия не имею, как там у вас устроена внутренняя кухня ("забивает списки наблюдения" и пр.). Технические проблемы меня совершенно не касаются. Волнует только суть дела , оттого и правки. Извините.

• "Кухня" очень простая - наверху вы можете видеть ссылку "список наблюдения". Эта ссылка открывает вам список последних правок за определённый период во всех статьях, которые включены в ваш список наблюдения. суть дела - здесь и сейчас речь не о сути тех правок, а о стиле редактирования. Ведь можно не редактировать по одной буковке за раз, каждый раз сохраняя, а сначала отредактировать всю страницу, пользуясь кнопкой "предварительный просмотр", а потом уже сохранять. Разумеется, это не гарантирует, что всё удастся уместить в одну правку, но сократит их количество. Плюс: история страницы не забивается, список наблюдения не забивается, уменьшается шанс конфликта редактирования. -- A ^V B ^talk 08:46, 28 ноября 2009 (UTC) [ ]
  • На всякий случай - кол-во правок - дело вкуса и удобства. Каждый делает по-своему. Чтобы было удобнее читать историю и список наблюдения, существует настройка "Использовать улучшенный список свежих изменений", а для предпросмотра есть даже более удобный гаджет Википедия:Гаджеты/Ajax-предпросмотр (все включаются в настройках ). infovarius 08:49, 11 февраля 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Ваш вклад достаточен для получения флага либо автопатрулируемого, либо патрулирующего. (Единственно, в статьях ваших проставить бы и заполнить соответствующие карточк). Как вы смотрите на получение флага? -- Ашер 11:04, 28 декабря 2009 (UTC) [ ]

Почту за честь получить такой флаг. Скажите, что надо заполнить, и я сделаю, благо, надвигаются каникулы. Olorulus 12:18, 28 декабря 2009 (UTC) [ ]

Вам надо ознакомиться с ВП:ПАТ . Возможно, для начала стоит стать автопатрулируемым - тогда ваши праки, сделланные в уже проверенных другими патрулирующими статьях будут автоматически помечаться как патрулируемые. Для получения статуса необходимо с вашей стороны добросоветный подход к написанию и редактированию статей (например, не использования текстов, защищенных авторским правом) и знание специфики оформления статей. Вот, например, вы сейчас сделали для ответа на мою реплику новую тему, хотя следовало бы просто ответить с отступом. Ну и подобные моменты в оформлении статей и обсуждений. Я подам заявку на ВП:ЗСАП -- Ашер 12:31, 28 декабря 2009 (UTC) [ ]

Посмотрите, что стало с Кантигой 12:15, 24 сентября 2013 (UTC) [ ]

Вы позволите написать Вам на почту? Указанный адрес e-mail: olorulusATmail.ru работает? 13:58, 24 сентября 2013 (UTC) [ ]

Ok. Да, работает. Olorulus 14:02, 24 сентября 2013 (UTC) [ ]

Скажите, вы случайно не Olorulus с ForumKlassika.ru? Сиркеджи 14:39, 29 декабря 2009 (UTC) [ ]

Да. Пишите на e-mail: olorulusATmail.ru Olorulus 15:18, 29 декабря 2009 (UTC) [ ]

Вилланелла - более корректное название? А как насчёт стихотворной формы (я там немного добавлял)? И хорошо бы интервики проставить. С уважением, -- C opper K ettle 15:10, 8 января 2010 (UTC) [ ]

Вилланель - позднейший дериват вилланеллы. Про строение стиха добавьте, пожалуйста, прямо в вилланеллу. Если трудно (или неохота) писать особый раздел (отделить поэтич. и муз. форму сложно), пишите прямо внутрь, я только приветствую. Olorulus 15:14, 8 января 2010 (UTC) [ ]

• Хорошо! Добавил тот абзац, что я написал про вилланель (из истории статьи выцепил). С уважением, -- C opper K ettle 15:19, 8 января 2010 (UTC) [ ]

Ruxxes 14:45, 3 ноября 2011 (UTC)Ruxxes: индийская музыка вообще принципиально вокальная: инструментальная музыка по отношению к вокалу вторична и использует максимум нюансировки для имитации особенностей вокала. то же справедливо и к раге. [ ]

Насчёт натурального звукоряда, он определённо находит место в индийском вокале; другое дело что этого вокала существует несколько основных "школ": более традиционные школы используют особенности голосового аппарата не меньше чем в тувинском пении! спаведливое замечание, мне следует поискать источники. ASAP. спасибо.

Здраствуйте. У меня к Вам прозьба: не добавлять статьи, типа Минор , непосредственно в категорию [[Теория музыки]]. Прозьба связанна с тем, что такая категоризация способствует, по моему мнению, беспорядку. Если, Вы считаете, что списка [[Категория:Музыкальные термины]] и, правда пока несуществующих, шаблонов недостаточно, то можно создать категорию [[Категория:Музыкальная теория:Музыкальные термины теории музыки]]. Спасибо за внимание.-- ESSch 10:26, 11 января 2010 (UTC) [ ]

Может быть, проблема в самой вашей рубрикации? По смыслу (говорю Вам как профессиональный музыковед и профессиональный редактор), "минор" - это и музыкальный термин и это сфера теории музыки, соотношение между ними не иерархическое ( не как род и вид). Короче говоря, категория "Музыкальный термин" обнимает и историю музыки и теорию музыки. Если Вы имели в виду что-то иное, объясните свою т.зр. Olorulus 12:36, 11 января 2010 (UTC) [ ]

Gentile Olorulus,

le scrivo per rispondere alla sua richiesta di aiuto lessicale rispetto a Nicola Vicentino: chieda pure presso la mia pagina di discussione su Wikisource oppure via email. - 11:12, 13 января 2010 (UTC)

Рад, что вы добавили полезную информацию в статью Аккорд . Однако несколько смутило название секции Классификация и узус . Не кажется ли вам, что стоит использовать более распространённое слово вместо « узуса », который может смутить многих читателей? -- D.bratchuk 19:38, 13 января 2010 (UTC) [ ]

-- Я упростил рубрикацию. Возможно, кто-то (у кого больше времени) когда-нибудь сделает более детальную рубрикацию. Olorulus 06:00, 14 января 2010 (UTC) [ ]

Добрый день. Вы неправильно переименовали статью Веркмайстер, Андреас . Обратите внимание на ВП:Переименование раздел «Некорректный перенос текста». -- Spineshank 18:01, 16 января 2010 (UTC) [ ]

-- Ох, почитал, но... не очень понял инструктивный текст (видимо, недопереведенный с английского). Как специалист, я ручаюсь за верность переноса по сути , но пока не очень освоил технику - оформительские стандарты (как говорили депутаты-либералы, "процедурные вопросы"). Покажите, пожалуйста, на примере Веркмейстера, как делать, или дайте пошаговую инструкцию. Может быть, есть нормальный инструктивный текст, с примерами, написанный связно? Olorulus 06:24, 17 января 2010 (UTC) -- Да, и еще. Откатив статью, Вы потеряли мою редактуру. Раз уж Вы решили вернуть неграмотную орфографию, следовало хотя бы перенести мои профессиональные правки. Olorulus 06:30, 17 января 2010 (UTC) [ ]

Дело в том, что Вы механически перенесли текст, а надо был нажать на "переименовать". При механическом переносе текста теряется история правок. Открыл статью про Веркмейстера, а сейчас Вы её уж правильно переименовали. Более подробного текста инструкции с примерами я не встречал. А по поводу, того, что я не вернул Ваши правки: извиняюсь, откатив, забыл сам правильно переименовать. -- Spineshank 14:52, 17 января 2010 (UTC) [ ]

Заметил на Вашей странице участника этикетку.

"Этот участник считает необходимым ввести запрет на правку статей для анонимов."

Удивительно, что будучи анонимом, себе Вы позволяете правку статей. Commator 20:02, 8 февраля 2010 (UTC) [ ]

Глупо придираться, я же извинился (см. внимательней логи).

Дайте ссылку. Не нахожу. И это не придирка, а удивление. Commator 08:37, 9 февраля 2010 (UTC) [ ]

Eщё вызывают удивление Ваши обильные ссылки на анонимный источник инфромации Commator 09:05, 9 февраля 2010 (UTC) [ ]

Я не понимаю, что значит "анонимный источник информации". Приведите пример "анонимности" документа, на который ведет моя ссылка. Впрочем, если Вы заметили "битую" ссылку, буду благодарен за ее правку (это делается просто, почитайте хелп).

Вот пара Ваших вкладов в разделе статьи Тональность : , . Как проследить источники происхождения этой информации? Commator 12:42, 10 февраля 2010 (UTC) [ ]

Спасибо за замеченную неточность. Поправлено Olorulus 12:52, 10 февраля 2010 (UTC) [ ]

На этой странице излюбленного Вами сайта есть предложение: "В этом разделе сайта мы собрали несколько выдающихся публикаций Ю.Н. Холопова". Как узнать список персон, скрытых местоимением "мы"? Commator 23:57, 10 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Термин кода является ли синонимом фонарь ?; ESSch 19:24, 23 февраля 2010 (UTC) [ ]

Термин "фонарь" - своего рода жаргонизм, название знака обозначающего место в нотном тексте, куда предполагается перейти в последний раз (далее играется подряд, до конца). Это «в последний раз» и имеют ввиду, называя этот знак "кодой" (последним элементом). Но это приводит к терминологической путанице, т.к. этот последний элемент абсолютно не обязательно должен совпадать с "кодой" как элементом музыкальной формы. Потому и прижился в профессиональной среде условный, образный заменитель этого термина. -- 21:09, 23 февраля 2010 (UTC) [ ]

В принципе, всё уже сказано. Кода - полноценный термин из учения о музыкальной форме. Фонарь - жаргонное обозначение знака музыкальной нотации. Olorulus 07:02, 24 февраля 2010 (UTC) [ ]

Посмотрите, пожалуйста, выставленную на удаление статью , и, если возможно, выскажите своё мнение на странице обсуждения -- 17:19, 6 марта 2010 (UTC) [ ]

Hi Olorulus,

How do I say this in Russian?:

If you want your favorite article to be translated into the Chinese language then I would certainly be glad to help you.

-- Jose77 06:27, 22 марта 2010 (UTC) [ ]

Если Вы хотите перевести Вашу любимую статью на китайский язык, я буду, конечно, рад помочь Вам. (Please note the difference between you and You in Russian; my translation follows the 'polite' mode). Olorulus 06:37, 22 марта 2010 (UTC) [ ]

Thankyou very much for your help!

I am very Grateful.

May you prosper. -- Jose77 01:18, 23 марта 2010 (UTC) [ ]

Не могли бы Вы высказать своё мнение на странице к удалению по поводу статьи ? -- 10:55, 23 марта 2010 (UTC) [ ]

Вы правы. Высказался. Olorulus 13:48, 23 марта 2010 (UTC) [ ]

Я увидел, что вы вносили правки в статью Среднетоновый строй , и наверняка с предметом статьи вы знакомы:) Учитывая вашу научную специализацию, вы не могли бы подсказать хотя бы несколько источников, по которым можно проверить написанное (или по которым предположительно статья могла быть написана), чтобы статью можно было отпатрулировать? Если там что-то явно не так — правьте смело! Заранее спасибо. -- D.bratchuk 18:36, 13 июня 2010 (UTC) [ ]

У меня достаточно прав, чтобы редактировать и патрулировать. Проблема не в этом, а в том, что единственный юзер русской Википедии, который реально понимает в истории музакустики, математик Alexei Zoubov, писать ничего не хочет. Попробуйте уговорить его. Olorulus 07:43, 14 июня 2010 (UTC) [ ]

Коллега, всё-таки, наверно, надо бы её разделить на две разных статьи? Андрей Романенко 17:02, 23 июля 2010 (UTC) [ ]

• Я не знаю, как здесь принято. В обычной энциклопедии музыкальные и даже немузыкальные значения термина обычно входят в одно гнездо. Таких ведь случаев великое множество. Можно и разделить, но тогда надо позаботиться о кросс-линках, потому что значения, хотя и разошлись, всё же это одно и то же слово. Olorulus 17:18, 24 июля 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник!

Если Вас интересует создание статей о музыкальных инструментах, прошу обратить внимание на этот список: Участник:Drakosh/Статьи о музыкальных инструментах к переводу . Там автоматически собраны статьи из англоязычного раздела, которые могли бы быть переведены на русский. Я, если честно, не ставлю его в первостепенные задачи, но иногда занимаюсь.

Кроме того, я собрал рекомендации для статей о музыкальных инструментах вот в это руководство . Оно не принималось и не обсуждалось, просто описание того, что есть - Вашему вниманию.

Успешной работы! -- Drakosh 10:28, 11 сентября 2010 (UTC) [ ]

Для меня эта тема несколько "по касательной", в связи с моими проф. занятиями медиевистикой. Просто не хотелось, чтобы столь важный для Средневековья инструмент как виела, оставался в ссылках "красным." :-) В любом случае, спасибо за предложение сотрудничества! Olorulus 10:53, 11 сентября 2010 (UTC) [ ]

Коллега, вот здесь обсуждается, что делать дальше с этими двумя категориями. Если будет минутка - скажите, пожалуйста, там пару слов. Андрей Романенко 15:37, 26 сентября 2010 (UTC) [ ]

Добрый день. Правка в статье относительно того, что Депре был современником Жене сделана для большей связности статей в Википедии. Не вижу ничего криминального. Василиса19 07:09, 25 ноября 2010 (UTC) [ ]

Да мало ли чьим ещё современником был Жоскен. В энциклопедических статьях, в дефинитивной части таким упоминаниям не место. Если Вы считаете важным (для Жоскена) упоминание его как современника (никому не известного) персонажа, то впишите это упоминание дальше по тексту. Было бы также важно указать, какое значение для творческой биографии Жоскена сыграл факт его "синхронизации" с упомянутым персонажем (творческие контакты? влияние на композиторскую технику?). Так и достигается "большая связность" (а тем, чтоб пихнуть в дефиницию всех современников великого композитора, никак ее не достигнуть, поверьте проф. редактору). Olorulus 07:33, 25 ноября 2010 (UTC) [ ]

Вы постоянно используете оценочные категории: "быссмысленный текст", "никому неизвестный персонаж". На мой взгляд "быссмысленный текст" - это ывлпоорукщшр вот такое вот. А никому неизвестный персонаж - это Ваня Петров из третьего подъезда. В нашем с Вами деле объективность - залог успеха.

По поводу влияния на творчество. И тот и другой были представителями Нидерландской школы композиторов. Исходя из аналогии, навеянной статьей о Моцарте и упоминания в ней о том, что Моцарт наряду с Бетховеном и Гайдном был представителем Венской школы считаю, что в контексте статьи о Депре возможно упоминание, что и тот и другой автор были представителями славной Нидерландской школы композиторов.

Если Вы не против, я все-таки дополню статью о Депре именной такой формулировкой: "Наряду с Жене был представителем нидерландской школы". Василиса19 08:42, 25 ноября 2010 (UTC) [ ]

Я уже Вам посоветовал как нужно сделать. Дайте себе труд написать "для большей связности" абзац о влиянии композитора Жене (и прочих) на Жоскена в статье о Жоскене . В таком контексте упоминание Вашего героя будет вполне уместно. То, как Вы видите дефиницию сейчас, напоминает мне старосоветский анекдот: "Статья из энциклопедии будущего: «Леонид Брежнев - мелкий политический деятель эпохи Аллы Пугачевой»". Olorulus 09:22, 25 ноября 2010 (UTC) [ ]

если я так сделаю, то на статью о Жоскене по-прежнему не будут ссылаться другие статьи википедии. Поправьте меня. Я предлагаю указать о принадлежности к нидерландской школе Депре, Жоскена и других композиторов уже не в определении, а ниже по тексту. Через точку. Василиса19 09:50, 25 ноября 2010 (UTC) [ ]

> Депре, Жоскена и других композиторов . Эту фразу я не понял, ну ладно. Значит так: 1. Если Вам необходимо указать на какое-то специфическое значение для (биографии? творчества? метода композиции?) Жоскена композитора Жене, тогда следует упомянуть его среди других личностей, оказавших влияние на творчество Жоскена. Так образуется связный контекст, обычный для персональных статей. 2. Если Вам необходимо упомянуть композитора Жене среди прочих представителей нидерландской школы , впишите его в список представителей нидерландской школы, в соответствующую статью. Таким образом, общий родовой признак (принадлежность обоих, но также и прочих, к нидерландской школе) будет соблюдён в рамках "родовой" статьи, вне связи Жоскена и Жене непосредственно друг с другом. Olorulus 10:03, 25 ноября 2010 (UTC) [ ]

статья о Жене перестанет быть изолированной во втором случае? Василиса19 11:23, 25 ноября 2010 (UTC) [ ]

Да. Olorulus 09:04, 26 ноября 2010 (UTC) [ ]

Отлично. Спасибо. Василиса19 09:09, 26 ноября 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Обращаюсь к Вам как к участнику редактирования статей по античной философии. Выставил на рецензию статью Астрономия Древней Греции . Это не совсем философия, но все же что-то общее есть. Не могли бы поучаствовать? Dmitri Klimushkin 13:52, 26 декабря 2010 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

-- Shcootsn 17:50, 12 мая 2011 (UTC) [ ]

Коллега, тут мне задают вопрос, выходящий за пределы моей компетенции:

Скажи, пожалуйста, есть ли перевод на русский язык? Если у симфонии тональность первой и последней части отличаются, то насколько адекватно называть её по тональности, скажем, правильно ли называть четвёртую симфонию Малера «симфонией соль мажор»? vvv ^t

Проконсультируете? Андрей Романенко 13:50, 20 мая 2011 (UTC) [ ]

нет, на русском языке этого термина нет, да и для англоязычных он не общепринят. Кажется, здесь это называется ОРИСС :-) Olorulus 14:25, 20 мая 2011 (UTC) [ ]

Спасибо большое. А на второй вопрос не подскажете ответ? vvv ^t 17:17, 20 мая 2011 (UTC) [ ]

В отношении сочинений поздних романтиков (особенно), а также композиторов, сохранявших приверженность тональности в 20 веке, не всегда возможно говорить о единой тональности, особенно в крупной форме. Это касается не только Малера, но и, например, Стравинского (тонального периода), Хиндемита и очень многих других. Такая разновидность тональности называется обобщённо расширенной тональностью (это термин) и не предполагает непременного единства тонального центра (каковое, например, наблюдается в симфониях Моцарта или фп. концертах Шопена). В 20-м веке композитор может всё ещё мыслить тонально (как Малер), но эта тональность не классического типа, потому нельзя и обозначить его гармонию классическим "тональным ярлыком". А как именно называть ту или иную форму тональности... здесь кодификации нет, поскольку практический каждый "тональный" композитор 20 века изобретает свою индивидуальную звуковысотную модель тональности. Хорошее понимание об этом "индивидуализме" (как общеэстетическим принципе и в гармонии, в частности) композиторов 20 века даёт , советую почитать. Olorulus 09:51, 23 мая 2011 (UTC) [ ]

Вас тоже затронули в этом . Честно говоря, я чуть со смеху не умер, но ответ дал.-- Torin 03:50, 23 мая 2011 (UTC) [ ]

• Увы, эта ссылка никуда не ведет (видимо, топик удалил благоразумный админ). Но в любом случае, спасибо. Olorulus 05:20, 23 мая 2011 (UTC) [ ]
• 6 Извини, накладка получилась. Вот ссылка на иск .-- Torin 06:08, 23 мая 2011 (UTC) [ ]

Извините за беспокойство, но там все кому не лень измываются над статьёй Юлиан Скрябин , на мой взгляд идеальной. По-моему её надо заклеить и всё. Всё равно как сказать, что партия, исполненная 100 раз во всех театрах мира на подходит для Большого, хотя исполнение в Большом было в сто раз хуже, то есть причина совсем в другом. И за одно хочу задать один вопрос: Если у композитора стоит, например, темп Lento, но исполнитель играет чуть быстрее или чуть медленнее по настроению, конечно меняется хронометраж. Например лебедь Сен-Санса с разницей в полторы минуты. Но вот спектакль на прелюд Скрябина шёл под запись (фонограмма) — естественно темп фиксированный. Они там собрались мерить в чём, в метрах или граммах? С Уважением, -- Otria. 17:57, 24 мая 2011 (UTC) [ ]

Простите, какой помощи Вы ждете от меня? С точки зрения энциклопедической статьи как жанра эта статья вообще не выдерживает критики (например, ок. 500 знаков отдано обсуждению "антисемитизма" в семье Скрябиных, такой материал годится разве что для радио "Свобода" и т.п.). Если бы статья, означенная как "хорошая", попала мне на стол в редакцию, я бы сократил примерно две трети, оставив только факты биографии, краткий анализ творчества, список сочинений и библиографию. Вы лучше не сердитесь, а подумайте о возможности своей нормальной публикации в жанре эссе где-нибудь в российском музыкальном журнале. В другом жанре можно и подписаться своим реальным именем (т.е. нести персональную ответственность за любые оценки и эмоциальные высказывания), и никто Вас не будет ограничивать в знаках. Уверен, у Вас получится! Olorulus 07:23, 25 мая 2011 (UTC) [ ]

Огромное спасибо за комплимент :) Но статья не моя, а Финитора (авторская), и она опубликована. А список «редакторов» можно посмотреть в «истории». Просто на прелюды Юлиана Скрябина был поставлен спектакль вот в этом театре (через много лет), а про длительность произведения, которая зависит от темпа, в котором оно исполняется, приведён пример Лебедя Сен-Санса (там внизу ссылки: Номер на 2 минуты 35 секунд. Номер — 3 минуты 20 секунд. Фортепиано и виолончель, или скрипка; виолончель и арфа). А Ваши статьи я буду читать! «Хорошие-ВП-статьи» я не пишу, не хочу, чтобы их «разбирали». С Уважением, -- Otria. 07:59, 25 мая 2011 (UTC) [ ]

Хотел найти рукопись в , чтобы идентифицировать (сейчас в нете достаточно часто встречаются ошибки: например, с портретами Оригена, Майстера Экхарта, первого путают со св. Иеронимом, а второго — со св. Домиником), и попытаться сделать более качественную копию, но безуспешно — вроде бы не выложена. Откуда у Вас эти реквизиты? -- Serge Lachinov 09:29, 11 августа 2011 (UTC) [ ]

Так вот отсюда , тут даже указан f.3 verso. Не верить? Olorulus 11:59, 11 августа 2011 (UTC) [ ]

Да, верить-то можно :), но не удаётся найти этот манускрипт. Была надежда, что изображение можно представить интересней, и текст даст возможность более внятно убедиться в соответствии — блажь... -- Serge Lachinov 12:21, 11 августа 2011 (UTC) [ ]

Насчет "убедиться в соответствии". Если Вы медиевист, то, конечно, понимаете, что никакого портретного "соответствия" в 12 в. (дата рукописи) подлинному Эриугене быть не может. :-) Это просто миниатюра, коими украшались некоторые замечательные кодексы. Насчет более качественного представления, ну что тут скажешь... опять же, Вы наверняка знаете, что заказные дигитализаты из иллюминированных рукописей стоят денег. Вряд ли кто-то из моих коллег, припасающих такие сканы для своих книжек, может запросто поделиться. Но... бывает :-)) Olorulus 13:08, 11 августа 2011 (UTC) [ ]

Хоть я и не медиевист, но хорошо сознаю, что такого рода изображения весьма и весьма условны могут быть, но здесь, скорее, эстетика и некоторая осторожность. Приходилось сталкиваться с ошибками, о двух уже сказал, ну. а с Сенекой — старая история. Если бы рукопись была выложена, я бы попытался сам сделать копию, опыт имеется — случалось вытягивать совсем никудышные, не без «творчества», конечно, но и без серьезных погрешностей по отношению к оригиналу. Впрочем, забудьте — настроение такое скверное, вот и пытаюсь отвлечься. -- Serge Lachinov 13:23, 11 августа 2011 (UTC) [ ]

Не расстраивайтесь. Драгоценные крупинки прошлого дошли до нас, какое это удивительное счастье. Olorulus 13:33, 11 августа 2011 (UTC) [ ]

Могу ли я попросить Вас написать мне (адрес на личке)? Нужна небольшая консультация для статьи о пианистке классического репертуара; можно и здесь, конечно, но не хотелось бы уяснять вопросы, связанные с пока отсутствующей секцией. Если заняты очень, я в обиде не буду — потом как-нибудь. -- Serge Lachinov 11:28, 12 августа 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте. У меня были вопросы по поводу значимости персоналии, после чего мне посоветовали обратиться к участникам, хорошо разбирающимся в музыкальной тематике, а так же в Проект:Музыка .

Не могли бы Вы высказать мнение о том, отвечают ли приведенные ссылки критериям значимости (пианист Лyкa Зaтрaвкин)?

профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)

- Победители III открытого международного конкурса имени Д.Б. Кабалевского, диплом 1 степени ( , оф. сайт) -имеется упоминание о том, что Лукa является стипендиатом Фонда В. Крайнева и В. Спивакова ( - газета "Вечерняя Одесса" ( )) ( - "Юные звезды из Фонда Владимира Спивакова") -имеются упоминания о том, что Лукa является почетным профессором швейцарской консерватории: ( - Библиотека искусств им. А. П. Боголюбова, оф. сайт) ( - ИА "Живая Кубань". © 2007-2011 СМИ № ФС77-44058) ( - ЮГА.ру, интернет-портал Южного региона лицензия Минпечати Эл No 77-35472) ( - сайт Первого канала). -так же есть отсканированные грамоты/дипломы, примеры есть на главной странице официального сайта (из-за узкой специфичности тяжело найти ссылки из АИ)

поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.):

- литературные чтения во МХАТе имени Горького ( - "Российская газета" - Федеральный выпуск №5440 (64),28.03.2011) ( - лента.ру) - 2-й Международный музыкальный фестиваль «Рихтерфест», посвященного 90-летию выдающегося музыканта Святослава Рихтера, - газета "Вечерняя Одесса" упоминания в западной прессе: - выступление, апрель 2002.

Спасибо. Oto aki 07:22, 3 сентября 2011 (UTC) [ ]

Я посмотрел персональный сайт Л.Затравкина. Лично мне кажется, что еще рановато Вашему герою увековечиваться на страницах русской (и какой бы то ни было) энциклопедии. Впрочем, это -- мнение профессионального редактора (работаю таковым в БРЭ), а для "народной энциклопедии" этот пианист, возможно, и подойдет; здесь вообще кого только ни "прописывают". Olorulus 15:29, 3 сентября 2011 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Commator 06:40, 28 ноября 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый участник Olorulus, я отвечаю на Ваши вопросы, которые Вы мне задавали на моей странице обсуждения.

Оголевец, как Вы, наверное, знаете, был сторонник пифагоровых звукорядов. Равномерную темперацию Оголевец понимал как деление нетемперированной малой секунды таким образом, что микротон делался бы равным пифагоровой комме в широком понимании (как микроинтервал, который образуется при несовпадении в октаву цепи чистых квинт). Такие возможности есть (кроме 12-тоновой темперации, где собственно пифагоровая комма из 24 центов исчезает) для 17-, 29-, 41-, 53-, 65- и так далее темпераций. Это есть следствие от представлений Оголевца о развитии тональной системы. Оголевец пишет об этом в книге "Основы гармонического языка". – Москва-Ленинград, 1941. Более подробно я не имею возможности писать о теории Оголевца и его понимании логичных (то есть отвечающих его пониманию логики развития тональной системы) темпераций, это была бы тема для отдельной статьи, к написанию которой я не готов.

Пиша фразу в статье про Одоевского, я не имел в виду сказать, что Оголевец указывал именно на Одоевского, я этого не знаю и не хотел это утверждать. Я имел в виду сказать только, что Оголевец предлагал некоторые критерии для логичной темперации и что этим критериям отвечает темперация от Одоевского. Если я это сказал нехорошо, можно поправить для лучшей ясности. Оголевец не полагал логичными такие темперации, которые делят октаву на произвольное число частей без учёта образования пифагоровой коммы после определённого количества зацепленных одна за другую квинт. Это было связано с его представлениями о тяготениях.

Когда Вы полагаете, что при употреблении имени Оголевца в контексте темперации от Одоевского я должен был указать также на номер страницы книги Оголевца, тогда можете убирать мою фразу из статьи, как я приводил это по памяти, но не могу искать в 1000-страничной книге Оголевца, которая мне доступна только в натуральном виде (и даже не каждый день), но не в дигитальном, где можно делать поиск на слово "логичная". Я считал, что это общеизвестный факт для таких русских читателей, которые интересуются темперациями, и мог ошибиться. Когда достаточно указать только на книгу, тогда я могу это делать (или Вы, когда моя аргументация Вас удовлетворяет). Однако же я не мог придумать представления Оголевца, но получал их из его книги. 20:45, 4 декабря 2011 (UTC) [ ]

Раз Оголевец не писал о клавицине Одоевского, то к чему он здесь? Получается, что вместо фактов Вы невольно подкладываете свою интерпретацию (и немножко еще - рекламу Оголевцу). В то же время, Вы как-то не обнаруживаете знания специальных научных статей, посвященных именно и конкретно "клавицину" , написанных профессиональными историками науки (имею в виду статьи Д.Баюка и З.Тухмановой). Убежден, в энциклопедической статье об Одоевском важно отражать состояние современной науки. Таким вещам как "логические темперации" и т.п. место в специальной статье об Оголевце. Может быть, Вам взяться да написать ее? Там будет, как мне представляется, самое место излагать странные концепции Оголевца. Здесь же специальные термины и трактовки князя Одоевского "по Оголевцу" выглядят как ОРИСС и только вызывают недоуменные вопросы. Olorulus 06:12, 5 декабря 2011 (UTC) [ ]

Благодарю Вас за участие в написании статьи. Если есть или будут (последняя часть не написана) еще какие-то неточности, пожалуйста, исправляйте, Вам лучше знать. -- Giulini 13:59, 16 декабря 2011 (UTC) [ ]

Рад, что появился еще один энтузиаст, пишущий на муз. темы. Надеюсь, Вас не разочаруют местное сообщество и (порой весьма странные) правила. Olorulus 15:40, 16 декабря 2011 (UTC) [ ]

Добрый день. Мне кажется, что Ваша новая формулировка требует некоторого уточнения. Прежняя, при всей ее возожной корявости, всё-таки очерчивала какие-то границы, - нынешняя позволяет подверстать под "духовную музыку" и имеющие хождение в быту песни вроде "С причала рыбачил апостол Андрей" (с темами и образами Священного писания очень даже связана), а "Иисус Христос - суперзвезда" в этом случае - самые настоящие Страсти. -- Giulini 11:40, 18 декабря 2011 (UTC) [ ]

Исправил потому, что в Вашем прежнем определении оказалась вовлеченной только вокальная музыка, это же прямо противоречит последующему тексту. Поскольку "духовная музыка" — не научный термин, тут трудно спорить. Если заниматься этим вопросом специально, надо поднять литературу поглубже, чем словарь Булучевского. Ясно, что это понятие очень позднее (18 века или даже позже), почти уверен, что это -- перевод немецкого geistliche Musik (англ. Sacred music — не то). Вообще говоря (в исторической перспективе), любая паралитургическая музыка формально подпадает под "духовную музыку", и в этом смысле чем песня НП хуже средневековой лауды или кондукта ? Короче, я не настаиваю, но и глубоко исследовать историю вопроса у меня времени нет. Найдете аргументы — правьте смело. Olorulus 12:17, 18 декабря 2011 (UTC) [ ]

Может быть, стоит написать, как в "Церковной музыке": "вокальная и инструментальная музыка", а дальше - опирающаяся на текст религиозного характера (и охарактеризовать этот текст)?

Бог с ним, с Булучевским (статья по правилам должна начинаться со словарного определения и не должна содержать ОРИСС ), для меня дело даже не в том, что "текст религиозного характера", с дальнейшей расшифровкой, упоминаетя во всех словарях и энциклопедиях, какую ни возьми, - по моему личному глубочайшему убеждению духовную музыку от недуховной отличает именно текст, хотя бы подразумеваемый. Вы пишете: "любая паралитургическая музыка", - но что делало эту музыку (песню) именно "паралитургической", в отличие от других песен того времени? Или - почему сейчас ни одному музыковеду не приходит в голову отнести НП к этому жанру?

Разумеется, для кого-то и Ллойд-Уэббер ничем не хуже Баха, но нам надо как-то объяснить, что статья посвящена другой музыке, которую принято обозначать вот этим ненаучным термином... -- Giulini 13:07, 18 декабря 2011 (UTC) [ ]

Не сердитесь, но... поскольку термин ненаучный, в отношении того, чтО считать д.м., не может быть (даже теоретически) консенсуса. Нельзя ограничить определение текстом "религиозного характера", т.к. тогда Вам придется выкинуть органные версеты Кабесона , хоральные прелюдии Баха , да много чего придется выкинуть :-) Выход я вижу пока один -- повесить пока шаблон заготовки (stub) и отправиться на поиски того, что есть geistliche Musik (см. выше). А после изучения вопроса, я бы написал специальный раздел типа "Проблема духовной музыки" или что-то подобное, где изложил бы существующие разные т.зр. со ссылками на авторитеты. Olorulus 13:20, 18 декабря 2011 (UTC) [ ]

Если органист в ходе богослужения играет не всё, что ему придет в голову, а прелюдирует на тему конкретного хорала, исходя из его соджержания , то в моем понимании это и есть музыка, опирающаяся на текст (так же, как в органной мессе Баха), а если прелюдия с текстом хорала никак не связана, - тогда можно ли называть это духовной музыкой?

В принципе можно и вообще статью удалить, пока не будет достигнуть консенсус. Но менять определение, превращать более или менее написанную статью в заготовку из-за некоторых исключений - которые вполне можно было бы оговорить в тексте статьи (как оговорен жанр органной мессы), - простите, но мне это действительно непонято. -- Giulini 13:34, 18 декабря 2011 (UTC) [ ]

Боюсь, Вы немножко не в курсе, говоря о "нескольких исключениях". :-)) А камерная музыка, какие-нить Розенкранц-сонаты Бибера , это что, не "духовная музыка"? И каким таким "текстом" эти сонаты навеяны? А куча барочных "церковных" трио-сонат (вовсе не предназначенных для церкви)? А какая-нибудь "Месса" Бернстайна , где вперемешку даны разные языки, этносы и стили -- это что, духовная музыка или бездуховная? Правда, спорить тут можно до хрипоты, п.ч. (как уже сказано) найдется тысяча и один противник Вашего личного представления о том, что есть "духовность" :-)) Потому (повторяюсь) я бы изучил вопрос во всей его глубине, потом бы сделал раздел и изложил разные точки зрения авторитетных ученых. Другого пути я не вижу. Иначе -- споры без конца, без просветов. Olorulus 13:46, 18 декабря 2011 (UTC) [ ]

Поскольку дискуссия затянулась и в ней, возможно, захотят принять участие другие заинтересованные лица, переношу ее на СО статьи. -- Giulini 13:50, 18 декабря 2011 (UTC) [ ]

• Olorulus, приглашаю на Википедия:Обсуждение категорий/Декабрь 2011#Категория:Религиозная музыка и Категория:Духовная музыка . -- Obersachse 15:33, 26 декабря 2011 (UTC) [ ]

Ответил у себя. Кроме того, я несколько обобщил поднятую Вами на форуме тему. -- Kaganer 10:05, 13 апреля 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте! У меня все же предложение, чтобы название этой статьи совпадало с ее первой строчкой и названием в карточке. Поэтому я поддерживаю все ваши редакции, кроме переименования заголовка шаблона Остров. В принципе, если у вас есть сомнения, то нужно посмотреть в совмеренные русскоязычные атласы. Доступа у меня, к сожалению, сейчас нет, но можно сделать запрос, и другие участники помогут. hatifnatter 10:09, 5 июля 2012 (UTC) [ ]

• Понимаете, тут такая штука: по-гречески в шаблоне написано именно Κεφαλονιά, потому возникает недоумение, отчего такое противоречие греч. оригинала и рус. передачи. Если Вы хотите оставить в шаблоне "Кефалиния", тогда меняйте и греч. название. Проблема еще в том, что ныне по-гречески пишется именно через омикрон ("о"). Попробуйте разобраться, пжл. Я сейчас, увы, вдали от энциклопедий. Olorulus 10:16, 5 июля 2012 (UTC) [ ]
  • Хотя я в дали от Греции и греческого, но такая ситуация встречается сплошь и рядом в других языках. Например, Париж , Копенгаген , даже Киев , называются на местных языках не так, как в русском. Правила именования статей о географических объектах говорят, что в этом вопросе нужно руководствоваться атласами Роскартографии, а вовсе не наиболее близким произношением к языку оригинала. Запрос на проверку можно сделать тут -- этот форум жив, и вам достаточно быстро должны помочь. По поводу названия в карточке, насколько я знаю, явных нигде не написано, что нужно писать в поле Название. Но, думаю, что подразумевается, что название на русском языке, то есть то же, что и в названии статьи. В данном конкретно случае, насколько я помню, в моем атласе (который далеко, к сожалению), было написано "Кефалиния (Кефалония)", или что-то в этом духе. Если это так, то почему бы не написать точно также в поле Название? hatifnatter 10:35, 5 июля 2012 (UTC) [ ]
    • Мне кажется, Вы не поняли. У Парижа нет других (альтернативных) написаний на языке оригинала (только Paris и нет, например, P o ris). Тут ситуация другая: у самих греков два (а не один, как в случае с Paris) варианта написания, которым соответствуют два русских написания. Насколько я знаю (но не гарантирую!) Кефалиния - это старое (античное) наименование острова, современное же - только Кефал(л)ония. Вопрос, таким образом, заключается в том, чтобы установить какое из двух в нынешней России считается словарным и нормативным. И тогда в шаблоне пишите либо Кефалония (Κεφαλλονιά), либо Кефалиния (Κεφαλληνία). Чтобы выяснить норму, интернет-форум не нужен, достаточно взять в руки БРЭ последнего издания (кажется, 16-й том, 2010, но точно не помню), но сейчас она мне недоступна. Если потерпите, к середине июля я спрошу прямо в БРЭ, или посмотрю в соотв. томе. Olorulus 11:05, 5 июля 2012 (UTC) [ ]
      • Боюсь, мнение греков о наименовании статьи тут не важно. Ничто не мешает нам пойти сразу по обоим путям: запрос на вики-форуме я сделал, а вы посмотрите в БРЭ. hatifnatter 11:18, 5 июля 2012 (UTC) [ ]
        • Еще раз: речь не идет о том, чтобы переименовывать статью. Если в России установлена словарная норма "Кефалиния", пусть будет так. Но неграмотно по-русски писать одну норму (по старому греч. оригиналу, через "эту"), а оригинальное написание давать новое (по новому варианту, через "омикрон"). Вот для чего я менял написание, только и всего. Olorulus 11:28, 5 июля 2012 (UTC) [ ]
          • Не согласен с вашим проведением связи между названиями. В поле Название должно быть написано современное русское название. В поле Национальное название -- название на языке страны, которой принадлежит остров. А их соотношение никого влияния, как я считаю, иметь не должно. Вы не согласны с этим общим соображением? hatifnatter 11:55, 5 июля 2012 (UTC) [ ]
          • А вообще, почему вы не хотите дать в поле Название ОБА русских, а в поле Национальное название ОБА греческих, с соответсвующими пометками? Как я дал в правке-предложении в самой статье? hatifnatter 11:55, 5 июля 2012 (UTC) [ ]

не буду особо спорить на сей счёт: формально Вы, видимо, правы. Но реальная орфоэпия даже богослужебного греческого (а это не есть «древнегреческий», а вполне современный церковногреческий — подобно современному церковнославянскому) диктует иное диакритическое оформление — обратите, например, внимание на то, как написаны эти слова в греч. вике (см. зоголовок моего поста). Levann 14:41, 16 июля 2012 (UTC) [ ]

(посм. также написание молитвы). Levann 16:04, 16 июля 2012 (UTC) [ ]

• Поверьте, я знаю, и как звучит и как непоследовательно записывается православная молитва в современной Греции. Вот только уточните, Вы хотите только здесь (в Аксион) ревизовать старинную традицию или планируете править все подряд греч. православные молитвы в русской Википедии? Olorulus 16:33, 16 июля 2012 (UTC) [ ]

как я сказал, я не собираюсь из сего делать вопроса. также мне кажется, такого рода случаев не так много. я сам — за традиционное написание литургических текстов хотя бы потому, что так принято писать в богослужебной литературе; но данный случай, думаю, стоит несколько особняком. Levann 21:36, 16 июля 2012 (UTC) [ ]

• • Ok, тогда я предлагаю (для консенсуса) записать так: (а) в традиционной (византийской) орфографии и (б) в новогреческой. Свои источники (т.наз. АИ) я укажу в статье. Будьте любезны добавить свои - очень желательно, чтобы это были официальные литургические книги , а не только гиперссылки на некие сайты. Olorulus 07:34, 17 июля 2012 (UTC) [ ]

как я уже сказал, я не буду устраивать вокруг данного вопроса драку: если для Вас это важно и Вы уверены, правьте. Levann 21:10, 17 июля 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Заметил ваши правки в статье Успенский, Виктор Александрович . У меня возник вопрос по поводу того, является ли В.А. Успенский русским советским музыковедом и композитором или российским, как внесли исправления в статью вы. У меня нет никаких возражений и против вашего варианта в принципе, но хотелось бы просто понять для себя обоснование вашей точки зрения. С уважением, -- Just 14:39, 21 августа 2012 (UTC) [ ]

Основание -- норма, принятая в последнем издании БРЭ . Чтобы избежать перечисления "русский" (до 1917), "советский" (1917-1990), "российский" (1991-) для персон, которые захватывают два (а то и три!) означенных периода, там принят атрибут "российский" -- за исключением случаев, когда атрибут "русский" характеризует специфическую культурную (литературную, художественную, научную) традицию , а не гос. принадлежность. Но... последнее всегда с боем и трудно доказывается :( Olorulus 08:43, 22 августа 2012 (UTC) [ ]

Спасибо. -- Just 09:43, 22 августа 2012 (UTC) [ ]

Что вам непонятно вот статья о Синоде а вот статья Священный Синод Русской православной церкви кстати правильнее будет не синоидальной а синодальной.

Извольте подписываться. С анонимами не общаюсь. Olorulus 05:05, 23 августа 2012 (UTC) [ ]

• Извиняюсь, что не представился я Александр я автор этой статьи.

Александр, лучше обсуждать статью на странице обсуждения. А здесь лучше обсуждать меня :) Поправьте "синоидальный" на "синодальный", я не стану влезать в текст, который не понимаю. Тем более, в дефинитивную часть статьи. И объясните, что имеется в виду под "конторой", юридический отдел? Olorulus 05:41, 23 августа 2012 (UTC) [ ]

Честно говоря я и сам незнаю что это. Просто во всех источниках о Стнпанове сказано прокурор Московской Синодальной конторы, покопавшись в сети я узнал что в эту контору входили в основном священники, епископы занимавшие высокие посты в церкви, то есть это была церковная организация вот вам и за одно отпатрулируйте статью я исправил

Здравствуйте. Вы не выскажете мнение по статье на КУ? Спор состоит в том, существует ли предмет статьи (т.е. отдельная национальная форма инструмента курай ). -- Blacklake 08:11, 5 сентября 2012 (UTC) [ ]

• ok. Olorulus 09:20, 5 сентября 2012 (UTC) [ ]

Последняя капля моего терпения исчерпана этим:

Ваш английский меня убивает <...> ничего из Вашего промтовского "перевода" не понял <...> Вы копипастой накидали <...> разберитесь с немецкой диакритикой, нельзя же в самом деле так наплевательски относиться к немецкому языку <...> Вы никогда не читали и вряд ли сможете в обозримом будущем <...> Вы в одну кучу смешали <...> не надо транслировать терминологическую кашу в Вашей голове в нашу Википедию!

— Olorulus 05:36, 10 октября 2012 (UTC)

Ввиду Вашего злостного пренебрежения правилами этичного поведения я намерен просить сообщество о лишени Вас прав патрулирования. -- Commator 09:47, 10 октября 2012 (UTC) [ ]

Если Вам угодно меня цитировать, извольте не делать "нарезку", а давать цитату целиком. Вставляя стыдливые скобки вместо моих аргументов, Вы лишаете читателя контекста. Контекст же таков: на страницу обсуждения статьи о Владимире Фёдоровиче Одоевского Вы зачем-то копипастой (и это совершенно очевидно, Вы даже не потрудились проверить безобразные ошибки копирования) набросали статьи на самые разные темы и притом не имеющие ни малейшего отношения к Одоевскому. Olorulus 15:01, 10 октября 2012 (UTC) [ ]

Чтобы читающим было предельно ясно, я выбрал только то, что позволяет мне просто оставлять без ответа подобные Ваши реплики, пересыпанные личностными нападками. Когда я перейду от намерения к действию, приготовлю таких цитат гораздо больше. История Вашей злостной неэтичности длится не один год и не одного меня затронула. -- Commator 17:53, 10 октября 2012 (UTC) [ ]

Спасибо за разжёванный раздел «Музыка» в Puttin’ on the Ritz , думаю, теперь всё стало понятнее? =\ Хотя меня пугают слова вроде «квартсекстаккорд»… =( -- Depechistko 10:37, 11 января 2013 (UTC) [ ]

Я подправил гиперссылку на "квартсекстаккорде", сравните нотный пример (при статье) с (простейшей) теорией. Всё просто! Olorulus 10:45, 11 января 2013 (UTC) [ ]

В самом деле, в нотах всё понятно. :) Просьба: гляньте, пожалуйста, чего я там нового добавила. На Ваш взгляд, ТАК нужно сравнивать или по каждому изменённому предложению добавлять перевод?

UPD. Супер! Спасибо большое! -- Depechistko 12:14, 11 января 2013 (UTC) [ ]

Добрый день. Не подскажете ли, как правильно называются "диоли". По аналогии с триоли : группа из трёх нот одинаковой длительности, в сумме по времени звучания равная двум нотам той же длительности. Возникает в случае, когда временно́й интервал, в текущем размере занимаемый двумя нотами, необходимо разделить на три равные части.

И как называется "группа из двух нот одинаковой длительности, в сумме по времени звучания равная одной ноте той же длительности. Возникает в случае, когда временно́й интервал, в текущем размере занимаемый одной нотой, необходимо разделить на две равные части."

Встречается например в русской народной музыке и оттуда у Чайковского. Longbowman 16:37, 31 января 2013 (UTC) [ ]

(1) Дуоли (две в пространстве трёхдольной мензуры). (2) Что же касается родового и обобщенного названия для описываемого Вами феномена муз. ритмики (собирательное обозначение метрически обособленной группы длительностей, в сумме составляющих, как правило, одну долю такта), по-русски такого слова нет . Да и в др. языках до недавнего времени не было, пока англоязычные разработчики нотных редакторов (тип специализированного софта) не придумали . Посмотрите мой , я там предлагаю "мультиоль", но это для Википедии всё же, пожалуй, ОРИСС. Olorulus 16:57, 31 января 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Разрешите профану задать вопрос: не считаете ли вы необходимым объединить статьи « Нотная запись » и « Музыкальная нотация »? Мне показалось, что они если и не об одном и том же, то о чём-то очень близком, при этом интервики в первой статье должны переехать в « Ноту ».-- Cinemantique 03:15, 22 марта 2013 (UTC) [ ]

Вы правы. Нотная запись должна быть просто редиректом на Музыкальная нотация . Материал в ст. Нотная запись можно как-то пристроить в историческом разделе статьи "Музыкальная нотация". Я попробую отредактировать. Спасибо за то, что обратили внимание на дублировку. Olorulus 05:02, 22 марта 2013 (UTC) [ ]

Большое спасибо за проделанную работу. Я исправил интервики в «Ноте» (обновятся в ближайшее время).-- Cinemantique 06:37, 22 марта 2013 (UTC) [ ]

Не уважаемый мной участник ВП пишет на моей СО:

Уважаемая коллега! Пожалуйста, ну не нужно переписывать (пересказывать) информацию из источников столетней давности. Я уже просил Вас об этом в связи с Фабио Колонной . Прошу вторично, теперь в связи с Алипием. Утверждения типа «Среди всех древних писателей о музыке только из его сочинений можно узнать музыкальные знаки или ноты древних греков.» не соответствуют действительности. Возможно, во время оно так считалось, ок, но тогда Вы должны четко отделить некое давнее представление от нынешнего. Нынешнего состояния науки Вы не показываете, получается деза. С уважением Olorulus 06:28, 22 марта 2013 (UTC) [ ]

Не уважаемый мной участник Olorulus, я рада, что вы снизошли до чтения ещё одной созданной мной статьи из 18 сотен уже насчитывающихся. Но вы плохо её читали, там вся приведённая информация подтверждена чётко названным АИ. Ваши замечания типа «„Возможно, во время оно так считалось, ок, но тогда Вы должны четко отделить некое давнее представление от нынешнего“», вызывают удивление: кому я что ДОЛЖНА? Вы не понимаете базовых принципов создания ВП? До сих пор? После стольких лет участия в ВП? Не могли бы вы свою энергию направить не на выплёскивание своего желчного РАЗДРАЖЕНИЯ на чужих СО, а на редакцию статей, в тематике которых считаете себя таким специалистом? Это даже не просьба, а простой вопрос. -- Marimarina 08:11, 22 марта 2013 (UTC) [ ]

• Причём тут желчь? Вам уже не раз объясняли, что "источники" времён очаковских и покоренья крыма авторитетными не являются и использоваться в энциклопедии 21 века не могут! Налицо систематическая дезинформация читателей с вашей стороны. -- Ghirla ^-трёп- 08:56, 22 марта 2013 (UTC) [ ]

• Ну вот, он как привязанный за мной ходит, смахивает на откровенное преследование. Marimarina 09:35, 22 марта 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте ! В статье текст: " ...Первая часть была написана Бахом в 1722 году, вторая — значительно позже, в 1744 году... " имеет 2 ссылки на, в том числе, статью "1744 год в музыке". Но и в статье "1742 год в музыке" так-же сказано то же самое ! (окончание написания "Хорошо темперированный клавира"). Это выяснилось при чьей-то анонимной правке. Можете уточнить или направить вопрос на уточнение: 1742 или 1744 ? И, соответствующим образом откорректировать статьи ? Спасибо. С уважением, -- Makshes 10:42, 26 марта 2013 (UTC) [ ]

Сделал для статьи Хорошо темперированный клавир . Если уточнение нужно еще в каких-то списках, поправьте, пжл, сами. Olorulus 06:10, 27 марта 2013 (UTC) [ ]

Статью 1744 год в музыке откорректировал (исключил ХТК), в 1742 год в музыке добавил в скобках "согласно каталогу BWV в редакции Дюрра-Кобаяси". -- Makshes 07:04, 27 марта 2013 (UTC) [ ]

Добрый день. Вот в этой статье говорится о каких-то спичках. Но первые спички сделал в 1805 году французский химик Жан Шансель. Со временем слова меняют значение, такое дело. И правда была не правда, и гостиница не гостиница, и красный не красный, и вор не вор, и врач не врач, и тарелка не тарелка, ну и т.д. Что такое в те времена французы называли тем же словом, которым сейчас называют спички? Вероятно, дело в этом. Но если даже не в этом, то всё равно спичек тогда не существовало. Longbowm@n 13:57, 14 апреля 2013 (UTC) [ ]

Спасибо за дотошность. Скорее всего, перевод текста шансон списан у кого-то из отечественных музыковедов (типа Ливановой или Розеншильда). Я не буду сейчас устанавливать у кого ("АИ"), это потеря времени и буквоедство. Лучше гляну прямо источник, т.е. французский текст шансон Жанекена. Обещаю выяснить. Olorulus 15:10, 14 апреля 2013 (UTC) [ ]

В оригинале seche bourrée (сухой хворост), в советских нотах -- "сухие спички" :)) Olorulus 16:38, 14 апреля 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте, уважаемый Olorulus!

Ответил на Ваши комментарии в обсуждении к статье. Николай Хруст 22:53, 18 апреля 2013 (UTC) [ ]

Доброго времени суток. С вашего позволения, я хотел бы немного попридираться к вашим правкам в статье о песне For No One . Ни в коем случае не хочу оспаривать ваш авторитет профессионального музыковеда, но мне кажется, вы описали ситуацию немного неточно. Как человек с некоторым темным музыкальным прошлым, а ныне просто большой любителей медных духовых, могу ответственно скзать, что фа второй октавы отнюдь не является пределом валторнового диапазона. Я не поленился и послушал эту песню, и обнаружил, что даже в ней присутствует еще и соль второй октавы (в традиционном валторновом транспорте in F, соответственно получаются до и ре третьей октавы). Правда, строй там довольно странный, довольно далекий от пресловутых 440 Гц. -- Tuba Mirum 18:26, 4 июня 2013 (UTC) [ ]

• Ответил на странице обсуждения "For No One" . Olorulus 06:28, 5 июня 2013 (UTC) [ ]

• Уважаемый эксперт, простите,что с запозданием отвечаю на Вашу реплику, но с латыни переведены все эпиграфы к разделам книги Лаури-Вольпи,написанной по-итальянски, а статьи в буклетах американских и французских СД ("Петербургские певцы - П.М.Журавленко", "Произведения Н.Римского-Корсакова в исполнении его современников-вокалистов России" и др.)- вовсе не торговые аннотации, а полноценные эссе на О,5 авт.листа. Благодарю за внимание к репутации Википедии. Максим Мальков 18:01, 11 июня 2013 (UTC) [ ]

Добрый день, коллега. Пожалуйста, будет время, выскажитесь по поводу этого обсуждения: Обсуждение участника:Ferdinandus#Проблема удаления страницы "10 вариаций на тему ариетты «Unser dummer Pöbel meint» . С уважением, --Ferdinandus 12:18, 7 ноября 2013 (UTC) [ ]

Привет, мой друг! Как дела?

Someone inserted your transcription of conductus "Luget Rachel iterum" in the article on the English WP. But they added no caption.

I inserted a minimal caption but I also saw that the caption here was much more detailed.

I tried to make sense of the Russian caption on the but I'm not so sure my version is correct.

Could you please insert into the English article a translation of the caption you use in the Russian article?

Thanks.

And, incidentally, the article here seems more detailed than the English article. If you think it's worth it and if at some point in the future you can convince someone to translate to English and insert in the English article whatever additional material is found in the Russian article, that would be great.

Contact

20:09, 3 февраля 2014 (UTC) [ ]

I translated the description of the conductus example. Feel free to correct it to make 'more native' if necessary. Olorulus 05:50, 4 февраля 2014 (UTC) [ ]

Коллега, доброго времени суток. Как Вы смотрите на то, чтобы разбить статью ординарий на две - скажем Ординарий (священнослужитель) и Ординарий (литургия) ? Термины всё-таки весьма разные, к тому же во всех главных иноязычных разделах сделано именно так, см. и . Разбивка поможет и корректные интервики сделать. -- Andres 07:45, 21 марта 2014 (UTC) [ ]

Вы правы. Сделайте, пожалуйста. Не разбивал до сих пор, п.ч. просто физически нет времени довести ordinarium до приличий, которые уже успешно достигнуты в статье ordinarius :) Olorulus 08:05, 21 марта 2014 (UTC) [ ]

Готово. Тогда, когда будет время, дополните, пожалуйста, статью Ординарий (литургия) - пока повесил шаблон стаба. Заранее спасибо. -- Andres 08:58, 21 марта 2014 (UTC) [ ]

Добрый день. Давайте разделим статью на две. Это "два в одном" идёт от ложной аналогии с бумажными энциклопедиями, а здесь нам ничего не мешает сделать две записи. Как в англовики:

Longbowm@n 20:01, 18 апреля 2014 (UTC) [ ]

Согласен при одном условии: "Каденция" как категория гармонии д.б. первичной, ибо она исторически и логически первична (от каденции в стихе, восходит в глубь веков). Предлагаю для первой создать черное слово "Каденция", пока не будет написана "литературная" каденция (этот термин у стиховедов далеко не столь популярен, как у музыковедов; боюсь, ждать придется вечность).

Для исполнительской каденции нужно придумать какое-то другое чёрное слово, м.б. "Каденция (исполнительская)"?

Параллель с Англовики нельзя провести до конца. У англоязычных для второй используется итальянский термин, для первой -- английский (морфологич. передача латинского). Такого языкового разделения в русской терминологической системе нет. Olorulus 06:49, 19 апреля 2014 (UTC) [ ]

День добрый! Одна из ваших правок упоминалась в этом обсуждении «Убирая раздел „Ссылки“» . -- Marimarina 07:37, 22 мая 2014 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить . Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Lowinsky1.jpg : Нет шаблона лицензии ( подробнее )

-- Rubinbot IV 14:04, 7 июня 2014 (UTC) [ ]

Я вам ответил у себя Грей2010 15:18, 4 июля 2014 (UTC) [ ]

На заданный вопрос на моей странице обсуждения - ответил. -- Gorvzavodru 07:20, 11 июля 2014 (UTC) [ ]

Добрый день,

Не могли бы вы дать своё профессиональное заключение по поводу вот этого отрывка [2] . Дело в том, что он размещён в статье Блюз , но по моему мнению (конечно, совсем не специалиста в теории музыки), он если и имеет отношение к блюзу, то самое опосредованное. Типичной блюзовой структуры нет, пониженных ступеней («блу-нот») нет, свинга нет, такой на мой взгляд типичный AOR-рок, почему-то названный блюз. Если вы не специализируетесь в блюзе, то передайте вопрос кому-то из участников, я думаю что вам виднее кто может дать заключение о предмете. Спасибо -- Шнапс 04:33, 25 августа 2014 (UTC) [ ]

Здравствуйте! У меня вызвало несогласие Ваше объяснение ретуши Римского-Корсакова: "поскольку кварта в басу без последующего разрешения в академическом контрапункте невозможна, "неправильна"". Думаю, что контрапункт здесь не может быть назван причиной ретуши, поскольку фактура фрагмента не полифоническая. Римский-Корсаков здесь менял не кварту на квинту, а доминантовый бас на тонический, в результате чего произошла и замена интервала между нижними звуками аккорда, что было вовсе не целью ретуши, а сопутствующим эффектом. Григорий Ганзбург 20:45, 25 августа 2014 (UTC) [ ]

Во-первых, квартоктава и квинтоктава -- не аккорды , а конкорды , т.е. многозвучия, сложенные из интервалов. "Аккорд без терции" (см. Тюлин , "Учение о гармонии", 1937, с.159; то же в издании 1939, с.155) — так уже давно не говорят, п.ч. это оксюморон . Во-вторых, созвучие любой структуры с квартой в басу (будь то конкорд или аккорд, напр., квартсекстаккорд ) в академической (школьной) практике гармонии не может использоваться обособленно, без разрешения, ибо кварта внизу — диссонанс . И это правило определил не Р-К, оно определено контрапунктом еще во времена строгого стиля. Уверен, что Вам это известно. Эту "школьную ошибку" Мусоргского и поправил Римский-Корсаков (разумеется, из добрых побуждений). Суть именно в этом. Если конкретно не нравится "правило контрапункта" (хотя именно контрапункт ведал "генерал-басом" во времена Р-К), можно заменить на "правило генерал-баса", или предложите свою редакцию, пожалуйста. Готов обсудить. Olorulus 05:12, 26 августа 2014 (UTC) [ ]

		За выдающиеся заслуги
		Орден вручается за ваш большой и высокопрофессиональный вклад в статьи на музыкальную тематику Andres ( обс ) 17:22, 4 сентября 2014 (UTC) [ ]

Спасибо! Olorulus ( ) 05:22, 7 сентября 2014 (UTC) [ ]

Гляньте пжлст новую статью. Возможно требуется дооформить и отпатрулировать. -- Ghirla ^-трёп- 20:47, 9 декабря 2014 (UTC) [ ]

Ok. Olorulus 06:26, 10 декабря 2014 (UTC) [ ]

Hi Olorulus,

There's a problem with File:Magnif.jpg (which you uploaded), could you take a look where the problem is explained? I'd be grateful, because I'd like to use the image at , but not with an obvious error. Tx!. -- Francis Schonken 14:35, 19 декабря 2014 (UTC) [ ]

Thank you. Fixed. Olorulus 16:50, 19 декабря 2014 (UTC) [ ]

Прошу вас объяснить причины неаргументированного отката в статье Зуппе, Франц . По существу всё, что я добавил — это ещё один АИ, причём несомненный. Отстаиваемое вами двойное ударение я не ставил под сомнение. Напоминаю, что причиной отката (а не отмены) может быть только явный вандализм, в данном случае отсутствующий. Но и причин для отмены я тоже не усматриваю. LGB 17:50, 17 марта 2015 (UTC) [ ]

Ok, я вернул БЭС (2011). Не стоит на нем настаивать, этот однотомник — по б.ч. просто компиляция старой БСЭ (сравните навскидку статьи, сами убедитесь). И не нужно удалять информацию про диакритику в фамилии. Если у Вас есть другие сведения (т.е. противоположные написанному в комментарии), идите на СО статьи, обсудим спокойно. Olorulus 18:16, 17 марта 2015 (UTC) [ ]

Хорошо, вопрос закрыт. LGB 18:39, 17 марта 2015 (UTC) [ ]

Пьер делла Винья - член Сицилийской школы, а Гвиттоне д'Ареццо - нет. Поэтому я не считаю нужным вдаваться в пояснения на его счет. Статью о нем мог бы написать, но я не знаток тосканской поэзии, и не уверен, что хорошо получится.

«В 13 веке (и вплоть до Машо) музыка не была "сопровождением поэзии"». Прочитав рекомендованную вами статью « Текстомузыкальная форма », я лишний раз убедился, что речь идет, в основном, о религиозной поэзии, а также о той, что еще не вполне оторвалась от фольклора (трубадуры). Сицилийская школа этот этап преодолела, перейдя к светской, книжной поэзии. Я хотел подчеркнуть именно светский характер этой поэзии, а потому и написал о музыкальном сопровождении, а не о том, что музыка была органичной частью раннесредневековой поэзии. Это известно знатокам предмета, а обычному читателю, не знакомому с такими тонкостями, надо объяснять попроще. О происхождении сонета я знаю, но и здесь сицилийская школа оторвалась от его фольклорной музыкальной основы. Albinovan 09:30, 19 мая 2015 (UTC) [ ]

Я не знаю, как Вы читали (видимо, в спешке). Текстомузыкальные формы (где музформу диктует текст), это и трубадуры , и труверы , и вся музыка Ars nova со всеми её изысками. Да, и Гильом де Машо -- это не "раннесредневековая поэзия", коллега. И уж подавно, изысканнейший трувер не имел ни малейшего отношения к "фольклору". Olorulus 09:41, 19 мая 2015 (UTC) [ ]

Сафонов связан с Чечней по месту рождения. Станица Ищерская находится на территории Чечни. Он там родился-- Messir 18:21, 6 июня 2015 (UTC) [ ]

напрасно иронизируете. Кант тоже связан с Калининградской областью , ведь там находятся его дом и могила, а занчит могут быть и памятники, мемориальные таблички и музеи с соответствующими экскурсиями. Хотя Кант даже не подозревал о существовании Калининградской области. Также и Ищерская с Сафоновым. Если он там родился, а станица находится на территории Чечни, то это уже как минимум памятное место. Терское казачество неразрывно связано с историей Чечни-- Messir 14:06, 7 июня 2015 (UTC) [ ]

Добрый день. Как правильно называется "сухое пиццикато" в финале 7-й Шостаковича? ( штрихи смычковых струнных инструментов ) Longbowm@n 08:48, 12 июня 2015 (UTC) [ ]

Уточните, пжл, место (такты). Не помню такого. Olorulus 10:17, 13 июня 2015 (UTC) [ ]

Внимательно прочитайте: Участникам, являющимся аффилированными c объектом статьи, не следует вносить в неё изменений, связанных с более детальным освещением каких-либо аспектов деятельности и свойств объекта.

Если имеете разум, прекратите вносить изменения, выходящие за рамки ограничений для Вас в этой статье.

Прекращайте также свою кипучую деятельность по вталкиванию в статьи музыковедческой тематики пропаганды Вашиего личного мнения и химерных холоповских мифов. История не потерпит, Ваши старания перечеркнёт и надлежащим образом пометит Ваше имя для потомков. -- 93.76.28.80 20:29, 26 июля 2015 (UTC) [ ]

• Ну вот объясните мне эзотерический смысл уничтожения преамбулы. В ней между прочим, содержится выжимка всей статьи.-- Dmartyn80 17:31, 6 октября 2015 (UTC) [ ]
  • Пожалуйста. Olorulus 07:17, 8 октября 2015 (UTC) [ ]

Спасибо за правки в статье про Моцарта. Если есть желание помочь — милости прошу. здесь мною собраны мои книги о Моцарте.-- Никита Воробьев 22:49, 10 декабря 2015 (UTC) [ ]

У нас так много специалистов по венской классике, что не хотелось влезать, потому правил только немного, только уж самые очевидные... странности. Если будет время, продолжу. Спасибо за приглашение. Olorulus 07:19, 11 декабря 2015 (UTC) [ ]

Прошу ваших объяснений - сто вас так не устроило в моей правке. В числе прочего, она содержала оформление библиографических ссылок в соответствии с требованиями ВП:БИБГРАФ . Когда отменяете, то делайте это, хотя бы не огульно (не отменяйте то, что, по крайней мере, явно соответствует правилам Википедии). -- Dghor 13:00, 5 февраля 2016 (UTC) [ ]

Не устроило Ваше разграничение "комментария" и "примечания". На мой взгляд, разграничение этих понятий расплывчато, а для читателя к тому же и неудобно. Olorulus 13:17, 5 февраля 2016 (UTC) [ ]

В полном соответствии с ВП:Сноски , цитата: "Сноска — это ссылка вне основного текста на источник информации, использованный при написании статьи, или комментарий", - таким образом, правила Википедии различают между собой ссылки на источники и комментарии, соответственно, моя правка по разделению комментариев и ссылок на источники, которые до моей правки "были свалены в одну кучу", полностью соответствует правилам Википедии. В литературе (в книгах и статьях) разделы "Комментарии" и "Библиография" (т.е. ссылки на источники) это два разных раздела. Кроме того, в ВП:СН#Группировка сносок прямо предусмотрена Группировка сносок. М.б. вы процитируете положения Википедии, на каком основании этого в Википедии делать нельзя? -- Dghor 13:50, 5 февраля 2016 (UTC) [ ]

Кроме того (я ведь тоже читатель) мне, как читателю, напротив, мешает отсутствие подобного разделения, поскольку, по большому счёту, мне всё равно, в каком из источников указаны те или иные сведения. Но, напротив, если к тексту есть уточнения и развёрнутые уточняющие и поясняющие смысловые комментарии - мне это очень важно. Но отсутствие разделения ссылок на источники и комментарии (и сохранение таким образом, внешнего вида индексов ссылок в тексте статьи) не даёт читателю никакой информации до того, как он не прочтёт статью до конца (что читатели не всегда делают). Напротив, индекс сноски типа "Комм 1" настораживает читателя, который тут же по ходу чтения статьи может воспользоваться заложенным в механизм сносок функцией всплывающих ссылок (наведя указатель мыши на индекс сноски) и ознакомиться с содержанием соответствующего комментария (в противном же случае редко у кого возникнет желание проверять мышью каждый индекс сноски типа "[1]" (только у непонятных педантов, делающих это неизвестно зачем). -- Dghor 14:06, 5 февраля 2016 (UTC) [ ]

По Вашей логике, примечание, напр., "В моей статье...[библиографич. ссылка]... термин толкуется иначе..." должно быть "комментарием", а следующее примечание "Ibid., p.234" попадет в "примечания". И это Вы называете "удобством"? Мне кажется, Вы малоопытный читатель, дорогой коллега. Вместо того чтобы бросаться на несчастного Пьера де ла Круа, попробуйте сами что-то написать! поверьте, Вы сразу поймете, о чём я тут толкую, теряя время на болтовню (вместо того чтобы писать статьи). Olorulus 07:59, 8 февраля 2016 (UTC) [ ]

Вы решили "перейти на личности" (пообсуждать "опытность" оппонента). О том, стоит ли это делать - см. ВП:НО . Кроме того, не нужно передёргивать ( ВП:ПДН ) доводить до асбурда ( ВП:НДА ) насчёт формулировок «в моей статье» . Остальные же ваши формулировки являются типичным примером нарушения правил этичного поведения, принятых в проекте ( ВП:ЭП - совершенно недопустимый менторский тон). При продолжении подобной аргументации, логики и стиля общения я просто буду вынужден вынести вам предупреждения и оформить соответствующие ВП:ЗКА . — Ни на какие такие «мои статьи» я не ссылался (и даже не собирался) и никаких «Ibid., p.234» никуда не переносил и даже не предлагал переносить (ни в "комментарии" ни в "примечания"). А насчёт удобства пользование Википедией я, как и любой другой читатель, могу иметь своё собственное мнение и вопрос "опытности пользователя" здесь ни при чём. Тем более, что, в отличие от вас, я привёл вполне конкретные обоснования своей точки зрения на удобство оформления ссылок и комментариев, причём, сделал это вполне аргументированно (см. выше). Если голословная дискредитация "опытности оппонента" — это всё, что вы смогли противопоставить в текущем обсуждении — это говорит о том, что вам просто нечего возразить по существу вопроса. Кроме того, как вы можете видеть, что с вами не согласен, по крайней мере, ещё один участник (честное слово, это не я), так что, если вы решите настаивать на своей точке зрения, вам придётся делать это более аргументировано. -- Dghor 00:03, 14 февраля 2016 (UTC) [ ]

Ох, да какая у Вас "аргументация"... Вы даже не поняли, о чем я. Комментарий к статье может содержать (и очень часто содержит) библиографическую ссылку. А может и не содержать. Комментарий м.б. научным, а м.б. справочным. Нелепо (а главное, неудобно для читателя) создавать лишние сущности. Выбранный Вами путь ведет в тупик бесполезной полемики, простите, мне некогда. Olorulus 06:50, 14 февраля 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега! Не хотите ли вы улучшить созданный вами шаблон: Шаблон:Userbox/Интерес:Древняя Русь ? Предлагаю вам этот вариант: . — Feru13 17:11, 2 марта 2016 (UTC) [ ]

Извините, с «музык» протупил. Остальное оформление оставлю. С уважением, Иван Булкин — 19:43, 1 апреля 2016 (UTC) [ ]

И не только. В статье Метабола утверждение

В ряде музыкально-теоретических трактатов позднего Средневековья и Возрождения

Вы правите на:

В ряде музыкально-теоретических трактатов поздних Средневековья и Возрождения

Таким образом, Ваша редактура меняет смысл. Не торопитесь, прощёлкайте ссылки на авторов трактатов и поймете, о чем я. Речь идет о трудах, написанных (1) в период позднего Средневековья и (2) на протяжении всего Возрождения. Речь не идёт о (1) позднем Средневековье и (2) позднем Возрождении. Olorulus 06:26, 2 апреля 2016 (UTC) [ ]

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• (Qualtrics)

Спасибо! via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC) [ ]

Я готов согласиться с вами, что есть сомнительные утверждения, перенесённые со странички сайта «Современная опера». Но, если вы делаете запрос АИ на некоторые утверждения, значит имеете источник (кроме тех, что приведены в разделе Литература), который позволяет усомниться именно в этих конкретных утверждениях. Так может быть лучше привести его и, если он более надёжный, вообще убрать то, к чему ставите шаблон. (который может висеть бесконечно). -- N_Fishman 08:23, 18 июня 2016 (UTC) [ ]

• Да мало ли... может быть всякое. Пусть повисит для приличия, м.б., кто-нибудь и что-нибудь найдет. А не найдет, уберем и запрос и само утверждение. Что касается сути: во-первых, есть слух (явно же поет не Иванова, у Ивановой хорошо идентифицируемый тембр голоса) и, во-вторых, есть личное воспоминание, что в "Советском экране" 1957 года есть статья о Касаткиной, где описывается, как она специально занималась вокалом и именно для ф. "Укротительница тигров". Olorulus ( ) 08:43, 18 июня 2016 (UTC) [ ]

Как Вы смотрите на то, чтоб переименовать начатую Вами статью Семиопера (жанр) в Семи-опера, поскольку написание с дефисом традиционно более распространено (и на русском языке, и на других языках)? Григорий Ганзбург ( обс ) 06:11, 10 июля 2016 (UTC) [ ]

Не возражаю. Только прошу Вас после чёрного слова дать слитное написание как вариант. Olorulus ( ) 08:55, 10 июля 2016 (UTC) [ ]

Добрый день.

Как правильно называется вариация, когда она идет раньше основной темы? Longboϝman 14:52, 22 июля 2016 (UTC) [ ]

И еще один простой вопрос. Раньше мы говорили

Добрый день. Как правильно называется "сухое пиццикато" в финале 7-й Шостаковича? ( штрихи смычковых струнных инструментов ) Longbowm@n 08:48, 12 июня 2015 (UTC)

Уточните, пжл, место (такты). Не помню такого. Olorulus 10:17, 13 июня 2015 (UTC)

Я нашел, вот здесь оно начинается примерно с 1:00:00

Longboϝman 15:01, 22 июля 2016 (UTC) [ ]

Теперь я понял, что Вы имеете в виду. Приём называется . Шостакович, возможно, не пользовался этим термином, просто указал в примечании к ц.177-179, как именно его исполнять -- см. . Olorulus ( ) 18:17, 22 июля 2016 (UTC) [ ]

Спасибо. Ну и первый вопрос, как называется вариация, если она идет раньше основной темы? Longboϝman 18:22, 22 июля 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте, обратите, пожалуйста, внимание на то, что использование инструмента ВП:Откат строго ограничено (список допустимых применений описан в соответствующем правиле), его применение для вместо обсуждения противоречит правилам ВП:КОНС (и приведённой в нём схеме), ВП:ПРОВ (по причине отсутствия утверждения в АИ) и ВП:ВПР ( АК:614 , п. 3 решения) и может привести к снятию флага откатывающего .

В случае, если у вас нет авторитетных источников на исключительность применения ударения на «о» в музыковедении, не следует возвращать соответствующий текст в статью. — Ле Лой 22:19, 23 июля 2016 (UTC) [ ]

Не надо доводить до абсурда очевидность. Держитесь здравого смысла, как это советуют даже местные правила . Здравый смысл нашего консенсуса пусть восторжествует в том, что нет правила без исключений. И полифонИю у профессиональных музыкантов, наверное, можно встретить... но, думаю, всё же реже, чем "асвальт" у строителей и "дивиденты" у финансовых аналитиков :)) Olorulus ( ) 15:16, 31 июля 2016 (UTC) [ ]

Добрый день! При Вы указали в качестве источника БРЭ. Не могли бы Вы уточнить написание имени, подозреваю, что оно пишется без мягкого знака. С уважением,-- Alexandronikos ( обс ) 07:39, 31 июля 2016 (UTC) [ ]

Если Вы имеете в виду имя "Альберт", то да, в черном слове статьи БРЭ оно пишется именно так. Думаю, что так же и в МЭ и в МЭСе (проверьте, у меня под рукой их сейчас нет). По той же старой традиции, что и Альберт-холл (а не "Элберт-холл"). Olorulus ( ) 15:08, 31 июля 2016 (UTC) [ ]

День добрый! Если есть желание написать статью Гвидонова рука или Гармоническая рука ( ), то вот Вам опора: . -- Marimarina ( обс. ) 10:08, 9 ноября 2016 (UTC) [ ]

Спасибо. Я напишу, как будет время. Но такая статья нужна, вот почему я зарезервировал (пока что) викилинк на нее. Olorulus ( ) 11:58, 9 ноября 2016 (UTC) [ ]

Самый простой способ: скопировать и викифицировать текст из Викитеки, а доработать статью, когда будет время и нужные источники. Такой способ в интересах всех, — как читающих, так и пишущих Википедию. -- Marimarina ( обс. ) 12:04, 9 ноября 2016 (UTC) [ ]

Во первых, зачем было откатывать обе правки? Во вторых, преамбула должна давать вкратце понимание о предмете статьи. Краткий перечень обзор в ней очень уместен. Именно он даёт основу дальнейшему разбору вороха определений и мнений. Без него повествование рваное. Давайте вернём. -- Nashev 09:51, 27 ноября 2016 (UTC) [ ]

Лад -- слишком сложное понятие, чтобы одной фразой охватить всю его сложность. На то и предусмотрено подробно документированное АИ дальнейшее изложение. Ваши общие слова рождают кучу вопросов, нисколько не проясняют, а лишь затемняют сущность этого термина. Одно дело -- приятная беседа , и совсем другое — сухое энциклопедическое определение, которое обязано претендовать на точность. Пишите пжл на СО статьи "Лад" , чтобы Ваш текст видели все заинтересованные редакторы (а не только я на моей страничке). Если найдете краткое и "неразговорное" описание лада -- ради Бога, но сначала его надо обсудить. Olorulus ( ) 10:14, 27 ноября 2016 (UTC) [ ]

Добрый вечер, Сергей Николаевич! Чуть более года назад я создал юзербокс для личных страниц участников, связанных с МГК им. П. И. Чайковского. В связи с этим у меня есть предложение разместить его на своей личной странице. Буду благодарен за ответ, вот, собственно, юзербокс:

-- Vladislavus ( обс. ) 19:01, 11 января 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 ( обс. ) 20:22, 23 февраля 2017 (UTC) [ ]

Претензия непонятна. В описании источник фото указан (журнал "Радио" за 1949 г.), шаблон тоже. Автор фото неизвестен (что тоже указано в описании). Вопрос: если автора нет, то как он может "дать разрешение"? Olorulus ( ) 06:51, 24 февраля 2017 (UTC) [ ]

Если автор неизвестен, то должно пройти 70 лет со времени обнародования файла: 1949+70=2019. Те с 1 января 2020 года. С уважением, -- Dogad75 ( обс. ) 23:49, 24 февраля 2017 (UTC) [ ]

Спасибо, всё понятно. Хотелось, чтобы рус. инженер удостоился хотя бы мутной и крупнозернистой фотографии своего давно забытого изобретения. Ну что ж, если права анонимного фотографа 1949 г. стоят 2,5 лет терпеливых ожиданий, будем терпеливо ждать. Olorulus ( ) 08:53, 25 февраля 2017 (UTC) [ ]

Добрый вечер, Olorulus! Прошу у вас помощи в дописывании статьи об этом композиторе (если он, конечно, пройдёт по значимости). -- Vladislavus ( обс. ) 16:56, 13 марта 2017 (UTC) [ ]

Я бы рад помочь, но... боюсь, что Вы немножко неверно понимаете "пафос" народной Википедии. Как я понимаю этот пафос, он в том, чтобы донести до масс (точнее, до поискового движка Гугла) справочную и научную (т.е. известную специалистам, но неизвестную широким массам) информацию. Иными словами, компилятивность и принципиальное отрицание экспертизы ("править может любой") -- непреложные законы ВП, записанные на ее виртуальных скрижалях :)). В случае же Н.М. Уварова задача совсем иная -- надо заниматься добыванием первоисточников, затем их изучать и систематически описывать -- короче, всё то, что здесь называется "оригинальным исследованием" . Давайте так: если у Вас лежит душа к этому (без сомнения, замечательному) композитору и регенту, накопайте о нем что-нибудь побольше, чем авторство "Ангел вопияше", а я помогу Вам с настоящей публикацией (энциклопедической или научной). Потом можно легко составить ее компиляцию хоть в русской Википедии, хоть в английской, хоть в немецкой, и т.д. Olorulus ( ) 06:36, 14 марта 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега! Вы отменили мою правку в статье Венская государственная опера и порекомендовали мне проверять грамотность прежде чем исправлять. Что самое интересное, перед редактированием статьи я проверил написание слова на сайте gramota.ru, согласно которому единственно возможное написание — «в придачу», то есть раздельно. Вариант слитного написания является довольно распространённым, но ошибочным. Поэтому призываю Вас впредь писать это слово раздельно (в соответствии с орфографическим словарём), а также быть внимательнее. С уважением, -- Byzantine ( обс. ) 15:33, 15 апреля 2017 (UTC) [ ]

Не доверяйте слепо интернету, коллега. Написание "впридачу" -- не "ошибка" (см. Сводный словарь современной русской лексики. Том 1). Olorulus ( ) 07:30, 16 апреля 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега! Портал Грамота.ру — серьёзный интернет-ресурс, чья авторитетность признаётся Википедией. И потом, чтобы проверить написание, нужно обращаться к орфографическому словарю. Различные источники (посмотрите, например, «Словари и энциклопедии на Академике») предлагают написание «в придачу». Слитное написание слова зафиксировано в Словаре Д. Н. Ушакова, однако он составлялся в 1930-х гг. и на сегодняшний день является явно устаревшим (там, например, предлагаются такие варианты написания: «чорт» вместо «чёрт», «итти» вместо «идти» и т. д.), а также в Сводном словаре современной русской лексики, на который Вы ссылаетесь. Однако и этот справочник вряд ли можно назвать современным, так как он готовился к изданию ещё в эпоху СССР, вдобавок, это не орфографический словарь, он содержит более 170 000 слов, извлечённых из различных типов словарей русского языка (не исключено, что некоторые слова позаимствованы из устаревших источников). Таким образом очевидно, что современные авторитетные источники предлагают единственный вариант написания — «в придачу», который и следует использовать в рамках Википедии. С уважением, -- Byzantine ( обс. ) 11:11, 16 апреля 2017 (UTC) [ ]

Спасибо за Ваши разыскания. Не знаю, как Вы, но я имел счастье общаться (в офлайне, на ТВ Культура) с филологиней, которая долгое время работала на грамоте.ру консультантом. Тяжелый случай. Как бы то ни было, во избежание дальнейших споров и жонглирования "авторитетными источниками", я снял проблемное слово (словосочетание) в тексте, который Вы отредактировали. Вместе с тем, если у Вас есть что-то сказать по существу вопроса (т.е. по вопросу совмещения административных и музыкальных обязанностей в Венской опере), я бы это чрезвычайно приветствовал, поскольку информация эта поистине трудно добываемая (и ее нет на грамоте.ру). Olorulus ( ) 11:26, 16 апреля 2017 (UTC) [ ]

У Вас нет других планов. Можете сделать заготовку с английской раздела вики? -- Станислав Савченко ( обс. ) 13:39, 19 апреля 2017 (UTC) [ ]

• Коллега, обратите внимание на запрос в секции «Тривиум и квадривиум».-- Dmartyn80 ( обс. ) 07:47, 30 апреля 2017 (UTC) [ ]

Добрый день, коллега. Я предложил к переименованию статью, над которой Вы не так давно активно работали. Обращаюсь к Вам, поскольку автор статьи — аноним. Обратите, пожалуйста, внимание на страницу обсуждения и выскажите Ваше мнение в случае несогласия или вопросов. Если же Вы согласны с моим предложением, можете просто подтвердить переименование. Dmitry Lavrinenko ( обс. ) 14:40, 26 июня 2017 (UTC) [ ]

Не совсем так, как вам хотелось, но мысль можно донести, используя этот источник - -- НоуФрост ^{❄❄ ❄} 08:29, 16 сентября 2017 (UTC) [ ]

• Прочитал. Отличная статья, правильно сформулированные мысли. Спасибо! Olorulus ( ) 05:56, 18 сентября 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый Olorulus, знаю, что Вы специалист в области музыки. Не взглянете ли вот на эту статью ? Вся её история правок состоит из последовательных замен разными участниками определения характерных интервалов и их разрешений на прямо противоположные и обратно. Статья у меня уже давно в списке наблюдения, но я не музыковед и в теме разбираюсь слабо, а порядок навести давно пора. -- Lumaca ( обс. ) 11:27, 20 октября 2017 (UTC) [ ]

	Экзопедический орден
	За википедизацию БРЭ и энциклопедизацию Ру-вики. ЯцекJacek ( обс. ) 08:53, 19 декабря 2017 (UTC) [ ]

Спасибо! Olorulus ( ) 14:32, 19 декабря 2017 (UTC) [ ]

Здравствуйте, уважаемый Olorulus! Насколько мне известно, Вы имеете отношение к написанию статей Большой российской энциклопедии. У нас тут на нескольких страницах развернулась дискуссия по поводу допустимости использования термина «элефантерия» в статье Боевые слоны . Противники утверждают, что этот термин ненаучный, несерьёзный, что его вообще почти нет. Сторонники приводят аргументы «за» и различные источники. Я пытался найти определение «элефантерия» в БРЭ, но не нашёл. Вопрос: как редактор БРЭ, что вы можете сказать о возможности появления в ней (имею в виду в БРЭ) когда-нибудь статьи «элефантерия»? С уважением, ✧ Dmitry Saransk ✧ 06:40, 25 декабря 2017 (UTC) [ ]

Добрый день! Как Вы, наверное, уже знаете, я в БРЭ не по этой части :)) На всякий случай, я "пробил" подстроку "элефантер" по всему корпусу БРЭ (в так называемом редакторском движке, где лежат в т.ч. еще не опубликованные в ЭВ БРЭ статьи), но не нашел ни одного вхождения, т.е. вообще ни в одной статье. Что касается будущего, возможно всё, т.к. наш президент поддержал идею российского электронного информационного портала (рабочее название "Знание"), для которого наверняка будет создаваться новый -- и более обширный, чем в БРЭ -- словник. Предполагается, как я слышал, участие общественности ("экспертного сообщества"). К сожалению, больше ничем помочь не могу. Olorulus ( ) 07:13, 25 декабря 2017 (UTC) [ ]

Ну что ж, и на том спасибо. С наступающим Новым годом, удачи в делах! ✧ Dmitry Saransk ✧ 07:22, 25 декабря 2017 (UTC) [ ]

Добрый день! Может быть, переименовать статью в ? Вроде синонимом не уточняют, и порядок, в отличие от БРЭ, чаще прямой. Викизавр ( обс. ) 18:37, 14 февраля 2018 (UTC) [ ]

• Вот не знаю. Дело в том, что ключевое слово тут лат. canticum (англ. canticle), а "библейская" -- это результат тяжелого компромисса, достигнутого с коллегами и службами БРЭ (для которой впервые в ее истории я написал ). При перестановке "согласованный" атрибут встанет на первое (семантически определяющее) место. С др. стороны, очень не хочется пропагандировать музыковедческий жаргон "кантик" (так передают canticum профессионалы-медиевисты). Olorulus ( ) 07:51, 15 февраля 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Не возьмётесь ли за написание статей по натуральным ладам ? -- Денис Кривошеев ( обс. ) 17:54, 19 февраля 2018 (UTC) [ ]

	Орден «За энциклопедическую содержательность»
	За широчайший профессиональный охват в области музыки и редкое для специалистов терпение в общении с профанами вроде меня. Викидим ( обс. ) 08:49, 4 марта 2018 (UTC) [ ]

Большое спасибо! Постараюсь соответствовать высокой награде :) Olorulus ( ) 09:51, 4 марта 2018 (UTC) [ ]

Коллега, приглашаю в Проект:Славянская гонка . -- Erokhin ( обс. ) 11:41, 20 марта 2018 (UTC) [ ]

Выдвинул вас в арбитры . Просьба дать согласие или отказ. T-Ramush ( обс. ) 16:11, 15 мая 2018 (UTC) [ ]

? Был бы очень благодарен за помощь. --- - Names—nik 12:29, 31 июля 2018 (UTC) [ ]

? Olorulus ( ) 20:11, 31 июля 2018 (UTC) [ ]

Спасибо за версию. Мне кажется, у Ферреро немного другая конструкция лица и мимика (мягче), но я плохо его знаю. Вдобавок, по срокам не очень совпадает. Простите, что не написал подробнее ( как здесь ). Это Ленинград 1950-1960-х. Советские люди, однако. --- - Names—nik 12:16, 1 августа 2018 (UTC) [ ]

Ферреро был очень популярен именно в СССР, руководил в т.ч. ведущими советскими оркестрами. Выступал в Ленинграде и в Москве, если не ошибаюсь, в последний раз в 1952 г. (можно уточнить даты, там где я сейчас, увы, нет доступа к фоноархиву МГК). Но если это фото 1960 года, тогда, конечно, гипотеза отпадает, к этому времени популярного в СССР "вундеркинда" уже не было в живых. Olorulus ( ) 12:41, 1 августа 2018 (UTC) [ ]

На всякий случай я введу его в круг подозреваемых. Дата фото ТОЧНО не известна. Хороших фотографий Ферреро (время около смерти) я не видел, чтобы сравнить, в поиске всё не то. Но черты лица и мимика этого человека мне показались острее, вдобавок, одет по-советски и совсем не во фраке (пустяк, а всё же застит глаза). Если Вы сможете сравнить позже свежим взглядом, буду оч.благодарен. --- - Names—nik 12:49, 1 августа 2018 (UTC) [ ]

Ещё раз большое спасибо за Вашу версию, Olorulus . За этот месяц я получил два аргумента в пользу Вилли. Хотя подтвердить пока не удалось. В любом случае, Ваша версия была единственной и осталась рабочей. Вот что значит намётанный глаз профи. --- - Names—nik 11:35, 5 сентября 2018 (UTC) [ ]

Был рад помочь. Если окажется, что это действительно Ферреро, советую разместить его в ВП-статье Ферреро . Сейчас там изображен какой-то младенец. Ваше фото куда лучше. Olorulus ( ) 16:05, 5 сентября 2018 (UTC) [ ]

Я уже об этом думал и обратил внимание на статью («некий младенец, похожий на генерального прокурлора...») Когда/если удастся надёжно атрибутировать фото, возникнет проблема с лицензией. Таким образом, проблемы две. Буду решать их последовательно. Ещё раз спасибо х 2. --- - Names—nik 12:34, 6 сентября 2018 (UTC) [ ]

Похоже, что в фразе "(т.наз. техника на cantus firmus)" пропущено слово после "техника". Не берусь сам добавить пропущенное слово, поскольку не знаю, что именно Вы имели в виду: технику сочинения? варьирования? контрапунктирования? и т.д. Но фраза без этого выглядит недописанной. Григорий Ганзбург ( обс. ) 06:30, 11 августа 2018 (UTC) [ ]

Всякая разная обработка cantus firmus (= cantus prius factus). На русском языке можете почитать вот здесь: Olorulus ( ) 06:36, 11 августа 2018 (UTC) [ ]

Спасибо за замечание. Я подредактировал справочный текст в ст. Гимн, надеюсь, теперь стало понятней. Olorulus ( ) 06:44, 11 августа 2018 (UTC) [ ]

Добрый день

ну это чистая наивность.

"В латинском языке отложительные глаголы наблюдаются во всех спряжениях"

Вы не понимаете, что спряжение не имеет отношения к отложительности? Это все равно что сказать "царапучие кошки бывают любой масти". Ну да, теоретически черные кошки царапучее рыжих. Или наоборот. Но это настолько отдельный вопрос и настолько вторичный.

Вот у вас весь вклад по лингвистике такой. Вот вы требуете обсуждения, а у вас каждое утверждение вот на таком вот уровне.

Я сейчас там ничего не буду править, но это жеж неправльно жеж. Longboϝman 18:56, 26 ноября 2018 (UTC) [ ]

Примеры латинских (и греческих) отложительных глаголов есть во всех Википедиях, в их гораздо больше, чем в русской, по одной причине -- классические языки востребованы , читателю нужны примеры. Их не было, я их добавил. При чем тут "наивность", непонятно. Впрочем, Вы можете попробовать удалить примеры отложительных глаголов из всех западных Википедий, как Вы удалили мои примеры в русской ВП. Olorulus ( ) 09:30, 27 ноября 2018 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 ( обс. ) 11:39, 8 декабря 2018 (UTC) [ ]

В источнике не указано, был ли снимок правомерно обнародован. С уважением, -- Dogad75 ( обс. ) 11:40, 8 декабря 2018 (UTC) [ ]

Источник указал. Olorulus ( ) 09:28, 9 декабря 2018 (UTC) [ ]

В связи с тем, что я написал статьи про все семь натуральных диатонических семиступенных ладов, хотелось бы спросить, не будете ли вы против кардинального передела статьи " Натуральные лады ". Причина очень проста: это статья с какой-то неопределённостью, трактовка Тюнина очень расплывчатая. Тогда как, например, Келдыш в Музыкальном Словаре 1990 года пишет, что натуральными считаются лады, появившиеся без влияния профессиональной музыки . И на мой взгляд, это определение куда более точно. Там же указывается второе значение термина, как равного по смыслу диатоническим ладам (Холопов). Соответственно, инфу про Тюлина снести в исторический очерк (историю возникновения термина). А в самой статье перечислить вкратце все эти группы ладов, которые можно отнести к натуральным. Просто хочу узнать, не вызовет ли этот "кардинальный передел" у вас какого-то негатива, потому как у этой статьи в истории правок в основном ваш вклад? ( обс. ) 13:27, 8 декабря 2018 (UTC) [ ]

Во-первых, автор статьи "Натуральные лады" в МЭСе (с. 373-374) не Келдыш (как Вы ошибочно утверждаете), а Холопов . Во-вторых, Юрий Николаевич чрезмерно расширил понятие Тюлина (а не "Тюнина", как пишете Вы), в результате в "натуральные" попали не только диатонические лады, но также и миксодиатонические , и пентатонические , и гемиольные — такая трактовка не соответствует ни ленинградским теоретикам, ни тем более общеупотребительным советским учебникам гармонии (например, бригадному , по которому мы все и выучили когда-то "натуральные лады"). В-третьих, никаких "натуральных ладов" мировое музыкознание не знает (отсюда невозможны "интервики"), это — чисто советский артефакт, чтО и сказано совсем даже не расплывчато в википедийной статье Натуральные лады . С учётом всего сказанного, а также опираясь на новейший АИ — статью , прошу Вас ничего "кардинально не переделывать". Если уж очень хотите "обобщить", можете попробовать написать статью "диатонические лады" (вместо редиректа, который установлен сейчас); правда, я не уверен, что с этой нелёгкой задачей Вы справитесь. Olorulus ( ) 16:05, 8 декабря 2018 (UTC) [ ]

Да уж, задача действительно не из лёгких, учитывая, ахаха, что я вообще не имею нормального музыкального образования, а просто заинтересован теорией музыки. Ну, может быть, потом тогда напишу. Ещё комментарий по поводу статьи " Модальность ": лично я, как человек далёкий от профессиональной музыки, прочитав эту статью так и не понял, что же такое модальность. Да, на слух, конечно, могу отличить тональную музыку от модальной и услышать в тональной модализмы, но объяснить другому я это уже не смогу. Мне кажется, Википедия для широкой публики, и текст в ней, соответственно, должен быть понятен) ( обс. ) 16:43, 8 декабря 2018 (UTC) [ ]

Охох... это уж точно не для обсуждения на моей странице. Признаю́ -- не простое это дело "слышать" модальные лады человеку, с детства воспитанному на примерах мажорно-минорной тональности. Как бы странно это ни звучало, но... приходите на в нашу (Московскую) консерваторию (это бесплатно). Там работают студенты-теоретики, будете мучить их, пока не разберетесь. :)) Olorulus ( ) 18:24, 8 декабря 2018 (UTC) [ ]

Сори, но раз вы уж заговорили о детстве, то конкретно моё было наполнено классической музыкой с телеканала Культура, который я был вынужден слушать, потому что не знал, где оставила бабушка пульт, перед тем, как ушла на кухню. И да, модальные и тональные лады я различаю хорошо, потому что сам балуюсь сочинением, в результате которого тональная музыка у меня всё никак не выходит((( Но, когда я всё-таки окончательно разберусь, то обязательно подробнейшим и понятнейшим образом всё это распишу. Спасибо за уделённое время... ( обс. ) 19:01, 8 декабря 2018 (UTC) [ ]

Дорогой коллега, Вы перемудрили с переносом статьи о Фортунатове. На будущее, на самом деле всё просто: статью нужно лишь переименовать (изменив пространство статьи), а затем убрать из нее инкубаторские шаблоны и "раскавычить" категории. И можно приступать к причесыванию :) Томасина ( обс. ) 19:41, 29 марта 2019 (UTC) [ ]

Спасибо. Всё понятно. Так и буду делать. Olorulus ( ) 07:38, 30 марта 2019 (UTC) [ ]

Предупреждаю вас, что реплики с называнием оппонентов нарушают правило об этичном поведении . При продолжении подобного поведения на вас будет составлена заявка к администраторам. Викизавр ( обс. ) 23:17, 18 июля 2019 (UTC) [ ]

Не подскажете, где можно ознакомиться с текстом ? Так, из интереса. MBH 16:02, 1 августа 2019 (UTC) [ ]

• Сборник в наличии еще есть, можно в принципе сделать скан. Но думаю, вряд ли это сейчас уже интересно. Суть работы была в том, чтобы студенты и аспиранты, которые готовят свои работы в Ворде (кстати, до сих пор), сами себя обслуживали. Для серьезных книг , сами понимаете, код не сгодится, т.к. "верстать" указатели в Ворде нелепо. Olorulus ( ) 16:09, 1 августа 2019 (UTC) [ ]
  • Понятно, что интерес тут не к содержимому работы (1999 год); мне интересно, как выглядит статья по информатике, написанная явными гуманитариями. MBH 16:21, 1 августа 2019 (UTC) [ ]
    • Ясно. Ну с этой т.зр. можете посмотреть мою статью (из того же сборника) и особенно "Русскую книгу о Finale" (поищите в рунете скан), последняя неоднократно переиздавалась. Olorulus ( ) 05:58, 2 августа 2019 (UTC) [ ]
    • Вот ещё нашел статью, посвященную OMR (Optical Music Recognition) и опубликованную в спецжурнале "Музыка для синтезатора". В БД РИНЦ она не значится. Думаю, теперь Вам для представления о гуманитариях, пишущих на "технарские" темы, материала хватит :) Olorulus ( ) 06:04, 2 августа 2019 (UTC) [ ]
      • У меня обе ссылки 404 not found. MBH 15:28, 2 августа 2019 (UTC) [ ]
      • Нашёл и MBH 19:16, 2 августа 2019 (UTC) [ ]
        • Fix: рабочие ссылки: для и для . Olorulus ( ) 18:37, 10 августа 2019 (UTC) [ ]

Коллега, простите, а можно узнать, зачем Вы убрали упоминание о том, что Дарре руководствовалась в своём исполнении рекомендациями композитора? В источнике сказано вполне отчётливо: was guided in her interpretations of all five of Saint-Saëns’s piano concertos by the composer himself. Андрей Романенко ( обс. ) 12:10, 20 августа 2019 (UTC) [ ]

Фраза была скроена стилистически криво, редактировать не хотелось. Выходило так, что это -- лучшая интерпретация, потому что пианистка слушалась указаний Сен-Санса. Вообще-то эта "логика" никакая, т.к. интерпретации в общем-то не зависят от прямых указаний композитора, не говоря уже о том, что интерпретационная модель глубоко меняется со временем (сравните, как играет свой Второй концерт Рахманинов, так не играет ни один из современных пианистов, или послушайте интерпретацию Адажиетто из 5-й симфонии Малера, которое исполняет "друживший с композитором" Менгельберг, и Вы поймете сразу, о чем я). Если можно, развяжите два факта, без того чтобы выходила причинно-следственная связь. Olorulus ( ) 12:23, 20 августа 2019 (UTC) [ ]

Коллега, но это ж не моя связь, а этого самого Николаса (который, в общем, у них там вполне классик - хотя и не научной, а, так сказать, критической мысли). Андрей Романенко ( обс. ) 13:48, 20 августа 2019 (UTC) [ ]

Почитал текст рецензии, Андрей, мне кажется, история о том, как 14-летняя девочка вдохновилась исполнительскими ремарками престарелого Сен-Санса, и вот, через 30 лет после смерти автора это обеспечило её записям статус "лучших", какая-то сентиментальная и сомнительная. Надо ли транслировать её в энциклопедическом жанре? Ну ok. Olorulus ( ) 15:58, 20 августа 2019 (UTC) [ ]

Добрый день! Я создал статью Музыкально-теоретические системы . Полагаю, что Вам должна быть интересна эта тема. Надеюсь на помощь (: — 0t3II0 ( обс. ) 15:57, 23 октября 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Olorulus !
Приглашаю вас принять участие в экспериментальном конкурсе « » . Цель конкурса — сделать содержание сложных для понимания статей научного характера в Википедии более понятным для широкой аудитории. В конкурсе несколько номинаций и большое количество призовых мест.
Первая номинация — доработка до нормального состояния преамбул научных статей. Обращаю внимание, что в этом году «Вики-Толмач» объединил усилия с проектом « Мириада » и дорабатываемые статьи из числа 10 тысяч, обязательных для всех разделов, можно также добавлять в список «Вики-Толмача» (обратите внимание и на ). Вторая номинация — «Иллюстрации» — тут речь идёт о любых файлах, которые можно загрузить на Викисклад и с их помощью улучшить восприятие статьи (лекции учёных, озвучивание преамбул статусных статей, инфографика и так далее). Третья номинация — «Врезки» — это краткие изложения научных статей, которые нужно высылать организаторам на почту. Затем лучшие врезки можно использовать в других статьях.
Ваш опыт в написании статей поможет улучшить и сделать понятнее самые популярные статьи Википедии, связанные с наукой и технологиями! — Soul Train 02:21, 3 ноября 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Спасибо за . До неё псевдо-дефиниция в статье была просто галиматья какая-то. Простите, а зачем Вы , который я специально добавил для того, чтобы было ясно, что речь идёт не о двух разных книгах, а двух изданиях одного и того же учебного пособия, переизданного под слегка видоизменённым названием?

Втяжка тут сбивает. Я бы вовсе удалил первое издание, если второе -- исправленное и дополненное (такова обычная энциклопедическая практика). Olorulus ( ) 14:42, 31 декабря 2019 (UTC) [ ]

Ну, ссылки на 2-е издание ссылками на 3-е. Но почему-то оно "дополнено" путем убавления партитуры Гараняна, присутствовавшей в предыдущем издании. Вдобавок, оно всё равно дополнено ещё при царе Горохе (аж 30 лет назад). А у меня дома издание 1986-го года лежит на память об увлечениях молодости. Поэтому пускай его лучше кто-нить другой убирает, если не жалко. — ( обс. ) 23:45, 31 декабря 2019 (UTC) [ ]

И ещё: мне кажется, что до Вашей замены определения в статье весь текст целиком был однозначным кандидатом на удаление, а сейчас надо оставить лишь данную Вами дефиницию с указанием её АИ, а всё остальное просто убрать из статьи. На СО я попытался объяснить, что вся статья от начала до конца не только не подкреплена АИ, но и представляет собой чушь, хотя, по идее, там каждое предложение заслуживает отдельного разбора. По-моему, всю эту белиберду надо убрать, поставить в статью шаблон STUB, а текст раздела "Краткая характеристика" заменить шаблоном {{ планируемый раздел }} . Лучше пускай будет чётко указано, что вместо статьи дана лишь её заготовка, чем будет с виду полная статья, которая вместо информации о предмете только голову морочит. Как Вы считаете? — ( обс. ) 14:19, 31 декабря 2019 (UTC) [ ]

Ну, не всё уж там "чушь". Я добавил раздел "аранжировка и инструментовка". В российской академической среде инструментовку (например, переложение чего-то там для струнного квартета) и оркестровку (например, камерной вокальной музыки для вокала с оркестром) аранжировкой не называют. Сами же академические музыканты (знаю таких лично), когда они пишут под заказ "фанеру" для поп-группы, обработку известной темы с использованием ЭМИ для какого-нибудь ТВшного сериала, саундтрек для компьютерных игр и т.п., постоянно говорят об "аранжировке" и никогда (!) не используют «старомодные» слова ("я инструментовал Подмосковные вечера для синтезаторов" -- такая фраза именно в нашей традиции выглядит комично). В англоязычной традиции, насколько мне известно, наоборот, подобных тонкостей нет, и всё у них – arrangement. Итак, вывод: это всё хозяйство надо редактировать как следует, а времени и сил нет. Olorulus ( ) 14:35, 31 декабря 2019 (UTC) [ ]

Ааа, простите, я при беглом просмотре истории правок сразу не заметил, что данный раздел . Но вот на СО я этот раздел (не знал тогда, что он Ваш) не критиковал и сказал, что он соответствует полученным мною в музшколе знаниям, но просто не подкреплён источниками и противоречит всему остальному тексту статьи. А теперь Вы, простите, повторяетесь, т.к. в Вашем разделе и у меня на СО как раз и идёт речь о данном толковании понятий "аранжировка" и "инструментовка". Академических музыкантов я тоже знал лично, хотя бы уже потому, что они были моими предками по материнской линии (напр., дядя по окончании консерватории играл в симфонич. оркестре Московской филармонии). Мой отец, в отличие от отца и брата матери, не был профессиональным музыкантом, но имел диплом ДМШ и одно время работал звукооператором (или звукорежиссёром, что ль, не помню) у Кобзона и других известных музыкантов 70-х гг. Поэтому он лучше "академических" предков-музыкантов разбирался в звуковой аппаратуре и ЭМИ, а в 80-е гг., уже отойдя от музыки, продолжал дружить с профессиональными поп-музыкантами. От них же я 30 лет назад впервые услышал свежепридуманное жаргонное слово "мозги", но оно означало не сэмплер, как хочет убедить нас Википедия , а прежде всего программный секвенсер, который в то время был революцией в мире музыки и имел не 5 многоголосых дорожек, как у моей тогдашней Ямахи, а целую кучу. Так что я тоже вплотную контактировал с музыкантами не только в музшколе (сначала детский духовой оркестр, потом ЭМИ), но и дома. Но никто из них не говорил так, как втирают нам статьи "Аранжировка" и "Оркестровка". Все мне говорили, что "аранжировка" - это не противоположность инструментовки, а её модернизированный синоним, употребляемый, когда надо создать партитуру не для ансамбля классич. инструментов, а для поп-группы (электрогитары, синтезаторы). Иначе говоря, аранжировка и инструментовка отличаются только жанром, в котором создаётся музыка: эстрада или классика. Поэтому Гаранян и пишет «аранжировщик эстрадного оркестра», а не "инструментовщик". Оркестровка же - это не синоним инструментовки, а её подвид, т.к. инструментовать сольную партию можно и для камерного ансамбля, и для оркестра. А про отличие русского слова "аранжировка" от английского аналога arrangement (arranging) нам сказали, кажется, уже на вводном занятии в школе игры на ЭМИ, когда нас всех собрали и стали рассказывать, чему нас в этой школе будут ваще учить. Проблема же в том, что:

1. на слова моих преподов или знакомых музыкантов (и Ваших тоже) не сошлёшься в качестве АИ;
2. со времён моей учёбы (до 1988 г.) прошла тыща лет, а с тех пор терминология могла измениться;
3. моему, с позволенья сказать, "музыкальному образованию" далеко до Вашего. Поэтому я и обратился к Вам за советом.

Ваш ответ подтверждает, что сейчас с этими понятиями всё так же, как в 80-е годы. Значит, не у меня представления устаревшие, а статьи ВП в заблуждение вводят. Но нужны АИ. Если же Вы тоже затрудняетесь их назвать, то я тогда просто поставлю шаблон под Вашим разделом, а явный ОРИСС удалю, сославшись на Ваш ответ как доп. обоснование, чтобы администраторы не сочли удаление текста вандализмом. — ( обс. ) 20:54, 31 декабря 2019 (UTC) [ ]

Относительно различия "аранжировки", с одной стороны, и "инструментовки" (и ее разновидности "оркестровки"), с другой стороны, ну ok, будет Вам АИ, но... не сразу. Надеюсь, в 2020 начнётся актуализация статей , там я обязательно об этом различии напишу (то, что уже написал в ВП). В целом же, коллега, принцип такой: АИ обычно запрашивают на спорные утверждения. На то, что соответствует общепринятой практике и не вызывает "бурю чувств", АИ не запрашивают. Ей-Богу, поиски АИ именно на то, что Вы запрашиваете, займёт у меня массу времени, тогда как читатель мог бы узнать важную деталь интерпретации терминов уже сейчас, а не тогда, когда мы победно найдём "авторитетное высказывание" Гараняна, Людвиковского, Саульского или ещё кого-то из "бобров". Olorulus ( ) 09:51, 1 января 2020 (UTC) [ ]

Добрый день. В "Оводе", в 9 симфонии Шуберта, "Победная песнь Мириам" (псевдофуга), у Генделя " Chorus- The Lord our enemy has slain; Solo- Let Israel songs of joy repeat" разве не юбиляции? Самые же настоящие. Longboϝman 14:21, 30 января 2020 (UTC) А 12 симфония? Разве нет? Longboϝman 14:27, 30 января 2020 (UTC) [ ]

Если хотите моего мнения, я придерживаюсь тенденции не расширять, а наоборот, по возможности сужать (конкретизировать) семантику термина. Так уж сложилось, что латинские термины и учёные относят совершенно конкретно к cantus planus (см. также мою короткую статью в ). Разве так уж беден наш язык, чтобы описать то же самое (особенно в контексте Шостаковича), но без употребления специфических терминов? Olorulus ( ) 15:23, 30 января 2020 (UTC) [ ]

Неужели настолько беден наш язык, чтобы оглядываться на латинские штудии. Ну заимствовали это слово, а вы теперь исходя из знания латинского пытаетесь ограничить его значение в русском. Странно как-то. Longboϝman 14:27, 31 января 2020 (UTC) [ ]

Это не "латинские штудии", а признанный историками музыки термин. Во всем мире. Если есть сомнения на этот счёт, пощёлкайте интервики, они приведены. Olorulus ( ) 07:39, 1 февраля 2020 (UTC) [ ]

Кстати, чем не юбиляции "The Lord our enemy has slain"? Что не в церкви поют? Странный принцип. Longboϝman 14:32, 31 января 2020 (UTC) [ ]

Ну если очень хочется, допишите про расширительное (нетерминологическое) употребление, только выделите, пожалуйста, новый раздел визуально (вики-тэгами). В таком понимании (юбиляция -- любое ликование, переданное средствами музыки, в том числе и по любому "светскому" поводу) сюда автоматом попадет и баховский Магнификат , и сотни других барочных магнификатов, а если пойти ещё дальше — давайте юбиляцией объявим «Поэму экстаза» Скрябина, назовем это "инструментальной юбиляцией трубы" :)) Подумайте ещё раз, действительно ли Вы хотите окончательно "размазать" четкий термин. Olorulus ( ) 07:39, 1 февраля 2020 (UTC) [ ]

А он есть, четкий термин-то? Допустим, музыка не предназначена для исполнения в церкви, и что, на этом основываться в терминологии? Longboϝman 14:21, 1 февраля 2020 (UTC) [ ]

Сергей Николаевич,

Я не эксперт в языке ойль. Я даже во французском не эксперт, хотя владею им и читал работы по его истории. Моё знакомство с исторической фонетикой французского языка основано на трех или четырех работах, которые я в своё время нашел в гугле, и хотя когда-то разобрался в разных аспектах истории французской фонетики, сейчас на память могу сказать только про йодизацию (йотирование) мягкого l, трансформацию oi от "ои" в "уа", феномен "придыхательного h" и, переход ch от "ч" к "ш" и, не так уверенно, про выпадение конечных согласных. Если мне нужно уточнить что-то еще, ищу в гугл-книгах по ключевым словам. Что до ойля, то я представляю, какие были основные отличия старонормандского произношения от современного французского (как на самом деле произносились фамилии нормандской знати и почему англичане с фамилией Beauchamp далеко не первый век произносятся как Бичамы), но я никоим образом не эксперт. 73.239.111.254 08:26, 4 февраля 2020 (UTC) [ ]

Развиртуализировать "участников" здесь правилами запрещено :)) Насчет "эксперта"я понял. А я уж губу раскатал. Жаль. Olorulus ( ) 08:58, 4 февраля 2020 (UTC) [ ]

Добрый день! Я свою правку отстаивать не буду, хотя и считаю, что она резонна (слова из нерядовой лексики, сходны до степени смешения: в т.ч. персонаж периодически упоминается в литературе как Трувер, а поэт, например, в к тому о Блоке « Литературного наследства », по ошибке или нет, указан именно через «о»), но откат здесь был точно неуместен . Это экстренный способ борьбы с вандализмом, а не возвращения своей версии. — INS Pirat 09:17, 28 апреля 2020 (UTC) [ ]

У меня была такая же претензия к избранной (!) статье Вульгата . Принцип здесь простой и вполне здравый: если основное значение несомненно и общепринято, не нужно ставить его в один ряд с другими, которые "тоже в принципе возможны". Olorulus ( ) 10:29, 28 апреля 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, в чем принципиальное отличие «он провел восемь недель на первом месте» от «он сохранял первенство восемь недель», что нужно было прямо это исправить и обозвать стиль «чудовищным»? Не очень то вежливо, не находите?— Sanslogique ( обс. ) 08:28, 2 июня 2020 (UTC) [ ]

Я не буду Вам давать уроки стиля и уж подавно убираться за Вами ("Единственным артистом, больше одного хита номер один в 1964 году был Дин Мартин", "Другая песня... смогла возглавить чарт и провести там три недели"). Olorulus ( ) 09:19, 2 июня 2020 (UTC) [ ]

Я что, просила ваших уроков? Я спросила, в чем принципиальное отличие одной фразы от другой, что нужно было исправлять. И сразу полезло хамство!— Sanslogique ( обс. ) 13:30, 2 июня 2020 (UTC) [ ]

Не посмотрите, пожалуйста, статью Ночь на Лысой горе , буду вам очень благодарен. Straycatgirl ( обс. ) 21:01, 3 июня 2020 (UTC) [ ]

Посмотрел. Всё более или менее норм. Не хватает дискографии, которую советую поделить на тех, кто играл в редакции Р-К (например, Светланов ), и тех, кто играл в оригинальной редакции (например, Аббадо ). Также было бы ценно описать разницу между обеими "версиями", хорошо заметную даже на слух, без анализа партитуры. И последнее: если не лень, дайте точные ссылки на издание писем Мусоргского, откуда Вы (неоднократно) даете обширные цитаты. Olorulus ( ) 07:39, 4 июня 2020 (UTC) [ ]

Добрый день.

"На стиль Уолтона оказали воздействие сочинения И. Ф. Стравинского и С. С. Прокофьева"

То что я могу понять, больше всего Шостакович. Гамлет так вообще.

Статья достаточно важная, а находится как бы сказать в очень коротком состоянии, какой-то сборник списков. Вы не могли бы посмотреть и сразу сходу там чего-нибудь сделать попросту.

Оглавление там большое, кажется ой как много, а на самом деле только списки. Longboϝman 19:42, 17 ноября 2020 (UTC) [ ]

• Ну понятно, что статья просто не написана. Я очень занят по работе до 26.11. Потом посмотрю. Спасибо, что обратили внимание. Olorulus ( ) 07:08, 18 ноября 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Такие случаи вовсе нередки. Вот ещё несколько примеров: Басин, Ефим Владимирович , Строев, Егор Семёнович , Лужков, Юрий Михайлович , Чазов, Евгений Иванович , Шаймиев, Минтимер Шарипович , Ширвиндт, Александр Анатольевич , Пугачёва, Алла Борисовна . В последнем случае ордена давались вообще в обратном порядке — II степени в 1999 году, III степени — в 2009-м, IV — в 2014-м. — Sersou ( обс. ) 12:18, 22 ноября 2020 (UTC) [ ]

• Спасибо, убедил. Olorulus ( ) 12:37, 22 ноября 2020 (UTC) [ ]
• @ Sersou : до кучи Longboϝman 05:19, 9 декабря 2020 (UTC) [ ]

Добрый день!

		«Музыкальный орден» Википедии — за громадный вдохновенный и вдохновляющий вклад, высококачественную музыкальную энциклопедию в русской Википедии!
		— Yuriy V (о • в) 13:43, 30 декабря 2020 (UTC). [ ]

621 статья !!! из них 599 упомянуты Вами на ЛС как полноценные!

Кандидату искусствоведения от восхищённого вкладом искреннего любителя музыки, кандидата ф.-м. наук алгебраиста!

Когда был студентом и аспирантом мехмата (1965-1973), посещал почти все музыкальные вечера академика Павла Сергеевича Александрова в гостиной Б-16 МГУ . Хотя, честно говоря, до сего времени не разделяю его восхищение Малером .

Для меня вершина современной музыки — Нино Рота к Феллини , напр. Репетиция оркестра . Пьяццолла , Либертанго .

Из мировой трагики вспоминаю — Станкович , напр. панахида памяти жертв Голодомора на слова Павлычко . Верди , Реквием , .

Искренне рад !

— Yuriy V (о • в) 13:43, 30 декабря 2020 (UTC). [ ]

Спасибо за добрые слова. Почему-то математики и физики (с некоторыми из них я познакомился уже после того, как прошел все возможные стадии музыкального образования) гораздо более адекватно воспринимают музыкальную науку вообще и музыкальную энциклопедистику в частности, чем мои коллеги. Вы — еще одно подтверждение моего (теперь уже долгого) жизненного опыта. Olorulus ( ) 06:33, 31 декабря 2020 (UTC) [ ]

Добрый вечер, Сергей Николаевич! Поскольку несколько первокурсников консерватории, обратившихся ко мне за помощью, попросили меня перевести статью Vespro della Beata Vergine из английской Википедии, прошу вас вычитать еë на предмет стилистических шероховатостей (из-за позднего времени работы над переводом не успел часть статьи доперевести). Владислав Мартыненко 22:44, 14 января 2021 (UTC) [ ]

Владислав, статья оказалась непомерно длинной. Столь много времени у меня нет. Отредактировал только вводную часть, уж извините. Olorulus ( ) 07:50, 16 января 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Страница « Шрути (музыка) », созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/26 февраля 2021#Шрути (музыка) ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 10:23, 26 февраля 2021 (UTC) [ ]

Соображения участника Александр Васильев по поводу статьи перенесены на СО статьи "Утёсов". Olorulus ( ) 07:02, 1 марта 2021 (UTC) [ ]

• Olorulus , Вы лжёте. Мои "соображения" касались лично Вас в не меньшей степени, чем собственно статьи об Утёсове. Вы вломились в неё, простите, как слон в посудную лавку, не желая зи знать чьё-то мнение по поводу того, что и как Вы там правили, ни вступать с ниалог с теми, кого Вааши правки не устраивают. Тем самым Вы нарушаете одно из фундаментальных правил Википедии: в любых конфликтных и спорных сиуациях стороны ОБЯЗАНЫ искать консенсус. Как же его пожно искать, когда моё прямое обращение конкретно к Вам по поводу конкретных правок Вы просто УДАЛЯЕТЕ со своей СО и переносите в статью, павшую жертвой Вашего нежелания искать консенсус?! Что ж, перенесли так перенесли. Этим самым Вы сами против себя свидетельствуете. Итак, от диалога Вы отказываетесь. Замечательно. С этого момента и я считаю себя свободным от обязанности договариваться конкретно с Вами. В случае чего я буду ообращааться напрямую к аадминистраторам. Желю дальнейших успехов в самомнении. Александр Васильев ( обс. ) 20:41, 1 марта 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте, статья Утёсов, Леонид Осипович защищена от редактирования, я пригласил вас и вашего оппонента на страницу обсуждения, прошу принять участие в диалоге. — Ле Лой 03:08, 2 марта 2021 (UTC) [ ]

Коллега, хотелось бы вашего мнения в этом обсуждении . Андрей Романенко ( обс. ) 12:05, 14 июня 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте! 25—26 сентября состоится — пятнадцатый международный ежегодный форум, посвящённый развитию проектов Викимедиа на языках народов России, а также проблемам свободного создания и распространению знаний в целом. В этом году Вики-конференция пройдёт в Москве, в Библиотеке имени Н. А. Некрасова . Приглашаю Вас принять участие в Вики-конференции! Для этого необходимо предварительно . — Andreykor ( обс. ) 18:43, 11 сентября 2021 (UTC) [ ]

Добрый день. Вы не могли бы сказать, как по-русски называется то, что на английском называется "перестановочной фугой"? На картинке вот здесь , а на звуке вот здесь youtu.be/ugwRo3md1CM?t=1301 . Longboϝman 20:06, 25 сентября 2021 (UTC) [ ]

Напишите, как то, что вам нужно, называется именно на английском (а не "перестановочной фугой") :)) Olorulus ( ) 07:53, 26 сентября 2021 (UTC) [ ]

И еще. Схема, которую вы приводите, как я понял, взята из некой работы, сокращенно названной "Neumann 1950". Можно выходные библиографические данные этой статьи? Olorulus ( ) 08:19, 26 сентября 2021 (UTC) [ ]

permutation fugue. Вся статья здесь The Permutation Fugue and Johann Sebastian Bachs Compositional Longboϝman 08:47, 26 сентября 2021 (UTC) [ ]

SATB поют одно и то же со сдвигом. S,A,T,B Longboϝman 08:49, 26 сентября 2021 (UTC) [ ]

Ок, я посмотрел. Русский термин "пермутационная фуга" не прижился, поскольку специфика слишком расплывчата ( г-на Рёдера — это слишком много для дефиниции). Если вам нужно где-то сослаться на АИ, можете взять 2-е значение "пермутации" из МЭСа (с. 419-420). Olorulus ( ) 11:07, 26 сентября 2021 (UTC) [ ]

Стыдно вас отвлекать, но, по-моему, всё проще. У вас хоть какая-нибудь музыка ещё вызывает восторг? Longboϝman 19:38, 26 сентября 2021 (UTC) [ ]

Я думал, что вам помогаю. Ну извините... Olorulus ( ) 16:44, 27 сентября 2021 (UTC) [ ]

Вы мне помогаете в меру занятости. Ну тут приходится расшифровывать. А чем таким канон отличается от фуги, почитайте в словаре. Longboϝman 14:12, 28 сентября 2021 (UTC) [ ]

Я-то думал, при вашем апломбе вы мне это отрежете как опасная бритва. Longboϝman 14:18, 28 сентября 2021 (UTC) [ ]

Да нет никакого апломба. Полез для вас выяснять. Обнаружилось, что термин ввел еще в 1950 г. Вернер Нойман (Werner Neumann), американцы его подхватили и укоренили в Гроуве (2001). В России в МЭСе (1990) его пытался "привить" мой учитель Ю.Н.Холопов . Но он не прижился, вероятно, потому что слишком много "входящих" (в Гроуве четыре "признака", а в докладе ув. гарвардского профессора (2010), ссылку на который вы мне кинули, аж целых пять). Почитайте всё это внимательно. Потом можно обсудить детали. Olorulus ( ) 14:37, 28 сентября 2021 (UTC) [ ]

Спасибо большое. Я полезу читать. Но дело в том, что у меня началось с восторга от BWv 63. Я не понял, фуга это или нет. И вот, мы здесь. Нуладно, я полез читать. Longboϝman 14:50, 28 сентября 2021 (UTC) [ ]

Канон внутри фуги. Мой ученик говорит, что это "стреттная фуга с удержанным противосложением", и что спецтермин мол не нужен. Но... можно что угодно говорить, однако термину 70 лет и с этим серьезному наблюдателю нельзя не считаться. А лучше вникнуть, что "они" имеют в виду. Что я и делал, насколько мне позволяет время. Olorulus ( ) 15:36, 28 сентября 2021 (UTC) [ ]

Вы знаете, в чём парадокс. Вот эта "стреттная фуга с удержанным противосложением" она сильно погуще оды к радости. Longboϝman 21:11, 28 сентября 2021 (UTC) [ ]

Коллега, вы считаете, что Псалом 50 — это статья приемлемого качества с точки зрения стилистики и литературности изложения, тематического охвата статьи, НТЗ и адекватности изложения?— LukaE ( обс. ) 05:23, 29 ноября 2021 (UTC) [ ]

В разделе "Комментарии" на каждое "проблемное" место приведены АИ. Если они вас по какой-то причине не устраивают, это вовсе не значит, что "статья должна быть полностью переписана". Olorulus ( ) 05:31, 29 ноября 2021 (UTC) [ ]

Дело даже не в АИ, а в качестве статьи. Просто плохо написана. С точки зрения стиля изложения в первую очередь— LukaE ( обс. ) 05:35, 29 ноября 2021 (UTC) [ ]

Я писал только "Комментарии" (отчасти) и "В музыке" (полностью). Если вам кажется, что эти разделы написаны "плохо" и должны быть "полностью переписаны", давайте обсуждать это на СО, а не на моей личной странице. Olorulus ( ) 06:48, 29 ноября 2021 (UTC) [ ]

Добрый вечер! Коллега, а не подскажете ли, в каком именно крыле дворца она расположена? Хочется проставить координаты, и хотя можно дать просто координаты дворца, он же размером в полкилометра, а желательно поточнее. Shogiru-r ( обс. ) 17:19, 6 декабря 2021 (UTC) [ ]

Добрый день! Обращаюсь к вам как к единственному участнику, с которым пересекался по вопросам музыкальной теории (не считая ушедшего Giulini ). Если у вас будет время, не посмотрите на статью Времена года (Вивальди) ? Я её планирую выдвигать на статус и хотел бы понять, всё ли в ней нормально с этой точки зрения. Если времени или желания нет, вполне пойму. Deinocheirus ( обс. ) 19:14, 16 июля 2022 (UTC) [ ]

• Здравствуйте! Ответил на СО статьи. Olorulus ( ) 07:37, 19 июля 2022 (UTC) [ ]

  • Спасибо! Вечером доберусь до Эверетта, распишу подробнее про спор и соревнование. С дискографией сложнее — записей реально сотни, все перечислить не получится. Видимо, сделаю по Прайеру основные вехи, если найду ещё какую-нибудь хронологию, можно будет добавить позже. Deinocheirus ( обс. ) 12:36, 19 июля 2022 (UTC) [ ]

Доброго здоровья, уважаемый Olorulus. Посмотрите, пожалуйста, и . Может вы поможете... Где можно увидеть картинку этого инструмента? Вроде эта диковина не тоже самое, что ложки . Для этой штуки или нужна отдельная статья, или возможно у каких-то народов есть некий подобный музыкальный инструмент? — Wlbw68 ( обс. ) 00:28, 25 июля 2022 (UTC) [ ]

• • Вопрос решен, простите за беспокойство.— Wlbw68 ( обс. ) 18:27, 25 июля 2022 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . MediaWiki message delivery ( обс. ) 20:57, 27 июля 2022 (UTC) [ ]

Здравствуйте.

Пишу вам по поводу на странице Филипп Канцлер . Вы пишите «Филиппа Канцлера часто путают с неким Филиппом де Гревия, о творческой деятельности которого ничего неизвестно». О каком же Гревии пишет Николай Чернышевский в своей автобиографии? Цитата из дневников Чернышевского: «Я сделался библиофагом, пожирателем книг, очень рано… В десять лет я уже знал о Фрейнсгеймии, и о Петавии, и о Гревии , и об ученой госпоже Дасиер, — в 12 лет к моим ежедневным предметам рассмотрения прибавились люди в роде Корнелиуса а Лапиде, Буддея, Адама Зерникава (его я в особенности уважал)… читал решительно все, даже ту «Астрономию» Перевощикова, которая напечатана в четверку и в которой на каждую строку, составленную из слов, приходится чуть ли не страница интегральных формул».

С Уважением, Martynov Mikhail ( обс. ) 19:48, 14 декабря 2022 (UTC) [ ]

Не знаю, что считал Николай Чернышевский. В современной медиевистике этот конфуз давно разрешён. АИ приведен, читайте. Olorulus ( ) 06:49, 15 декабря 2022 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления .

Уважаемый коллега, Вы писали:

> запрос АИ на сомнительное учреждение; согласно информации выше, был отчислен из этого училища в 14 лет, каким же образом ребенок смог освоить "несколько инструментов"?

Много лет всем всё было понятно (вероятно, потому, что они читали и книгу Гейзера, и другие книги об Утёсове), а Вы почему-то решили, что такого не может быть. И хотя это чистой воды догадка, Вы не усомнились поставить шаблон "НЕТ АИ" на фрагмент, в конце которого есть ссылка на источник. Можеть быть, Вы обратились к источнику и не нашли в нём подтверждения? Тогда позвольте Вам помочь. К сожалению, у меня нет под рукой бумажного экземпляра книги Гейзера, на которую в конце абзаца в статье есть ссылка, поэтому я не могу указать страницу, откуда мною скопированы следующие два фрагмента (в сети есть книга в формате fb2, txt, rtf):

> Итак, Утёсов был обречен играть на скрипке. Первым его учителем был Петр (Пейсах) Соломонович Столярский —великий педагог, воспитавший десятки выдающихся скрипачей. Но вскоре отец из экономии предпочел более скромный вариант —игре на скрипке Утёсова обучал его сосед по квартире Яков Гершберг, тот самый, чью игру маленький Ледя слушал, лежа под дверью. В то время мальчик уже умел играть (не бренчать) на гитаре, балалайке, даже на пикколо . Учеба на скрипке давалась ему легко, но оказалась непродолжительной. Правда, ее хватило, чтобы всю оставшуюся жизнь он сносно играл на этом божественном инструменте. Пройдут годы, десятилетия, и Утёсов в сердцах признается своему приятелю —знаменитому в Одессе фотохудожнику Петру Кримерману: «Если бы я прошел школу у такого гениального педагога, как Столярский, я мог бы в жизни сделать гораздо больше...»

> В первый раз Ледя Вайсбейн взял скрипку в руки, тогда ему не было еще и семи лет.

Гейзер допускает неточность, относя умение маленького Лёди играть на нескольких инструментах к дофайговскому периоду. Но кто-то из участвовавших в редактировании статьи исправил эту неточность, указав, что именно у Файга Утёсов научился играть на нескольких инструментах.

Вот фрагмент из его книги "Спасибо, сердце" (цит. по изд. 2006 г., сс. 40-41):

> Говорить, что училище Файга было тем местом, где мальчики хотели учиться, – неверно. Как правило, учиться они не хотели. Вообще нигде. Бывали, конечно, исключения – редкие! – когда мальчик обнаруживал рвение к учебе. Мой старший брат, например, учился у Файга, а потом сдал экстерном за гимназию и государственные экзамены за университет. Да я и сам в первом классе был таким энтузиастом. А дальше… сами понимаете. Дальше скрипка и балалайка начали меня привлекать больше, чем история и география. Тем более, что осуществлять эти желания, то есть, попросту говоря, играть на разного рода инструментах, учась у Файга, было совсем нетрудно .

> Пусть никто не думает, будто я хочу сказать, что сегодня школьная самодеятельность на низком уровне, наоборот – на высоком. Но и у Файга в среднем учебном заведении было совсем неплохо. У нас были симфонический оркестр, оркестр щипковых инструментов (гитары, мандолины, балалайки), хор в шестьдесят человек. И в дополнение ко всему – директор училища, действительный статский советник Федоров, был композитором и написал оперу «Бахчисарайский фонтан», которая шла в одном из провинциальных театров. Он руководил всей музыкальной жизнью училища. Руководил не распоряжениями и приказаниями, а мог, придя на репетицию, сесть за рояль и показать, как надо исполнить тот или иной кусок.

> С хором занимался церковный регент Новиков. Вот уж в ком форма совершенно не совпадала с содержанием – огромного роста, с красным лицом и седым ежиком волос, он был воплощением гоголевского Держиморды. Но у него была душа истинного музыканта, и музыку он любил больше всего на свете.

> Одним словом, не знаю, как науки, но музыки и искусства в коммерческом училище было много. Был даже и драматический кружок. Его вел преподаватель литературы Попов. Только, ради бога, не подумайте, что мы сами играли женские роли. Не те времена! На эти роли мы приглашали любительниц, а то и профессиональных актрис. Так что пребывание у Файга имело и свои достоинства.

> Моя музыкальная ненасытность толкала меня и туда и сюда, я хотел везде поспеть: в симфоническом оркестре играл на скрипке, в щипковом на пикколо-балалайке , в хоре был солистом. И на ученических балах я принимал участие чуть ли не во всех номерах, ибо был участником всех кружков.

Книга "Спасибо, сердце" есть в списке основных источников материала статьи. Я всегда полагал, что давать ссылки на один и тот же основной источник через каждые столько-то слов нет никакой необходимости... Однако раз уж Вы выставили шаблон, ссылку на источник я сделал. Заодно чуть уточнил информацию.

Что касается остальных правок. Согласитесь, есть разница между " личной и творческой дружбой" и просто "творческим содружеством", и уж тем между "личной и творческой дружбой" и "работой". Для чего убирать немаловажные детали? То же касается статуса Дунаевского, который, хотя и не работал в оркестре (у него были другие места работы в то время), но поставлял ему свои произведения. Зачем это убирать? Чем это мешает?

Чем, кроме личного "нравится - не нравится", обусловлено скрытие двух ссылок на "Тачанку" и "Му-му"?

И последнее. Вставляя ссылку на статью Т. Айзикович "Леонид Утёсов: мифы и реальность", Вы сделали повтор: такая ссылка в разделе уже была! Правда, без указания автора.

Уж простите, что сердито пишу. Ничего личного, как Вы, надеюсь, понимаете. - С уважением, Александр Васильев ( обс. ) 16:43, 14 мая 2023 (UTC) [ ]

• Уважаемый коллега! Просьба обсуждение правок к статьям писать на СО релевантных статей, в данном случае -- на странице обсуждения Утёсова . Такова практика ВП -- не выяснять отношения, а добиваться консенсуса в каждом конкретном "статейном" случае. Olorulus ( ) 07:58, 15 мая 2023 (UTC) [ ]
  • Хорошо, нет возражений. Перенёс туда. Александр Васильев ( обс. ) 11:06, 15 мая 2023 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов , с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям . Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . — MediaWiki message delivery ( обс. ) 12:38, 25 июля 2023 (UTC) [ ]

Добрый день! В соответствии с правилом о странице обсуждения участника её объём не должен превосходить 250 килобайт. Проведите, пожалуйста, архивацию своей страницы самостоятельно или с помощью бота . — Alex NB IT ( обс. ) 21:09, 29 января 2024 (UTC) [ ]