Эта страница была условно оставлена до 4 ноября 2022. Итог подведён согласно обсуждению от 4 марта 2022 . Для успешного удаления нужны новые веские аргументы , иначе это может рассматриваться как хождение по кругу или обход консенсуса .

Проект «История» Эта статья тематически связана с вики-проектом «История» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с историей . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта

Это не форум для обсуждения чего-либо, кроме содержания статьи. Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники .

В статье присутствует следующий текст: "Фраза стала мемом, высмеивающим подобного рода комментарии". Данное предложение носит субъективный оценочный характер, ненейтральное, неэтичное, основано на неавторитетном источнике (memepedia.ru). В статьях, связанных с темой войны, следует стараться придерживаться нейтральности. 46.98.142.188 16:45, 3 марта 2022 (UTC) [ ]

См. ВП:ПРОТЕСТ . Во-первых, где вы увидели, во фразе "высмеивание войны", ненейтральность и неэтичность? Фраза ясно дает читателю понять, что фраза стала мемом, которая как раз таки и высмеивает комментарии про "8 лет". Не войну, а комментарии. Или вы будете утверждать, что подобных мемов в интернете не существует? Interfase ( обс. ) 16:51, 3 марта 2022 (UTC) [ ]

ВП:ПРОТЕСТ это не правило, а ВП:НТЗ это правило, а ещё есть ВП:ЭП 46.98.142.188 17:00, 3 марта 2022 (UTC) [ ]

Приведите цитаты из правил ВП:НТЗ и ВП:ЭП, которым противоречит данная фраза. Interfase ( обс. ) 17:03, 3 марта 2022 (UTC) [ ]

ВП:НТЗЭМО , ВП:НТЗПОЛИТ При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину. 46.98.142.188 17:09, 3 марта 2022 (UTC) [ ]

«При существовании различных мнений и представлений» — а разве есть мнение, что подобного мема не существует? Или есть мнение, что мем высмеивает нечто иное? Если есть, то приводите. Википедия не виновата, что в Интернете появился мем, который высмеивает комментарии и аргументы про "8 лет". Interfase ( обс. ) 17:13, 3 марта 2022 (UTC) [ ]

Дело не в том, существует ли мем и высмеивает ли он нечто иное. Дело в том, что в статье мнение, взятое из явно неавторитетного источника (Мемепедии), преподносится в качестве истины. Это нарушает ВП:НТЗ . 46.98.143.80 18:52, 4 марта 2022 (UTC) [ ]

Так это не мнение, а факт, которое и отмечает Мемепедия. А согласно ВП:ФАКТ , не следует в обязательном порядке запрашивать ссылки на общеизвестные утверждения, не вызывающие серьёзных сомнений. То, что такой мем существует и высмеивает аргументы про 8 лет, общеизветсный факт, не вызывающий вообще никаких сомнений. Interfase ( обс. ) 12:01, 5 марта 2022 (UTC) [ ]

Из ВП:ФАКТ : «В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области.» — Мемепедия это просто развлекательный сайт, т. е. ВП:НЕЭКСПЕРТ . На заборе тоже много пишут. То, что высмеивание комментариев про 8 лет — общеизвестный факт — это субъективное мнение авторов Мемепедии, которое вы выставляете в качестве неопровержимой истины. Я понимаю, что вы свято верите в вашу правоту, но это вовсе не означает, что всё изложенное в статье является неопровержимыми фактами. 46.98.142.240 20:10, 5 марта 2022 (UTC) [ ]

95.24.226.122 18:42, 8 марта 2022 (UTC) [ ]

А зря... Вся статья из АИ предлагает разве что те же вырезки, на которых зыждется информация о самом конфликте в ряде статей. Из иных источников предлагается Мемепедия — не АИ ни разу, а также обильная доля ОРИССа. При этом данная фраза — по сути не является ни аргументом, ни заголовком, а представляет из себя обычный интернет-мем. Давайте теперь плодить статьи с названиями «Öбнулись», «Чык-чырык!», «#ЭтоДругое», что уж там. Значимость же для лохов. — • ОУ 05:19, 9 марта 2022 (UTC) [ ]

Админ Мемпедии, на которой тут выстроена большая часть статьи, комментарием "е*ать кремль в комментариях" под материалом, на который ссылается эта статья, уверенно демонстритует степень авторитетности своего издания. Заказ чтоли был растиражировать шаблонный "контраргумент" на эти ваши "8 лет", причём так, чтоб контраргумент этот был легко доступен умам широких масс? Так вот статейка совершенно неудовлетворительна, мемчик такой себе вышел, и заказчики вряд ли останутся довольны. Но, конечно, тот факт, что такой статье с такими источниками вообще нашлось место в википедии, сам по себе удивителен. Разве что законом военного времени можно объяснить, что википедия скатывется до откровенной, топорной пропаганды. Пытающейся зафорсить "мем", который сколь-нибудь устоявшейся формы то даже ещё не имеет, т.е. и мемом как таковым не является. Так что создатели этой статьи зачем-то явно бегут впереди паровоза в своём желании что-то противопоставить "8 годам". И все эти ваши надуманные формулировки «Где вы были последние восемь лет?» или «Почему вы восемь лет молчали? - чистой воды ОРИСС за авторством админов школотронского сайта. Хотя учитывая что статья планомерно оставлена, за это время конечно есть надежда, что этот ОРИСС с википедии подхватят какие-нибудь АИ, на которые потом можно будет сослаться. И кстати упоминание какого-то анонимного комментария под некоей публикацией Немцова из 2015 года, это что вообще? Особенно учитывая тот факт, что упоминание сего комментария опять отсылает к той самой очень авторитетной мемпедии. Сами шутите, сами смеётесь. Топорно поработали, ребята. 94.181.192.58 06:20, 10 марта 2022 (UTC) [ ]

Фраза "Согласно данным экспертов-политологов, изучающих вопрос российско-украинских отношений, фраза собой пример виктимблейминга, при котором пострадавшая от агрессии сторона конфликта — Украина — выставляется виновником случившегося." высказывается ненейтральная позиция без прикрепления источника. В статьях, связанных с войной следует придерживаться нейтральности и не публиковать информацию без источников. ( обс. ) 16:28, 18 марта 2022 (UTC) [ ]

"тактика ведения городского боя сторонами военного конфликта с использованием оружия массового поражения..." Это какое, простите, оружие массового поражения применялось на Донбассе? Химическое? Биологическое? Атомное?! Может быть речь, всё таки, о тяжёлом вооружении? ( обс. ) 00:35, 6 апреля 2022 (UTC) [ ]

В источниках речь шла о неизбирательном оружии типа минометов и артиллерии. Исправил.— ( обс. ) 19:45, 30 августа 2022 (UTC) [ ]

Статья такого уровня - это уже даже не уровень разборок на кассе за скидку в 5 копеек. Суть статьи заключена в "Важнее всего не это, а то, как мы будем действовать сейчас" - надо поскорее забыть что было и вообще не было ничего, статистика и свидетельства конфликта есть, но ничего не было в них найдено. "гораздо проще указать на врага, чем объяснить собственные действия" - тоже хорошо, аргумент уровня "а может ты". Вроде заголовок один, а в тексте какая-то мутная вода про совсем другое и попытки перевода стрелок.

То есть, простите - статья рассказывает об аргументе, являющемся переводом стрелок, но при этом подача статьи обвиняется... В переводе стрелок (обратно)? Или я неверно истолковал комментарий? Nahabino ( обс. ) 12:53, 5 мая 2022 (UTC) [ ]

• А что тут можно неверно истолковать? В статье признается что обстрелы со стороны Украины были, мирные жители Донбасса гибли каждый год.
• А потом идут фразы:
• - "Важнее всего не это, а то, как мы будем действовать сейчас".
• - А вопрос "Где вы были восемь лет" - это "в некотором смысле риторика маленького ребёнка".
• То есть вместо фактов - субъективизм, обычная пропаганда. 46.241.80.15 07:46, 18 сентября 2022 (UTC) [ ]

> А потом идут фразы: "Важнее всего не это, а то, как мы будем действовать сейчас".

Это цитирование одной из сторон спора, а не утверждение самой статьи, оно никак нейтральность не нарушает Erri Oldharwe ( обс. ) 18:48, 13 ноября 2022 (UTC) [ ]

Политический форум закрывается. — Pessimist ( обс. ) 22:00, 16 мая 2023 (UTC) [ ]

• Некоторые реплики не обозначены кавычками - "По словам социального антрополога Александры Архиповой, аргументация в духе «Где вы были восемь лет?» так распространена в российской культуре, поскольку гораздо проще указать на врага, чем объяснить собственные действия. Архипова отмечает, что это приём, снимающий с тебя ответственность и демонизирующий врага, а также являющийся в некотором смысле «риторикой маленького ребёнка» (когда ребенка спрашивают, почему он ударил Петю, он говорит: «А Петя первый начал»)" .
• Информация преподносится в основном с прозападных или лояльных Западу СМИ (Медуза, ББС, DW и прочие). Нет информации из независимых рос.сми (типа РБК ).
• Война на Донбассе и Евромайдан преподносятся как вообще не связанные с нынешним вторжением события. В общем, нужно дополнить статью Volterius 1 ( обс. ) 14:16, 9 июня 2022 (UTC) [ ]
• РБК это не независимый источник, смотрите статью о нем. Некоторые реплики не обозначены кавычками - что здесь нужно закавычить? про Евромайдан в статье вообще нет - в чем Ваша претензия?
  В общем, укажите подкрепленные независимыми АИ точки зрения, которые не освещены в статье. Manyareasexpert ( обс. ) 14:28, 9 июня 2022 (UTC) [ ]
  • @Manyareasexpert 213.87.121.228 09:13, 14 октября 2022 (UTC) [ ]
• ВПːНТЗ статья не соответствует никоим образом. Буквально с первых словː "Является одним из главных аргументов пропаганды РФ". Ни один из источников не приводит ни шкалу "главности" аргументов, ни причину, по которой констатация того, что боевые действия идут восемь лет ( Вооружённый конфликт в Донбассе (апрель 2014 — февраль 2022) именно об этом). "Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц" - ну тут все и так очевидно. Parovoz NFF ( обс. ) 12:58, 19 августа 2022 (UTC) [ ]
  • вот вот, достаточно открыть Вооружённый конфликт в Донбассе (апрель 2014 — февраль 2022) как данная статья становится очевидной прозападной пропагандой. Тем временем что то я не наблюдаю данную ссылку Вооружённый конфликт в Донбассе (апрель 2014 — февраль 2022) в этой статье. Но дело не только в ссылке, дело в целом в стиле подачи смысла фразы «Где вы были последние восемь лет?» или «Почему вы восемь лет молчали?» и вообще в выборе самой фразы для написания статьи... ну если уж выбрал эту фразу, начать следует хотя б с того что эта фраза «Где вы были последние восемь лет?» или «Почему вы восемь лет молчали?» есть "лозунг" с неоднозначным смыслом... 2A03:5800:FAD5:8300:9898:853B:747B:9FAE 17:37, 27 июня 2023 (UTC) [ ]

Прозрачность - одно из правил Википедии, которое грубо нарушается этим неизвестным анонимом, создавшим эту явно пропагандистскую статью и укрывшимся под маской анонимности, кроме этого, статья недоступна для правок, ещё одно нарушение википравил. Также замечено большое количество анонимно созданных аналогичных статей и правок на данную тему. Википедия, к сожалению, продолжает украинизироваться, тем самым снижается качество статей и нейтральность энциклопедии. Налицо халатность, бездействие, но и, весьма вероятно, соучастие администраторов и модераторов. Что-же случилось с русской Википедией? Очевидно, что кто-то сверху крышует автора. А ниже я проведу блиц-разбор "разоблачающих аргументов" неназванного автора...— 94.41.59.147 23:49, 7 января 2023 (UTC) [ ]

• Какие именно претензии к статье? Имена скрываются из-за преследования участников Pannet ( обс. ) 23:59, 7 января 2023 (UTC) [ ]

Преследования? Частный случай теперь оправдание подобной скрытности? Не видел ни одного преследования за откровенно ненавидещих Россию участников Википедии.

Русская Википедия становится исключительно и только украинской. Любые попытки к нейтральности (и тем более к пророссийскости) сразу же душится либерально-русофобной "верхушкой". Обидно. ( обс. ) 02:24, 27 января 2023 (UTC) [ ]

• То что вы не видели ни одного преследования за статью в Википедии не означает что их не было. Сомневаюсь, что вы Генеральный прокурор РФ или Председатель Верховного суда, чтобы иметь реальную статистику преследований за инакомыслие в России. 103.100.175.184 13:41, 28 января 2023 (UTC) [ ]
  • Так можно конкретные примеры преследований? ( обс. ) 13:16, 7 февраля 2023 (UTC) [ ]
    • Именно за деятельность в Википедии. ( обс. ) 13:17, 7 февраля 2023 (UTC) [ ]
      • Бернштейн, Марк Израйлевич#Резонанс . Лес ( Less on ) 13:21, 7 февраля 2023 (UTC) [ ]
        • Виноват, не совсем точно сформулировал. Я имел в виду Россию, а не Республику Беларусь. Именно за деятельность в википедии и только за нее. ( обс. ) 16:58, 7 февраля 2023 (UTC) [ ]
          • А зачем вам нужны именно такие примеры? Pessimist ( обс. ) 18:38, 18 февраля 2023 (UTC) [ ]

Цитата: " В ответ на это стали появляться однотипные комментарии...". А разве хетштег и комментарии против действий российских войск не однотипные? BUZD ( обс. ) 12:21, 16 февраля 2023 (UTC) [ ]

• А какое это имеет отношения к данной статье? Pessimist ( обс. ) 14:36, 16 февраля 2023 (UTC) [ ]
  • Так в статье напрямую сказано, что все комментарии про 8 лет это "однотипные" и "заказные". И ведь вполне тоже самое можно сказать про "прости нас, Украина". BUZD ( обс. ) 15:43, 18 февраля 2023 (UTC) [ ]
    • Там и не написано, что "все" комментарии однотипные и заказные, не передёргивайте. В то же время объём подтверждённо заказных комметариев огромен, и мы все знаем их источник - как по результатам расследований, так и по признанию руководителя одного масштабного центра их распространения . Nahabino ( обс. ) 16:02, 18 февраля 2023 (UTC) [ ]
      • И где это "признание" было? BUZD ( обс. ) 17:23, 18 февраля 2023 (UTC) [ ]
        • Не могу настаивать, но порекомендую почитать связанные статьи, там длинная, обширная и не очень поэтичная история. Пригожин довольно долго (около 10 лет) скрывал вообще сам факт существования "фабрики", и до недавнего времени старательно скрывал своё руководство над ней (используя судебные ресурсы против тех, кто освещал его причастность к "фабрике"). Технологии работы фабрики раскрыты в связанных статьях, плюс к этому я бы порекомендовал почитать про работающие по таким же лекалам системы в более близких к госуправлению СМИ (навроде ботоферм изданий конгломерата " Россия Сегодня ", они особенно отметились "восхищающимися болгарами"). Nahabino ( обс. ) 18:21, 18 февраля 2023 (UTC) [ ]
    • Даже если бы в статье было именно так и написано (а это не так), то:
      1. Выводы в отношении содержания другой статьи из этого не следуют никакие.
      2. Обсуждать содержание других статей на этой странице незачем — даже если бы такие выводы и следовали. Pessimist ( обс. ) 18:36, 18 февраля 2023 (UTC) [ ]

Приведена неправильная цифра, 36 - это убитые ПЛЮС раненые на территории ЛДНР (на территории Украины - еще 8).

Правильная статистика такая: Погибших гражданских: Всего (с обоих сторон) - 25. Из них из-за активных боевых действий (т.е. те самые обстрелы) - 7. К сожалению, из статистики непонятно, на чьей территории (и, соответственно, от действий какой стороны) произошли эти 7 смертей.

Смотри приведенный источник! Медуза просто как обычно перепутала понятия "потери" и "гибель" из приведенного в той же статье документа ООН.

( обс. ) 08:43, 28 мая 2023 (UTC) [ ]