Эта страница — эссе о Википедии. Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами . Вы можете эту страницу или её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.

ВП:ДПВ ВП:ДПВ

Что же такое Википедия ? Энциклопедия, которую пишет сообщество, или сообщество, которое пишет энциклопедию? Правильным ответом будет и то, и другое, природа Википедии дуалистична, как природа фотона , который, как известно из популярной и художественной литературы, одновременно и частица, и волна.

Этот интересный факт является причиной возникновения многих нюансов в работе с Википедией, а также некоторых проблем. Итак, рассмотрим для начала два этих утверждения отдельно.

То, что Википедия является энциклопедией, приводит к следующим любопытным вещам:

• Она имеет значимый шанс «сохраниться в веках», в отличие от многих других сетевых ресурсов. Википедия не имеет узкой темы, интерес к которой может пропасть, ее владелец не является частным лицом, который может взять и закрыть свой сайт, ее популярность и наполнение только растет, и, видимо, продолжит расти.

• Люди доверяют Википедии. Многие, решив узнать что-то о чем-то, первым делом ищут это здесь. Аргумент «а в Википедии написано, что» достаточно популярен.

• Люди испытывают определенный трепет перед Википедией. Не очень разбираясь в реальном положении дел, но зная, что это — энциклопедия , они не стремятся что-то писать или исправлять здесь, как не приходит им в голову что-то писать или исправлять в БСЭ или других подобных изданиях.

А вот если смотреть с этой стороны, утверждения становятся парадоксально противоположными.

• Люди приходят и уходят, сообщество в таком виде, как мы его имеем сейчас — это совсем не то сообщество, которое было несколько лет назад, и в будущем явно будут изменения. Более того, разные разделы Википедии фактически представляют собой разные сообщества. Сообщество слишком велико и дискретно, чтобы быть единым даже в одном языковом разделе и в конечный временной отрезок. Если взять наугад двух участников, скорее всего они будут незнакомы друг с другом даже виртуально.

• Люди не доверяют Википедии. Осведомленные о том, что тут пишут «кто угодно, что угодно», люди не верят изложенной информации в принципе. Также возможны варианты: «я искал и не нашел, ерунда ваша Википедия» или «я смотрел, а там ошибка ». Возникают также разнообразные сетевые коммьюнити, так или иначе культивирующие недоверие к Википедии (вольно или невольно).

• Люди не испытывают ровно никакого трепета перед Википедией, видя в ней в первую очередь сообщество, считая ее чем-то вроде форума, а участников — некой субкультурой. Поэтому они постят сюда рекламу , саморекламу, развлекаются более или менее вредными способами, ищут тут друзей, строят отношения и попадают в конфликтные ситуации.

Сообщество создает Википедию. С тем же успехом можно обвинять писателя в том, что он вредит своей книге. Плоха она или хороша, книги бы не было, если бы писатель был остранен от ее создания.

Тут мы подходим к очень деликатной проблеме. Сообщество является очень сложной и частично саморегулирующейся системой. Как уже упоминалось, оно не имеет ни четких границ, ни общих интересов, ни даже общей цели, которая официально, конечно, существует (создать свободную энциклопедию), но фактически является целью далеко не всех участников. В сообщество, если брать широко, входит и аноним , сделавший единственную правку, и участник-тысячник, который может быть администратором, бюрократом, арбитром, патрулирующим или просто уважаемым в сообществе человеком . Значимо улучшить (имеется в виду, конечно, сознательное действие ) систему такого уровня может только тот, кто хорошо представляет себе все ее аспекты, а их не представляет себе никто. К тому же возникает вопрос о том, есть ли объективные критерии улучшения.

Казалось бы, правильный ответ: лучшим будет то сообщество, при котором энциклопедия качественно и количественно улучшится. На самом деле, тут есть свои подводные камни. Сиюминутное улучшение может привести впоследствии к ухудшению… да и, опять же, кому что кажется лучшим.

Главенство энциклопедии над сообществом очень легко подменяется главенством энциклопедии над людьми. Но энциклопедия не является самоцелью, она пишется именно для людей, для их пользы, а не сама для себя. В том числе и для нашей пользы. Об этом очень важно не забывать, расставляя приоритеты .

Знание — сила. Представляется вполне логичным, что для качественной и приятной работы в Википедии (и с Википедией) нелишне знать, что она собой представляет. Поверхностное знакомство с ней, как снаружи (пользователь), так и изнутри (новый участник), может привести к разочарованию и последующему отторжению. Важно понимать, что « суперэго » Википедии, то, чем она должна быть, не совпадает с реальностью, но и ее «теневая сторона» не только не зачеркивает ее несомненных достоинств, но и обеспечивает многие плюсы. Энциклопедия и сообщество, находясь в своеобразном симбиозе , развиваются комплексно.

Соответственно, обе эти грани Википедии не должны противопоставляться друг другу. При решении проблем и при апгрейдах важно помнить об этом дуализме и пытаться предсказать последствия любых действий и для энциклопедии, и для сообщества.

• Википедия:Википедия не журналистика
• Википедия:Две Википедии