Часть добавляемого Вами текста дословно скопирована с других сайтов, что нарушает ВП:АП правила Википедии. Пожалуйста, переработайте эти фрагменты в ближайшее время, иначе они будут удалены.-- Victoria 14:56, 2 октября 2009 (UTC) [ ]

• Извините за вторжение, но все Ваши данные после удаления доступны через историю правок. Если хотите, могу удалить страницу, тогда она будет доступна только админам.-- Victoria 07:22, 3 октября 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте. К сожалению, таксономия далека от моих интересов — я молекулярный биолог. Вынесла поднятую тему на более широкое обсуждение в Проект Биология, надеюсь, вы не против. Буду рада, если вы присоединитесь к проекту: тематического по зоологии у нас пока нет.-- Victoria 19:27, 28 октября 2009 (UTC) [ ]

Добрый день. Увидел ваш, вопрос перенесённый на страницу Обсуждение проекта:Биология . В с вязи стем, что готовых рецептов в решении таксономических проблем в Википедии нет, могут только прокомментировать этот вопрос. Биологическая систематика, в той или иной мере, периодически обсуждается участниками Проекта Ботаника , на его странице обсуждения . Основной ориентир при написании биологических статей это рекомендация Википедия:Биологические статьи , на странице обсуждения которой (при необходимости) участники пытаются выработать дополнения и изменения существующих привил. Ознакомитесь с разделом рекомендаций Классификация . Если у вас возникнут вопросы я постараюсь на них ответить.-- Chan 04:20, 31 октября 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за создание обширной статьи, с интересом и удовольствием её прочёл, но, похоже, Вы в некоторых местах напутали или же использовали ошибочные источники. Так, мои попытки отыскать семейство Oncidiidae привели меня к морским слизням Onc h idiidae . Они относятся к Eupulmonata и лишены раковины, а название отличается одной буквой. Так вот, даже если здесь случай опечатки, Onchidiidae относят не к Stylommatophora , а к Systellommatophora . Или у Вас другие источники? Серебряный 21:25, 31 октября 2009 (UTC) [ ]

Благодарю за отзыв о статье. Что касается семейства Oncidiidae , то меня этот вопрос привлёк ещё при составлении статьи. Я хотел прописать начальную букву имени учёного, описавшего семейство, и пробил название последнего в поиске на Викивидах. И результат поиска мне предложил тоже Onchidiidae , а Oncidiidae , соответственно, не нашёл. Я подумал, что либо в книге, с которой я писал, опечатка, либо опечатались, когда составляли статью в Викивидах. Доверясь информации в книге, я прописал первую букву фамилии британского зоологиста Грэя, которая была указана в Викивидах на странице семейства Onchidiidae . Но по свой невнимательности, а может, в спешке, я даже не соизволил посмотреть, к какому подотряду относилось то семейство, что предлагали Викивиды. В первую очередь, конечно, обязательно нужно убрать букву фамилии, т. к. она неизвестна. Далее: информацию я брал из книги Л. А. Зенкевича "Жизнь животных" (том II стр. 79) Там представлен классически вариант классификации брюхоногих. Вполне возможно, что семейство Oncidiidae в новейшем справочнике Буше-Роуда перенаправили в подотряд Systellommatophora , ведь у видов этого семейства " раковина совершенно редуцирована ". Возможно при этом так же, что семейство несколько поменяло название. Однако попробуйте пробить "Oncidiidae" в любом поисковике, и кое-какие сайтики он найдёт. Но несомненно вопрос спорный и нуждается в решении. Поэтому спасибо за замечание.-- MYASORUB 21:55, 31 октября 2009 (UTC) [ ]

Я добавил Вашу страницу в список наблюдения, так что отвечайте лучше здесь: будет значительно удобнее. По крайней мере — мне. Серебряный 22:23, 31 октября 2009 (UTC) [ ]

Если Вы исходили из «Жизни животных», вопрос теряет спорность. Эта книга не подразумевает ничего кроме Stylommatophora и Basommatophora . На результаты поисковых запросов я уже внимание обратил.. Всё же, я думаю, что нужно исходить из названия Onchidiidae , поскольку оно по МКЗН должно быть образовано от названия типового рода. В любом случае, надо как-то исключить эту информацию из статьи о стебельчатоглазых. Либо просто удалить, либо создать статью о семействе. Или о Systellommatophora . Серебряный 22:23, 31 октября 2009 (UTC) [ ]

Хорошо, я изыму информацию, касающуюся этого семейства, из статьи. Статью о семействе Onchidiidae я пока создавать не буду, но в моих планах в скором будущем создать статью Systellommatophora , как только я закончу дорабатывать статью о сидячеглазых и в корне исправлю статью о легочных улитках. Если Вас малакологический вопрос интересует, то предлагаю помочь мне.-- MYASORUB 22:36, 31 октября 2009 (UTC) [ ]

Да, кстати, взгляните: . Здесь сказано " ONCIDIACEA [incl. Onchidiacea] ".-- MYASORUB 22:13, 31 октября 2009 (UTC) [ ]

На этом сайте чушь какая-то написана. incl. означает «включая». Семейство не может включать семейство. Наверное, они имели в виду, что это синоним. Но это мы и так выяснили, кажется. Серебряный 22:29, 31 октября 2009 (UTC) [ ]

Да, я в курсе, что означает incl. . Но, пожалуй, насчёт синонима нужно уточнить; меня этот вопрос даже заинтересовал, попытаюсь узнать у малакологов.

В страницах из поисковиков эти названия то и дело встречаются вместе. Единственное чего я опасаюсь: не было бы на эту тему какого-нибудь «особого решения» комиссии по зоологической номенклатуре, в связи с которым приоритетным следует считать название с опечаткой. Серебряный 22:48, 31 октября 2009 (UTC) [ ]

Не знаю, измениться что из этого или нет, но всё же уведомлю, что по словам малаколога Винарского М. В., это одно и то же семейство, а проблема в том, что " в литературных источниках помимо правильного названия (Onchidiidae) имеется и неправильное (Oncidiidae) ". Так что ваше замечание о статье совершенно оправдано.-- MYASORUB 19:31, 1 ноября 2009 (UTC) [ ]

Ещё раз про написание названий

Первую букву фамилии автора не нужно добавлять, даже если Вы её знаете. Такое указание авторства описания используется только в исключительных случаях. Кажется, я встречался с таким только в случае Карла Линнея. Стандарт: Название Фамилия, год. Например: Onchidiidae Rafinesque, 1815 . В большинстве случаев, эта форма будет верной. Хотя не во всех: правила номенклатуры складывались «исторически», поэтому довольно сложны. Серебряный 22:23, 31 октября 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения) . Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить . Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• : Нет шаблона лицензии ( подробнее )
• : Нет шаблона лицензии ( подробнее )

-- BotCat 04:03, 1 ноября 2009 (UTC) [ ]

Нашёл я оригинал рисунка Вальтера Траппманна — где передние отделы пищеварительной системы и окрестная мускулатура. , как понятно, с немецкими подписями. Подписи в виде сокращений, расшифровки которых разбросаны по тексту статьи. В общем, я ничего волшебного в них не нашёл и безжалостно удалил, а фон (как сумел) выбелил. Результат лежит . Некоторыми усилиями я могу добавить не очень противные указатели. Надо только понять, на какие именно детали строения хочется и есть смысл указывать. Новый вариант может выглядеть, например, , хотя здесь я определённо просчитался с размерами указателей. Серебряный 12:17, 3 ноября 2009 (UTC) [ ]

А почему тот файл нельзя оставить? Я же описал лицензию к нему, всё в порядке. К тому же, там строение разобрано более подробно, подписано больше органов.-- MYASORUB 16:46, 3 ноября 2009 (UTC) [ ]

Добросовестное использование — не лицензия. Кроме того, Вы допустили ряд ошибок, приводя информацию об изображении. В «Жизни животных» его нет (или я не смог найти?), а есть в «Зоологии беспозвоночных». Фамилия автора рисунка (Trappmann) как Траппмай не пишется ни в коем случае. А ввиду присутствия на commons файла с подходящей лицензией, заменить файл вовсе не «трудно».

Все же многочисленные подписи из Догеля, наверное, для иллюстрации в статье не нужны, посмотрите на них внимательно. Мне кажется, что третий, седьмой и одиннадцатый указатели в статье «не стреляют». И трудно представить, в каких обстоятельствах могут выстрелить. Они, наверное, полезны, когда студент-зоолог проходит «большой практикум», но для энциклопедии не требуются. Указатели 9 (радулярное влагалище), 15 (радула) и 17 (кутикула) неудачны, потому что указывают на протяжённые объекты как на точки. И дальше в том же духе. Серебряный 18:51, 3 ноября 2009 (UTC) [ ]

Ваша правда, напутал я много. Хорошо, пусть будет по-вашему. Вариант, который Вы уже создали, на мой взгляд, вполне приемлем. Если будут вопросы или, в дальнейшем, замечания, присылайте.-- MYASORUB 23:12, 3 ноября 2009 (UTC) [ ]

Зато пока неприемлем на мой взгляд.. Но, если у Вас пожеланий нет, буду доводить до ума в том же объёме. Вы, кстати, ничего про оригинал Бриана не знаете? Никак не могу стать на след. Серебряный 00:25, 4 ноября 2009 (UTC) [ ]

Про Бриана мне ничего не известно. У меня такой вопрос: а если "тупо", извините, кто-нибудь эту схему перерисует и выложит уже свою работу? Это будет нарушать авторские права?-- MYASORUB 23:38, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

Прошу прощения за долгое молчание. Я, признаться честно, не слишком большой знаток авторского права и продолжаю лениться что-то с этой безграмотностью делать. Моя стратегия сводится к работе с материалами, явным образом лицензированными свободными. Вопросов правомерности "перерисовки" я стараюсь избегать, делая свои материалы возможно более оригинальными.

В итоге жестокой борьбы с графическими форматами глоточный рисунок я заменил-таки. Про Бриана я навожу справки у Андрея Александровича Добровольского, одного из двоих оставшихся в живых редакторов учебника Догеля. Но, судя по всему, этот рисунок лицензировать по-человечески не удастся. Мы с ним просмотрели более ранние издания вплоть до 50-х.. или даже 70-х годов. В них для иллюстрации анатомии брюхоногих использовали рисунок вскрытого слизня Arion , сделанный Николаем Александровичем Холодковским . Helix появляется едва не в последнем издании.. Серебряный 17:33, 21 ноября 2009 (UTC) [ ]

Заметил Вашу активность.. Бриан-то нашёлся: зелёная такая французская книжка на хорошей бумаге, — но он недостаточно старый, сейчас уже не помню то ли ранних восьмидесятых, то ли семидесятых годов. Серебряный 20:49, 27 февраля 2010 (UTC) [ ]

Могу предложить альтернативу: схему строения вскрытой виноградной улитки по Гатчеку и Кори. Если бы схему Бриана можно было заменить ей, статья от этого бы только выиграла. К сожалению, сведений об этом изображении у меня немного, а заниматься поисками самому, увы, сейчас не представляется возможным, учёба на первом плане (потому и редактированием статьей особо не занимаюсь, только слежу за своими). О схеме могу сказать лишь то, что видел её в книге В. И. Догеля "Зоология беспозвоночных" около полутора года назад, сидя в библиотеке. У самого у меня книги, к сожалению нет, а в той книге, что я скачал в djvu-формате, как не искал, не нашёл (то ли невнимательный такой, то ли страница отсутствует). Однако тогда я сделал ксерокопию страницы, но от альбомного листа, на котором была отпечатана вся страница книги, осталось лишь изображение самой схемы с числовыми указателями (но подписи к указателям были переписаны вручную, поэтому они тоже остались). Вот, взгляните: (пусть вас не смущает тетрадный фон, эта иллюстрация была вклеена в мой "улиточный дневник"). В общем, если Вы будете что-то искать и что-либо узнаете по поводу схемы Гатчека и Кори, сообщите мне, пожалуйста.-- MYASORUB 15:17, 28 февраля 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить . Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Malacology-stub1.png : Не указан источник ( подробнее )

-- BotCat 22:04, 6 апреля 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Laim 16:06, 19 мая 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Laim 16:08, 19 мая 2010 (UTC) [ ]

Я добавила в эту статью отдельный вид, потому что статья о нём была изолированной (и теперь стала такой снова). Учитывая, что статей о промежуточных рангах нет, мне пришлось пойти на такие вот не очевидные действия. Но раз вы против, что ж, не буду настаивать, пусть эта статья валяется отдельно от общего пространства и ждёт своего часа. Хомелка :) / обс 20:50, 2 августа 2010 (UTC) [ ]

Нужно создать статьи о роде и семействе , в которые включён данный вид, со списками подтаксонов, и статья перестанет быть изолированной благодаря списку семейств в статье о подотряде.-- MYASORUB 07:39, 3 августа 2010 (UTC) [ ]

Википедии, конечно, нужно, но заставить сделать это прямо сейчас мы никого не можем, поэтому статья пока побудет изолированной.-- Хомелка :) / обс 07:50, 3 августа 2010 (UTC) [ ]

Почему бы самим не создать? Вот только с источниками проблема... В иноязычных Википедиях статьи эти совсем короткие.-- MYASORUB 07:54, 3 августа 2010 (UTC) [ ]

Дело в том, что любые действия в Википедии исключительно добровольные. Круг моих интересов достаточно широк, и в него вряд ли в скором времени войдёт создание статей о рангах моллюсков. -- Хомелка :) / обс 10:00, 3 августа 2010 (UTC) [ ]

Не могу спорить; позабочусь об этом сам. Благодарю за статьи о моллюсках.-- MYASORUB 10:07, 3 августа 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Я заметил, что Вы отменили мои изменения по удалению {{ italictitle }} из статей. Я удалял его, т.к. он уже включён в эти статьи в шаблоне {{ taxobox }} , если название статьи равно значению параметра wikispecies (это очевидно, если снова убрать его; см. также эту тему ) -- Дмитрий Б. 09:59, 23 августа 2010 (UTC) [ ]

Добрый день. Ах, вот в чём дело. В таком случае, прошу прощения. Не знал об этом.-- MYASORUB 10:42, 23 августа 2010 (UTC) [ ]

Остановитесь, коллега! Википедия не Викивиды и не Викисклад. Глубина категоризации должна определяться числом страниц, а не таксономическими воззрениями и собственно пристрастием к таксономии отдельных участников. Ситуация, которая сейчас сложилась, например, в категория « Neogastropoda », вызывает только лишние трудности в использовании категорий и ничего больше. Не нужно создавать четыре уровня иерархии для двух конусов, чтобы поместить их в результате в одну категорию. Вы, видимо, так интенсивно работаете в этой области, что не успеваете смотреть вокруг. Например, что страница Orthogastropoda фактически удалена (преобразована в перенаправление) и создавать категорию для неё бессмысленно по причинам указанным в обсуждении. Или что категория « » уже существует, поэтому не нужно создавать категория « ».. Серебряный 21:39, 5 сентября 2010 (UTC) [ ]

Какую-то часть категории я переработал. Пустые «таксономические» категории удалял. Остались непроработанными многочисленные Caenogastropoda и Basommatophora , но на них сейчас сил уже не хватит. Прошу Вас привести эти категории в соответствие принимая во внимание следующие тезисы:

• Чем меньше уровней категоризации, тем лучше: ускоряется работа программ и людей.
• Если в категории меньше 10 статей, нет серьёзных причин заводить новый уровень.
• Если статей меньше 5, вообще никаких причин заводить уровень быть не может.
• Основную статью следует включать в категорию в форме [[Категория:YYY| ]], а в вышестоящую категорию не следует. Во всяком случае, в ВП:П:Био так.

Надеюсь на понимание. Серебряный 00:25, 6 сентября 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте, уважаемый. То, что создавать многочисленные категории только ради одной страницы, абсурд — я понимаю. Дело в том, что таким образом я пытался чётко систематизировать уже созданные в русском разделе статьи, и с чистой совестью создавать новые, дополняя те самые категории: так было бы проще работать. О категории "Заднежаберные" я, к сожалению, не знал и не подумал, ошибка вышла. Конечно, я прислушаюсь к Вашим рекомендациям, буду создавать категории, только если в них может войти определённое число статей (за порог можно взять 5, как Вы написали): дело в том, что существуют таксоны, включающие не более одного подтаксона (часто это надсемейство и семейство). На остальном я пока остановлюсь, чтобы не засорять те же истории страниц, а буду потихоньку созданные категории заполнять статьями. Так же как Вы, надеюсь на понимание.-- MYASORUB 04:51, 6 сентября 2010 (UTC) [ ]

Да я же понимаю Ваши мотивы.. Просто надо учитывать, что в Википедии работаете не только Вы. И не только я, кстати. Меня вот угнетает состояние категории брюхоногих и, вообще, моллюсков, но не в смысле наполненности, а в смысле качества большинства статей. А если ближе к вопросу..

• Если Вам нужны структуры для упорядочивания Вашей работы, рекомендую использовать координационные списки . Создавайте любые «красные» списки таксонов (не забывая проставлять {{ список }} и правильную категорию) и планомерно перекрашивайте их в «синий», если сможете.
• Если в таксоне один дочерний таксон («монотипия»), можете о нём не беспокоиться. Согласно руководству по созданию биологических статей, статью надо называть по таксону нижнего ранга. Категорию, в принципе, можно назвать по верхнему — для единообразия.

Вообще, что-то я уже больно много «правил» изложил, а новые всё лезут. Например, я подумал, что не только 10-15 статей, но и 10-15 дочерних категорий проблемы восприятия обычно не создают. Давайте, что ли, попробуем составить координационный список о ком-нибудь. Серебряный 07:57, 6 сентября 2010 (UTC) [ ]

Когда-то, создавая портал о малакологии, я создал следующий список: Википедия:К созданию/Малакология . К сожалению, потом я отошёл от него. Вы имеете ввиду что-то наподобие?

Сейчас у меня затея в том, чтобы, во-первых, проработать все созданные статьи только о таксонах (в общем, доработать хотя бы до такой степени, чтобы можно было их отпатрулировать: проставить шаблоны, занести иллюстрации и т. д.) — на это уйдёт не так много времени, а, во-вторых, создать качественные статьи о других таксонах (тех, о которых существует интересная информация и достоверные её источники). И вот, создавая эти статьи, можно уже категоризировать. Думаю, Вы не будете против такого варианта.

Для начала приступим к доработке статей.-- MYASORUB 12:52, 6 сентября 2010 (UTC) [ ]

Конечно, возражать не буду. Я только того и желаю. Список посмотрел, но я немного не про то.. Ладно, давайте пока чистить. Серебряный 13:39, 6 сентября 2010 (UTC) [ ]

В поисках имён исследователей, наткнулся на документ, посвящённый 2400-летию малакологии (измеряли от Аристотеля, как я понял). Возможно, пригодится Вам в Вашей работе. Хотя, конечно, требует навыков транслитерации-транскрипции. Впрочем, может, Вы уже его встречали.. Серебряный 22:23, 7 сентября 2010 (UTC) [ ]

Coan, E. V., Kabat, A. R., Petit, R. E. (2009). 2,400 years of malacology, 7th ed., January 15, 2010, 874 pp. + 34 pp. [Annex of Collations]. American Malacological Society: (~4 MB).

Спасибо большое, документ вижу впервые. Надеюсь, что пригодится.-- MYASORUB 04:58, 8 сентября 2010 (UTC) [ ]

Присмотрелся к нему получше. Обратите внимание: там к тому же есть ссылки на биографические статьи про малакологов. Серебряный 11:07, 8 сентября 2010 (UTC) [ ]

Да, действительно. Кстати, говоря о малакологах вообще, хочется сказать, что английских исследователей данного вопроса гораздо больше, чем русских. То же с немецкими и другими. Мало малакологов — мало и научной литературы о моллюсках (если сравнивать с некоторыми другими странами), а потому часто приходится переводить с других языков...-- MYASORUB 13:50, 8 сентября 2010 (UTC) [ ]

Ну не скажите. Один только Старобогатов чего стоит. Были и на русской земле малакологи, и даже «гастроподчиков» немало.. Я ими никогда не интересовался, но крупных пяток фамилий назову не задумываясь. Когда не десять. Я, правда, не со стороны таксономии и морфологии подхожу, а со стороны экологии. Вы учитывайте, что сейчас идёт работа со статьями о малых таксонах по фауне Австралии-Океании и Европы, так что ничего удивительного, что их изучают аборигены и колонисты. Хотя Gondwanorbis ( Glacidorbidae ) повысил из ранга подрода до рода всё тот же Ярослав Игоревич, который везде поспел. А современные таксоны высоких рангов попросту базируются на одной хорошо известной нам работе, так что чего уж там. Английский — язык международного общения.. Серебряный 14:17, 8 сентября 2010 (UTC) [ ]

Ну, Старобогатов — святое, прошу прощения за кощунство. С ним и многих зарубежных исследователей не сравнишь. Однако в России всего одно малакологическое общество, если не ошибаюсь, и то основано сравнительно недавно. Всё же не на подобающем уровне у нас эта тема развита, хотя за всем, конечно, не угонишься.-- MYASORUB 14:32, 8 сентября 2010 (UTC) [ ]

Я вижу, что Вы массово расставляете на мои малакостатьи этот шаблон. Не будете ли Вы в таком случае пояснить мне, с чего Вы взяли, что статья Actinella fausta переведена из англовики? Уведомляю Вас, что единственная фраза кроме шаблона и первого предложения взята с сайта www.iucnredlist.org, который указан в статье. Жду, что Вы проникнетесь моим сообщением и отмените добавление в статье Actinella fausta и в остальных статьях из этой серии. Спасибо за внимание -- Хомелка :) / обс 14:42, 8 сентября 2010 (UTC) [ ]

Прошу прощения, Вам, конечно, виднее, так как Вы создавали статью. Дело в том, что в Обсуждении статьи Actinella armitageana Вы поставили данный шаблон. По содержанию все статьи видов из рода Actinella схожи, вот я и решил, что остальные тоже переведены. Если Вы уверены, что во всех остальных статьях шаблон не нужен, я его удалю.-- MYASORUB 14:55, 8 сентября 2010 (UTC) [ ]

Именно так и сделайте, там, где шаблон нужен, он уже стоит.-- Хомелка :) / обс 14:57, 8 сентября 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Shureg 12:05, 30 января 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

-- QBA-bot ( обс. ) 01:17, 5 декабря 2019 (UTC) [ ]

Советую вам заняться загрузкой этих файлов на Викисклад. -- 87.117.189.203 05:58, 17 декабря 2019 (UTC) [ ]

• 
• 
• 
• 
• 
• 
•