Если возникнут затруднения, обращайтесь к участнику Ailbeve — 14:20, 23 сентября 2020 (UTC) [ ]

Хотел бы поблагодарить вас за толковую переработку статьи о мандолине. До этого был какой-то салат. Думаю, что еще в статье нужно отметить вклад Раффаэле Калаче. Я собираю по крупицам информацию о Джинилао Парисе, если вам, в ваших музыковедческих поисках, будет попадаться какая-то новая информацио о нем, буду рад, если поделитесь. Спасибо!

Спасибо за благодарность! — ( ) 02:50, 28 июня 2021 (UTC) [ ]

Я подумал, что действительно зря. Приношу свои извинения. Евгений Мирошниченко 14:31, 19 декабря 2020 (UTC) [ ]

Благодарю вас за вежливость! — ( ) 15:13, 19 декабря 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

Созданное вами перенаправление было удалено, так как его название содержало грубые ошибки или смесь алфавитов в одном слове.

В соответствии с правилами Википедии, такие перенаправления подлежат удалению. Исключение делается для перенаправлений с устаревших форм написания; а также случаев, когда существуют множественные корректные варианты написания личных имён, терминов или топонимов, при наличии подтверждающих это авторитетных источников; перенаправлений со множественного числа на единственное (и наоборот).

Спасибо за понимание!
Бот, разместивший это сообщение, не удаляет статей. Он только оповещает их авторов об удалении. -- QBA-II-bot ( обс. ) 06:43, 25 декабря 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

Вы восстановили оспоренную правку с описанием "Уже указано, что это в том числе армянский инструмент со ссылкой на Большую российскую энциклопедию" . Не могли бы в БРЭ показать мне словосочетание "в том числе" ?— Taron Saharyan ( обс. ) 21:49, 31 марта 2021 (UTC) [ ]

А почему в БРЭ должно быть словосочетание "в том числе"? Кроме БРЭ есть и другие источники. — ( ) 07:59, 1 апреля 2021 (UTC) [ ]

Но мы же даем разные мнения ? Где-то может быть "в том числе" а где-то нет.— Taron Saharyan ( обс. ) 10:02, 1 апреля 2021 (UTC) [ ]

Я не понимаю, что здесь не так по вашему мнению. Источники указаны. Из них следует, что Дудук это язычковый инструмент армян, грузин, кабардино-балкарцев и вообще народов Кавказа. Кроме того, как название флейты это инструмент болгар, сербов, турок, курдов, боснийцев и албанцев. — ( ) 10:07, 1 апреля 2021 (UTC) [ ]

БРЭ прямо называет инструмент армянским, что вы просто удаляете. Притом информация давалась даже не в преамбуле. У флейты тоже есть предполагаемая родина. Она же не возникла одновременно в Болгарии и у курдов.— Taron Saharyan ( обс. ) 10:16, 1 апреля 2021 (UTC) [ ]

Я и не отрицаю, что БРЭ называет прямо инструмент армянским. В статье также прямо это и указано, без всяких оговорок. А на основании других источников и других народов. Вопрос к вам, зачем так настойчиво повторять, что инструмент армянский? Это как раз таки и является нарушением упомянутой вами НТЗ. Здесь говорится про флейту, называемую дудук. Само собой, что вообще флейта древнейший инструмент, но конкретно флейта дудук это инструмент указанных народов. Это всё из АИ. — ( ) 10:25, 1 апреля 2021 (UTC) [ ]

Я не настаиваю, чтобы это писалась в преамбуле. Но БРЭ считает инструмент армянским и перенятым другими культурами. С соответствующей атрибуцией в разделе "Этимология" эту информацию можно сохранить как было до нарушения консенсуса .— Taron Saharyan ( обс. ) 10:32, 1 апреля 2021 (UTC) [ ]

В БРЭ нет указания, что дудук является "перенятым другими культурами" (у армян, на сколько я вас правильно понимаю). Там есть фраза "Инструмент встре­ча­ет­ся так­же у азер­бай­джан­цев, гру­зин (ду­ду­ки)". Из неё не следует, что дудук заимствовован ими у армян. Наверное менее популярен, но не заимствован. — ( ) 10:38, 1 апреля 2021 (UTC) [ ]

В БРЭ написано "ДУДУ́К, 1) армянский ду­хо­вой языч­ко­вый ин­ст­ру­мент... Инструмент встре­ча­ет­ся так­же у азер­бай­джан­цев, гру­зин (ду­ду­ки). 2) На­зва­ние различных флейт у бол­гар, сер­бов, ту­рок, кур­дов, бош­ня­ков, ал­бан­цев." Ибо дело идет к доведению до абсурда придется пригласить админа.— Taron Saharyan ( обс. ) 20:49, 2 апреля 2021 (UTC) [ ]

Уважаемый ЧастникУчастник! Неужели вы думаете, что Ваше ничем не обоснованное удаление целых фрагментов текста (а фактически уменьшение её почти вдвое!) обогатило статью? Лично я думаю совершенно иначе. Весьма сомнительная правка! Думаю, что она требует последующей поправки, поскольку убеждена в необходимости наиболее полного раскрытия каждой темы... Marina Vologdina ( обс. ) 21:59, 30 апреля 2021 (UTC) [ ]

«Удаление целых фрагментов текста (а фактически уменьшение её почти вдвое!)» было обосновано переработкой статьи на основании приведённых мною источников. До этого в статье не было ни одного источника. Я считаю, что это обогатило статью, по крайней мере сделало её более соответствующей правилам Википедии ( Википедия:Пять столпов ). А вам бы я посоветовал также указывать авторитетные источники на добавляемую вами информацию, чтобы у читателя не возникали сомнения в её достоверности. — ( ) 10:36, 1 мая 2021 (UTC) [ ]

Уважаемый ! Статью Флейта-пикколо вы искромсали на основании отсутствия АИ, хотя многое из удалённого вовсе не требует никаких АИ (например, использование инструмента в камерной музыке и перечисление авторов таких произведений, поскольку эти композиторы, произведения и записи ПРОСТО ЕСТЬ, что легко проверяемо, а любого их этих композиторов можно найти по внутренней ссылке!). А уж валить в одну кучу оркестровые соло и произведения для инструмента-соло с оркестром - это и вовсе полный дилетантизм! Кроме того, оставлять в качестве сносок только книгу Чулаки, в которой в самой полно неточностей... Так а на каком основании Вы зачищаете списки литературы в статье Флейта ? С изумлением увидела, что в этом списке практически НИЧЕГО не осталось! Вы удалили из него наиболее значимые книги нескольких десятилетий по теме, которые ценятся и переводятся во всём мире. Только на основании того, что они на других языках? Это уже похоже на намеренное вредительство и полную некомпетентность! Marina Vologdina ( обс. ) 22:01, 5 мая 2021 (UTC) [ ]

Marina Vologdina, ещё раз для вас повторю, любая информация должна быть подтвержена АИ. Если у вас есть сомнения в авторитетности (точности/неточности источников) добро пожаловать к их обсуждению на Википедия:К оценке источников . Кроме, того необходимо учитывать значимость излагаемых фактов для раскрытия темы статьи. Избыточность информации не идёт на пользу её чёткого понимания. Энциклопедическая статья не должна превращаться в свалку малозначительных фактов. Только самое главное. На этом я и основываю свою работу над статьями. — ( ) 08:04, 6 мая 2021 (UTC) [ ]

• ЧастникУчастник! Вот я как раз об источниках. На каком основании Вы зачищаете список литературы??? Судя по всему, Вы вообще "не в теме" и ни о музыке, ни о флейте, ни о приведённой литературе и её авторах не имеете ни малейшего понятия. И, похоже, Ваша "работа над статьями" как раз и заключается исключительно в зачистке! Оставленного Вами в качестве АИ Чулаки Вы сами хотя бы читали? Или Чулаки, не будучи флейтистом, знает о флейте больше, чем, скажем Пьер Ив Арто , Густав Шек , Роберт Дик или другие ВСЕМИРНО известные авторы и музыканты-исполнители, чьи книги Вы удалили из списка литературы? И о какой свалке Вы говорите? Ведь Вы из статей ( Флейта-пикколо ) по сути делаете заготовки! Marina Vologdina ( обс. ) 17:07, 6 мая 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега! Я очень часто встречаю ваш вклад в последнее время, и мне он показался полезным. Вы не хотите подать заявку на флаг автопатрулируемого ? — Oligarx2 ( обс. ) 20:35, 9 мая 2021 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, с 21 августа по 11 сентября 2021 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров , во время которого начинающие редакторы могут совершенствоваться в написании статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона .

Объявление размещено роботом , вопросы можно задать здесь . 22:26, 19 августа 2021 (UTC) [ ]

Добрый день!

Это не умножение сущностей без необходимости? В какой классификации вы увидели такой раздел? струнные и фрикционные -ветви разной категориизации. — Drakosh ( обс. ) 07:21, 18 сентября 2021 (UTC) [ ]

— ( ) 07:22, 18 сентября 2021 (UTC) [ ]

ув. ЧастникУчастник, прошу вникнуть в тему более основательно. Поищите музыковедческие АИ. Сейчас категоризация описана в Википедия:Статьи о музыке/Музыкальный инструмент#Классификация и категоризация , она стройна и последовательна. А новая категория смешивает две разные ветви. — Drakosh ( обс. ) 07:26, 18 сентября 2021 (UTC) [ ]

Я вам привёл источник. — ( ) 07:30, 18 сентября 2021 (UTC) [ ]

Ок, вижу что не сможем договориться. Открою обсуждение. — Drakosh ( обс. ) 07:31, 18 сентября 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Страница « Категория:Фрикционные музыкальные инструменты », созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/18 сентября 2021#Категория:Фрикционные музыкальные инструменты ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 07:44, 18 сентября 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Страница « Категория:Музыкальные инструменты по способу возбуждения колебаний », созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/18 сентября 2021#Категория:Музыкальные инструменты по способу возбуждения колебаний ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 08:05, 18 сентября 2021 (UTC) [ ]

Приглашаю принять участие в обсуждении «Можно ли игнорировать АИ?» на форуме . На нём, в том числе, обсуждается возможность изменения преамбулы статьи Гудок (музыкальный инструмент) . — Лобачев Владимир ( обс. ) 14:30, 19 сентября 2021 (UTC) [ ]

вы нарушили правило ВП:КОНС , а консенсус был достигнут . Одумайтесь Antimodern ( обс. ) 11:31, 21 сентября 2021 (UTC) [ ]

Консенсус относится к самой статье. — ( ) 11:33, 21 сентября 2021 (UTC) [ ]

• Выдержка из ВП:КОНС : Процесс поиска консенсуса не требует обязательного использования страниц обсуждения . В абзаце ВП:НЕМНОГИЕ локализованность ситуации запрещена. ВП:НДА . Antimodern ( обс. ) 11:46, 21 сентября 2021 (UTC) [ ]
• Я фиксирую в первой ссылке нарушение п. 1 руководства ВП:БИБГРАФ . При многократном нарушении руководств к Вам могут быть применены те же меры, что и при неоднократном нарушении правил — блокировка или топик-бан. — Qh13 ( обс. ) 19:08, 22 сентября 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте, ваши действия в статьях, которые вы правите (последняя — Гудок (музыкальный инструмент) ), нарушают правила о поиске консенсуса. Вместо обсуждения своих ошибочных действий вы просто вносите их ещё и ещё раз, продавливая свою точку зрения.
Так как предупреждения на этот счёт эффекта не возымели, на вас наложена суточная блокировка . Если вы не измените свой образ действий, сроки последующих блокировок будут быстро возрастать. — Ле Лой 23:24, 25 сентября 2021 (UTC) [ ]

Ле Лой , как вы определяете, ошибочны ли были мои действия или нет? На основе чего вы приняли такое решение? — ( ) 00:25, 26 сентября 2021 (UTC) [ ]

• Ссылки на нарушенные правила приведены в заголовке темы. — Ле Лой 00:26, 26 сентября 2021 (UTC) [ ]

Я говорю про решение вопроса по существу. Итога подведено не было. Ваши действия по моей блокировке необоснованы. — ( ) 00:28, 26 сентября 2021 (UTC) [ ]

Я точно также могу утверждать, что участник Положительный герой продавливает свою точку зрения, и возразить на это будет нечем. — ( ) 00:31, 26 сентября 2021 (UTC) [ ]

• Перечитайте правило ВП:КОНС , обратив особое внимание на схему поиска консенсуса. Если вы начнёте ей следовать, Википедия только выиграет. — Ле Лой 00:35, 26 сентября 2021 (UTC) [ ]
  • Вы не отвечаете по существу вопроса. Почему точку зрения участника Положительный герой вы считает соответствующей упоминаемым вам правилам, а мою нет. — ( ) 00:38, 26 сентября 2021 (UTC) [ ]
    • Потому что он ведёт обсуждение на СО и показывает ошибочность ваших правок, а вы просто молча перезаписываете его верные правки своими ошибочными, не реагируя на замечания по существу. — Ле Лой 00:41, 26 сентября 2021 (UTC) [ ]
      • Я пояснил свою точку зрения по этому вопросу. В чём она ошибочна по вашему? — ( ) 00:42, 26 сентября 2021 (UTC) [ ]
        • Коллега, я не намерен ходить с вами по кругу. Вам это многократно писали, вы просто игнорируете претензии, пока они не ведут к санкциям. Вот санкции появились, теперь прошу внимательно перечитать всё то, что вам писали тут и на странице обсуждения статьи Гудок (музыкальный инструмент) во избежание новых. Если вы после внимательного прочтения всё же не поймёте, что делаете не так, то просто перестаньте повторно вносить правки после их частичной или полной отмены, этого будет достаточно. — Ле Лой 00:46, 26 сентября 2021 (UTC) [ ]

Участник ( · вклад · · · ) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: ↓ ( Для администраторов : В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН , ВП:БЛОК , ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован , и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Участник Ле Лой заблокировал меня необоснованно. Без итогового решения вопроса на Википедия:Форум/Вниманию участников#Вопрос по трактовке правил Википедии . — ( ) 00:46, 26 сентября 2021 (UTC) [ ]

Не вижу оснований для разблокировки. Я посчитал что после битвы за пробелы между инициалами в фамилии вы сделаете выводы, но, увы, вы их не сделали. После окончания блокировки вы сможете оспорить её на ВП:ОАД Ghuron ( обс. ) 17:46, 26 сентября 2021 (UTC) [ ]