Архив обсуждений

Не увидел Вашу позицию по вопросу отклонения правки в статье Бородинское сражение. В первую очередь, в ключе системного подхода к изложению данных в энциклопедии. Вы прочитали мой комментарий о том, что способ изложения информации о Днe воинской славы отличается от всех других статей в Википедии? Как в способе изложения, так и в излишней информации, перегружающей статью.

Я бы хотел, чтобы всё-таки оценку правке дал участник, который системно подходит к изложению данных и более критично к сторонней информации, которая не имеет отношения к рассматриваемой статье. Как с моей стороны будет правильно инициировать рассмотрение отклонения правки более опытным участником? Anonim Protagonist ( обс. ) 12:09, 6 февраля 2022 (UTC) [ ]

• Здравствуйте. Я попросил бы Вас воздержаться от неконсенсусных правок в статье , пока не подведён итог на странице обсуждения . Стремление к единообразию - это, конечно, хорошо (« » был ещё у Козьмы Пруткова). Однако хотел бы обратить Ваше внимание, что Википедия не является авторитетным источником сама для себя, поэтому изменение одной статьи просто "по образцу другой" не является достаточно обоснованным. Что касается "более опытного участника", то там в обсуждении Вам уже ответил Kalendar (у которого, если верить статистике, за 12 лет более 110000 правок в русской Википедии). Или Вы считаете его недостаточно опытным? ) - Crocco ( ) 12:38, 6 февраля 2022 (UTC) [ ]

• Здравствуйте. Вот и ответте, пожалуйста, на странице обсуждения, что энциклопедия - это не приведенная в систему застывшая форма, надо больше разнообразия при изложении однотипных данных.

В Вашей ссылке (Авторитетные источники) ни слова о том, что не надо стремиться к унификации. Вот и давайте выскажемся: хорошо это, когда 19 статей однообразно содержат информацию о том, что к событию приурочен День воинской славы или пусть Бородинское сражение останется особенным?

Kalendar о единообразии не высказывался. Первоначально я не ставил вопрос о том, что подача сведений о Дне воинской славы в статье о Бородинском сражении отличается от аналогичных статей, поскольку отсмотрел это позднее.

Считаю, что многие могут согласиться, что унификация однотипных сведений в изложении ни одной энциклопедии не повредит. Шаблон может и не нужен, а подкорректировать вполне можно.

Anonim Protagonist ( обс. ) 14:40, 6 февраля 2022 (UTC) [ ]

• Во-первых, я бы посоветовал Вам лучше разобраться с форматированием сообщений в обсуждениях (и на этой странице, и на СО о Бородинском сражении). Когда отвечаете на чью-то реплику, будет лучше, если ответы будут располагаться "лесенкой" один за другим. Вместо того чтобы каждый новый свой ответ располагать без отступа у левого края страницы - как новое сообщение, не связанное с предыдущими. Получается путаница, трудно следить за ходом обсуждения. Изучите, как оформляют дискуссии другие участники. Также посмотрите, где другие участники обычно располагают подпись: в конце своего сообщения, но не с новой строки. Если Вы такой поклонник "единообразия", то следуйте ему сами :)

Во-вторых, кто Вам сказал, что во всех статьях Википедии надо обязательно стремиться к какой-то унификации однотипных сведений? Это прописано в каких-то правилах, или это просто Ваше личное мнение? Насколько я знаю, здесь есть определённые нормы оформления статей , но они касаются формы, а не содержания. Обязательного требования идентичности формулировок в текстах описания однотипных объектов здесь нет (за исключением шаблонов ). В разных статьях формулировки могут быть похожи, а могут и отличаться. Например, статьи о планетах Солнечной системы: в преамбулах про Венеру и Марс сначала написано про удалённость от Солнца, потом про размер планеты, а у Юпитера наоборот: сначала сказано про размер (" крупнейшая планета Солнечной системы "), потом уже про удалённость от Солнца. И ничего плохого в этом я не вижу.

В-третьих, почему Вы полагаете, что единственно правильными являются варианты формулировок о Дне воинской славы в других статьях, а не в обсуждаемой статье о Бородинском сражении? Может быть, дело как раз наоборот: более точная формулировка здесь, а в остальных статьях требуется исправление? Такой вариант Вы не рассматривали? ...Впрочем, это уже тема для обсуждения на соответствующей СО , а не на этой странице. - Crocco ( ) 18:23, 6 февраля 2022 (UTC) [ ]

• 1. Все отвечали лесенкой и только Вы вставили ответ между моими абзацами (Е.В. Пчелин), хотя по тексту понятно, что отвечаете не на абзац о единообразии в вики, а на второй. Мне пришлось переставлять текст за свой второй абзац, чтобы не нарушилась последовательность дискуссии. Глубоко изучать форматирование вики пока в мои планы не входит, поскольку у меня нет ни времени, ни желания. Я реагирую с правками только в случае, когда мне интересно. Соответственно изучать на ходу форматирование, чтобы корректировать Вашу ошибку не очень логично. Я не против, если Вы расставите форматирование для визуального восприятия.

2. А я вижу плохое, если только мы не делаем различий для планет земной группы и газовых гигантов. Это сугубо последствия прочтения специализированной литературы. Она всегда в чём-то унифицирована и структурирована. Если вики продолжит своё существование, то унификации неизбежно будет больше.

3. Я же написал почему. Потому что там содержится сухая чёткая информация, как в моей правке во введение. Есть понятия удобочитаемости и тематичности материала. Любые "непонятные" портянки не делают статью удобной для прочтения. Но спорить действительно уже не о чем. Раз человек взялся внести правки, то и как-то обсуждать нечего. Ситуация сдвинулась и меня это более, чем устраивает в любом варианте.

P.S. пять страничек Е.В. Пчелина прочёл - посмеялся. Там гораздо больше фраз можно надёргать, из которых следует, что это системный пересчёт, а не ошибка. Ну и, конечно, последние два предложения он вставил специально для несогласных авторов, но каждый видит, то, что видит, а консенсус только снится.

Anonim Protagonist ( обс. ) 20:11, 6 февраля 2022 (UTC) [ ]

• Ув. Anonim Protagonist , поскольку вы упорно игнорируете мою просьбу и принятые в Википедии нормы оформления сообщений в обсуждениях , все ваши рассуждения о "единообразном изложении материала" теряют смысл. Там на СО " все отвечали лесенкой " - кроме вас. У вас один абзац так, другой эдак. Один с отступом, другой без (и там, и здесь). Никакого "единообразия", никакой "удобочитаемости". Я потому и вставил там один ответ "между вашими абзацами", что эти ваши абзацы имели разное оформление и разное расположение на странице (один с отступом абзаца, другой без отступа), и я воспринял их как два разных сообщения. Вижу, вы сами ещё недостаточно освоились с понятиями "единообразия" и "удобочитаемости"... А смеяться над материалами Всероссийских научных конференций (в т. ч. статьёй Е.В. Пчелова, которого вы зачем-то перекрестили в Пчелина) сможете тогда, когда сами будете иметь научные публикации. И если у вас нет ни времени, ни желания изучать нормы форматирования и оформления сообщений в Википедии (чтобы ход обсуждения был более понятен собеседникам), то у меня нет ни времени, ни желания далее продолжать эту дискуссию и разбираться в вашем беспорядочном нагромождении обрывков текста, причём без каких-либо ссылок на АИ и Правила Википедии. Успехов в изучении темы. - Crocco ( ) 22:29, 6 февраля 2022 (UTC) [ ]

• Где в моём предыдушем сообщении я просил от Вас ответа? Наоборот, от Вас поступили три темы для обсуждения. Я всего лишь дал свои пояснения.

Вот если бы Вы внимательно подходили к прочтению сообщений в обсуждении о Бородино, то не вставили бы текст между абзацами и Вам всё было бы понятно.

И попридержите эмоции с Вашими абстрактными оценками незнакомых людей. Иначе вдруг случится, что завтра придёте что-нибудь сдавать, а придётся обсуждать чужие научные статьи.

P.S. ответа не требуется.

Anonim Protagonist ( обс. ) 06:13, 7 февраля 2022 (UTC) [ ]

• Anonim Protagonist , не обижайтесь, пожалуйста. У меня по отношению к вам никаких эмоций, кроме лёгкого сожаления о зря потраченном времени. И на будущее: всё-таки получше освойте правила оформления сообщений в Википедии. Это вам пригодится, если захотите принять участие ещё в каких-нибудь обсуждениях. Собеседник будет лучше понимать написанное вами, дискуссия будет более конструктивной. И ваши сообщения будут выглядеть более убедительно, если вы подкрепите их ссылками на соответствующие статьи и/или правила Википедии, а также источники по теме обсуждения. Иначе получаются просто пустые слова и напрасная трата времени. До свидания. - Crocco ( ) 13:47, 10 февраля 2022 (UTC) [ ]