Архив обсуждений: 2013 2014

Добро пожаловать в Проект:365 статей за 2015 год !-- Erokhin 06:12, 4 января 2015 (UTC) [ ]

Не глумитесь, я и так 5 часов в день во время марафона сплю. :) — Maksim Fomich 08:34, 4 января 2015 (UTC) [ ]

С новым годом! Отличные статьи. Есть два вопроса/предложения. (1) Не создать ли категорию «реагенты для органического синтеза» (название только надо получше придумать, возможно)? (2) Нас на II—III курсах учили, что реагент — это то, что непосредственно вступает в реакцию в колбе, а то, что стоит в банке на полке, — это реактив. Что говорят на этот счёт современные учебники? starless 22:15, 5 января 2015 (UTC) [ ]

Спасибо, старался! Категорию можно бы сделать, да непонятно, что реагент, а что нет. Что, если попросят обосновать? Насчёт реагент-реактив... У меня нет доказательств, но мне показалось, что эти слова употребляют взаимозаменяемо. То есть на реагент в механизме никогда не говорят реактив, но реагенты в банках тоже сплошь встречаются. Наверное, это под влиянием английского пришло. И всё-таки я нигде не видел, чтобы это объяснялось. — Maksim Fomich 22:26, 5 января 2015 (UTC) [ ]

Как непонятно? Вы же по ЭРОСу пишете, это платиновый источник на категоризацию. starless 11:58, 6 января 2015 (UTC) [ ]

Да, но пристуствие или отсутствие в эросе не является критерием само по себе. Вот есть определение по июпаку . Можно опираться на него. Но при этом всё равно требуется смекалка, чтобы понимать, что реагент, а что нет.-- Maksim Fomich 12:23, 6 января 2015 (UTC) [ ]

Тут достаточно простая логика: реагент — всё, что не является субстратом, растворителем и катализатором (и применяется более-менее рутинно — иначе говоря, значимость веществу в качестве реагента даёт его широкая применимость в ряду аналогичных реакций). Да и почистить категорию всегда можно при необходимости. starless 16:14, 6 января 2015 (UTC) [ ]

Ладно, я скорее за, чем против. Может, стоит сразу обдумать подкатегории, чтобы по второму кругу не обходить статьи? — Maksim Fomich 22:36, 6 января 2015 (UTC) [ ]

К:Окислители и К:Восстановители уже есть; остальные — по типам реакций: , и т. д. starless 07:52, 7 января 2015 (UTC) [ ]

Про реактивы и реагенты есть статьи в ХЭ и БСЭ, там разделяют значения, но отмечают, что часто они взаимозаменяемы. starless 11:58, 6 января 2015 (UTC) [ ]

У июпака стоит редирект с одного на другое.-- Maksim Fomich 12:23, 6 января 2015 (UTC) [ ]

Куцая статья о весьма важном соединении. Что смог - улучшил, на большее мне не хватает химических знаний. Может быть, Вы найдете время улучшить? С уважением, Д.Ильин 11:09, 5 мая 2015 (UTC). [ ]

Максим, приветствую! Не могли бы вы посмотреть сочиняемое мной (потенциально будущее руководство) по горячей теме? В первую очередь интересны комментарии и исправления настоящего синтетика по части получения, а также пример на методы (нейтральный). И всё остальное тоже приглашаю поправлять. Заранее благодарю. სტარლესს 16:45, 25 ноября 2015 (UTC) [ ]

Возможно ли проверить и отпатрулировать статью Каргин, Валентин Алексеевич — 53 правки за более чем 3 года. 18:34, 20 января 2016 (UTC) [ ]

Maksim Fomich , обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или monobook.js , vector.js или ) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. ):

• Замените doneOnloadHook , onloadFuncts , addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {
    // ваш код
  } );
  

  $( название_функции );
  

• Замените функцию addPortletLink (вставлявшую дополнительные вкладки) функцией :

  mw.loader.using('mediawiki.util').done(function () {
    mw.util.addPortletLink(/* код внутри addPortletLink() */);
  } );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: .

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ ping | Saint Johann }} , чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 18:20, 4 мая 2017 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Иммуно-ПЦР был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ редактирую }} , так как она не правилась более 4 дней. — KrBot ( обс. ) 16:03, 19 марта 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Свободные радикалы был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ редактирую }} , так как она не правилась более 3 дней. — KrBot ( обс. ) 19:16, 8 мая 2019 (UTC) [ ]

	Золотой орден проекта «Мириада»
	За первое место в первом марафоне проекта ! - DZ - 13:41, 6 июля 2019 (UTC) [ ]

• Спасибо за участие в доработке статей! Надеюсь на участие в следующем марафоне проекта. :) - DZ - 13:41, 6 июля 2019 (UTC) [ ]
• Три победителя марафона могут выбрать (по очереди, начиная с первого места) в качестве приза одну из книг: , , , . --- жду ваше решение. - DZ - 13:41, 6 июля 2019 (UTC) [ ]
  • Большое спасибо. Мне "Всеобщую историю", пожалуйста. -- Maksim Fomich ( ) 16:15, 6 июля 2019 (UTC) [ ]
    • Ок. Дальше по этому поводу отписал на почту. - DZ - 16:22, 6 июля 2019 (UTC) [ ]
    • Книга добралась к вам? - DZ - 06:56, 18 июля 2019 (UTC) [ ]
      • Я пока в отъезде, но через пару дней вернусь домой и отпишу. -- Maksim Fomich ( ) 08:41, 18 июля 2019 (UTC) [ ]
      • Книгу получил, очень доволен. Спасибо. — Maksim Fomich ( ) 19:29, 23 июля 2019 (UTC) [ ]
• Прямздрямбляю! =) -- Akim Dubrow 22:33, 6 июля 2019 (UTC) [ ]
  • Спасибо! -- Maksim Fomich ( ) 04:52, 7 июля 2019 (UTC) [ ]
• Присоединяюсь к поздравлениям! ))) ✔ Balabin ^RM 12:06, 8 июля 2019 (UTC) [ ]
  • Большое спасибо. -- Maksim Fomich ( ) 12:11, 8 июля 2019 (UTC) [ ]

Доброго дня! Может быть Вам будет интересно принять участие в конкурсе. В нем три номинации. Наиболее важной представляется доработка преамбул научных статей по обзорным темам. Конкурс скооперирован с идущим параллельно марафоном Проекта « Мириада » и из 10 тысяч статей, обязательных для всех разделов, можно выбрать статьи для доработки, включая их преамбулы , и таким образом поучаствовать в двух конкурсах сразу. Вторая номинация — «Иллюстрации» — это могут быть любые файлы, которые обычно загружаются на Викисклад, кроме иллюстраций звуковые файлы, видео, инфографика. Третья — «Врезки» — краткие и доступные изложения научных статей, они высылаются организаторам на почту. Затем лучшие из конкурсных врезок предполагается использовать в других статьях.

ps : , за работу с преамбулами статей начисляется двойной балл. С уважением, — Юлия 70 ( обс. ) 07:09, 9 ноября 2019 (UTC) [ ]

Добрый день, в правилах по написанию статей о химических веществах есть разделы по токсичности и безопасности с рекомендациями по написанию. Рекомендации не очень подробные. Пожалуйста, подскажите - в проекте Химия есть какой-то форум или что-то аналогичное, чтобы конструктивно обсудить - как можно развивать эти разделы? Есть альтернативный вариант дать информацию.

Беспокою Вас потому, что обнаружил ряд авторитетных и бесплатно-доступных источников, попробовал дать информацию из них (может быть, не всегда в удачной форме), но попытка обсудить - как лучше использовать эти сведения - сразу зашла в тупик. С другой стороны, во многих статьях нет информации о токсичности и мерах безопасности, а по данным ( ) "... смертность трудоспособного населения России превышает аналогичный показатель по Евросоюзу в 2,5 раза. Высокая смертность в трудоспособном возрасте во многом связана с неудовлетворительными условиями труда и его низкой безопасностью."

В принципе, при чрезмерно негативном отношении к дополнению статей в Википедии - можно сделать вики-учебник ~ "Вредные вещества". И в шаблонах на химические вещества можно больше информации по безопасности давать. AlexChirkin ( обс. ) 11:32, 5 декабря 2019 (UTC) [ ]

• Добрый день! Негативного отношения к дополнению статей, конечно, нет. Попробуйте сформулировать проблему в Обсуждение проекта:Химия , привести ссылки на те дополнения, которые вы делали раньше, и обсудить, в какой форме эту информацию стоит вносить. — Maksim Fomich ( ) 12:38, 5 декабря 2019 (UTC) [ ]

		Биоорден II степени
		Уважаемый Maksim Fomich , проект Биология награждает Вас Биоорденом II степени за создание хорошей статьи Иммуно-ПЦР . С уважением, Demidenko 08:11, 8 января 2020 (UTC) [ ]

• Спасибо. — Maksim Fomich ( ) 09:13, 8 января 2020 (UTC) [ ]

День добрый. У меня есть несогласие с тем, что вы объективно сделали . Возможно, вы намекаете, что хлор уйдёт к третичному углероду, но я не понимаю, на основании чего он так поступит. Схожий пример можете найти в этой . Да, там вместо соляной кислоты используется бромовая соль в кислой среде, но ключевой разницы нет. (В разделе "Получение алкилгалогенидов из спирта и галогеноводородов") — Alkanchik ( обс. ) 22:07, 29 апреля 2020 (UTC) [ ]

Добрый день. Если считаете нужным, отменяйте мою правку. — Maksim Fomich ( ) 10:11, 30 апреля 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега. Меня удивила Ваша последняя правка в статье Мензурка (удалена категория «Лабораторная посуда»), из которой следует, что мензурки и мерные цилиндры к лабораторной посуде не относятся, а это противоречит статьям Лабораторная посуда и Список стеклянной лабораторной посуды и стеклянного лабораторного оборудования в Википедии (ВП). Не могли бы Вы развеять моё недоумение по поводу усмотренного мной противоречия? — Mayyskiyysergeyy ( обс. ) 12:23, 1 мая 2020 (UTC) [ ]

• Добрый день! Всё очень просто. Мензурка уже находится в категории "Лабораторные ёмкости", для которой дочерней является категория "Лабораторная посуда". То есть фактически статья лежит в обеих, просто обычно статьи по возможности категоризуют в максимально глубокую, узкую категорию. — Maksim Fomich ( ) 13:34, 1 мая 2020 (UTC) [ ]
• Добавлю, что моя правка находится в контексте массового захламления категорий участником Видитель . Он два дня вносил избыточные категории, а я их лишь удаляю. См. его вклад либо историю Мензурка . — Maksim Fomich ( ) 13:38, 1 мая 2020 (UTC) [ ]
  • • Благодарю Вас, всё понятно. Кстати, вы не возьмётесь за переработку статьи Мензурка с тем, чтобы её содержимое отвечало условному названию «Мерная посуда низкой и средней точности» (кстати, статья «Мерная посуда» в ВП отсутствует), и тем самым чётко объяснить пользователям ВП различия между мерными стаканами, мензурками и цилиндрами? Тезисы статьи я подготовил и готов ими поделиться, только вот никак не могу выкроить время на написание связного текста. — Mayyskiyysergeyy ( обс. ) 14:06, 1 мая 2020 (UTC) [ ]
      • А давайте попробуем совместно написать, а то статья сейчас и правда — чёрт-те что… Я химик по образованию. Elrond1 2eleven ( обс. ) 15:50, 1 мая 2020 (UTC) [ ]

Добрый вечер.Почему Вы откатили мою правку в статье Формальдегид?В разделе " Воздействие на организм" русским по белому написано,что 1 класс опасности???— Torium Mat ( обс. ) 20:30, 27 июля 2020 (UTC) [ ]

Добрый день! Я хочу извиниться, если невольно оскорбил вас. Я совершенно не преследовал цели преуменьшить чей-то вклад или оскорбить кого-то из авторов, участвовавших в марафоне. И поздравляю с третьим местом! Vladimir Solovjev ^обс 12:52, 8 января 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега! Хотел попросить ознакомиться и высказать мнение о выдвижении статьи Фаскаплизин в статус добротных . С уважением, DarB-el ( обс. ) 04:47, 20 сентября 2022 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Я насчёт оформления формул уже математических (<math>). Как быть с ними, если они находятся в абзацах, как, например, в статье Электроядерное взаимодействие ? Портят ли они вёрстку? 43K1C7 ( обс. ) 02:24, 9 июня 2023 (UTC) [ ]

• На мой взгляд, да. Если формула «одноэтажная» и помещается в строку, её можно оформить без math тем же шрифтом. Если формула многоэтажная, то её можно оформить через math, но вынести в отдельную строку, как это обычно делают в учебниках по математике. Благо место тут экономить не надо. Но это чисто моё субъективное мнение. Возможно, другие участники считают по-другому, поэтому я не готов что-то советовать. — Maksim Fomich ( ) 05:43, 9 июня 2023 (UTC) [ ]

Добрый день! Я не имею ничего против переименования этилацетилена в номенклатурное название, но ведь по номенклатуре ИЮПАК будет 1-бутин, а не бутин-1. Касательно общеупотребительности, гугл даёт 88000 вхождений для названия "этилацетилен", 18600 для "1-бутин", 100 для "бут-1-ин" и 87 для "бутин-1". -- V1adis1av ( обс. ) 08:57, 17 июля 2023 (UTC) [ ]

• Добрый день. Я, если честно, не имею ничего против переименования назад. Руководствовался двумя вещами. 1. Своим впечатлением, будто у нас принято называть по заместительной номенклатуре. (Если реально употребительнее "этилацетилен", то я не возражаю. В конце концов, люди и "глицерол" говорят, и с этим тоже нужно считаться.) 2. Относительно размещения локанта я ориентируюсь на мнение некоего В. М. Потапова, которое он приводит в предисловиях к переводным пособиям по органической номенклатуре (Кан, Дермер. Введение в органическую номенклатуру, 1983; Бенкс. Названия органических соединений, 1980), что стоит сохранить традиционную русскоязычную практику выносить локанты за пределы основной части слова: относящиеся к приставкам ставить перед приставками, а относящиеся к суффиксам — после суффиксов. Это, конечно, только частное мнение. Реальная практика, особенно в случае бутина, будет повсюду разной, а взгляды вики-сообщества, наверное, какими-то ещё, если они вообще выработаны. Так что ни на чём не настаиваю. — Maksim Fomich ( ) 21:37, 17 июля 2023 (UTC) [ ]
  • ОК, мне эта практика (локант суффикса после суффикса) тоже больше нравится, пусть остаётся. -- V1adis1av ( обс. ) 13:46, 18 июля 2023 (UTC) [ ]